herciv
-
Compteur de contenus
19 124 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
65
Messages posté(e)s par herciv
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 7 minutes, Bon Plan a dit :SCAF : Le ministère des Armées veut accélérer la mise au point des moteurs du futur avion de combat
Pour relever ce défi, qui n’est pas à la portée du premier venu, la Direction générale de l’armement [DGA] a déjà notifié à Safran, en 2019, un contrat d’études amont, appelé Turenne 2 et d’une valeur de 115 millions d’euros, afin de mettre au point de nouvelles turbines hautes pressions beaucoup plus résistantes à la chaleur. Il s’agit de pouvoir ainsi de pouvoir gagner 150°c d’ici 2025 par rapport aux températures que peut supporter actuellement le M-88 [soit 1850°].
...
D’où le lancement du projet de recherche ADAMANT [Accélération du Développement d’Alliages et de systèmes Multicouches pour Application à de Nouvelles Turbines], lequel vise à créer de nouveaux matériaux pour les turbines à hautes performances et à accélérer leur développement.
Et en fin d'article on trouve la raison de cette accélération :
"Cette chaire industrielle « permettra la formalisation d’une démarche de développement accélérée et des outils spécifiques d’aide à la décision, sans pour autant délaisser les fondamentaux : élaboration et transformation d’alliages, caractérisations microstructurales, physico-chimiques et mécaniques, expérimentations sur banc représentatives des conditions réelles, modélisation et simulations », résume l’AID, pour qui ADAMANT est « un outil majeur de développement des compétences en matière de matériaux chauds, un domaine essentiel à l’autonomie stratégique nationale et européenne en matière d’aviation de combat. »"
Message aux allemand si vous voulez la techno va falloir faire mieux que nous. Nous on avance, on vous attend plus.
-
5
-
2
-
4
-
il y a 7 minutes, FAFA a dit :
En 2020 les Britanniques envisageaient déjà de réduire leurs commandes. A l’époque, on parlait de s’en tenir à l’achat de la moitié des 138 appareils prévus. Maintenant si le chiffre passe à 48 la pilule risque d’être amère pour LM.
Le F-35B c’est la version qui avait des problèmes de durée de vie opérationnelle limitée à 2100 heures (8000 h prévues initialement). Ce problème est-il en voie de résolution ou ce défaut touchant à la structure il restera insoluble ?
Ce problème est-il un élément qui incite les Britanniques à revoir leur besoin ?
A l'époque on en était juste à poser une question d'orientation budgétaire. Là il y a urgence et un choix binaire déjà pris : le TEMPEST sinon rien.
Les 2000 heures sont toujours la limite pour le f-35B mais LM est incapable de garantir aucune de ses structures ni A, ni B ni C. Parodoxalement la B est la seule sur laquelle on peut se pencher.
La C je n'en parle pas tellement elle va subir de fatigue. La seule vrai question c'est la A et aucune cellule même parmis les plus anciennes n'est arrivé à 2000 heures. D'autre part la structure est en acier et pas en titane. Ce qui veut dire qu'on ne peut même pas prendre en référence un F-22 par exemple pour éventuellement faire un modèle de veillissement.
-
1
-
-
il y a 16 minutes, Benji10 a dit :
Dans 5 ans on pourra envahir l'Angleterre tranquilou...
Blague à part, (si cela ce confirme) la France va se retrouver être la seule puissance militaire digne de ce nom en Europe...
Disons la seul force capable et volontaire pour intervenir sur une spectre de mission très large.
-
à l’instant, Gaspardm a dit :
Et là en plus avec le NGF on a la contrainte de la furtivité donc de la soute qui entraîne obligatoirement de profond changement dans l'organisation interne de l'avion.
Ben là je me dit que le NGF il a du plomb dans l'aile.
Le contexte géostratégique est morose en orient, il y a urgence. Donc qu'est-ce qu'on peut faire avec ce qu'on a actuellement sans tout changer ?
-
1
-
-
il y a 8 minutes, Shorr kan a dit :
C'est juste que c'est l'un des meilleurs avions de l'histoire. C'est un fait dont même les gens du milieu aéronautique ne prennent pas assez conscience.
ça tombe bien, parce qu'il a été conçu avec certaines réserves pour faciliter les modernisations successives.
Les meilleurs avions de la soi-disant 4ème génération ont connu des upgrades tout au long de leur vie opérationnelles pour rester au top des décennies durant, et ça continue aujourd'hui. Je ne vois pas pourquoi le Rafale ne connaitrait pas le même destin, alors que c'est une plateforme très saine à la base.
Perso, je pencherais pour le développement d'un drone dans le genre Neuron pour compléter le Rafale sur ces points.
Ce sont des capacités de pointes rarement utilisés qui ne justifient pas de remanier trop lourdement la structure du Rafale, voir de développer un appareil neuf.
De tous ces points le plus important et urgent pour moi c'est l'autonomie surtout si le terrain de jeux c'est le pacifique. Un moteur encore plus frugal serait top. Sans aller jusqu'à la soute, des armes semi-encastrée peut-être aussi.
Le retour d'un booster récupérable pour le décollage, çà ferait gagner en autonomie ?
-
il y a 4 minutes, seb24 a dit :
J'ai pas trop envie de revenir sur sujet car ça fait partie du sujet intouchable du Saint-Rafale immortel. Mais c'est déjà le cas puisqu'il ne pourra pas emporter le remplaçant de l'ASMP-A. Et on aura besoin d'un avions plus furtif. Il faudra aussi plus de puissances électrique pour pouvoir alimenter tout ce qui va intégrer l'avion dans le futur (capteurs, radars, ordinateurs de bord, etc.) Il faudra aussi intégrer plus de capteur et de manière optimum qui n'ont pas été prévue à l'origine. Tout ça va nous amener a un besoin d'un avion plus lourd donc avec de nouveaux moteurs. Au final un avions nouveau.
Le b-52 aura toujours sa place dans l'USAF que le B2 aura disparu, le f-15 semble parti pour le même chemin.
Pourquoi le Rafale n'aurait pas ce statut de plateforme réussi capable de traverser plusieurs génération ?
QU'est-ce qui lui manque actuellement, pour moi c'est les trois points en-dessous :
- une soute
- une autonomie très supérieur
- une capacité d'emport plus importante (ASN4G)
Peut-on utiliser la formule aéro du rafale pour développer un rafale aux hormones et intégrer les trois points cités ?
-
1
-
2
-
-
Il y a 23 heures, Lordtemplar a dit :
https://ukdefencejournal.org.uk/e-7-wedgetail-order-reduced-from-5-to-3-aircraft/
Encore des reductions en vue pour le RU. Apres la reduction de l'armee de 12,500 soldat (pour un total de 70,000 troupes apres reduction), l'annulation des 90 F35 suplementaires (pour une flotte de 48 F35B au total), c'est la RAF qui morfle avec une reduction de la flotte E7 Wedgetail passant de 5 a 3
Pas que çà. je décompte :
24 Tiphi en moins
3 wedgetail au lieu de 7
48 f-35 au lieu de 138
Sentinel et islander ne seront pas remplacé
14 C-130J supprimés
Les BAE146 seront remplacé par des appareil en leasing
La flotte d’helo moyenne et lourde réduite de 45
C'est pas encore acté mais le TEMPEST est la priorité des priorités.
Suivez ce gars il semble tenir les comptes correctement sauf pour la navy.
Et aussi l'army ... La légion française va recevoir plein de nouveau Brit.
-
1
-
-
il y a 6 minutes, ARPA a dit :
Le pays qui a des F35 pourra se faire aider par les pays avec des F35, mais aussi avec des Rafale, F15, F16, F18...
Le pays qui n'a que des Rafale ne se fera jamais aider par des F35.
Bien vu
-
il y a 6 minutes, hadriel a dit :
Les US remettent une pièce dans la course à l'armement avec la Chine. Le commandant de la région Pacifique réclame 27 milliards de dollars pour mettre des missiles et des point d'appuis logistiques sur un peu toutes les iles, appuyés par une constellation de satellites radars et un radar transhorizon:
Le discours du commandant:
C'est marrant parce que c'est quasiment le symétrique exact de la stratégie chinoise: une force de missiles appuyées par des moyens pour désigner les cibles à longue portée.
C'est la stratégie que BERGER le commandant en chef de l'USMC a commencé à mettre en place en restructurant à marche forcé.
-
De toute façon si il y a une réorientation à prendre chez les clients du f-35 elle est très clair. Une flotte nationale ne peut pas reposer sur le seul f-35 sauf si il est utilisé dans une coalition qui elle-même doit avoir autre chose dans ses valises. Les anglais s'y préparent, les coréens aussi, les japonais aussi mais les autres ??? Il faudra avoir le budget pour entretenir une flotte mixte quand le seul f-35 était prévu au départ. Et là je penses aux australiens, aux belges, aux danois, aux hollandais, aux Italiens, aux norvégiens ... Ils vont devoir reprendre du f-16 ...
-
1
-
-
il y a 16 minutes, seb24 a dit :
les concepts liées au Spectra et à la fusion de donnée à l'époque du lancement du programme Rafale
Je suis pas complètement d'accord avec toi surtout concernant la fusion de donnée.
Dans l'atlantique 2 il y a une console qui fait çà depuis très longtemps. Je ne sais pas de quand çà date vraiment mais pour moi la fusion de donnée est une techno qui existe dans la marine depuis au moins les années 80.
Le pari n'était pas si la techno était mature ou pas mais bien si on pourrait l'intégrer dans un porteur de la taille du rafale.
Pour SPECTRA j'en suis pas certain mais il ne me semble pas impossible que les FLF intègre une furtivité active capable de brouiller un missile incident.
-
Je ne sais pas si çà a déjà été posté. C'est un concept de Porte-avion / Porte Chaland brise glace du bureau d'étude Nevskoe.
-
1
-
-
Il est marrant cet article ou les US sont toujours aussi impatient avec les grecs. En gros il dit que il faut pas être trop pressé pour faire la guerre avec le f-35. Parce que le f-35 sans ses infra d'accueil il vaut pas tripette, et il faut 5 ans pour les préparer ...
"Sources from Lockheed Martin, the company that makes the F-35, say the time it takes to build and develop such a structure is five years. This period means that despite Athens’ desire to buy the F-35 immediately, time is a factor that must be in line with the technical requirements of the aircraft."
Alors pour les terrains austère faudra peut-étre préciser quelles opérations sont possibles. Réarmement sûrement, ravitaillement fioul apparemment c'est bon mais dépose moteur, changement capteur (EOTS ou EODAS ??) etc ...
D'une manière général dans un monde hostile un tel délais pour ouvrir un aéroport à une escadrille de f-35 pour un hébergement à plein temps çà me semble juste impossible.
Les finlandais et les suisses doivent sûrement avoir çà en tête. Les livraison de f-35 ne seront pas possible ailleurs qu'aux US tant que les infra ne sont pas prêtes. Ca reste possible pour les Suisses qui ont une dead line a début 2030 mais pour les Finlandais c'est plus tendu. Les premiers f-18 seront mis au rebut en 2025.
-
Un bon article de synthèse sur les chances de survie du programme f-35. L'expert interrogé, David AXE du Forbes, ne pense pas que le programme s'arrètera malgré tous les problèmes que le f-35 rencontre et qu'il admet bien volontier.
https://www.vpr.org/post/reporter-debrief-air-force-turning-its-back-f-35s#stream/0
Débriefing du journaliste : L'armée de l'air tourne-t-elle le dos aux F-35 ?
Par Mitch Wertlieb & Matthew F. Smith - il y a 5 heures
Après des décennies de développement et des centaines de milliards de dollars dépensés, l'avion de chasse F-35 s'est avéré difficile à entretenir, et ses systèmes sont entachés d'incohérences, de lacunes logicielles et de vulnérabilités en matière de cybersécurité. Aujourd'hui, certains membres de l'armée de l'air disent qu'il est temps pour l'armée de réduire ses pertes et de passer à autre chose, éventuellement à un nouvel avion. Qu'est-ce que cela signifie pour la flotte de jets de la Garde aérienne du Vermont ?Mitch Wertlieb, du VPR, s'est entretenu avec David Axe, journaliste, auteur et réalisateur basé à Columbia, en Caroline du Sud, qui est rédacteur de l'équipe de Forbes, où il couvre l'aérospatiale et la défense. Il a parlé des F-35 dans l'article "L'armée de l'air américaine vient d'admettre que le chasseur furtif F-35 a échoué". Leur conversation ci-dessous a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Mitch Wertlieb : Pouvez-vous rappeler ce qu'un récent rapport du chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Charles Brown, dit à propos des F-35 ?
David Axe : Il n'a pas dit clairement que le F-35 est un échec. Il l'a fortement sous-entendu. Les hauts responsables militaires disent rarement que quoi que ce soit est un échec. Ce n'est tout simplement pas la façon dont la culture du Pentagone fonctionne. Ce que le général Brown a dit, c'est que le F-35 est une Ferrari, et qu'on ne conduit pas une Ferrari tous les jours, on la sauve. Ce qu'implique sa déclaration, c'est que l'armée de l'air a besoin d'une Corolla qu'elle puisse utiliser tous les jours.
Cela ne surprend personne qui a suivi le programme F-35. Il était évident, il y a plus de dix ans, que le F-35 ne serait pas bon marché, abordable et disponible en grand nombre. Il est trop complexe, il présente des défauts conceptuels, il n'est pas mécaniquement fiable, il a des problèmes de logiciel et il est coûteux.
Quel est le coût pour les contribuables ?
L'achat d'un seul F-35 coûte environ 100 millions de dollars. Pour voler, il coûte environ 35 000 dollars de l'heure. Pour replacer cela dans son contexte, un nouveau F-16 - cet avion est toujours en production après 40 ans - coûte des millions de dollars de moins à l'achat, et environ deux tiers, voire la moitié, du coût d'un vol à l'heure.
Les Vermontois qui s'opposaient à ce que les avions à réaction soient basés dans le Vermont étaient surtout préoccupés par les problèmes de pollution sonore ; les niveaux de décibels, des choses comme ça. Mais certaines personnes ont fait valoir que si les avions à réaction connaissaient une panne de système ou autre qui entraînerait un accident, l'impact sur les zones densément peuplées qu'ils survolent - des villes comme Winsooski ou Burlington - serait terrible. Alors que s'ils volaient dans l'Utah, qui était également en compétition pour les jets, cela n'entraînerait pas plus de tragédie, si l'avion s'écrasait dans le désert, par exemple.
Y a-t-il des raisons de craindre que ces avions à réaction soient en danger d'échec en vol, ou s'agit-il plutôt d'un problème de défaillance des armes ?
Il s'agit d'un échec programmatique. L'avion n'est ni plus ni moins sûr que n'importe quel avion de chasse ou n'importe quel avion militaire. Non, le danger pour le F-35 n'est pas qu'il s'écrase sur votre maison. Le danger du F-35 est qu'il est un gaspillage de l'argent des contribuables.
L'armée de l'air va acheter ces avions, que cela nous plaise ou non, et qu'elle le veuille ou non. Elle n'en achètera tout simplement pas autant qu'elle l'a dit. Elle ne les achètera pas aussi rapidement, et elle les achètera à un coût plus élevé et les utilisera moins que ce qu'elle pensait. Parce qu'il n'est tout simplement pas assez fiable, ni assez bon marché, ni assez simple pour remplacer l'avion qu'il était censé remplacer.
Vous avez dit que l'armée de l'air allait acheter ces avions, que les autres le veuillent ou non, ou même si elle le veut ou non. Que voulez-vous dire par là ?
Un programme comme le F-35 a un élan que même l'Armée de l'air ne pourrait pas arrêter.
Ce sera finalement un programme de plus d'un trillion de dollars, sur une durée de vie d'un demi-siècle. Il permettra de soutenir des dizaines de milliers d'emplois, probablement dans tous les États, ainsi que des emplois à l'étranger. C'est le programme phare d'une très grande entreprise américaine, Lockheed Martin, en fait plusieurs très grandes entreprises américaines. Il bénéficie d'un fort soutien du Congrès, même si un sénateur ou un membre du Congrès peut s'y opposer à titre individuel. Ainsi, même si l'armée de l'air a déclaré aujourd'hui que nous ne voulons plus de F-35, le Congrès décide de ce que l'armée de l'air achète, et le Congrès peut obliger l'armée de l'air à acquérir des avions. Il le fait tout le temps.
Que va-t-il se passer ensuite ? Ils ont rejeté l'idée d'acheter plus de F-16, alors l'armée va-t-elle passer à un nouvel avion à réaction maintenant ? Et dire que les F-35 n'ont pas fonctionné comme nous le voulions, mais le prochain le fera ?
L'armée de l'air a déjà pivoté vers de nouveaux avions. Il y a un autre chasseur furtif en développement, la "Sixième génération de plate-forme de domination aérienne". C'est censé être un gros avion de combat, rapide et lourd, qui remplacera le F-22 dans quelques années.
On parle mystérieusement d'une sorte de prototype de chasseur qui a volé ces deux dernières années.
Mais certains membres de l'armée de l'air ont commencé à parler de la construction d'un nouvel "avion de chasse léger". Donc, un autre F-16 - pas le F-16, mais quelque chose qui lui ressemble : quelque chose de bon marché, petit et fiable. Alors, vous vous demandez si nous pouvons acheter quelque chose de simple et bon marché ?
Eh bien, c'est très difficile pour le système américain, car notre industrie de la défense est puissante. Elle aime les gros programmes monolithiques qui ne peuvent pas être tués, [elle aime] l'empaqueter avec toutes sortes de technologies sur lesquelles beaucoup de gens comptent. Le fait que tant de partis différents au sein de l'armée, du Congrès et de l'industrie aient investi dans un seul programme, que l'élimination de ce programme ou même sa réduction, ferait tant de mal à tant de gens qu'il deviendrait politiquement impossible [de nuire ou de mettre fin au programme].
La façon dont nous avons conçu notre gouvernement et notre industrie pour créer une technologie importante et compliquée à laquelle nous ne pouvons pas mettre fin est une incitation.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
1
-
3
-
-
L'article du Sunday Times n'est pas en accès libre mais sur ce lien il y a des choses intéressantes notamment la date de la remise du rapport stratégique qui demandera ou pas la baisse des commandes du f-35: https://ukdefencejournal.org.uk/uk-reportedly-to-cut-f-35b-order-by-65-percent/?fbclid=IwAR1XtJEWopS90SedmwdtS4Ng-JREZAKJSLQ-fh8Vvbmzla452CE4HOCZLF0
Une autre article sur le même sujet avec Justin en Guest star.
il y a 10 minutes, herciv a dit :L'article du Sunday Times n'est pas en accès libre mais sur ce lien il y a des choses intéressantes notamment la date de la remise du rapport stratégique qui demandera ou pas la baisse des commandes du f-35 le 16/03/2021 : https://ukdefencejournal.org.uk/uk-reportedly-to-cut-f-35b-order-by-65-percent/?fbclid=IwAR1XtJEWopS90SedmwdtS4Ng-JREZAKJSLQ-fh8Vvbmzla452CE4HOCZLF0
Une autre article sur le même sujet avec Justin en Guest star.
-
il y a une heure, AkarSarren a dit :
Qu’il repose en paix :(
Ca change quelque chose à la structure actionnarial ? Surtout si les enfant doivent hériter avec la quantité d'impôts qu'ils vont devoir acquiter ?
-
-
il y a 4 minutes, Delbareth a dit :
C'est marrant tout ça, surtout que nous on a le beau rôle (on avait dit que c'était d'la m...) et une position facile (on a un avion top-notch).
Ça ma rappelle un peu quand les américains sont allés en Irak contre nos mises en garde, et cherchaient en vain des ADM alors et que la situation commençait à puer là-bas...
Ben tu vois je vais pas trop ramener ma fraise sur ce sujet sur les forum us.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
Lm et une partie de l'industrie militaire Us accusés de lobbying trop ...
Transparence International compte répondre à ça ?
-
5
-
- C’est un message populaire.
-
-
- C’est un message populaire.
il y a une heure, iborg a dit :Difficile d'admettre qu'on s'est fait couillonner pour des dizaines de milliards.
il y a 59 minutes, kalligator a dit :Ego très mal placé, si tu commande une bagnole et que tu apprends que c est une Daube tu changes de marque.
Là ces acheteurs vont perdre des sommes faramineuses sur cette cette cette...j ai plus de mot
Moi j'ai surtout l'impression qu'ils sont tous à retenir leur respiration jusqu'à l'annonce ou pas d'une baisse des commandes. Parce que la tempète médiatique qui suivra devrait être intéressante.
-
3
-
1
-
1
-
il y a 36 minutes, TarpTent a dit :
- À la question de savoir si le futur possible remplaçant du F-16 qu’envisagent les USA pourrait etre une concurrence préjudiciable au Rafale, il répond que le Rafale est aujourd’hui et sans contestation possible la référence, avec en prime des capacités que ne possède pas le F-16.
Pour tout te dire et vue l'expérience US du f-35 je ne crois pas forcément à l'émergence d'une nouvelle plateforme si les missions demeurent proche de celle qu'on confie au rafale.
Mais si quelque chose devait changer c'est deux choses :
Dans toute l'architecture du f-35 ce qui a vraiment montré son utilité c'est la soute qui a le pontentiel d'amener un surcroit d'agilité et de rayon d'action pour peu qu'on ne cherche pas à se promener en beast mode.
Dans les missions du NGF on voit bien qu'il y a la volonté de menacer la Chine depuis le plus loin possible voir depuis la France. Alors le NGF sera-t'il un bombardier à long rayon d'action capable de soutenir des loyal wing men très loin de leur point de départ ?
On va avoir le même problème de définition que les US : comment mener un combat dans le pacifique et dans l'océan Indien avec des points d'appui très dispersé.
-
[Russie] Marine Russe - VMF (sujet général)
dans Asie / Océanie
Posté(e)
@ARMEN56je ne sais pas ce qu'est un cogite liquide.