mehari

Effectivement, bien vu. Pour fouiller un peu plus, j'ai comparé les exemples de VLS multi-fonctions qui existent pour voir comment ils sont assemblés: Mk41: Assemblés en blocs et d'ailleurs envisagés comme tels. D'après un manuel de 20021, chaque bloc est considéré comme un lanceur complet et reçoit son propre numéro d'inventaire (le bloc de 61 cellules est un Mk158 et le bloc de 29 est un Mk159). Chaque lanceur est composé d'un nombre de modules de 5 ou 8 cellules (il y a un module de 5 par lanceur). Cette approche a du sens quand on considère que le Mk41 est le successeur du Mk26 qui était un lanceur complet avec 2 bras un chargeur de missiles. K-VLS: Assemblés en blocs comme les Mk41. Ça a du sens vu que les Mk41 sont probablement l'inspiration derrière le design K-VLS SYLVER: Fortement séparés. Bizarrement, il n'y a pas l'air d'y avoir de problème pour les coller dans le sens de la longueur mais ils ne sont jamais collés dans le sens de la largeur Lanceurs chinois: Les lanceurs GJB 5860-2006 ont l'air d'être assemblés en blocs comme les Mk41. Pareil pour les lanceurs de HHQ-16 Russie: Ici on a un cas intéressant même si on manque quelque peut d'exemples). Les lanceurs Poliment-Redut (missiles de la série (9M96) sont assemblés en blocs sans problème (en tout cas sur Gorshkov avec 32 cellules) mais les UKSK lançant des missiles plus larges sont séparés. L'écart n'est pas aussi prononcés que sur FREMM mais quand même présent. L'Inde a aussi un système en cours de conception pour leur Projet 18 donc on va voir ce que ça donne de ce côté là. 1 https://www.militarynewbie.com/wp-content/uploads/2013/11/NAVEDTRA-14324-Gunners-Mate.pdf (PDF, page 362)

Ça me fait penser qu'il n'y a effectivement pas de navire de ~4000t avec 32 cellules Mk41. Mais c'est difficile de dire si c'est une question de masse ou pas. Le plus proche que j'ai trouvé est la classe Iroquois de 5100t canadienne. Originellement, c'était un navire de 4400t mais le programme TRUMP a vu une augmentation à 5100t et l'installation de 32 Mk41. Il est cependant difficile de dire si c'est effectivement la cause de cette prise de poids vu que ce programme incluait une solide reconstruction du navire et le passage d'un rôle ASW à AAW. Sinon il y a aussi les Sachsen à 5600t mais de nouveau il est difficile de dire si cette masse est justifiée par les Mk41 ou la suite de senseurs AAW du navire et son double hangar. En général, on peut se demander si pour les pays qui veulent opérer des frégates ASW de ~4000t, il y a un intérêt à embarquer plus de 16 Mk41 pour l'auto-défense, vu que ceux-ci fournissent déjà 64 ESSM. À moins de vouloir embarquer des ASROC ou Tomahawk ou vouloir les utiliser comme systèmes AAW secondaires, ces 16 sont probablement suffisants. En général, je pense que les seuls systèmes de ~4000t à embarquer 32 VLS sont les FLF singapouriennes et les Type 054A chinoises (et les Formidables sont techniquement plus proches des 3000t).

Pour encore enfoncer le clou, les Mk41 sont aussi plus larges que les SYLVER...

En théorie, en Belgique, on a une combinaison de LAW (je ne connais pas les variantes), de RGW90 et de missiles (Spike). Mais il est tout à fait possible que l'exercice ait inclus une familiarisation avec l'équipement britannique ce qui ajouterais l'AT4, le Carl Gustav, le NLAW ou le Javelin donc impossible de dire ce qui a foiré.

C'est pas très clair. Il semblerait qu'il y ait eu un incident de tir lors de l'exercice mais la nature de l'incident est assez nébuleuse. https://www.lesoir.be/675044/article/2025-05-13/ce-que-lon-sait-de-lexercice-de-larmee-belge-qui-fait-plusieurs-blesses-en

En parlant du reversement des mortiers dans les unités de mêlée, je pense qu'à la place de la création de batteries de 105mm, il serait plus intéressant de créer des batteries de munitions rôdeuses. Si je pense que ces munitions devraient aussi être déployées au niveau des bataillon, disposer d'un élément au niveau brigade pour les frappes en profondeur et la contre-batterie pourrait être intéressant. Pour un usage en contre-batterie, je pense que le Veloce 330 pourrait être intéressant. On peut aussi envisager la mise en œuvre de système avec des senseurs anti-radar pour éliminer la défense AA adverse.

Ce qui me fait souvent me demander ce qu'il se passerait si on enlevait la queue d'un obus de MO-120-RT et la remplaçait par une charge plus classique pour faire un hybride d'obusier/mortier. Ça simplifierait un peu la logistique, en supposant que ce soit possible bien sûr. Avec un système de chargement par la culasse à la 2B16, ça pourrait servir pour les unités légères. La question est de savoir si c'est plus utile qu'utiliser un système de 105mm...

Ça peut marcher... Si il n'y a pas 36 trucs situés sur l'arrière. Or, sur les blindés français récents, il y a souvent des trucs entassés sur l'arrière.

Thales annonce 8.2km pour l'obus HE standard, 13 pour le RAP. Comme je disais, c'est pas beaucoup plus loin mais c'est quand même plus loin que les mortiers lisses jusqu'à très récemment.

Jusqu'à récemment, il portait aussi plus loin (pas beaucoup mais quand même). Les mortiers lisses qui tirent à 9km ou plus, ça me paraît être assez récent. Sinon, on était plus dans les 7-7.5km, voire moins. Ceci dit, l'autre gros avantage du 120mm rayé, c'est ces obus généralement plus lourds (18.7kg) que les équivalents lisses (~15kg dont empennage).

Avant tout à augmenter la portée et du coup le champ d'action des éléments AA comme le M-SHORAD. Le besoin de réutilisation de la base Stinger vient probablement du fait qu'ils veulent une intégration facile sur M-SHORAD, Avenger, hélicoptère, etc. Après tout, si le lanceur est identique, il ne reste que le software à altérer et c'est beaucoup moins cher. Si je ne me trompe pas, le NGSRI est aussi censé être compatible avec les lanceurs Stinger existants. La question que je me pose de mon côté est de savoir si l'autodirecteur (théoriquement LOBL) est capable de faire son verrouillage aux nouvelles distances d'engagement.

Des nouvelles du programme Precision Grenadier System de l'US Army. Pour rappel, il s'agit grosso-modo d'un successeur à l'ancien programme XM25 CDTE visant à fournir un lance-grenade semi-automatique possédant une bonne portée à l'infanterie. J'avais fait le détail de ce que c'était ici. On a désormais un gagnant et c'est l'équipe Barrett-MARS qui l'emporte. Le système gagnant est un 30mm appelé "30mm Support Rifle System" aux caractéristiques exactes inconnues pour l'instant. Il dispose de plusieurs grenades dont 3 HE avec détonation, avec fusées d'impact, chronométrique ou de proximité, ainsi qu'une munition spéciale pour le CQB. Je n'ai pas vu de mention explicite d'une capacité AP (HEDP) pourtant mentionnée dans les demandes auxiliaires du programme mais il est possible que la munition HE Impact soit en réalité une HEDP (ou qu'elle soit juste en court de développement). Les détails de ces munitions (masse, portée, payload) sont encore inconnus. Le système utilise le FCS XM157 utilisé par les armes du projet NGSW ce qui simplifie les choses d'un point de vue entraînement et logistique. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/us-army-adopts-barrett-30mm-grenade-rifle-to-neutralize-drones-and-defilade-targets Il faut noter que la munition HE-PROX est probablement prévue pour un usage C-UAS (une demande du programme). Personnellement, je suis curieux de connaître les détails en termes de masse, portée et payload, surtout pour l'usage C-UAS. Pourrait-on envisager ce système en montage double sur une RWS pour l'auto-protection anti-drone? Vaudrait-il mieux designer une 40×51mm HE-PROX et utiliser les systèmes de 40mm actuels à la place? Affaire à suivre... Edit: Il s'avère que le truc de Barrett n'est PAS sélectionné comme étant le futur PGS. En réalité, il a simplement gagné la compétition xTechSoldier Lethality organisée par US Army xTech dans le cadre du programme PGS. Il semblerait que la vraie compétition PGS commence l'année prochaine.

Du nouveau en provenance d'EVPU avec une nouvelle version de la Turra 30. Au programme, un canon de 30mm (350 coups disponibles), une coaxiale de 7.62, la possibilité de monter une RWS, 2 ATGM et 8 lanceurs de fumigènes. Mais ce ne sont pas les points les plus intéressants. Sur cette nouvelle tourelle sont aussi intégrés 8 lanceurs pour munitions rôdeuses Viper (ou intercepteurs Viper, au choix) ainsi que l'APS HARPIA, aussi introduit pas EVPU. Ce dernier semble utiliser une combinaison de radars et de senseurs optroniques pour détecter les missiles, roquettes et drones en approche et sur 2 lanceurs sextuples pour les éliminer. J'ignore ce que ces lanceurs lancent pour l'instant mais ça ressemble à la solution LEDS-150 auparavant proposée par SAAB donc peut-être qu'il faut aller chercher de ce côté. On devrait en savoir plus à IDET 2025 à la fin de la semaine. https://www.evpu.sk/wp-content/uploads/Turra-30-v10-–-EN.pdf

C'est laissé assez flou dans l'article. Ça parle de "système modulaire", upgrade des "legacy Stinger missile" mais il n'est pas ouvertement dit qu'il s'agisse d'un programme de modernisation. C'est possible qu'ils puissent juste remplacer le bloc moteur mais ça semble être une lourde modification du système modifiant complètement les processus de contrôle quand même donc à voir si c'est possible.

Une idée un peu originale: l'US Army veut upgrader le Stinger avec un moteur ramjet avec le projet Red Wasp. La modification devrait augmenter la portée du système permettant d'intercepter plus facilement des systèmes ISR à plus longue portée ou d'engager des cibles plus rapides. L'inclusion d'un ramjet demande cependant l'inclusion d'un booster. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/u-s-army-upgrades-stinger-missile-with-supersonic-jet-propulsion-for-greater-speed-and-range Personnellement, je trouve que ça pose deux questions. Tout d'abord, il y a la question du coût par rapport au Stinger. Augmenter la couverture est intéressant mais on passe beaucoup de temps à essayer de diminuer le coût d'interception des systèmes bon marché adverses. Ceci semble partir dans l'autre direction. Alors certes, il y a d'autres trucs à intercepter que les Shahed-136 et autres drones de reconnaissance bon marché, comme les missiles de croisière, larges UAV, munition rôdeuses (plus chères que les simples OWA-UAV), etc. mais ça reste à garder en tête. L'autre question est de savoir comment Red Wasp se positionne par rapport aux programmes Next-Generation Short Range Interceptor (NGSRI) et NG C-UAS Missile (NGCM). Le premier est supposément un remplacement direct du Stinger donc difficile de savoir comment interpréter ce nouveau projet. Cependant, il est peut-être erroné/mal-avisé de voir ça comme un remplacement du MANPAD standard. On pourrait à l'inverse considérer que c'est un remplacement plus léger des systèmes de la classe Crotale NG. À méditer pour une éventuelle version 4 du Mistral...