mehari

En supposant que ça rentre bien entendu. Un Mistral fait 1.88m, une roquette APKWS fait 1.87m et une FZ275LGR fait 1.80m. Ça fait presque 50cm de plus qu'un MMP donc rien ne garanti qu'on puisse faire rentrer le tout. Le LMM anglais aurait plus de chances. Et à part pour le Mistral, il faut ajouter les méthode de guidage de ces systèmes (laser semi actif ou beam riding) au véhicule. Ajouter au Jaguar la capacité à cibler les drones adverses me paraît une bonne chose. On pourrait revoir marginalement la tourelle pour pousser l'élévation et éventuellement ajouter un senseur RF passif sur certaines unités. Mais si on commence à ajouter des pods roquettes voire des Mistrals au système, autant directement fabriquer un SPAAG avec les conduites de tirs et effecteurs appropriés. Ce sera plus simple et vraisemblablement plus efficace.

Tu es en train de sévèrement surestimer l'élévation du canon du Jaguar. La tourelle dispose d'un champ d'élévation de -10° à +45°. J'ignore si la hauteur de châssis peut être utilisée pour jouer plus sur l'élévation (et je n'ai de toute façon pas de données pour ça). Après, on peut effectivement donner une capacité de défense AA à la marge au Jaguar mais c'est vraiment à la marge. Ça ne va aucunement résoudre le problème.

C'est une meilleure idée que de développer un char lourd (~45t, ça reste lourd) comme certains semblaient suggérer mais la vraie question est de savoir comment l'intégrer aux forces. Soit c'est une réduction du nombre de Jaguar (le nouveau char léger remplace une partie du Jaguar), soit il faut trouver un moyen de les intégrer en plus de l'effectif Jaguar et c'est l'infanterie qui va voir ses effectifs réduits.

Pour l'instant les LW que j'ai vu n'avaient pas l'air d'avoir d'énormes payloads donc il faut un gros avion quoi qu'il arrive pour lancer des charges plus larges qu'une tonne (un SCALP par exemple).

C'est l'option qui me vient en tête mais est-ce que ça peut avoir un impact sur la vitesse initiale des balles et/ou la quantité de gaz dans le modérateur de son? Au vu du volume de ces mécanismes, ça ne devrait pas être énorme mais je me pose quand même la question. On sait que les armes peuvent déjà avoir des paramètres de retour de gaz différents pour l'usage d'un modérateur de son. Il faut aussi voir quel impact ça a de ce côté là (c'est au delà de mes connaissances).

Tester ne veut pas dire qu'ils vont forcément le CAESAR. Ils voulaient par exemple peut-être examiner le processus d'utilisation du CAESAR ou des obusiers autopropulsés à roues en général. Il se peut aussi qu'ils n'aient pas étés convaincus par la perspective d'une solution portée et préfèrent quelque chose de plus automatisé ou protégé (ce qui se verra au fur et à mesure qu'on voit les candidats). Le nombre est surprenant par contre, au vu du nombre d'obusiers tractés dont ils disposent, tant en 105 qu'en 155mm.

Le fardier a l'air trop court (sauf si il y a une version longue) donc il faudrait une remorque. Alternativement, ils pourraient aussi adopter ce que les forces spéciales viennent de prendre ou un autre 4x4 léger. Et faire pareil pour le 120mm semble être une bonne idée. En exemple, on a évidemment le Serval A2M ou quelque chose de plus léger comme le Viper de Defenture (présenté à Eurosatory) Cependant, dans beaucoup de ces cas (sauf peut-être l'A2M), je pense qu'il faudra un second véhicule pour du personnel et des munitions en plus. Si on reprends le MRZR 81mm, c'est un véhicule à deux personnes avec 24 obus en stock. C'est peut-être bien pour les forces spéciales mais je ne serais pas surpris si les forces conventionnelles n'ajoutaient pas un second véhicule à chaque équipe mortier.

Il faudra voir les caractéristiques d'endurance, portée et vitesse par contre. Mais je ne serais pas surpris de voir une adoption de différents modèles pour différentes unités. Ça ressemble à un truc dont on pourrait caser quelques unités dans tous les véhicules sans prendre trop de place. Le graphe indique même un potentiel de lancement par cannister donc on pourrait aussi en caser quelques-un sur le dos d'un véhicule.

C'est un peu le problème. Si on avait été un peu intelligent, on aurait suivi l'approche chinoise avec un chassis commun, de longueur variable (et éventuellement une version 6×6) pour créer des véhicules de reconnaissance/éclairage, patrouille, commandement, EW, mortier/obusier léger porté ou que sais-je encore. On a fait un autre choix et l'équivalent français du JLTV va peser 15 tonnes (même si il est vrai qu'une partie de ces rôles sont pris par le VAB qui pesait déjà ce poids là).

D'après les Specs de Northrop Grumman sur le M242, on est quelque part entre 26 et 53 kN (leur sheet donne 4 chiffres et je ne sais pas à quoi ils correspondent: 26, 33, 40 et 53kN). https://cdn.northropgrumman.com/-/media/wp-content/uploads/M242-25mm-Bushmaster-Chain-Gun.pdf?v=1.0.0 Pour le M811 de Nexter, j'ai vu 15kN passer mais j'ignore d'où ça sort.

C'est ce qu'on fait les Israéliens avec leurs EL/W-2085 montés sur Gulfstream G550. Il y a une antenne en bande L sur les côtés droit et gauche et une en bande S dans le nez et la queue. Sinon, il y a aussi d'autres considérations comme le ravitaillement aérien (possible sur E-2 et -3) par exemple.

J'allais demander comment il font pour obtenir une image radar avant et arrière avec l'Erieye?

P&W Canada appartient à RTX (soit une boîte US) et il semblerait que les PT6 soient quand même soumis à l'ITAR.

Ou alors ils ont juste leur propre développement. Vous n'êtes pas les seuls à avoir bossé sur des canons télescopés. J'espère juste qu'ils se sont concertés sur les dimensions des munitions et leur compatibilité. Ce serait embarrassant d'avoir plusieurs standard de 40CT.

J'ai sorti une équerre mais il faut admettre que mesurer sur un écran n'est pas la meilleure chose du monde. Sortons donc Inkscape. Ça a aussi ses imprécisions mais c'est mieux. Nous avons 12.55mm entre le 1500 et le 2500 et 16.66mm entre le 1500 et l'intersection des axes, ce qui nous donne une intersection marquée à 1500 - 1000×16.66/12.55 = 172.51. Nous avons par ailleurs une distance entre la cocarde européenne (prise en son centre) au dessus du 45 et l'axe horizontal de 7.52mm, nous donnant donc une position verticale de 172.51 + 1000×7.52/12.55 = 771.71. Si à la place du centre de la cocarde, on prend le dessous, la distance est de 3.33 ce qui, une fois remis dans l'équation à la place du 7.52 donne 437.84.

Effectivement, des annonces séparées semblent indiquer que c'est 24h à 1500kg et 30h avec une payload ISR de base. https://www.edrmagazine.eu/aarok-an-attack-male-uav-from-turgis-gaillard Ça semble peu plausible mais admettons. Le graphe ne commence justement pas à 0 en y (règle de 3) et le marqueur se trouvant en juste au dessus du 45 en x, on peut supposer ~500kg pour cette endurance. Oui et non. Les conventions du traffic aérien sont internationales, les monomoteurs sont effectivement certifiés pour opérer dans ces zones, et ça a beau être un appareil militaire, si vous voulez vous entraîner avec de temps à autres, il serait peut-être bien de pouvoir le faire voler en France. Sans parler des éventuels usages à des fins civiles. D'ailleurs, puisqu'on parle de souveraineté, il est intéressant de noter que la motorisation prévue pour l'Aarok est un P&W PT6. Vu la puissance annoncée (~1200hp), probablement un des PT6A-67. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/successful-initial-engine-tests-for-french-aarok-male-drone-developed-by-turgis-gaillard

Une fourchette assez large car elle dépend de la payload. L'avantage est qu'ici on a un graphe, certes assez grossier, mais qui nous donne une idée de la masse emportée par le système (si je lis ça correctement, ~40h à ~500kg). Et il va de soi que l'appareil si il fait plus de 40h, le fera à vide. Et ce graphe nous donne aussi une deuxième configuration avec ce qui ressemble à 25-30h d'endurance à ~2000kg de payload. Du côté de l'Aarok, on a 24h d'endurance pour une payload inconnue. Pourquoi voudrais-tu plus croire un individu qu'une communication officielle? Et pourquoi voudrais-tu plus faire confiance à une compagnie qu'à l'autre? Et enfin pourquoi voudrais-tu faire plus confiance aux PPTX d'une compagnie plutôt qu'une autre?

https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2024-05/Dataposter_Euromale_English_V01.pdf Si tu regardes le graphe en bas à droite de la seconde page, la flèche d'endurance va bien au delà des 40 heures. Ce ne sera pas avec une payload très élaborée par contre.

En attendant, on peut comparer les performances annoncées: Aarok Eurodrone Payload (kg) >1500 2300 Endurance (h) >24 >40 Ceiling (m) 9144 13716

Ça, c'est à vous de voir. Airbus prévoit en tout cas de pouvoir armer le système. Si il finit sans arme, c'est que chaque client a décidé de ne pas en mettre dessous.

Il n'est pas nécessaire d'avoir les deux simultanément et la présence des deux n'est pas non plus si problématique. On peut envisager un scénario où le moteur sert à faire gagner de l'altitude à la bombe avant qu'elle ne déploie ses ailes. On est pas obliger d'immédiatement déployer les ailes et mettre feu à la poudre.

Il y en a quelques unes qui traînent même si je n'ai plus la liste complète en tête. Aux US en tout cas, il y a une version du Hellfire (version N) et une version du SMAW (-NE) qui jouent ce rôle. D'après @g4lly, l'ASM509 pour Carl Gustav est aussi une thermobarique (et la description officielle, si elle ne le dit pas explicitement, semble correspondre).

Je crois que quelqu'un quelque part a fait une erreur. C'est à MBDA qu'on a posé la question, dont le siège social se trouve en France. L'appel d'offre mentionnait d'ailleurs "MBDA, France" et non "MBDA France, France". https://www.ar.admin.ch/fr/nsb?id=100856

Ça correspond grosso-modo à ce que font les turcs et israéliens avec certaines de leurs roquettes et ça a des avantages et inconvénients. Ça fourni un petit missile balistique lancé par avion à moindres coûts de développement. Il faut cependant redévelopper l'interface pour permettre le largage et la charge n'est pas incroyable. Faisons la supposition que la Thundart correspond plus ou moins à un GMLRS-ER mais française. La masse et la longueur font que les tri-bombes sont utilisables et on a une portée de ~250km (en supposant de bonnes conditions de lancement) mais on a une charge de ~90kg au mieux. C'est bien mais en faisant le kit d'ailes pour AASM, on obtient une bombe planante boostée (pour la mettre à bonne altitude) de ~100km de portée mais avec une charge de 250kg. C'est une question de priorité je suppose. Dans un cas idéal, on multiplierait les effecteurs pour augmenter les options mais chaque intégration coûte. Avec le turbo-réacteur et les ailes, on peut créer un missile de croisière low-cost ce qui ne serait pas trop mal. J'avais plus les JDAM-ER en tête mais oui, c'est effectivement l'idée.

D'un autre côté, l'ajout d'un pack de planages pour AASM permet de faire des améliorations incrémentales du système. Ça a ses avantages même si je suis d'accord que le budget doit être pris en compte. MBDA aimerait probablement vendre son SmartCruiser au passage.