Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

mehari

Members
  • Posts

    6,138
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    8

Posts posted by mehari

  1. 17 hours ago, hadriel said:

    Comment l'AdT voit sa trame drone:

    Il va falloir qu'ils revoient leurs catégories parce que l'eBee VISION vole à un peu plus que 5km...

     

    Sinon, quelqu'un sait quelle sera la distinction entre le DT46 et le SDTL? Outre la masse, si ils s'agit dans les deux cas d'éléments de brigade, ils vont tous les deux se retrouver dans les régiments d'artillerie. On aurait le DT46 en conduite de tir/guidage et le SDTL dans les batteries de renseignement?

  2. 17 hours ago, Titus K said:


    Thales-ArianeGroup
      --> Missile Balistique (Mach 3) de 150 km de portée pour 2030.
        Développé par ArianneGroup / C2 et guidage par Thales 

      --> Missile Balistique (Mach 5) de 1000 km de portée pour plus tard...
        Développé par ArianneGroup 

     

    MBDA-Safran
      --> "Thundart" : Version Sol-Sol de A2SM, tir de jusqu'a 12 roquettes par salve, portée de 150 km, résistant au brouillage.

    Donc plus des systèmes complémentaires que concurrents. Il faudra voir le lanceur cependant.

    • Like 1
  3. 1 hour ago, Kamelot said:

    Il n'y a rien d'étonnant, chacun a ses intérêts et ses normes. Sinon ça serait trop simple...

    Pas de norme de ce côté, je pense. Je crois qu'ils refusent purement et simplement l'intégration parce qu'ils ont le standard et ne veulent pas avoir de concurrence (surtout de la part de quelque chose de plus géométriquement permissif risquant de casser le standard).

    Mais on sait qu'on peut intégrer le même armement sur MLRS et PULS vu que les Israéliens l'ont fait. Si les Allemands font une grosse commande de PULS et ensuite demandent à acheter des roquettes à Raytheon, il n'est pas impossible qu'ils fassent volte face.

    • Upvote 1
  4. 1 hour ago, clem200 said:

    Au sens dictionnaire du terme un drone c'est un avion déjà ... 

    Le terme est ultra générique et fourre tout donc bon, on est plus à ça près ... 

    Un drone avec de l'IA et tu as l'air classe :cool:

    Le terme correct (et générique) est "robot mobile". Un drone est un robot volant (par définition mobile).

    • Upvote 1
  5. 32 minutes ago, Vobule said:

    Finalement la question est: que faudrait-il mettre à jour ? L'architecture réseau pour SCORPION ? La qualité des thermiques ? Les munitions M3M ? Hard-kill (pas prévu dans le XLR...) ? Cela reste des capacités balbutiantes chez les américains et allemands aujourd'hui. Donc non le Leclerc n'est pas encore à la ramasse, mais oui il le sera bientôt et il ne faut pas regarder ce que font les copains pour s'y mettre.

    Tout va dépendre de ce qui est développé dans les 5-10 prochaines années. Les APS sont un exemple évident mais une capacité C-UAS (senseurs passifs/actifs et potentiellement effecteurs hardkill/softkill (la Defnder Medium peut être retrofit avec un 30×113)), drones ou de nouvelles munitions sont des possibilités.

    Et si le MGCS (censé être un système de systèmes) est déployé en tranches comme le SCAF est supposé l'être, l'intégration des tranches du système dans le Leclerc.

    Je veux bien qu'on puisse se reposer sur les VBAE pour une partie de ces tâches (C-UAS, contrôle de drones) mais ça ne veut pas dire que le char ne doit pas recevoir d'upgrade.

  6. 37 minutes ago, Patrick said:

    Un développement laborieux pour aboutir à des conclusions un peu évidentes, mais au prix de beaucoup de prises de positions que je trouve parfois franchement limite-limite.

    L'esprit para colo opex roulettes c'est bien gentil mais j'ai vraiment l'impression que ça correspond plus aux guerres d'il y a 10 ans qu'à celles de maintenant.

    L'absence d'une mise à jour du Leclerc d'ici à 2040 est troublant, surtout quand on se dit qu'avec le délai de mise en œuvre du MGCS, le Leclerc sera probablement encore en service pour quelques années pendant que le nouveau système est livré. C'est potentiellement 20 ans sans révision du Leclerc...

    De leur côté, les US mettent une nouvelle SEP à l'Abrams tous les ~7 ans et c'est plus ou moins pareil pour le Leopard 2.

    • Upvote 1
  7. 13 hours ago, Ciders said:

    Théoriquement, les Croates ont à l'heure actuelle un bataillon d'artillerie autopropulsée avec treize PzH 2000 allemands et huit vieux 2S1. Avec un peu de chance, on pourrait peut-être en placer une douzaine ?

    À priori, c'est plutôt pour remplacer les D-30 de leur brigade médiane. Leur brigade blindée va rester sur PzH2000.

    1 hour ago, emixam said:

    Par contre il y a une petite coquille dans l'article, ils parlent de 9 Caesar pour la Belgique alors que dans mon souvenir c'est plus un truc comme 18+10. Si quelqu'un peut confirmer?

    9, c'est la commande initiale et signée. La commande des 19 suivants a été approuvée par le gouvernement mais à ma connaissance, ce n'est pas encore signé.

    • Thanks 2
  8. 51 minutes ago, Clairon said:

    Belgique

    Je crois que vous pouvez nous oublier sur ce coup là. La Belgique n'a pas eu de chars depuis des années (avec la perte de know how qui va avec) et on se dirige droit vers une armée pleinement médiane.

    Former une brigade blindée voudrait dire mettre à la réserve la moitié de tous ces véhicules CaMo qu'on vient d'acheter pour prendre des IFV et MBT à la place (et ça ne garanti pas qu'on prenne des Leclerc/VBCI et non des Leo2/CV90).

    On est intéressés par le MGCS mais à mon sens, le côté "systems of systems" et la robotisation sont plus intéressants (de notre point de vue) que le char lui-même. Je n'ai rien vu passer d'officiel (ou même semi-officiels) sur une quelconque volonté de recréer une force blindée de zéro.

    Tout ce qu'on a comme proposition, c'est la perspective à très long terme (2040) dans le programme de partis politiques mais ça reste dans le cadre du MGCS. Pas question de rentrer dans un programme en plus.

    • Upvote 1
  9. 3 minutes ago, g4lly said:

    Si tu veux un lance bombe à la russe il faut choisir une capacité de tir directe modeste comme les canon basse pression russe.

    Sinon tu veux envoyer du lourd tendu, ou très loin il faut un plus gros canon.

    Un canon basse pression type lance bombe ... ca donne ca.

    https://en.wikipedia.org/wiki/2A70

    Sinon les mortiers lisse du Nemo Atmos ... tire direct à 1500m ou 2000m. Mais plus léger que les 19kg du MO120RT.

    J'avais en tête le 2B16 Nona-K (grosso-modo la même chose que le 2S9 mais tracté au lieu d'être en tourelle (capable de tirer des munitions lisses et rayées)) mais en se disant qu'on pouvait pousser le concept en créant un obusier à partir des obus du mortier de 120mm (point bonus si il peut aussi tirer les munitions de mortier).

    Les Russes ont l'air de vouloir faire de leurs mortiers de 120mm leur principale artillerie légère (2B16, 2S40, 2S42) mais au final, ça reste des mortiers.

     

    Bien sûr, ce que je suggère est peut-être impossible. Dans ce cas, les options pour de l'artillerie légère sont les deux 105 (l'un est standard OTAN, l'autre est meilleur), le 122mm (qui ne sera probablement jamais adopté par l'Ouest) ou le 127 que les Britanniques semblent envisagé (mais on commence à approcher les trucs un peu lourd).

  10. 32 minutes ago, g4lly said:

    Qui te dit que l'enveloppe support les pressions en question ?!

    Rien. J'avais posé la question de savoir si quelque chose empêchait (moyennant la création du canon, de la chambre et des charges) de tirer les obus de mortier rayés de 120mm et personne ne m'avait répondu à l'époque.

    32 minutes ago, g4lly said:

    Si tu veux que la munition aille plus vite le plus simple c'est de tirer des obus sous calibré de moins de 10kg non?

    Mais ça veut dire perdre du volume d'explosif. Les 105 actuels par exemple sont tous bien sympa mais ils tirent tous des obus plus légers que le MO-120-RT

  11. 5 hours ago, g4lly said:

    La vitesse initiale d'un mortier de 120 c'est 450m/s a pleine charge soit moitié moind qu'un canon.

    Pour du tir direct ca implique pas mal de contrainte de trajctoire et donc de portée utile.

    Là ou les 105 tirent précisément à plusieurs kilometre.

    Justement, mon but est de prendre un obus de 120mm mortier (et ses 19kg) et de le mettre dans un canon (avec les charges appropriées pour le propulser à plus haute vitesse)

  12. 16 minutes ago, g4lly said:

    Ok c'est donc un MdCN peint en blanc et renommé MdCT ...

    Au moins, c'est rapide à développer. Pas sûr que les Allemands y trouvent leur compte en terme de dev work cependant.

    • Haha 1
  13. On 6/13/2024 at 6:23 PM, Lordtemplar said:

    ou une version 2 places avec mortier sur plateau arriere et non pas un systeme qui se pose au sol (perte de temps lors de la pose et retrait), donc une version modifie de celle ci

    En parlant de 120mm sur le dos d'un 4×4, je suis tombé sur ceci montré à Eurosatory:

    Viper-120-mm-Moersertraeger_1_Bild_Walde

    gvo-240617-580.jpg

    C'est le Viper, basé sur le GRF du néerlandais Defenture, avec un mortier de 120mm raillé (celui de Thales sur le dos). La masse totale de la version de base est de 4600kg et cette dernière rentre dans un Chinook (j'ignore ce qu'il en est pour cette version-ci).

    Il y a de la place pour 3 personnes en cabine mais le gros désavantage est qu'il n'y a que 20 coups en réserve.

    Et je ne sais pas pourquoi ils ont casé un Carl Gustav sur le côté.

     

     

    Sinon, au vu du profil des obus de mortier de 120mm, je me dis qu'il devrait être possible de caser des charges modulaires derrière pour faire un obusier de 120mm les réutilisant à destination des forces les plus légères. Les Russes ont fait leur Nona-K et Floks sur base de leurs 120 rayés (mais à ma connaissance, ça reste des mortiers). Peut-être qu'il y a quelque chose à creuser.

    • Like 1
    • Thanks 1
  14. 26 minutes ago, g4lly said:

    Un engin genre Scalp EG ca pourrait passer plus facilement.

    Le modele actuel fait 5m et 1300kg... Un modele un peu réduit peut le faire.

    Ce que tu suggères est grosso-modo le Joint Fire Support Missile que MBDA propose (sauf qu'il est basé sur un remote carrier).

    Mais on s'éloigne du sujet.

  15. 1 hour ago, LBP said:

    c'est le même chassis que pour le futur remplaçant  LRU

    Que celui qu'on a vu sur le concept en tout cas. Si le concept présenté par Safran est sélectionné et compatible avec les lanceurs MLRS/HIMARS, on peut se demander si on ne va pas simplement acheter ça et des lanceurs plus courts.

    Mais ça pose la question de savoir comment lancer le LCM franco-allemand.

  16. 39 minutes ago, Paschi said:

    Tien, je me demande combien de temps il faudrait à KNDS pour produire une petite cinquantaine de ces chars, opérationnels, et les envoyer pour être testés grandeur nature en Ukraine ?

    Beaucoup. Aucun des trucs présentés n'est prêt à la production. Les Ascalons doivent encore être tirés depuis une tourelle et j'ignore si la tourelle du Leo 2A-RC 3.0 est prête à quoique ce soit.

    La plupart de ce qui est présenté à ce genre de salon est soit en production ou à l'état de maquette plus ou moins avancée.

     

    Et ça s'applique aussi au KF51 de Rheinmetall.

    • Thanks 1
    • Upvote 1
  17. 21 minutes ago, Clairon said:

    Visiblement on souffre du syndrome "Tour Eiffel" chez les constructeurs français ....

    Clairon

    Pour rappel, la version 30mm de chez MSI-DS ressemble à ça:

    MSI-Defence-Systems-to-present-Terrahawk

    Et la nouvelle version en 40mm Bofors de chez BAE posté ici au dessus.

     

    D'ailleurs, tout ces trucs sur la plateforme et pas de radar (outre ce qui semble être de la conduite de tir sur la tourelle)? Ça ressemble beaucoup à un standalone (avec une réserve de munitions inclue) mais sans radar ce qui fait qu'il n'est pas standalone en fait.

    Quand bien même, mettons ça en production et envoyons-le en Ukraine...

  18. 17 hours ago, Cyrano500 said:

    Dommage que Nexter ne présente pas de clichés pré-salon comme le fait Rheinmetal et KMW

    Dans le cas du Leopard 2A-RC 3.0, KNDS s'est fait avoir par quelqu'un qui a fait fuiter le truc (ça peut être volontaire pour dévoiler en dehors de la frénésie médiatique du salon lui-même mais quand même).

    Mis devant le fait accompli, ils ont fait "Scheiß drauf" et ont publié le tout.

    Ce n'est absolument pas une présentation du truc dans les conditions qu'ils désiraient.

    • Like 1
  19. 3 hours ago, g4lly said:

    Au USA ils ont bien des unité motorisé sur Humvee ... ca n'a pas l'air de les déranger plus que ca d'avoir autant de chauffeur.

    Aux USA, les IBCT ne sont pas motorisées! Les HMMWV ont été ajoutés dans le contexte GWOT mais en général, l'IBCT travaille à pieds et dispose de camions (je ne sais plus à quel niveau mais c'est pas la compagnie de combat) pour le transport longue distance. Même la cavalerie n'y est pas entièrement motorisée. Voici l'étendue des véhicules d'une compagnie d'infanterie IBCT (2020):

    Quote

    IBCT%20infantry%20rifle%20company-01.png

     

    Dans les cas où les HMMWV ont été utilisés, un membre de l'escouade fait office de chauffeur. Similairement, quand les Rangers partent en Pandur, des membres de la Weapons Squad sont utilisés pour fournir l'équipage des Pandur.

     

    À l'avenir, les IBCT passeront sur ISV mais il n'y a pas d'équipage dédié.

     

    3 hours ago, g4lly said:

    Et je le répète, c'est une forme de viscosité intellectuelle de refuser que les unité mécanisé soit organisé de la même manière que les motorisé.

    Rien n'interdit si c'était à ce point indispensable d'organiser différement les groupe des section mécanisé ... meme si moi je ne vois pas d'impossibilité de groupe à 8 ... plutot un refus argumenté par du conservatisme pathologique.+

    Je suis confus ici. Tu n'étais pas en faveur d'une variation du peloton d'infanterie selon les branches par le passé? Pas mal de pays adaptent leur pelotons et sections aux contraintes de leurs véhicules.

    Les Suédois sont à 6 et 8 sur les mécanisés et motorisés respectivement. Les Britanniques à 7 et 8 sur les mécanisés et légers. Les US ont une taille d'escouade fixe mais ont des variations de taille des escouades d'appui (aucune, 5, 9 dans les ABCT, SBCT et IBCT).

     

    3 hours ago, Clairon said:

    Section à 4 groupes de 8 + commandement + équipages d'engins, donne au minimum des sections (pelotons en Belgique) à 44 pax, ce qui a un impact fort sur les véhicules en termes d'emport, de poids, de volume ... Vu qu'il faut quasiement des engins pouvant emporter 12 pax (pour une répartition harmonieuse du groupe de commandement) .. Résultat un VBCI VTT sans tourelle est l'engin quasiement le plus léger pour emmener une telle section ... Ou bien on monte à 5 véhicules et donc 46 Pax au minimum, et je vous parle pas de l'org des sections d'infanterie blindée sur véritable VCI

    Les Suisses le font mais ça vient avec un inconvénients. Le peloton dispose 4 groupes de 8, 2 équipages de 3, 2 équipages de 2 et un QG de 2 personnes. Pas de RTO, medic ou autres dédiés, pas de groupe d'appui.

    Total de 44 montés sur Piranha IIC. J'ignore ce qu'ils ont comme espace pour des munitions de plus ou un concept weapons locker.

×
×
  • Create New...