mehari
-
Posts
5,087 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
7
Content Type
Profiles
Forums
Blogs
Posts posted by mehari
-
-
38 minutes ago, Fanch said:
Le CDS et le SOA ne sont généralement pas colocalisés
Généralement. Mais le Griffon fait qu'il n'y a pas moyen de conserver l'intégrité des groupes et de séparer le CDS de son adjoint. La seule solution est de libérer une place dans le Griffon d'un des groupes de combat et de placer le soldat ainsi éjecter dans le Griffon du groupe d'appui.
-
7 hours ago, g4lly said:
Le problème c'est avant tout l'alimentation électrique ... donc les batteries.
... après les communications radio qua a toujours été merdique sur le champ de bataille.
Donc on se concentre plus sur la fiabilisation et la portée que sur l'allégement.
Après rien n'interdit de faire que la porteur de radio fasse autre chose que de porter la radio. Mais si tu veux le faire opérer un drone ... c'est de la masse en plus, des batteries et des pieces de rechange en plus, un terminal ...
A un moment il sera quand même plus sage de densifier la section plutôt que de faire de la merde comme dans la marine, a filer 4 ou 5 fonctions à chaque pax.
Justement, si on est sur des unités mécanisées et qu'on considère qu'elles ne se battent pas sans l'assistance de leurs véhicules (ou du moins pas pour longtemps) on peut considérer que le problème de masse des batteries n'est pas aussi important que pour une unité légère dont les missions/la doctrine implique des périodes de temps assez larges sans véhicules.
Après, pour d'autres unités, c'est à envisager mais on est aussi limité par la taille des véhicules et par le fait que les pelotons d'infanterie français ont une organisation uniforme dans toutes les brigades.
-
2 hours ago, Clairon said:
D'accord, après avoir largué ses 2 GBU et son lot d'Hellfire il ne rentrera pas à la maison faire pisser Mirza sur les plates bandes de son voisin, et puis ferra consciensieusement grimper Josiane aux rideaux ... Mais bon, dans son container le long du taxiway de Bagram, avant d'aller chercher son poulet chez KFC, il passera toujours pour un honteux de rampant aux yeux (cachés par des Ray ban) du fils putatif de Tom de Cruise descendant en combi anti-G de son F15X ...
Clairon
Tiens. Amuse-toi donc.
-
3 hours ago, Clairon said:
Il faut reconnaitre qu'il y a eu en particulier en France un courant "très conservateur" dans le monde qui vole totalement opposé aux engins pilotés depuis un container à Cognac
Note que sur ce coup là, ils n'avaient pas forcément tort. Je ne sais plus pourquoi exactement mais les US avaient trouvé problématique d'avoir des opérateurs sur base au Nevada et avaient commencé à les déployer aussi sur théâtre. Une histoire de déconnexion psychologique entre les opérations de combat pendant la journée et le fait de rentrer à la maison le soir comme si de rien n'était. Ils avaient fini par envoyer les opérateurs en déploiement comme le reste du personnel.
-
16 hours ago, Clairon said:
Ce Battle Org est un plaisir !
Bon, pensons à l'avenir aussi de cette section :
1° Quid sur Griffon et Serval qui n'ont que 2+8 places, on alors toujours le problème du CDS, SOA et radio ensemble dans le même véhicule, et on ne peut pas profiter d'un siège en plus comme sur les VBCI qui sont à 3 + 8 ou 2 + 9
2° L'abandon des Eryx devrait "libérer" un peu de place dans le VBCI du groupe d'appuis pour pouvoir emmener 1 ou 2 pax de plus (par ex un SAN et un opératuer drone type NX70), est-ce que les VBCI Eryx vont repasser à l'atelier, pour remettre un ou deux sièges à la place des racks missiles ?
Clairon
Une question que je me pose est de savoir si on a toujours besoin d'un RTO dédié. Avec la progression technologique, quelle est la masse et la complexité de la radio de peloton comparées à ce qu'on trouvait par le passé et est-ce que ça justifie la 3e position? Est-ce que les véhicules ne permettent pas de s'affranchir de cette contrainte (pour les mécanisés qui se battent avec leur véhicule) en servant de relais entre la radio personnelle du chef de peloton et celle du QG (i.e. le chef de peloton peut juste contacter son QG en se servant du véhicule comme relais)?
On remarque qu'il n'y en a pas chez les Suédois, les Néerlandais, les Suisses, les Singapouriens (qui ont un QG Pl à 3 personnes mais le 3e est un médic), etc. Si la progression technologique le permet, on pourrait imaginer que le RTO soit transformé en opérateur des systèmes du peloton (PSO?), chargé d'emporter une radio (ou un relais) et un NX70.
-
1
-
-
1 hour ago, R force said:
Suis je le seul à penser que les pays européens, voir l'OTAN globalement, au niveau production mais aussi concept d'emploi, est très en retard sur les drones quels qu'ils soient (du drone suicide au drone de pénétration en passant par ceux d'observation) ?
Non, pour les européens. Pour le reste, c'est plus compliqué. Les Israéliens sont évidemment les plus avancés dans le domaines, d'un point de vue technique, mais j'ignore leurs façons de faire pour l'usage en soi et surtout ni OTAN ni UE donc hors propos.
Les US de leur côté vont très loin avec depuis longtemps des drones à tous les niveaux ou presque. Une division US va compter des drones à tous les niveaux au dessus de la compagnie avec des RQ-11 ou RQ-20 au niveau des compagnies, un peloton de 4 RQ-7 (et bientôt des Jump 20) au niveau de la brigade et une compagnie de 12 MQ-1C au niveau de la division. Je ne suis juste pas sûr de la situation au niveau des bataillons. Ils ont aussi annoncé l'achat de quadcopters RQ-28 décrits comme un platoon asset.
Les Turcs sont aussi très avancés d'un point de vue technique mais comme les Israéliens, aucune idée de l'usage qu'ils font de leurs systèmes.
La France est notoirement limitée au SpyRanger et au Patroller. Le Spyranger est utilisé au niveau brigade et le Patroller va se trouver au niveau du Corps. Dans les deux cas, ils sont insuffisants et devraient probablement être descendus d'un cran. Point positif, je crois comprendre que le NX-70 va arriver au niveau des pelotons. Si ce n'est pas le cas, ce sera au niveau des groupes AT de compagnie et ce n'est pas brillant non plus.
Les Allemands ont quelques trucs avec des éléments de brigade (KZO) depuis un petit temps. Ceux-ci vont être remplacés par des EMT Luna NG. Ils utilisent aussi des EMT Aladin et des quadcopters mais aucune idée des détails. L'EMT Aladin est supposément opérable depuis un Fennek donc je suppose que leurs éléments de reconnaissance en ont mais j'ignore tout de ce qui concerne le reste.
Pour le reste aucune idée mais il dire que l'Europe est en retard n'est probablement pas exagéré. D'un point de vue technologique, les éléments sont là. Le problème est que le nombre et les capacités des éléments conçus ne sont pas au rendez-vous.
Pour ce qui est des munitions rôdeuses, je pense que tout le monde, à l'exception peut-être des Israéliens et des Turcs est en retard. Les US produisent mais l'usage reste parcimonieux.
Ces systèmes ne connaissent que maintenant un usage massif en Ukraine (et brièvement au NK en 2020) donc ça reste très balbutiant.
J'ai déjà fait part de mon opinion mais il faut à mon sens des éléments à tous les niveaux à partir du peloton (voire même en dessous dans certains cas (e.g. reconnaissance)) avec par exemple, pour l'infanterie:
- Peloton: NX-70 (UAV)
- Compagnie: RQ-11 (UAV)
- Bataillon: Hero-120 (LM, en remplacement du peloton AT)
- Brigade: Jump 20 (UAV)
- Division: TB2/3 (UAV), Hero-400/900 (LM)
-
1
-
1
-
1 minute ago, LePetitCharles said:
A priori ce genre d'hélico c'est fromage ou dessert. Il ne doit y avoir que que sur les plaquettes commerciales et/ ou les démonstrations de salons aéronautiques que l'on peut avoir des armements en pod ET du transport de troupe. Si à chaque fois il faut démonter toutes les armes ....
C'est des points d'ancrage. Pas forcément compliqué à modifier et on le fait bien régulièrement avec des avions.
-
On 3/19/2023 at 5:18 PM, hadriel said:
La question c'est vu le petit format de la bestiole, à quoi elle sert quand elle ne sert pas d'hélico d'attaque?
Ça reste un H145M. C'est peut-être petit mais c'est utilisable pour le transport aussi, ce que les forces allemandes font déjà vu qu'ils utilisent le 145M au sein de leurs forces spéciales. Il y a d'ailleurs des images qui traînent de ces hélicoptères avec des M134 au portes.
On a aussi d'autres rôles comme la MEDEVAC.
Quote
On peut aussi retourner l'argument: à quoi sert le Tigre quand il ne sert pas d'hélicoptère d'attaque?
-
1
-
-
On 3/18/2023 at 9:34 PM, Clairon said:
Les Coréens ont un VCI Moderne le K21, de près de 30t, amphibie grace à des boudins gonflables :
On est plus du côté des 25 tonnes. Je doute cependant que l'AS21 à 42tonnes soit capable de franchissement amphibie, à moins qu'il soit possible d'enlever tout le blindage additionnel et d'y fixer les bouées que tu mentionnes.
On 3/18/2023 at 11:52 PM, BPCs said:On présente l'ACV (Amphibious Combat Vehicle) IFV de la classe 30-35t sélectionné par l'USMC pour remplacer les AAV-7
L'ACV fait 32tonnes mais l'inconvénient est qu'il fait 2.9m de haut. C'est certes 10cm de moins que le Griffon mais 40 de plus que le 6×6 de Patria. L'AMV est également plus bas, amphibie avec une masse maximale de 32 tonnes mais j'ignore la masse maximale pour opérations amphibies.
On 3/19/2023 at 10:14 AM, hadriel said:Les APC Scorpion ont un volume énorme, les rendre amphibie ça aura été trop compliqué?
En théorie, non. Si ça avait été mis en besoin d'emblée. Le 6×6 de Patria fait plus ou moins le même volume (40cm plus large, 50cm moins haut) et est amphibie. Mais ça demande des agencements particuliers de la coque, notamment pour isoler le moteur. Le faire maintenant demanderait un certain redesign.
-
On 3/19/2023 at 7:45 AM, BPCs said:
A noter que cette tourelle modulaire n'a une élévation maximale que de 50°, ce qui ne lui permettra pas d'assurer une protection anti-drone... ce qui risque de devenir le minimum minimorum d'un tourelleau.
Le problème est que la CLWS est d'abord prévue pour le combat, encourageant un faible profil. Si on combine ça au fait qu'il s'agit d'une RWS ne pouvant pas pénétrer dans la cabine, on a des fortes restrictions à l'élévation. L'ARX-30 est limitée à +55°. La Protector RS6 (faisant 23cm de plus que la CLWS et sélectionnée pour MADIS par l'USMC) monte à 60°.
La RiWP de Moog pourrait monte à 60 avec semblerait-il une option pour 80° mais difficile de dire avec quel système d'arme (cette tourelle peut emporter à peu près tout entre une MAG et un canon de 30×173mm). Si c'est +80 avec un canon de 30×173, c'est impressionnant. Avec une MAG, ça l'est un peu moins.
-
56 minutes ago, g4lly said:
Idéalement tous les engins de l'AdT devait/devraient être capable de franchissement de coupure humide avec peu de préparation. Organiser des pontonnement sous la menace de bombardements adverse est un supplice, on l'a vu, vu et revu en Ukraine. C'est pour cela que tant qu'on risque de voir débouler les soviets à travers la RFA presque tous les engins de combats était capable. Soit en flottant, sous avec un tuba ...
L'AMX30 franchissait avec un tuba il me semble ... l'AuF1 j'ai un doute. Les autres engins en flottant, propulsé par des hydrojet, du VBL au 10RC. Une variante vraiment amphibie - usage en mer - a même été développé de l'AMX-10 P.
L'AMX-30 et son tuba http://www.bitche.eu/archives/2017/01/02/38260233.html pour des cours d'eau jusque 4.6m de profondeur.
Je me demande si l'utilisation de tourelles téléopérées ne va pas rendre le franchissement par tuba plus compliqué. Dans les chars occidentaux, le tuba est aussi rendu suffisamment large pour permettre l'évacuation en cas de problèmes ce qui n'est pas forcément possible avec une tourelle téléopérée où cette dernière pourrait interférer avec le passage d'un snorkel aux dimensions d'un humain au dessus de la "citadelle" surblindée du char. Pour ce que je peux voir, c'est en théorie possible au dessus d'un des postes du T-14 mais je n'en suis pas sûr pour l'Abrams X. L'utilisation d'un tuba plus petit comme celui qu'on trouve chez les Russes est toujours possible mais difficile de dire si cette solution est toujours acceptable.
On notera que par le passé, les IFVs étaient prévus pour flotter mais ça va devenir plus compliqué avec les nouvelles générations d'IFV de plus de 35 tonnes qui devront utiliser des tubas.
Les unités médianes pourraient être rendues flottantes si on le voulait avec alors une attribution claire du rôle de franchissement de coupures humides profondes à ces brigades. Le problème est qu'il risque d'être difficile de donner la même capacité au CAESAR ou à un char léger.
-
1
-
-
@Clairon Le leader débarqué est effectivement subordonné au leader embarqué (second lieutenant et premier lieutenant respectivement) mais on peut se demander à quel point c'est fixé par la doctrine. Est-il possible par exemple pour un chef de peloton préférant travailler débarqué d'échanger sa position avec son second Lt? Est-ce que ça doit être permanent ou dynamique?
Soit dit en passant, c'est aussi similaire au peloton suédois (à 3 groupes de 6 plutôt que 4) qui dispose d'un leader débarqué (OR-6) pour diriger l'élément débarqué si ni le chef de peloton, ni son adjoint ne débarquent et de jusqu'à deux commandants de véhicules de réserve au cas où un de ces deux là débarque. Ces personnels sont cependant optionnels (i.e., il arrivera souvent qu'un bataillon en sous-effectif ignore la position). Les US ont aussi un truc du genre mais seulement avec un unique remplacement au cas où le chef de peloton débarque. D'un autre côté, les US travaillent aussi avec un système de fallback prévoyant qu'un Bradley puisse fonctionner avec 2 personnes si nécessaire (le commandement est assuré par le chef de véhicule de l'autre Bradley de la section).
Pour ce qui est du PzF3, il pourraient le virer à l'avenir. Le truc est une enclume et les nouveaux CV90 sont équipés de missiles. Je ne serais pas surpris si ils le remplaçaient par quelque chose de plus léger (aucune garantie cependant).
Par contre, je crois que je préfère l'élément débarqué suédois qui est moins régit par une sous-structure interne à l'élément comme ce que je pense que les néerlandais ont. Au NL, le chef de groupe adjoint est un rôle dédié qui ne fait rien d'autre que diriger son trinôme. En Suède, il y a un binôme de commandement dans le groupe mais celui-ci peut se restructurer comme le chef l'entend et l'adjoint (dont l'équipement "standard" se compose d'un Ak5C et d'un M203, comme le chef) peut alors y jouer différents rôles comme tireur AT avec un AT4 ou marksman avec un Ak4D (note que le chef de groupe peut aussi embarquer un AT4). Les mêmes rôles peuvent être remplis par le fusilier/CLS qui peut aussi se transformer en assistant MAG ou en second tireur Minimi. Bref, le groupe embarqué suédois est excessivement flexible.
-
1 hour ago, LYS 40 said:
H145 M sans aucun doute et plus que probablement la version avec rotor 5 pales, bien plus performante et facile à mettre en œuvre. Achat via la NSPA. Si elle respecte le même calendrier que pour les 2 H145 M Luxembourgeois, cela va aller vite et les premiers devraient bien être présent en2026. La police fédérale devrait conserver ses MD900 les plus récents pour ses forces d'intervention. Un bien bel achat et un contrat rapidement mené par la DGMR. Le fait d'invoquer la coopération avec la police et l'utilisation possible pour l'aide à la nation n'y est pas pour rien.
On sait quels kits/versions seront achetées? MEDEVAC ou HForce?
-
On 3/10/2023 at 7:02 PM, pascal said:
nous garantira que les Allemands ne défileront pas à nouveau sur les Champs Elysées
Les Allemands ont à nouveau défilé sur les Champs Élysées depuis la 2GM. Vous les avez invité mais quand même...
-
3
-
-
Un petit truc intéressant par Jon Hawkes sur le débat chenille/roue: le volume.
TLDR, les chenilles offrent des véhicules plus bas et avec plus de volume interne grâce à des suspensions et transmissions plus simple.
Le principal avantage que je vois à la roue, c'est la vitesse plus importante sur route. Pour le reste, je ne m'y connais pas assez.
@Manuel77 Dans tous les cas un déploiement par train est plus avantageux: il ne consomme pas de resources (outre l'électricité nécessaire à bouger le train) donc pas de consommation de fuel pour blindé ou de chenilles/roues qui doivent être changées tout les x temps. Point plus important à mon sens, l'équipage du char ne doit pas être actif pendant le trajet et peut se reposer. Si l'option est disponible, c'est toujours mieux de faire un segment du trajet en train ou en bateau.
-
1
-
1
-
-
8 minutes ago, BPCs said:
Mais est-ce suffisamment utilisable en appui-feu direct, en sachant que ce n'est pas un char donc pas tellement protégé pour pouvoir s'approcher à portée de tir ?
Ta proposition initiale parlait de mettre un canon de 120mm sur le dos d'un Griffon donc je doute que la protection soit réellement une contrainte ici.
Sinon, oui c'est utilisable en appui feu. C'est même prévu pour, la question de la protection étant une que tu dois toi-même évaluer pour savoir si tu veux bien laisser ce mortier s'approcher en appui-feu.
Le système est prévu pour être mis sur un AMV dont la protection doit être similaire au Jaguar. Si on peut justifier le Jaguar on contacte, on peut aussi le faire avec l'AMV (surtout vu les versions IFV, tank destroyer et canon d'assaut). Le système a aussi été montré dans ce rôle sur un chassis Patria 6x6. À toi de voir.
Cependant, la question de savoir si un véhicule est suffisamment protégé pour être exposé au feu adverse est toujours une question de volonté. Les Allemands n'ont pas de problème à l'idée d'exposer un Wiesel au feu adverse pour tirer quelques obus de 20mm (et bientôt un LuWa avec du 27) et vous n'avez pas l'air d'avoir ces problèmes avec le Jaguar ou le VBCI.
L'argument "ce n'est pas un char" n'est pas un argument empêchant l'appui feu direct. Il est seulement un facteur à prendre en compte lors de l'utilisation.
Sinon, pour ce qui est du système, le 120mm tank ne se justifie pas vraiment dans un contexte où l'AP n'est pas nécessaire. Les contraintes de reculs sont aussi extrêmement élevées.
Pour le feu direct, un 105mm tank est probablement un meilleur choix mais même là, le recul est important et un 8×8 pourrait être nécessaire. Ou alors, il faut descendre sur du 90mm. Un 105 howitzer pourrait permettre un recul plus léger mais je n'ai aucune garantie là dessus donc... Sinon, un 120mm en tourelle est effectivement une bonne idée. Les Russes ont aussi transformé un de leurs mortiers de 120 en tourelle en hybride de canon/mortier de 120mm tracté capable de tir direct.
Sinon, pour l'indirect, c'est 105 howitzer ou mortier. Pour faire un baby CAESAR, je suggérerais de caser un L118 sur le dos d'un 6×6 léger.
-
@ArchiRafale Je voulais dire alimentation, pas tourelle.
Les bâtonnets font 3.3g d'après l'annonce originelle de l'A3B mais je ne suis pas sûr que la masse soit aussi importante que le nombre dans ce cas-ci.
-
57 minutes ago, Rescator said:
je dis depuis longtemps qu'il faut un bitube
Dans la configuration actuelle peut-être mais ce n'est pas une fatalité. Un bitube permet de ne pas avoir à retravailler la tourelle: case les deux canons de part et d'autre d'une tourelle façon Gepard et le tour est joué.
Mais c'est aussi extrêmement inefficient au vu de la place que ça prendra.
2 minutes ago, Clairon said:A tout devoir refaire, autant alors prévoir une cadence de tir pouvant monter à 800/1000 cps/min, qui peut le plus peut le moins, se casser les burnes pour simplement doubler la cadence, autant faire comme @Rescator énonce : 2 x 40 CTA, roulez Simone, vous m'en metterez 72, c'est pour consommer tout de suite ....
Clairon
Si tu t'y prends bien, monter à 600-800 ne devrait pas être un problème (1000 pourrait être plus compliqué). Je dis 400 parce que le 40mm Bofors (dont un 40CT AA serait l'équivalent) est à 330 et qu'il ne faudrait par conséquent pas forcément monter aussi haut.
Cependant, si on veut égaler le throughput du Millennium de Rheinmetall, 800 cps/min suffisent.
-
1
-
-
1 hour ago, Gibbs le Cajun said:
Bon après il y a des pays ( une trentaine , je pensais pas à autant d'ailleurs ) comme les Pays-Bas via leur korps marinier ( peut-être aussi dans l'armée néerlandaise) qui possède du mortier de 120 mm F1 .
Pas de 120mm chez les Mariniers. Ils n'ont que des 81mm L16. C'est l'Armée qui dispose des mortiers de 120 (qui vont être remplacés).
-
On 2/28/2023 at 7:58 PM, Clairon said:
Un 40 CTA avec une culasse revolver monté sur un chassis VBCI, radar Thales ...
Clairon
Pas besoin de la culasse revolver. Une alimentation classique pourrait suffire à doubler la cadence de tir du 40CT. Le problème, c'est qu'il faut redévelopper tout le système d'alimentation.
-
1
-
-
6 minutes ago, g4lly said:
C'est dans le sens US du terme probablement puisque c'est écrit par un américain ... c'est juste un truc plus gros qu'une "squad" et plus petit qu'une "platoon". En général la plus petite unité "autonome".
En France on a pas de demi-section à part entière ...
Nope. Les auteurs originaux (qui sont respectivement Britannique et Ukrainien) utilisent le mot "platoon". C'est vous qui traduisez par "section".
-
1
-
-
22 minutes ago, Ziggy Stardust said:
Je ne vois pas comment on pourrait mettre deux Paseo à un crab.
Demande à Cockerill. Je suis sûr qu'ils le feront. De mon point de vue, on peut en mettre un à la place du Vigeo initialement proposé (facile, je sais) et un deuxième en modifiant l'avant, à droite ou à gauche du canon. Voir aussi la façon dont Moog avait modifié sa RIwP pour caser deux viseurs:
Somme toute rien de bien compliqué mais une petite pénalité à la masse.
-
1
-
-
24 minutes ago, gargouille said:
La protection c'est un choix et si l'on veut protéger ça augmente le volume et le poids de l'engin et aussi son prix.
Est-ce qu'un CRAB XL avec un 40CTA+ MMP est crédible en dehors d'une fiche bristol ?
C'est difficile de lire des critiques sur la protection insuffisante des Sagaies, AMX10 RC ,VAB VBL pour ensuite promouvoir des remplacent proches sur cette question de protection.
Et il faut voir quand ce choix a du sens et quand il est contre productif de le faire. On augmente perpétuellement la masse des véhicules mais au final, l'élément numéro 1 d'un véhicule pour le 1RHP, ça doit être un engin aéroportable en nombre. Et si ça veut dire une protection réduite, qu'il en soit ainsi.
Les critiques relatives à l'AMX-10RC ou au VAB ne sont pas réellement applicable à un engin aéroportable (pas les mêmes brigades). On peut critiquer la protection du 10RC ou du VAB dans les médianes et simultanément critiquer la masse du 10RC dans les légers. Le problème est qu'on ne peut pas avoir une approche "one size fits all".
Typiquement, je dirais que le FV107 Scimitar serait un meilleur véhicule pour la 11BP que le Jaguar mais moins bon pour la 6BLB.
-
1
-
-
14 minutes ago, Clairon said:
La tourelle de John Cockrerill CPWS 25 est téléopérée et habitable à la fois, original n'est-il pas ?
Je crois que c'est une mauvaise formulation de la chose. Habitable/habitée est à mon sens pensée comme signifiant "monoplace/biplace", par opposition à téléopérée ou inhabitée. Il n'y a pas de contrôles pour opérateur dans la tourelle CPWS. La version plus correcte de voir la chose est qu'il s'agit d'une tourelle inhabitée à travers laquelle un humain peut passer.
Ceci dit la nomenclature est un peu difficile dans ce cas-ci. Mono/biplace déterminent le nombre d'opérateurs (gunner (VBCI, CPWS) ou gunner+commander (Jaguar, Kongsberg RT60)) tandis qu'habitée, inhabitée, téléopérée donne le niveau d'accessibilité de la tourelle depuis le véhicule. Habitée signifie que l'opérateur se trouve dans la tourelle, inhabitée qu'il se trouve en dehors de la tourelle et téléopérée est une sous-catégorie où l'opérateur n'a pas d'accès physique direct à la tourelle (RWS). Ou du moins c'est ma vision de la chose. La CPWS serait donc une tourelle monoplace inhabitée.
On notera d'ailleurs que pour un CRAB combat, il faudrait idéalement quelque chose disposant d'un moyen de vision pour le commandant séparé de celui du tireur (soit une tourelle biplace, habitée ou non).
-
1
-
1
-
Drone et robot dans l'armée de terre française
in Europe
Posted · Edited by mehari
Mais avec une charge assez faible (2.5kg) qui inclus aussi probablement les systèmes optiques donc au final une charge explosive bien moindre. Une version LM avec une charge suffisante pour éliminer un char (EFP ou non) aura à mon avis beaucoup moins d'autonomie. On peut probablement aussi oublier les cellules solaires si elles ajoutent un coup trop important (une LM, c'est sensé être sacrifiable...). Sans compter la problématique du lancement par tube si c'est demandé.