mehari

Alimentation revolver pour booster la cadence de tir, qui est la critique principale contre le 40CTAS en usage sol-air. Cependant, je pense qu'une alimentation "classique" prendrait moins de place et permettrait de booster la cadence de tir suffisamment (le Bofors 40mm ne tire "qu'à" 300 c/min après tout). On perd la compacité dans les deux cas mais c'est moins un facteur pour des CIWS ou autres canons AA.

L'EMBT n'a pas et n'aura probablement jamais le support étatique derrière lui. C'est avant tout un projet interne à KNDS (voire un simple démonstrateur). Si KNDS veut aussi le vendre c'est leur problème mais ça ne règle pas une question: l'état allemand peut et va demander des mises à jour au Léo2 et il y aura des Léo 2A9 voire 2A10. Du coup, quels sont les choix de KMW? Chercher à vendre à tout prix un véhicule que ni la France ni l'Allemagne ne supportent ou chercher à vendre des véhicules neufs au dernier standard aux états qui en veulent. Le choix le plus sûr est le deuxième. Par ailleurs, l'Allemagne pourrait demander que l'EMBT soit la version 2A9 ou 2A10 du Léo 2 mais ça demande un certain rétrofit (si je ne me trompe pas, outre le remplacement de la tourelle et la requalification des munitions, il va falloir modifier la caisse), un ré-entrainement et une réorganisation des équipages (à cause de l'apparition d'un autoloader) et change radicalement la structure industrielle du programme, chose qu'ils pourraient ne pas apprécier à ce stade. Cependant, la promotion agressive du KF51 par Rheinmetall pourrait leur forcer la main. On verra.

Mais vous allez continuer à produire des Rafales neufs, malgré le SCAF, n'est-ce pas? Et si les Allemands cessent de produire des Léopard, c'est risquer que les Américains et Sud-Coréens s'insèrent massivement dans le marché, sans concurrence européenne. Enfin, ce n'est pas de la faute des Allemands si vous avez décidé d'arrêter de produire des Leclercs. Si vous le faisiez, je pense que le discours serait très différent. Quand les Allemands commenceront à commander massivement des Léopard 2A8 ou A9 neufs pour remplacer leurs unités existantes, vous pourrez commencer à vous inquiéter. En attendant, je ne vois pas vraiment le problème...

La façon la plus simple de voir la chose est que le NH90 est un appareil incroyable en vol. Le seul problème est de le maintenir en état de voler.

Pas vraiment. Le Leo 2AX est juste la prochaine version du Léopard 2 qui va continuer à être modernisé en attendant que le MGCS arrive. Tout comme vous allez continuer à moderniser le Leclerc en attendant. Le MGCS arrive en ~2040. C'est pas mal de temps sans révision si ils ne le font pas. Additionnellement, l'EMBT est un Léo 2 mais plutôt un sidegrade qu'un upgrade (appelons ça un Léopard 2B) au vu des changements significatifs opérés par rapport au fonctionnement et à la pipeline industrielle du Léo 2A.

Il n'en reste pas moins compatible avec les munitions OTAN. Que l'Ascalon 140 pèse moins que le 120 actuel est un autre débat. La taille de la chambre est une plus grosse considération mais cette considération implique une automatique incompatibilité avec les munitions de 120 actuelles. Un canon de 40CT peut aussi tirer des munitions non-télescopée de 40mm si on veut vraiment s'amuser. Il faudrait un chargement linéaire de l'arme vu que le système d'approvisionnement actuel n'est pas prévu pour ça mais tant que le volume de la douille est identique, on se fout pas mal de savoir si il y a un bout qui sort plus loin. Ça ne veut pas dire que ce même canon est capable de tirer des munitions de 40mm Bofors ou SuperShot. Pour prendre une autre analogie, un fusil en 5.56mm OTAN est capable de tirer des balles de 90gr, si on les insère manuellement une par une dans la chambre. Ça ne veut pas dire qu'il est capable de tirer du .224 Valkyrie ou du .22 Creedmoor. Si tu veux faire un canon de 120mm, tirant des munitions compatibles OTAN, il va falloir que la taille de la chambre corresponde. C'est un autre débat. Le plus gros calibre permet des flèches plus lourdes et longues (choses plus importantes que la vitesse à ce stade) mais aussi l'usage d'obus HE, HESH, anti-structure, etc. plus large et capables, tout en facilitant la création de munitions guidées performantes. Ce sont aussi des avantages à considérer. Est-ce que ça en vaut la peine au vu de l'Ukraine? Peut-être mais il ne faut pas croire que l'Ukraine valide ou invalide complètement l'usage du char et manifestement, il y a quand même 5% de chars tués par des tirs directs en Ukraine. Le reste est probablement majoritairement le fait des tirs indirects et des ATGMs mais rien de nouveau de ce côté là. Si la perforation était vraiment aussi peu nécessaire, autant retourner sur le 105 et capitaliser sur la réserve de munition accrue. Quand à RM et son KF51, ils proposent du 120 au Hongrois parce qu'ils savent très bien que les Hongrois ne vont pas faire seuls le saut au 130mm.

Pas plus que la plupart de l'Europe je suppose. La seule exception à laquelle je peux penser, c'est le Falco que les Italiens ont vendu à l'export mais pas acheté eux même. Sinon, il y a le Sirtap dont l'étude a apparemment commencé en 2017 et devrait entrer en service en 2025 mais on verra ce que ça donnera à ce moment-là.

Il était donné pour moins cher mais à ma connaissance, il n'y avait rien d'intégré dedans. Une fois qu'on fait rentrer tout l'équipement, ça fait une différence. Après, même si il est moins cher, ça ne veut pas dire que son emploi est à la portée du 61 RA. C'est un plus gros appareil, et par conséquent les besoins en personnel sont différent. Pour prendre une comparaison MQ-1C Predator par rapport au Reaper, le Predator s'opère dans l'US Army à raison de 12 appareils par compagnie (|) tandis que le Reaper s'opère dans l'US Air Force à raison de 12 par escadrons (||).

Peu probable. L'Aarok est 5 fois plus gros que le Patroller (similaire au Reaper). On est pas du tout sur la même catégorie de système.

Clem s'est trompé je pense, et voulait citer @hadriel. On ne parle pas d'autre chose. On parle de la même chose sauf que vous insistez à limiter la discussion aux seuls engins brouillables. Alors, oui, forcément, si on se limite à ça, les brouilleurs vont fonctionner. Sauf que ça oublie que certains vont utiliser ce brouillage comme un phare pour viser la frégate avec une attaque saturante contre laquelle elle ne sait pas se défendre sans utiliser ses moyens hard kill qui vont rapidement s'épuiser. Et ce n'est pas une technologie hypothétique mais bien une technologie maîtrisée. D'ailleurs, il n'y a pas plein de missiles anti-navire qui utilisent du home-on-jam? C'est quoi la parade contre eux (outre l'Aster)?

Mauvais exemple vu que la balle de fusil n'a pas d'intelligence la guidant (oui, c'est insensible au brouillage mais c'est pas tout à fait pareil). Pour ce qui est des trucs comme les Harpy. Imaginons un papillon de nuit. Il est attiré par la lumière des lampes. Il se fout pas mal de l'information portée par la lumière, c'est la lumière elle-même qui importe. Ainsi changer la couleur émise par la lampe ne va rien changer, seul l'éteindre fonctionne. Tu ne peux pas perturber quelque chose qui renifle les émissions EM en lui balançant plus d'émissions EM. Tes seuls espoirs sont de leurrer en créant une source d'émissions séparée du navire ou de tout éteindre et attendre que ça passe (ou d'envoyer de l'EM d'intensité telle que tu grilles le senseur mais là on est plus dans le brouillage mais bien dans l'armement à énergie dirigée).

Pour compléter, une frégate à laquelle il manque son radar, c'est un mission kill. Dans le meilleur des cas, elle se trouve dans un groupe dont la couverture radar est suffisante et elle peut asservir son système de combat au reste du groupe pour que celui-ci utilise ses missiles et équipements (plus l'hélicoptère est toujours là). Sinon, c'est retour au port et ça suppose que l'adversaire laisse la frégate rentrer au port. Mettre le radar hors d'état de nuire et suivre avec un anti-navire plus classique est aussi une possibilité. Elle pourrait être détectée et suivie. Le problème est d'engager et on ignore si le 76, tel que configuré actuellement sur les FREMM 1 à 6, est effectivement capable d'engager une cible de ce type. FDI et FREMM-DA ont normalement une conduite de tir radar ce qui facilite la chose. Mais avec un seul canon, il est possible de lancer suffisamment de munitions à la fois sur le problème pour le faire disparaître.

C'est des Harpys dont je parlais

Ce qui pose la question de ce qu'il va se passer quand quelqu'un va mettre un home-on-jam sur une munition rôdeuse. La genèse des munitions rôdeuse, c'est l'anti-radar après tout...

Ce que tu décris n'est pas un Ascalon. C'est juste un canon de 120mm NATO en plus léger dont les performances sont supérieures à celle du M256, lui-même un système déjà inférieur aux CN120-26 et Rh120 L/55. L'Ascalon est un système tirant des munitions "télescopée" ou semi-télescopée. Une version 120mm suivrait cette architecture et serait fondamentalement incompatible avec un canon de 120mm NATO. On est sur deux projets aux objectifs très différents.

Pour quoi faire?

Si je me souviens bien, la convention dans ce genre de truc est d'attribuer une part du workshare à des pays plutôt qu'à des boîtes. Les compagnies reçoivent ensuite des tâche en fonction de ce qu'elle font et du pays auquel elles appartiennent. La France reçoit donc ~33% du workshare, qui est à diviser ensuite entre ses différentes compagnies. À moins que Leonardo et Rheinmetall n'aient beaucoup de filiales françaises, ils ne toucheront pas au workshare français. Après bien sûr, le workshare français est à diviser entre différentes boîtes et Thalès, Safran et d'autres vont essayer de tirer leur part du gâteau. Par ailleurs, de leur point de vue, si Rheinmetall rempli toutes les tâches que Nexter ferait normalement, ils y gagnent vu que ça veut dire plus de travail pour eux. Cependant, même si le MGCS était 100% franco-français, Nexter ne ferait pas 100% du travail et devrait sous-traiter à d'autres compagnies (Thales, Safran, quelqu'un pour les moteurs, etc) parce que Nexter n'est pas une compagnie assez diverse pour faire tout ça). Donc non, la France ne va pas faire 10% de 1000 chars. Elle va faire 33% de 1000 chars. Nexter pourrait finir avec 10% ou moins de ces 1000 chars mais seulement parce que Thales, Safran et autres se sont barrés avec les 23% (ou plus) restants. Et si mes maths ne me trompent pas, 0.33×1000 > 250. Si on part bien sur une répartition 33/33/33. Sans compter que KNDS (dont Nexter fait partie) va probablement être la plus grosse boîte dans l'affaire à cause de la combinaison de KMW et Nexter jouant dans deux pays.

Ou à l'inverse avec plus d'unités produites. C'est une question de point de vue.

C'est une façon très orientée de voir la chose. Les QE sont des portes-aéronefs multi-fonction et la possibilité d'y accueillir des drones MALE peut être un atout. À côté de ça, il font toujours voler des F-35B, des Merlin, des Chinook, des Apache, etc. Et je suis sûr que si vous pouviez échanger quelques Rafales contre des MALE pour certaines missions sur le CdG, vous le feriez. Le vrai problème est que l'airwing des QE est limitée à un maximum de 36 F-35 et que la Royal Navy va opérer ses navires principalement à sous capacité d'un point de vue aérien. Est-ce qu'un CATOBAR aurait résolu la situation? Pas forcément si ces choix sont avant tout économiques. Par ailleurs, pour ce qui est du débat CATOBAR/STOBAR/STOVL, je ne pense pas qu'il y ait grand monde qui suggère le remplacement du CdG par un appareil STOVL. Le STOBAR doit au moins être considéré, même si il n'est pas retenu (foncer sur une solution sans considérer les autres n'est pas un bon design process), mais, au final, ça dépendra des caractéristiques des appareils qu'on veut mettre dessus, à savoir le NGF, ses drones et tout ce qu'il y a autour. Par contre, l'usage de systèmes STOBAR/STOVL en auxiliaire du PANG sur le remplacement des Mistrals est aussi à considérer.

Les dernières versions du 76mm ne sont pas pénétrantes. Pour celles qui sont sur les FREMM, il semble que le 76mm se trouve sur une zone rehaussée. Quant à l'espace occupé par deux hélicoptères au lieu d'un, je crois qu'on avait dit que la Marine française avait fait le choix de plus d'espace disponible dans le hangar (facilitant les opérations de maintenance par exemple) par rapport aux italiens mais je ne pourrais pas d'où je tiens ça.

Ils l'ont fait. Mais la couverture du truc, c'est ~7km et je crois que c'est assez orienté C-RAM comme système. On ignore les performances contre des cibles plus classiques. Mais clairement, si on peut faire un SR-SAM capable de C-RAM et relativement peu cher, ce serait le top. Surtout que je crois qu'on est un peu nulle part de ce côté là en Europe (Rheinmetall market le Skyknight mais c'est émirati comme truc). Sinon, simplement remplacer les Aster 15 par des CAMM/CAMM-ER et utiliser exclusivement l'Aster 30 pour les cibles à plus haute valeur augmenterait déjà les réserves de munitions à bord et coûterait moins cher, sans compter les solutions mentionnées précédemment (CIWS, laser, conduite de tir pour le 76, Mistral, etc.). Le problème est qu'on va devoir faire des convois assez petit pour entrer dans la Mer Rouge si on ne veut pas avoir à gérer une bulle complète pour laquelle seuls des Aster 30 feront l'affaire. Même avec des missiles dédiés "bon marché", au plus on veut augmenter la taille de la bulle de protection, au plus on va payer.

La critique n'est pas contre l'équipage. Je crois que la critique est contre la Marine qui ne crée pas de stock de réserve (on sait que les stocks d'Aster ne sont pas larges) et ne prévoit pas de solution d'engagement bon marché. C'est une situation où un adversaire peut saigner la Marine à blanc pour pas cher en vidant simplement son stock de missiles.

J'avais manquer ce truc mais il faudrait au moins 4 Mistral à la place des 2 MMP pour quelque chose de crédible. Il faut voir si c'est possible. Et gaffe au contraintes de taille. Le Mistral est 56cm plus long que le MMP.

On aura probablement pas la réponse très vite mais le scénario d'attaque qui s'est présenté ici n'est pas indicatif de la menace potentielle. Si quelqu'un décide un jour de lancer une vingtaine d'analogue au Harop/Harpy, est-ce qu'on a de quoi contrer? Par ailleurs, quelle est la vulnérabilité des brouilleurs aux senseurs anti-radiation? Limitée ou non, si elle est bien placée, elle peut être suffisante pour un mission kill. Une munition anti-radar du type Harpy n'emporte qu'une charge de 32kg mais, si elle frappe en plein milieu du radar, c'est un mission kill et une frégate qui rentre en France pour se faire remplacer son radar. Alternativement, si une frégate est forcée de dépenser ses 16 Aster, c'est aussi un mission kill et elle doit rejoindre un port capable de faire le ravitaillement. Dans les deux cas, elle devient extrêmement vulnérable à une attaque plus classique.

En théorie, on peut coupler missile et canon si on veut mais il faut développer le système (et je ne pense pas que Nexter l'ait fait pour l'instant) et il y a aussi un problème d'espace. Vu la compacité du Narwhal, je me demande si l'espace qu'ils occupent n'a pas été designé au plus juste et permet le remplacement pas quelque chose de plus volumineux. On pourrait mettre le truc directement sur le hangar mais il faut faire gaffe à l'interférence avec le Terma Scanter qui s'y trouve aussi et pourrait du coup devoir être déplacé aussi.