- C’est un message populaire.
mehari
-
Compteur de contenus
5 987 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
8 minutes ago, pascal said:
Encore une fois il faut bien se rendre compte que les entités capables d'envoyer "une masse de missiles de croisières" avec tout ce qui va en amont en termes de détection, de pistage et d'acquisition de la cible se comptent sur les doigts d'une main ... même nous on a pas les moyens de ce genre de choses. On parle de missiles de croisière et pas de drones de bazar qu'on suit à la trace ...
Et pourtant, dans cette même région, quelqu'un s'est donné la peine d'envoyer 9 missiles sur l'USS Ponce. C'est déjà arrivé et il n'est pas impossible que ça arrive encore.
10 minutes ago, pascal said:Oui mais après vu la qualité du guidage et les performances de munitions ...
De toute manière il ne faut jamais oublier une chose que ce soit le Stark, le Hanit et même le Moskva tous dotés d'armes à grande cadence de tir à chaque fois ils sont pris en défaut au niveau de leur capacité de surveillance de leur espace aérien, pas de leurs moyens d'autodéfense (et encore ...) ...
Un bateau averti en vaut deux et le CIWS c'est bien mais ça ne fait pas tout.
Et de l'autre côté, tous les senseurs du monde ne servent à rien si tu n'as rien pour taper ce que tu détectes derrière.
-
4
-
-
10 minutes ago, HK said:
On a un missile adapté (Mistral) et un canon adapté (RapidFire), avec les lasers (Helma P) en expérimentation.
On est un peu loin des capacités d'un Sea Ceptor, sans parler du CAMM-ER.
10 minutes ago, HK said:Rappelons que ces drones évoluent à la même vitesse qu’un vilain biplan des années 30… la menace est grosso modo la même que les Fairey Swordfish, la torpille en moins. Entre la vitesse (lente) et la charge militaire (faible, 30-40kg max), on est loin d’une révolution militaire…
Un Harop, ça vole à >400km/h mais je vois ce que tu veux dire. Cependant, ce ne sont pas les seules menaces qui traînent et l'envoi d'une masse de missiles de croisière n'est pas non plus un impossibilité.
Edit: Note qu'on a critiqué la cadence de tir du Rapidfire par le passé pour de l'anti-aérien.
-
5 minutes ago, Titus K said:
Je crois que c’est 45-55 / moins de wallons que de flamands.
Il n'y a pas de recensement linguistique en Belgique donc c'est sujet à extrapolation. En théorie, on est quelque part entre le 40-60 et le 45-55 (les germanophones étant globalement dans les décimales).
Si on veut s'amuser un peu, 57.6% de la population vit en Flandre et 31.8% en Wallonie. Le reste vit à Bruxelles mais il est impossible de dire quoique ce soit dessus vu que
- Bruxelles est légalement bilingue.
- Bruxelles est saturée de résidents étrangers présents à cause des diverses institutions qui s'y trouvent (UE, OTAN).
Il faut aussi décompter les habitants des communes à facilités linguistiques en Flandre et Wallonie, prendre en compte tout ceux qui n'habitent pas dans une commune correspondant à leur langue maternelle, etc.
28 minutes ago, Clairon said:Disons plutôt moins de francophones que de néerlandophones, tous les francophones n'étant pas wallons et ne se sentant absolument pas wallons (Bruxellois, francophones de Flandre, ...)
Clairon
Sans compter les wallons qui ne sont pas francophones, les néerlandophones qui ne sont pas flamands (bruxellois néerlandophones), ceux qui se considèrent plus brabançons ou limbourgeois que flamands, etc.
-
1
-
1
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
7 hours ago, SLT said:En néerlandais et en anglais ?
Est-ce révélateur ou juste un oubli/ une habitude de ce communiquant ?
(Ce n'est pas une source officielle j'imagine, donc il n'est pas "obligé" d'utiliser les langues officielles belges (les 3) mais c'est quand même un point sur lequel je me questionne : volontaire ou méconnaissance du français ou audience plutôt néerlandophone ? Sachant que le français a, de mémoire, plus de locuteurs que le néerlandais et ses dérivés, je ne crois pas trop au choix des langues pour une histoire "d'internationale")
Plusieurs points:
- Au sein de l'armée, seules deux langues sont utilisées (français et néerlandais), la communauté germanophone étant trop petite pour soutenir ne fut-ce qu'une unité. Tous les officiers sont par ailleurs trilingues (FR, NL, EN), sans exception. Le degré de connaissance des deux langues d'usage interne doit également augmenter avec le grade.
- Le choix de la langue utilisée est dynamique, dans les éléments bilingues. Pour un discours, celle-ci est généralement alternée. Pour une réunion ou une discussion plus informelle, elle dépend des personnes qui sont présentes, de qui initie la discussion et ça peut changer en plein milieu aussi. Je soupçonne fortement que ce mode de fonctionnement soit d'application dans l'ensemble de l'administration fédérale.
- L'auteur du tweet n'est pas un membre du gouvernement ou d'une quelconque administration mais un journaliste de la VRT (la radio et télévision publique néerlandophone belge). Il écrit pour son public habituel (néerlandophone) et exceptionnellement pour un public potentiellement international, d'où l'anglais.
-
3
-
3
-
1
-
6 minutes ago, Alzoc said:
Oui, mais avec les contraintes associées (coût, disponibilité, empreinte logistique). L'appui feu rapproché est nécessaire et c'est traditionnelement le rôle du MBT. Après si on manque de MBT et qu'ok veut créer un véhicule d'appui feu dédié alors aucun intérêt d'essayer de lui imposer un rôle de cavalerie par dessus le marché. Ça conduirait à se retrouver avec MBT à l'issue de la phase de conception.
Et pourquoi est-ce que vouloir donner un rôle "de cavalerie" à un char léger le transformerait en MBT?
D'ailleurs, qu'est-ce qu'on entend par "rôle de cavalerie" en France? Parce que c'est aussi le problème. Un américain considérerait que le rôle de la cavalerie est la reconnaissance, la sécurité (contre-reconnaissance, screening, etc.) et peut-être le harcèlement. Ils séparent cet élément des opérations blindées pures qui est un rôle de combat, percée, exploitation dans l'arrière, appui feu en support de l'infanterie et création d'un effet de choc. Cependant, d'un point de vue matériel, le char joue dans les deux catégories vu qu'il participe aux missions de reconnaissance et sécurité de la cavalerie en plus des missions de combat, d'où la présence des Abrams dans les ACR, les Cavalry Squadrons ainsi que dans les Combined Arms Battalions.
À ce titre, le MPF n'est pas un char léger du point de vue américain à cause d'une objection doctrinale à son usage en reconnaissance, même si il en est capable (ce qui est étrange car les futures Infantry Division ne devraient à priori pas avoir de capacité de reconnaissance en dehors du bataillon MPF). Je soupçonne d'ailleurs qu'il ne sera pas présent en nombres suffisants pour remplir le rôle de percée et d'exploitation (sauf si ils ont déviés du schéma initial avec la possibilité d'assigner le bataillon complet à une des brigades).
Le M10 n'est pas un véhicule d'appui feu. C'est un char léger qu'on a décidé de n'utiliser que pour l'appui de l'infanterie.
-
1
-
-
3 minutes ago, Bechar06 said:
Merci pour ce feu d'artifice de BrainStorming ... mais
AEV ? Traduction ?
ARV ? Traduction ?
Armoured Engineering Vehicle (e.g, AEV 3 Kodiak, EBG)
Armoured Recovery Vehicle (e.g. Bergepanzer BPz3 Büffel, AMX-30D)
-
1
-
-
56 minutes ago, Alzoc said:
Par contre qu'on arrête d'essayer de faire une espèce de mix entre un véhicule de cavalerie et un véhicule d'appui feu. Le char léger est mort et il faudrait arrêter d'essayer de tripatouiller le cadavre. Même chose pour les calibres intermédiaires de 90 mm et 105 mm.
Faudra prévenir les US, chinois, philippins, indonésiens, japonais, indiens, bangladais, et probablement d'autres. Je crois qu'ils ne sont pas au courant.
Par ailleurs, le "mix entre véhicule de cavalerie et véhicule d'appui feu", ce n'est pas la définition du MBT?
-
2
-
-
On 12/7/2023 at 6:16 AM, BPCs said:
Rester sur le 120 pour une question de stock munitionnaire ? Et aussi pour une plus grande polyvalence des munitions ?
De plus les avancées de l'industrie permettent de produire des canons plus légers :
Le xm-360 us en est un exemple.
Dans son genre l'Ascalon de 140 est aussi lourd que le 130 de RM.
On pourrait ainsi faire un 120 pas plus lourd qu'un 105 standard.
La question d'interopérabilité du stock munitionnaire est inintéressante au long terme car les lourds doivent passer sur 130 ou 140mm via le MGCS. On pourrait alors récupérer les stocks de munitions de 120 des Leclerc (en supposant qu'on ne veuille pas les améliorer et qu'ils ne périssent pas) mais il faut voir si c'est le choix est vraiment idéal.
Et la question n'est pas que de masse mais aussi de recul...
3 hours ago, BPCs said:Dans les 105mm "moderne" il y a celui de John Cockerill qui revendique une penetration digne d'un 120mm...(mais je peine à trouver son descriptif
)
"Digne d'un 120" mais en fait "digne des premiers 120". La munition MECAR M1060CV (tirée par le canon Cockerill 105mm et personne d'autre) part à 1620m/s et perce 560mm RHA incliné à 60° à 2km. Si je ne me trompe pas, ce sont les performances de la munition OFL 120 F1 et c'est mieux que des trucs comme le DM23, le M829, etc. mais moins bien que l'OFL 120 F2, le K279, le M829A1 et autres (et certainement moins bien que les dernier trucs comme les SHARD). Ceci dit, ça fait mal quand même et c'est la munition de 105 avec la pénétration la plus importante parmi celles dont on connaît la pénétration.
Si on veut encore augmenter ça en restant sur du 105 OTAN, il faut créer un GLATGM permettant de s'affranchir des trajectoires directes pour attaquer par le dessus. Ou alors, on fait ce qui semble être la tendance sur les concepts de MBT qu'on voit ces temps-ci et on case un lanceur MMP sur le côté. Le Zorawar LT semble être montré avec quelque chose de ce style. Le problème est qu'il faut alors faire de la place pour du stockage spécifique ATGM qui ne prend pas la même place que les obus de 105mm (30cm plus long au moins).
3 hours ago, BPCs said:on a le diamètre du C-KEM ? Car je crains qu'il ne rentre pas dans un diamètre de 105mm...
Tu peux toujours le coller sur le côté de la tourelle mais la masse est conséquente (45kg), ce qui est à prendre en compte. Je crois que je préférerais mettre une paire de MMP pour l'attaque BLOS et utiliser la différence pour l'intégration de drones dans la tourelle.
-
On 12/7/2023 at 1:25 AM, Benoitleg said:
Pour le poids, si l'on veut un minimum de protection, typiquement face à un armement de VCI (25/40 mm) le M10 Booker (38t) ou le Type 15 (36 t max) définissent bien les masses de ce type d'engin, le 2S25 Sprut (18 t) ne résistant pas de face au-delà du 23 mm.
Il faut voir ce qu'on veut exactement. Mais à 38t, on est quasiment à la masse d'un T-72A ou d'un Type 10 (en configuration de base). J'ai un peu de mal à accepter ça en blindé léger.
Si le Type 15 fait la même masse dans sa configuration sur-blindée qu'un AMX-30, il démarre à 33t. L'Harimau fait 30-35t et le Sabrah oscille entre 30 et 33 (et pourrait probablement être beaucoup plus léger si il ne faisait pas 3.67m de haut). Et il y a plus léger. Le Type 16 fait 26 tonnes tandis que le projet Zorawar LT indien vise les 25 tonnes.
Enfin, n'oublions pas le transport en A400M qui impose une restriction de masse à 32 tonnes.
On 12/7/2023 at 1:25 AM, Benoitleg said:Un châssis à 30/35 t offrirait aussi l'avantage de pouvoir remplacer les divers dérivés d'AMX-30 utilisés pour le génie ou le dépannage, ce qui permettrait aussi d'allonger la série.
À mon avis, les AEV et ARV lourds devraient être dérivés du MGCS. C'était d'ailleurs le plan pour l'accompagnement du Leclerc (AEV/ARV dérivés mais ça n'a jamais été réalisé).
-
55 minutes ago, R force said:
Ca me fait penser à l'organisation d'au moins une partie des unités blindée de la Wehrmacht vers 1942+ : les Tigres devant, en faible nombre, dans le rôle d'ouvre boite et des Pz III et IV sur les cotés et en léger retrait pour assurer les flans et s'occuper de tout ce qui n'était pas du lourd en face.
Note que c'est un peu comme ça que je vois idéalement les BLB dans un scénario de haute intensité. Les blindés au centre pour enfoncer le dispositif ennemi (si possible) et les blindés légers profitant de leur plus large mobilité opérationnelle sur les côtés et en seconde ligne.
Cependant, dans ma tête, une force blindée légère est toujours constituée de chars et d'IFV, juste en plus léger. Typiquement, une force basée sur des IFV Patria AMV avec des chars légers dans le mix (façon Type 16 mais sur le châssis finlandais). Idéalement, une telle force serait "semi-amphibie" et capable de franchir des obstacles humides bloquant autrement les forces lourdes (mais pas forcément capable de faire de l'assaut de plage depuis un LPD, d'où "semi-amphibie"). On est pas parti dans cette direction cependant.
-
1
-
-
39 minutes ago, Benoitleg said:
1° ) AMX Leclerc (55/60 t) puis MGCS => Brigade blindé
2)° EBCL (30/40 t ?) : "escadrons blindés" des brigades légères blindées pour offrir de l'appui et du punch
3°) EBRC (20/25 t) => 4e régiment de chasseurs, 1er régiment d'infanterie de marine ou autre plus "léger"
Là tu m'as perdu. Le 4 RCh et le 1 RIMa appartiennent à des brigades de type différents. Le 4 RCh se trouve dans les légers (BIM) tandis que le 1 RIMa se trouve dans une BLB (la 9 BIMa).
Sinon, je pense que si on parle d'un "AMX-13 new look", on peut exclure quelque chose dans la gamme 30-40 tonnes. Pour commencer, parce que c'est plus un AMX-30 new look qu'un AMX-13 (je sais que la définition de "char léger" a un peu évolué au fil des années mais quand même) et que si on cherche le même rapport de masse entre le MGCS et l'EBCL qu'entre l'AMX-13 et l'AMX-30, on doit plutôt aller chercher du côté d'un véhicule de 20-25 tonnes. Ça peut être un peu faible mais les 30 tonnes sont un maximum.
Sinon, on fini juste par faire un char bon marché un peu plus léger mais qui au final est un AMX-30 ou Léo 1.
Par ailleurs, on peut très bien mixer l'EBRC et l'EBCL dans les éléments médians. Lors de l'expérimentation Javelot mentionné ci-dessus, on avait une "division" qui ressemblait à ceci:
Quote
Spoiler- QG de Br
-
3-4 Régiments inter-arme (le 4e n'a jamais été ajouté)
- Compagnie de commandement et services
- 2 compagnies blindées (16 AMX-13)
- 2 compagnies d'infanterie (half track puis AMX VTT)
- Compagnie d'éclairage
- Détachement de liaison génie
- Batterie d'artillerie (attachée)
-
Régiment de reconnaissance
- Escadron de commandement et services
-
3 (par la suite 4) escadrons EBR
- Peloton QG (commandement et administration, ainsi qu'un SPAA M16)
- Peloton d'échelon
- Peloton monté (3 groupes de 4 Jeep)
- 3 Pelotons EBR (5 EBR (en 2 Groupes), un groupe Mortier (1 Mo 81mm), un groupe de protection (4 Jeep), un camion))
- Groupe d'artillerie (batteries attachées aux RIA)
- Groupe anti-aérien (Bofors 40mm)
- Bataillon du génie
- Compagnie de maintenance
- Bataillon logistique
On peut très bien imaginer une BLB dotée d'un "régiment de reconnaissance" sur EBRC avec un format combat-reconnaissance inspiré des régiments EBR et contenant également un escadron de reconnaissance de brigade et de 3 (ou 4) "régiments de combat" avec un mix de compagnies EBLC et VBMR.
On notera par ailleurs que ces régiments de reconnaissance peuvent être employés "universellement" dans les brigades (à l'image de ce que font les Italiens).
-
14 hours ago, LBP said:
Pourquoi pas les deux ?
Quelques centaines de MGCS plus des milliers de "news AMX-13" (plus l'export)
C'est probablement l'idée la plus sensée mais pour en faire quoi?
Le MGCS est le remplacement évident des Leclerc donc cette partie là est facile mais que faire des chars légers? Je suppose qu'on peut s'arranger pour mettre une double dotation sur le char léger (appelons le Engin de Combat Blindé Léger (ECBL)) pour que les régiments des BB puisse passer de l'un à l'autre pour des déploiements expéditionnaires mais c'est douteux comme usage.
L'autre possibilité est un déploiement au sein des BLB voire des BIM/BP mais comment est-ce que ça s'insère dans le schéma EBRC/VBMR, qui seront toujours là en ~2040 (j'espère). Les deux devraient alors cohabiter.
On pourrait attribuer des ECBL aux RI pour former des RIA à la façon de la 7e DMR mais ce n'est pas vraiment l'habitude en France. Quand bien même, ça ne fait pas beaucoup de véhicules et on perd un nombre important de personnel débarqué par élément blindé léger qu'on ajoute. Ça pose certaines questions:
-
Est-ce qu'on veut un ECBL chenillé ou à roue?
- Chenillé: permet une création de système "relativement" similaire au MGCS pour double dotation dans les RC lourds, meilleure mobilité tactique, plus léger
- À roues: meilleure mobilité opérationnelle, meilleure cohérence de force dans les brigades "tout roue", potentielle interopérabilité partielle avec d'autres éléments (Jaguar par exemple)
-
Combien d'ECBL par RI (médian)?
- 1 compagnie: besoin de 112 véhicules, perte de 21 pelotons d'infanterie
- 2 compagnies: besoin de 224 véhicules, perte de 42 pelotons d'infanterie
-
Présence d'ECBL dans les BIM/BP?
- 1 compagnie par brigade?
Dans le meilleur des cas, je vois un besoin de 256 véhicules, plus un option de 96 autres si on fait la double dotation dans les RC lourds, plus l'instruction et (en croisant les doigts) une composante de réserve en plus soit entre 400 et 500 unités, au prix d'une solide diminution de l'infanterie et d'une prédominance extrême des véhicules de combat dans l'armée française, si on ne touche pas aux éléments EBRC.
-
1
-
Est-ce qu'on veut un ECBL chenillé ou à roue?
-
2 minutes ago, Alzoc said:
Ce ne sont pas les Ford qui sont à 100 000 (je confonds peut être)?
C'est les deux.
-
1
-
-
8 minutes ago, Alzoc said:
Il y a une raison pour laquelle le PANG est envisagé à 75 000 t (proche d'un classe Nimitz)
Les Nimitz font 100kt. Certes, le PANG en est plus proche qu'il ne l'est du CdG actuel mais ça reste une grosse différence.
Pour ce qui est du reste, je pense qu'il faut avant tout étudier l'usage des PHA (ou de leur remplacement) en tant que porte-drone, soit en support de leurs opérations amphibies, soit pour servir de solution de rechange quand le PANG est en maintenance (ou occupé ailleurs).
Et ensuite, on peut discuter d'un navire dédié à ce rôle. Mais c'est un navire qui va devoir exister dans un contexte où le PANG et les PHA(-NG) existent. Dans un contexte purement franco-français, c'est un navire qui devrait aussi exister en plus du besoin en escorte que les éléments mentionnés préalablement demandent et il faut voir si la France peut se payer une telle chose (surtout si on suppose qu'il a besoin de ses propres escorteurs).
-
1
-
-
Just now, Ciders said:
Les Chinois aussi, avec leur Type 55.
Je crois que la nomenclature devient un peu difficile à traduire quand on part sur les états non-Européens/anglophones. Voir aussi les Japonais et leurs destroyers...
-
21 minutes ago, hadriel said:
Naaan 10 000 tonnes c'est encore une frégate d'après les allemands, on est larges!
Parce que certains sont allergiques au terme "destroyer", dont la France.
-
2 hours ago, Jacqmart said:
Houlà, on arrive à un destroyer, même un cuirassé porte drones et l'inflation galopante nous guette !! Il faut se rappeler le projet de Salverius avec des drones de 3 à 3,5 tonnes maxi, et surtout avec des catapultes aussi courtes !!
On parlait de croiseur à la base donc en soit, on parle d'emblée sur un gros machin.
-
14 minutes ago, Rivelo said:
Si tu peux te payer 10 000 MTO Colibri pour le prix de 2000 missiles antichar intermédiaire, avec quoi peux-tu avoir le plus d'impact ?
La réponse est assez simple en fait: les ATGMs. Le Colibri est semble-t'il prévu pour neutraliser un véhicule léger à 5km. Il ne va pas faire grand chose à un char.
Contrairement à la Larinae qui est prévue pour neutraliser un véhicule blindé (note que ça ne veut pas dire un MBT mais supposons quand même que si). Oui, on peut probablement acheter quelques Switchblade 300 pour le prix d'un MMP (et vraisemblablement d'un ACCP). Mais bonne chance pour éliminer des MBT de façon consistante avec...
Alors certes, l'ACCP ne va pas être aussi efficace en anti-personnel que la myriade de Switchblade, mais il sera au moins utile, ce qui n'est pas le cas du Switchblade 300 contre le MBT.
Mais comme le dit @Ziggy Stardust, ce n'est pas l'un ou l'autre. Il faut un peu des deux.
-
1
-
-
18 minutes ago, Rivelo said:
Pour le missile anti-char "intermédiaire", je me demande si on aurait pas intérêt à faire l'impasse et sauter directement à la munition télé-opérée produite en très grande quantité à pas trop cher.
Quand on voit l'utilisation intensive de drones FPV couplé à bête munition charge creuse en Ukraine, a-t-on réllement besoin d'une autre alternative au MMP (cible à forte valeur) et au bazooka amélioré (arme d'appoint infanterie tout usage) ?? C'est BLOS, on peut la mettre en oeuvre en milieu ouvert ou en milieu urbain, on tape un peu tout ce que l'on veut avec en choisissant la trajectoire adaptée...
Ce n'est pas comme ça que fonctionne une munition rôdeuse. Pas exactement du moins.
L'essence d'une LM est d'être lancée sur un secteur de patrouille, pour une mission d'ISR ou d'interdiction (par exemple), au dessus duquel elle vole jusqu'à ce qu'elle trouve une cible (suivant la tâche et le drône, du personnel ennemi, un véhicule, un radar, etc.). Si elle n'en trouve pas, elle retourne à la base (au mieux) ou est sacrifiée (au pire).
C'est lent, ça demande une supervision quasi constante, ce n'est pas réactif et ça demande du personnel pour déployer et récupérer.
L'autre problème, c'est la charge. Un petit FPV comme ceux qu'on voit en Ukraine porte classiquement une charge RKG-3, une grenade anti-char soviétique pesant 1kg et pénétrant 125mm. La version RKG-3EM (pour prendre le meilleur scénario) pèse 1.7kg et pénètre 220mm. Pour un char, c'est peu si on ne choisi pas très précisément son angle d'attaque. Si on veut, on peu mettre quelque chose de plus gros mais ça a un impact et la munition gagne en masse et volume. Avec sa charge de 1kg, un IAI Rotem L pèse déjà 4.5kg. IAI fait une version équipée d'une charge de 2.5kg (Rotem Alpha) mais ce drone là monte à 25kg...
Il y a définitivement des munitions rôdeuses qui pourraient être déployées à bas niveau mais celle-ci emportent généralement des charges assez faibles, à vocation plus anti-personnelle. En ce qui me concerne, je pense que la priorité de ce côté doit être mise sur le déploiement de 4copter au niveau du peloton, destinés à l'observation et permettant, via la transmission de flux vidéos, de fournir des informations de tirs à des éléments d'appuis comme les sections anti-char et mortier.
Ensuite, on pourrait considérer l'usage de trucs plus légers, équipés d'une petite charge anti-personnel, placé en cannister sur les véhicules. Le SpearUAV MCL est un exemple.
Pour ce qui est des munitions rôdeuses à vocations anti-char, elle doivent à mon sens aller à l'autre bout du spectre, en remplacement des MMP dans les compagnies d'appui par exemple.
-
3
-
-
41 minutes ago, Patriotic said:
Jamais vu ça pour un intercepteur quel qu'il soit. Et je ne vois pas bien l'utilité de la chose hormis le fait de lancer 2 intercepteurs sur chaque cible et que si la cible est détruite avec le premier intercepteur alors le deuxième peut revenir gentiment au pas de tir.
L'intérêt est plutôt en usage loitering munition. En gros, comme pour les munitions rôdeuses à usage terrestre, elle est prévue pour être expédiée sur une zone de patrouille jusqu'à ce que quelqu'un signale un besoin (dans ce cas-ci un drone à éliminer).
Si aucune cible ne s'est présentée, retour à la base, refuel et redécollage.
-
1
-
1
-
-
1 hour ago, Clairon said:
Sauf qu'ici, on est de plus en plus dans du missile, plutôt que du drone, et on évoque pas le prix de la bête, si on a un drone anti-drone qui coûte 90 % du prix d'un SATCP, je vois pas l'intérêt, à part pour le premier le possibilité d'être réutilisé si il arrive "bredouille" sur sa cible ....
Le guidage semble être du même acabit que pour un missile sol air, donc je vois pas bien la différence ...
Clairon
La payload du Roadrunner standard n'est d'ailleurs pas mentionnée.
Les US avaient parlé d'une variante "non-cinétique" du Coyote précédemment mais j'ignore ce que ça veut dire exactement.
-
1 hour ago, Clairon said:
Les Allemands n'ont qu'une dizaine de frégates avec capacités ASM et ont commandé 31 NFH-90, a mettre en parallèle avec les 27 NFH90 Français pour 15 Frégates et un porte-avions, en clair il manque grosso-merdo 15 à 25 NFH90 pour la Marine Fr
Clairon
Ils ont commandé plus que ça. Le total, c'est 49, dont 31 NFH 90 Sea Tiger (version ASW) et 18 NFH Sea Lion (SAR/Transport). Cependant, les frégates allemandes embarquent 2 hélicoptères chacune, ce qui doit aussi rentrer dans les calculs.
-
1
-
1
-
-
Marina militare
dans Europe
47 minutes ago, hadriel said:Je pense qu'on a raté le train de la coopération pour les successeurs des Horizon. Les DDX ont une électronique purement italienne et sont je pense trop gros pour la MN, donc je ne vois pas pourquoi on les adopterait.
On aurait pu faire un successeur des Horizons avec un radar Thales et un radar Leonardo, en la veille et le contrôle de tir y'a de quoi faire, et Thales France bosse sur un radar UHF qui aurait pu succéder avantageusement au SMART L. Sachant qu'on a remis une pièce dans l'Aster avec le block 1 NT, y'aurait eu de quoi faire.
A la place on fera des FDA NG avec Seafire++ et radar UHF Thales je pense (même si un radar VHF ça serait intéressant aussi mais on n'a pas de programme).
Il reste la coopération avec les Néerlandais, Allemands et Danois pour le remplacement de leurs frégates AA.
-
11 minutes ago, Vince88370 said:
La question qui va se poser c'est le besoin. Est que en outre-mer, la France a besoin d'un gros drone comme l'eurodrone pour faire du surmar/patmar.
Est qu'un patroler ou même un repear ne suffirait pas. Là-bas le problème c'est surtout du contrôle de navire et la pêche illégale pas forcément la chasse au sous marin.
Est-ce que le Patroller n'est pas limité à 180km de rayon d'action? Si c'est le cas, la capacité de patrouille en Polynésie va être faible.
Pour ce qui est du Reaper, peut-être mais l'Eurodrone est plus rapide et endurant.
-
1
-
)
Les Frégates de la Royale
dans Europe
Posté(e)
Le Simbad RC, c'est le summum du pansement sur la fracture ouverte. Si tu prends l'article cité par @Claudio Lopez, Cabirol parle bien d'attaque saturante de drones. Ça va être drôle de chercher à affronter une attaque saturante avec 2 missiles en batterie.
Il faudrait un retour du Sadral ou alors aller chercher du côté du lanceur multi-usage de NavalGroup avec une combinaison de Mistrals et de roquettes guidées mais ça pose la question de savoir où on les met. On pourrait aussi chercher à remplacer les Narwhal par quelque chose capables de défense AA plus crédible voire doté de missiles en coaxial. La tourelle MSI Seahawk Sigma avec canon de 30mm Mk44 et LMM est une suggestion. Le canon n'est pas idéal pour de l'AA (la cadence de tir est pas énorme) mais les 7 LMM vont certainement aider. Alternativement, on pourrait demander à Nexter de faire une version du Narwhal avec roquette guidéé/Mistral.
Ou alors, plutôt que d'aller chercher à ajouter des trucs en plus, on pourrait capitaliser sur les systèmes existants et chercher à doter le 76mm d'une conduite de tir correcte. L'upgrade de toutes les FREMM avec le STIR des FREMM AA serait une idée. On pourrait aussi chercher à intégrer les obus DART italiens...