mehari

Ce n'est pas exactement prioritaire mais si les Russes passaient en Allemagne, le but était de nucléariser le territoire pour les empêcher de passer. Les missiles Pluton basés en France n'avaient pas la portée pour frapper autre chose que l'Allemagne de l'Ouest, pareil pour le missile Hades qui pouvaient à la rigueur taper sur Prague, Dresde ou Magdebourg mais pas plus

La Belgique. En général, le Royaume a toujours accueilli a bras ouvert toute proposition mais qui de par son petit poids de un cinquantième de l'Union ne prétend pas être le moteur de la construction européenne, simplement le médiateur. Bien sûr, pour qu'il y ait médiateur, il faut commencer par avoir une table de négociation. On attend toujours...

Un pays comme la Belgique ne peut miser sur un peut-être et ce qu'elle aimerait. Elle doit faire avec ce qui existe et ce qui existe c'est BeNeSam et l'OTAN. L'UE n'offre toujours rien de plus que l'OTAN. On a bien la PESCO mais c'est insuffisant et surtout dépourvu d'engagement politique... On a en revanche un pays qui clame être le moteur de l'UE et ferait bien d'agir comme tel... En attendant, on retourne sur ce qu'on a déjà et on s'impliquera sur ce qui n'implique pas qu'on néglige autre chose (véhicules, A400M, NH90, PESCO, etc.)

Oui et non. On pourrait dire que c'est un affront à l'Union Européenne en matière militaire et politique mais d'un autre côté, on peut tout aussi répondre "Quelle Défense Européenne?". Proposez quelque chose, on regardera. Invitez vos partenaires à la table de négociation et on vous rejoindra. Finalisez un traité ratifiable par une grande partie de l'UE et on signera. En attendant que ça soit fait, la défense européenne ne vaudra pas que l'on mise tout dessus et on continuera à tabler sur la BeNeSam pour les plus investissements les plus critiques (Marine et Chasse).

Noooooonnnn! J'aimais bien le KFX, moi... snif...

Le Sénat a des pouvoirs uniques (validation des nominations, consent aux traités (ou plutôt à ce qui est considéré un traité en droit US), juge la destitution). Cependant, il a un pouvoir législatif égal, sauf dans le domaine des taxes qui sont l'apanage de la Chambre. Par ailleurs, pour juger la destitution, il doit d'abord avoir l'accord de la Chambre votant cette destitution...

Tout le problème de l'Union Européenne: ses institutions. Officiellement, le Parlement est la seule et unique assemblée législative de l'Union qui a trois institutions dotée d'une partie du pouvoir législatif. Ainsi, le Conseil n'est pas une chambre, aspect amplifié par sa tendance à la décision unanime par opposition à la règle de majorité prévalant dans les assemblées. Cependant, lorsqu'on commence à considérer le Conseil comme une assemblée, on se retrouve effectivement face à une chambre haute mais une chambre haute au fonctionnement singulier. D'une part, sa tendance à la décision unanime est inhabituelle parmi les assemblée, chambre haute ou non, mais aussi il doit s'agir de la seule chambre haute à disposer de pouvoir supérieurs à la chambre basse et de pouvoirs législatifs supérieurs exclusifs dans certains domaines... Par ailleurs, cette vision de l'Europe unicamérale se reflète fortement dans le Parlement, à commence par son nom qui est celui d'une législature et non d'une chambre mais aussi dans son élections. En général, les Chambres basses représentant la population, on considère que chaque élu doit représenter une part égale de la population totale et on essaie de tendre vers un nombre d'habitant par représentant aussi uniforme que possible parmi les différentes circonscription. Si on estime, comme ce peut-être le cas dans un état fédéral qu'il faut équilibrer d'une façon ou d'une autre les états entre eux pour éviter que les plus gros ne puisse bouffer les plus petits au Parlement, on crée une chambre haute où les états sont plus ou moins égaux, comme le Sénat américains (avec deux Sénateurs par état) ou le Bundesrat allemand (avec un nombre variable de Conseiller oscillant entre 3 et 6), les pouvoirs de cette seconde chambre étant alors balancés en fonction du type de bicaméralisme que l'on veut. Cependant, le Parlement va dans l'autre direction: on balance le nombre de sièges entre les états en en donnant plus aux plus petits états par rapport au plus gros. C'est un système caractéristique de l'unicaméralisme. Le problème est que la différence entre les états est déjà balancée, et lourdement, par le Conseil qui pour voter doit obtenir 55% des voix représentant 65% de l'Union. Par ailleurs, 4 voix représentant 35% de l'Union peuvent complètement bloquer une législation mais qui préfère largement l'unanimité, rendant l'accord de chaque état indispensable. Idéalement, le Parlement devrait être transformé en vrai chambre basse, une Chambre des Représentants de l'Union Européenne (EUHR) élu à la proportionnelle (liste ouverte) à circonscription cherchant un nombre d'habitants par siège le plus lisse possible¹. Le Conseil garde son mode d'élection actuel mais devient une chambre haute. Idéalement, les traités futurs devraient le transformer en Sénat directement élu où chaque état possède quatre élus (élection via STV)³ et dont les pouvoirs sont réduits par rapport à l'EUHR. Finalement, la Commission perd l'exclusivité de l'initiative législative qui est également répartie entre représentants, conseillers/sénateurs et la Commission. Celle-ci serait dirigée par un Représentant (qui perd par conséquence son siège et est remplacé un suppléant de sa liste (son suppléant dans le cas des scrutin uninominaux)) et a besoin de passer par un vote de confiance à la Chambre pour être mise en place. Elle comporte 15 membres⁴ avec la possibilité d'inclure des Sous-Commissaires pour des sujets mineurs. La dernière entité, le Conseil Européen prend le rôle de chef de l'Union Européenne, se réunit 2 ou 4 fois par ans pour donner la direction principale de l'Union Européenne, il s'agit en gros de la présidence collective. Il est présidé par un Président choisi par les membres. Il désigne également le candidat à la Présidence de la Commission. Si le Conseil échoue à désigner un Président sous un certain délai, la Chambre peut prendre le sujet entre ses mains et choisir elle-même un candidat à la Présidence qui soit en mesure de rassembler une majorité. Quelque soit ce candidat, celui-ci est chargé de former une Commission qui doit être approuvée par la Chambre. On peut envisager un futur où le Président est directement élu et possède une voix au même titre que les autres membres, puis où les membres deviennent consultatifs pour le Président qui devient alors le seul chef de l'Union consultant alors le Conseil des chefs d'états et de gouvernement. Dans tous les cas, le vote est obligatoire⁵ et est fait dans la circonscription de résidence. Dans les cas des européens vivant hors de l'Union Européenne, ils votent dans leur dernière circonscription de résidence. On a dans ce que je propose plusieurs différentes visions de l'Union Européenne, plus ou moins fédérale. La première est la plus proche de l'actuelle et se contente de "corriger" celle-ci: Exécutif Conseil Européen: Présidence collective se réunissant à intervalle régulier (2 à 4 fois par an) pour décider de la direction principale de l'Union Commission: 2 possibilités Inchangée mais perdant l'exclusivité d'initiative législative Réduite à 15 Commissaires et perdant l'exclusivité d'initiative législative Législatif: 1 Parlement de l'Union Européenne Chambre des Réprésentants: 750 représentants/députés élus dans des circonscription dont le nombre de siège commence à 1 Conseil de l'Union Européenne: 1 membre par état-membre, ministre national du sujet à l'ordre du jour, vote à la majorité La dernière est la plus fédérale Exécutif Président de l'Union Européen: chef de l'Union Européenne (avec structure semi-présidentielle faible), consulte le Conseil Conseil des chefs d'états et de gouvernement de l'Union Européenne: joue un rôle consultatif mais non contraignant auprès du Président Gouvernement: 15 Ministres nécessite la confiance de la Chambre Législatif Chambre des Réprésentants: 750 représentants/députés élus dans des circonscription dont le nombre de siège commence à 1 Sénat: nombre fixe de siège par état-membre, membres directement élus, possède un pouvoir d'amendement sur les textes législatifs⁶, pourrait aussi posséder certains pouvoirs exclusifs (approbation des juges de la Cour Suprême à la majorité spéciale par exemple). Égal à la Chambre pour certaines matières (Constitutionnel par exemple). Et un nombre infini de combinaison et de variantes au milieu. Le centre de tout étant évidemment la transformation du couple Parlement-Conseil en un seul Parlement bicaméral, le changement dans l'élection du Parlement (devenu Chambre) et le passage systématique à la règle de majorité au sein du Conseil. ¹ Dans les cas où on a un nombre d'élus inférieur à 5, on passe au STV et dans le cas où on est strictement inférieur à trois, on passe au jugement majoritaire² (la circonscription concernée étant alors divisée en 2 si elle comporte 2 élus). Idéalement, les états les plus gros (Allemagne, France, Italie, Espagne, Pologne, Roumanie) devraient aussi être divisés en circonscriptions pour recréer un semblant d'ancrage local. ² Sauf si quelqu'un a une meilleure idée (à un tour) ³ Alternativement, on peut travailler par circonscription où chaque circonscription reçoit 1 ou 2 sénateurs. ⁴ 1 membre par pays maximum ⁵ Pour rappel, ça ne veut pas dire qu'on est obligé de voter mais qu'il est obligatoire de se présenter dans un bureau de vote le jour de l'élection ⁶ Pourrait être ignoré via majorité spéciale de la Chambre. Inversement, ne pourrait être ignoré en cas de majorité spéciale au Sénat.

D'autant plus que la France a probablement beaucoup plus à perdre d'un Frexit, en tant que pays fondateur et plus intégré que le Royaume-Uni (et réciproquement pour l'UE).

Oui mais ils ont des A, pas des B. Cependant, les Suédois ont un peu plus de profondeur stratégique qu'Israël...

Un aéroport, peu importe sa taille a quand même une piste, ici je parle d'un VTO pur (zéro roulement)

Simple question. J'ai lu quelqu'un qui prétend qu'un des intérêts du F-35(B) est sa capacité VTOL lui permettant d'être déployé sur des bases sans piste de décollage, rendant son déploiement imprévisible. À mon sens, cependant, l'utilisation de la capacité VTO du -35 devrait sérieusement limiter l'emport et l'autonomie de celui-ci mais j'aimerais savoir à quel point. Par ailleurs, le -35B est le moins chargé en fuel (6351kg apparemment, soit entre 5000 et 5300kg) et donc celui qui a les pattes les plus courtes. Est-ce que quelqu'un a des données là-dessus?

Le problème est que vu que les élections européennes sont juste une série d'élections nationales, il est très difficile d'avoir un quelconque débat européen légitimant les spitzenkandidaten. Il y a bien eu des débats entre ceux-ci mais ont-ils réellement eu un impact, d'autant plus que la plupart des partis font campagne sur leur propre programme et pas sur un programme européen?

Celui qui disait "la République c'est moi!"? Juste pour être sûr. Vous en avez quelques-uns des excités...

Ça doit être pour ça qu'ils hésitent entre le Typhoon et le Hornet. Ils ont besoin d'un remplacement pour leurs Tornado vers 2025 et ça ne peut pas exactement être le NGF qui ne sera pas prêt pour les missions du NGF avant 2045 (au moins).

J'aimerais rappeler que le SCAF n'est, au dernière nouvelles, pas le remplacement du Tornado... C'est le remplacement du Typhoon et du Rafale. Le Tornado doit être remplacé avant ça.

La charge, la portée, le type de guidage, etc. est largement différent. Si tu considère en plus les variantes "Heavy" (à faire pâlir un JSOW) et "SmartCruiser", propulsé que MBDA prépare aussi, on est face à des équipements largement différent

On ne serait pas encore en train de confondre AASL et ASPTT? Si je me souviens bien, l'AASL, c'est le SmartGlider prévu pour le Rafale tandis que la BAT-120LG est l'ASPTT

L'idéal serait un schéma à l'Airbus: une chaîne d'assemblage et des pièces qui se balade un peu partout en Europe (au moins cette fois, pas besoin d'un Beluga pour amener le fuselage à la chaîne...).

Ça tombe bien, c'est à ce moment là qu'on a les premiers F-35.

Le test de la BAT-120LG n'a pas été testée sous Mirage 2000D récemment? Sinon, à propos de l'AASL, on a des nouvelles? À part la variante propulsée (encore une fois: "je l'avais dit"), on a des infos de plus, par exemple sur le guidage?

Pression sur les néerlandais. On va opérer le truc avec eux donc avoir des équipements en commun a du sens, non? Si on peut les pousser à acheter du Meteor et lentement pousser leur arsenal vers des trucs européens, qui est-ce qui y gagne?

Non, la couleur du tapis du Palais Royal de Laeken.

On pourrait se mettre d'accord avec les Néerlandais. On commence par du Meteor (ça se fait vite, c'est déjà intégré) et du JSM (probablement aussi) puis on peut essayer de faire pression pour plus ("tu vois cette famille de bombe planante/missile que les franco-allemands ont sur leurs machins, ça serait vachement bien si on l'avait aussi..."), etc. Ça ferait un pool d'une 70aine d'appareils, il y a moyen. Ça va coûter par contre. Honnêtement, cette décision me fait chier tout autant que vous... Je comprends tout à fait pourquoi le gouvernement l'a prise mais ça me fait chier quand même.

Je dis pas qu'il vaut mieux confier ça à la Belgique. Je signale juste que ça peut se faire. Et pour le moment, l'Italie fait du silence radio (et je ne pense pas que l'actuel gouvernement est très "collaboration européenne). Par ailleurs, si il n'y a probablement pas moyen de changer quoique ce soit à l'achat de F-35, j'espère au moins que le (un des) futur(s) gouvernement(s) va essayer de le remplir de systèmes européens/SCAF quand c'est possible, à commencer par des Meteor (pour suivre sur du Smart-Glider/Cruiser, du JSM puis du FMAN, etc.).

Si je comprends bien, on a un LHA qui a 10 ans (même pas) dont on doit changer les appareils mais qu'on ne peut pas équiper avant 20 ans parce que le nouvel appareil n'est pas encore prêt et qu'il faudra remplacer dans 20 ans par un nouveau porte-avion parce que le futur chasseur ne peut pas décoller de l'ancien ou alors il faut payer un nouveau porte-avion, plus gros, pour y mettre des Rafales M qu'il faut aussi acheter. Cependant, vu que l'Espagne ne peut probablement pas dépenser la 10aine de milliard que coûtera l'achat d'un porte-avion CATOBAR (ou même STOBAR) et de ses appareils, sans compter les coûts en personnel accrus pour le plus gros navire, on ne peut pas se permettre ça, ce qui veut dire que sans remplacement pour le Harrier pouvant décoller du Juan Carlos, l'Espagne est sans aéronavale pour les 20 prochaines années au minimum, après quoi il faudra se demander si elle veut toujours d'une aéronavale. Laissez les acheter une quinzaine de F-35B et mettre le tout en formation et maintenance commune avec les Italiens. On verra dans 30 ans par quoi les Espagnols voudront remplacer les -35B et le Juan Carlos I...