mehari

Le F-35B peut décoller sans tremplin (Trieste, Wasp, America) et, de toute façon, le Juan Carlos I en a un. Si tu veux un appareil STOVL, c'est à peu près la seule option.

Le mieux qu'on puisse espérer c'est payer pour une intégration du F-35 au système, en tant que legacy system, au même titre que le Rafale et l'Eurofighter. Ça ne réparera pas tout mais ça permettra au moins à la Belgique de travailler alternativement dans un système euro-centré ou dans le système atlanto-centré habituel. Ça doit de toute façon être fait si on veut que d'autres pays européens ainsi équipés puissent s'insérer dans un système centré sur le FCAS. Cependant, je doute que ça offre quoique ce soit à la SABCA ou autres. L'autre possibilité, c'est que le gouvernement annule l'achat de F-35 et achète des appareils d'occasion pour faire durer jusqu'en 2050 (à peu près), date de remplacement des derniers appareils par des NGF. Alternativement, on pourrait acheter des Rafales neufs. Cependant, si le contrat est effectivement déjà signé, la Belgique s'expose à des demandes de réparation, potentiellement lourdes, de la part de LM, sans compter le tollé que ça pourrait provoquer au Parlement...

Pour compenser la perte de canards, on aurait pu avoir des LEVCON comme sur le Su-57 qui utilise une configuration delta brisée avec empennage. Cette configuration n'a pas l'air d'avoir été retenue. Sinon, pour ce qui est de l'emport, souvenez vous qu'on peut souvent accrocher des trucs sous les ailes d'un furtifs si on estime qu'on peut se passer de furtivité. Ce sera peut-être toujours le cas ici...

@seb24 Tout n'est pas forcément à jeter. On a par exemple des informations sur les armements et les remote carriers. Le plus petit d'entre eux devrait pouvoir se fixer sur un pylône sextuple de SmartGlider. Par ailleurs, on a aussi appris que MBDA prévoyait une version propulsée de son SmartGlider appelée SmartCruiser avec charge réduite et portée allongée (Called it!). On va donc avoir une panoplie panoplie JSOW/JSOW-ER avec différentes masse (petite, lourde et peut-être moyenne (pas forcément annoncé mais ça aurait du sens)). On pourrait imaginer alors un attaque de batterie SAM par Rafales emportant un mix de SmartGlider ou -Cruiser et de RC100 équipés pour le brouillage. Chaque Rafale lancerait alors une dizaine de Smart-Glider et deux RC100, par exemple, pour saturer l'adversaire et brouiller ses radars avant de se suicider sur une cible indiquée par les senseurs des SC/SG Par ailleurs, on a gagné des infos sur le FMAN qui possède un mode contre la terre (pour frapper des centres de commandement SAM (ce qui indique probablement un autodirecteur double avec radar passif)) et contre les navires. Plus surprenant, il y aurait aussi un mode AA pour aller taper de l'AEW&C ou du tanker. Enfin, MBDA avance aussi un petit missile anti-missile hard-kill pour l'autodéfense emportable en nacelle pour les appareils les plus anciens. Source: https://www.air-cosmos.com/article/bourget-2019-la-vision-du-futur-de-mbda-10361 Tout ces trucs sont quelque part plus intéressants que le NGF car ils sont plus proches dans le temps. Le SmartGlider sera le premier vu qu'il fait partie du programme AASL attendu pour le Rafale F4 mais les Remote Carriers sont aussi attendus avant que le NGF n'entre en service (si j'ai bien compris, ce serait la première phase du SCAF, la dernière étant l'entrée en FOC du NGF) Pour ce qui est du NGF, j'espère qu'ils vont revoir la forme des ailes pour intégrer des LEVCOM. Il n'y a pas l'air d'y en avoir ici.

À l'avant, je note l'absence de LEVCON (LERX mobile comme ceux du Su-57). Est-ce que ça n'aurait pas un impact sur la manœverabilité? Je note aussi les entrée d'air semblable à celles du F-35, ce qui signifie une absence de piège à couche limite présents sur la plupart des avions de chasse (F-22 et Su-57 compris). Comment ce problème est-t'il réglé dans cette configuration?

Pour quoi vous croyez qu'on a acheté des F-35? Si on achetait du Rafale, vous vous retrouveriez avec 2 fois le même appareil au Bourget alors qu'avec le F-35 on peut offrir de la variété! Pas la peine de nous remercier, tout le plaisir est pour nous.

À mon sens, on devrait développer deux appareils: Un appareil furtif servant à assurer la supériorité aérienne et à mener des opérations de bombardement en zone contestée et SEAD Un appareil non-furtif du coup non soumis au contrainte que la furtivité engendre, moins cher, plus petit visant à assurer l'escorte de moyens de support aériens (AEW&C, tanker, etc.), les opération de bombardement dans les zones où les moyens AA ont été significativement réduits, la QRA, le CAS, la seconde ligne derrière le NGF, etc. Ainsi, un combo Rafale-NGF me paraît tout à fait approprié. Cependant, deux flottes, ça coûte surtout si on développe seul, d'où l'intérêt de collaborer afin de réduire ce genre de coûts via une répartition des coûts de développement et une maintenance commune, par exemple. De plus, on peut continuer à développer le Rafale en lui donnant les systèmes développés pour le NGF (radar, IRST, armements, suite EW, etc.). Je crois que c'est aussi ce qu'à pensé Airbus dans sa vision Future Air Power. Si tu re-regardes la vidéo, on peut voir 2 Typhoons escorter le MRTT avant que le NGF ne parte éliminer le "SA-47". Si la vidéo avait continué, on aurait probablement vu une paire de Rafales s'avancer avec des AASM/AASL sous les ailes pour aller nettoyer la zone désormais dépourvue de défenses.

Le Su-33 fait bien 21m de long alors pourquoi pas?

Et donc? Date, heure?

On sait à quel moment exactement Dassault va lever la bâche?

@Soho Je ne sais plus où je l'ai entendu mais il y a des parallèles entre l'A400M et le NH-90: dans les deux cas les pilotes adorent l'appareil mais il donne des maux de têtes aux concepteurs et aux mécaniciens...

@g4lly@Philippe Top-Force J'ai ça aussi. Générallement, quand Philippe poste une photo, je dois désactiver le tracking protection (après quoi, toutes les images apparaissent).

Sinon, il faut passer à un système "attritable", façon XQ-58. Tu prends le même, tu allonges l'autonomie et tu t'arranges pour pouvoir le faire atterrir et décoller. Ça coûte plus cher mais ça le rend aussi plus polyvalent et si il coûte 2x plus cher mais que tu peux faire en moyenne 3 missions par appareil avant qu'il se fasse descendre, tu y gagnes.

Ton missile de croisière ne fait pas tous les trucs que ces "Carriers" pourraient faire. Je crois qu'on peut aussi leur attribuer des rôles de reconnaissance, de brouillage ou d'attaque. Dans la vidéo, tu les vois passer d'un mode "détection" à un mode "brouillage" et "effecteur cinétique" (kamikaze?)

Je pense que c'est uniquement à utiliser pour les missions les plus risquées (genre faire péter un S-500). Le reste du temps, il y a l'avion et le drone.

Je crois que le concept est qu'ils soient "jetables" en quelque sorte: tu les lances, ils accomplissent leur mission et s'autodétruisent.

@BPCs Ça la même tête que les Remote Carriers montrés sur la vidéo d'Airbus (à 1:25)

Ou alors — et accrochez vous, parce que c'est une possibilité assez incroyable — il s'agit d'un placeholder avant que le vrai NGF soit révélé au Bourget. Maintenant que je l'écris, c'est vrai que ça a l'air farfelu...

Fair enough. Est-ce que ça empêche une version FMC navale plus tard? Est-ce que le MdCN était prévu quand le SCALP a été conçu?

Tu ne veux pas dire air-mer pour le FMAN? Toujours est-il que j'ai du mal à croire qu'il ne vont pas donner au FMAN une capacité de frappe à terre similaire à celle de l'Exocet.

Le problème, je pense, c'est que le gouvernement agit à la demande et avec l'autorisation du Parlement mais sans mandat de celui-ci. En gros, l'échange est le suivant Parlement: "Vous pouvez nous sortir de l'Union? Voici le petit papier qui dit que vous pouvez le faire." Gouvernement: "Ok. Vous voulez que je le fasse comment?" Parlement: "Oh, on sait pas... Vous savez quoi? Et si vous essayiez de nous surprendre et après on vous dit ce qu'on en pense?" Et là, le gouvernement est revenu auprès du Parlement avec sa surprise et le Parlement a dit "Mais c'est pas ce qu'on voulait!" sans clarifier ce qu'il voulait. Le vrai problème est que le Parlement ne peut pas négocier avec l'UE, le gouvernement le peu. Cependant, il doit le faire avec l'accord du Parlement et la décision que prend le gouvernement doit être validée par celui-ci. Du coup, les deux sont condamné à ce mettre d'accord..

Pas exactement. Le BREXIT a été confirmé par le Parlement dans une loi de 2017 dans laquelle le Parlement a donné à May le pouvoir de notifier l'UE de l'activation de l'Article 50. Je ne sais pas si dans ce cas, on est vraiment dans le "royal privilege". Si le Parlement a du donner à May le pouvoir de partir, doit-il aussi lui donner le pouvoir d'annuler la procédure?

Solution très simple: faire tourner le tireur en même temps que la trourelle tout en étant séparé de la tourelle... Ça prend de la place par contre

Le F-22 coûte cher. Le F-35 a coûté beaucoup moins en comparaison (et même lui a fait face à d'énormes surcoûts). Je pense qu'il y a moyen de faire un peu mieux. Cependant, furtif ou pas, c'est un fait: un avion moderne coûte cher...

Le Leclerc me dit à peu près 7.6t (en sachant que l'EMBT a un avantage de 6t par rapport au Leopard 2, ça doit pas être loin). Sinon, il y a le Type 10 japonais avec une masse de 48t (avec blindage additionnel).