mehari

Je crois que la nomenclature devient un peu difficile à traduire quand on part sur les états non-Européens/anglophones. Voir aussi les Japonais et leurs destroyers...

Parce que certains sont allergiques au terme "destroyer", dont la France.

On parlait de croiseur à la base donc en soit, on parle d'emblée sur un gros machin.

La réponse est assez simple en fait: les ATGMs. Le Colibri est semble-t'il prévu pour neutraliser un véhicule léger à 5km. Il ne va pas faire grand chose à un char. Contrairement à la Larinae qui est prévue pour neutraliser un véhicule blindé (note que ça ne veut pas dire un MBT mais supposons quand même que si). Oui, on peut probablement acheter quelques Switchblade 300 pour le prix d'un MMP (et vraisemblablement d'un ACCP). Mais bonne chance pour éliminer des MBT de façon consistante avec... Alors certes, l'ACCP ne va pas être aussi efficace en anti-personnel que la myriade de Switchblade, mais il sera au moins utile, ce qui n'est pas le cas du Switchblade 300 contre le MBT. Mais comme le dit @Ziggy Stardust, ce n'est pas l'un ou l'autre. Il faut un peu des deux.

Ce n'est pas comme ça que fonctionne une munition rôdeuse. Pas exactement du moins. L'essence d'une LM est d'être lancée sur un secteur de patrouille, pour une mission d'ISR ou d'interdiction (par exemple), au dessus duquel elle vole jusqu'à ce qu'elle trouve une cible (suivant la tâche et le drône, du personnel ennemi, un véhicule, un radar, etc.). Si elle n'en trouve pas, elle retourne à la base (au mieux) ou est sacrifiée (au pire). C'est lent, ça demande une supervision quasi constante, ce n'est pas réactif et ça demande du personnel pour déployer et récupérer. L'autre problème, c'est la charge. Un petit FPV comme ceux qu'on voit en Ukraine porte classiquement une charge RKG-3, une grenade anti-char soviétique pesant 1kg et pénétrant 125mm. La version RKG-3EM (pour prendre le meilleur scénario) pèse 1.7kg et pénètre 220mm. Pour un char, c'est peu si on ne choisi pas très précisément son angle d'attaque. Si on veut, on peu mettre quelque chose de plus gros mais ça a un impact et la munition gagne en masse et volume. Avec sa charge de 1kg, un IAI Rotem L pèse déjà 4.5kg. IAI fait une version équipée d'une charge de 2.5kg (Rotem Alpha) mais ce drone là monte à 25kg... Il y a définitivement des munitions rôdeuses qui pourraient être déployées à bas niveau mais celle-ci emportent généralement des charges assez faibles, à vocation plus anti-personnelle. En ce qui me concerne, je pense que la priorité de ce côté doit être mise sur le déploiement de 4copter au niveau du peloton, destinés à l'observation et permettant, via la transmission de flux vidéos, de fournir des informations de tirs à des éléments d'appuis comme les sections anti-char et mortier. Ensuite, on pourrait considérer l'usage de trucs plus légers, équipés d'une petite charge anti-personnel, placé en cannister sur les véhicules. Le SpearUAV MCL est un exemple. Pour ce qui est des munitions rôdeuses à vocations anti-char, elle doivent à mon sens aller à l'autre bout du spectre, en remplacement des MMP dans les compagnies d'appui par exemple.

L'intérêt est plutôt en usage loitering munition. En gros, comme pour les munitions rôdeuses à usage terrestre, elle est prévue pour être expédiée sur une zone de patrouille jusqu'à ce que quelqu'un signale un besoin (dans ce cas-ci un drone à éliminer). Si aucune cible ne s'est présentée, retour à la base, refuel et redécollage.

La payload du Roadrunner standard n'est d'ailleurs pas mentionnée. Les US avaient parlé d'une variante "non-cinétique" du Coyote précédemment mais j'ignore ce que ça veut dire exactement.

Ils ont commandé plus que ça. Le total, c'est 49, dont 31 NFH 90 Sea Tiger (version ASW) et 18 NFH Sea Lion (SAR/Transport). Cependant, les frégates allemandes embarquent 2 hélicoptères chacune, ce qui doit aussi rentrer dans les calculs.

Il reste la coopération avec les Néerlandais, Allemands et Danois pour le remplacement de leurs frégates AA.

Est-ce que le Patroller n'est pas limité à 180km de rayon d'action? Si c'est le cas, la capacité de patrouille en Polynésie va être faible. Pour ce qui est du Reaper, peut-être mais l'Eurodrone est plus rapide et endurant.

Ce qui serait une excellente solution, si les Harrier étaient encore produits. Or, les unités espagnoles vont arriver en fin de vie et auront besoin d'une décision vis-à-vis de leur remplacement... Pour ce qui est des drones, on verra à quel point ils pourront remplacer un appareil habité.

Ça dépend des pays. Néerlandais (et belges), espagnols, danois, japonais et américains n'utilisent qu'un seul hélicoptère sur leurs frégates (mais dans le cas US, deux sur la série DDG-51 à partir du Flight IIA, aucun avant). Les britanniques étaient à 1 sur les Type 23 mais passent désormais à deux sur les Type 26. La France n'est pas un cas unique de ce côté.

Sauf que si tu vas sur la datasheet, ça dit Interception range: up to 8km Interception altitude: up to 6km Min. interception range: 500m

C'est un anti-char, donc je pense que c'est un peu le but. D'ordinaire, ça signifie un gros diamètre et un missile assez lourd mais je pense qu'avec du top attack, on peut se limiter de ce côté là. Pour limiter le coût ainsi que la masse et la complexité, probablement pas. Ça n'interdit pas d'autres variantes mais je pense qu'une version multi-fonction est une mauvaise idée, surtout alors qu'il existe des options tout aussi intéressante de ce côté là. Les AT4 existent toujours après tout et le CGM4 est une option encore plus intéressante. Inférieure au MMP, supérieur à l'AT4. Au delà de ça, mystère. Personnellement, je pousserais vers quelque chose au delà du kilomètre (plutôt autour de 2km) mais on peut aussi se limiter au champ d'action "classique" de la section (ca. 1km). Ces deux trucs contribuent massivement au coût en imposant un datalink et un poste de tir complexe et encombrant. On pourrait contourner ces problèmes avec un guidage laser mais ça demande la vue directe de quelqu'un qui maintienne le lock. De plus, c'est déjà offert sur MMP. Probablement une meilleure idée, diminuant la difficulté d'utilisation. Bonne idée aussi, considérant que l'ACCP est supposé servir au combat urbain. Le NLAW n'est pas cher mais sensible aux APS à cause de sa trajectoire et son mode de guidage perd rapidement de son efficacité avec la portée...

Le diamètre n'est pas énorme (un chouïa sous les 90mm si je me souviens bien) mais avec le mode top-attack, ça devrait faire des dégâts. C'est la grosse question mais si les Allemands ont un missile qui coûte 75% du MMP, il va falloir se demander comment ils ont fait. Le missile est plus petit, le poste de tir disparaît, la transmissions de donnée disparaît. Techniquement, il y a toujours un double autodirecteur TV/IR mais il me semble grandement plus petit donc potentiellement moins cher (et c'est deux optiques séparés donc ça aide peut-être au coût)? Si on veut faire une version moins chère, on pourrait imaginer une version Enforcer X-FR avec uniquement l'autodirecteur IR, fabriqué en France. Ceci dit, quel est le seuil qui rend l'Enforcer X acceptable? 50% du prix? 25? Le prix du MMP s'élèverait apparemment à 198 k€ en 2018, en supposition une inflation standard de la zone euro, ça donnerait 251 k€ aujourd'hui, 227 k€ si on prend l'inflation plus modérée en France (dans les deux cas, ce sont des indications imparfaites, le prix du missile étant plus sensible à la crise des semi-conducteurs que celui de la patate). Du côté de l'Enforcer X, le prix est inconnu. La Bundeswehr a signé un contrat de 76 M€ en 2019 pour la livraison de 850 missiles Enforcer de base (soit 89k€ l'unité), ramené à l'inflation européenne depuis 2019, ça nous donne 111 k€ par missile, 106 si on prend l'inflation allemande sur cette période. Cependant, outre les réserves émises plus haut vis-à-vis de ce genre de calcul, il faut compter que le contenu exact du package commandé par les allemands est inconnu. Il peut inclure la formation, les simulateurs, les FCU, etc., sans oublier les coûts de développement. Tout ça pour dire que l'Enforcer de base coûte au moins 55% moins cher qu'un MMP. Est-ce que l'Enforcer X sera pareil? Est-ce que c'est suffisamment moins cher? Aucune idée. Coût du MMP: https://www.senat.fr/rap/a18-149-8/a18-149-81.pdf (obtenu via https://www.opex360.com/2023/05/09/larmee-de-terre-veut-un-nouveau-missile-anti-char-abordable-et-repondant-a-des-besoins-precis/) Coût de l'Enforcer: https://defence-industry.eu/mbda-deutschland-to-launch-full-scale-production-of-enforcer-weapon-system/

D'une certaines manières, tous les pays disposant d'un bicaméralisme fort disposent d'une forme de majorité qualifiée. Dans les fédérations, ce système permet d'éviter les déséquilibres entre les états, et c'est aussi le cas en Europe. Cependant, à cause de son histoire, les citoyens et les états de l'UE ne sont pas représentés strictement par les chambres basses et hautes. À la place, on a d'étranges pondérations, des fonctionnements intergouvernementaux, etc. Le Conseil représente les gouvernements et pour éviter un déséquilibre entre nombre et démographie, on a la majorité qualifiée. À l'inverse, le Parlement ne représente pas les citoyens de l'UE mais les citoyens des états et du coup, la combinaison de la proportionnalité dégressive et du nombre maximal de députés par état limite également les déséquilibre (sinon, l'Allemagne aurait 18% des voix à elle-seule). Dans le cas, du Parlement, je ne pense pas que ce soit volontaire mais plutôt une conséquence du nombre minimum de 6 députés, du nombre maximal de 96 et de la proportionnalité dégressive, l'intention étant à ma connaissance bien que les citoyens de l'UE soient représentés. Quoiqu'il arrive, le résultat est le même avec chaque chambre qui fait un mix du travail. C'est un système imparfait et je considère qu'il devrait être remplacé par une chambre basse purement proportionnelle (du moins autant que possible, il faudra probablement un nombre minimum de sièges quoiqu'il arrive) et une chambre haute directement élue mais ce n'est pas le point le plus important à corriger (l'initiative législative prenant probablement la palme de ce côté là). Tout ceci ne règle pas la question de l'autre Conseil cependant. Si le Conseil de l'EU est un organe législatif, le Conseil européen est un organe exécutif ne disposant pas de second organe pour le contrebalancer. L'équilibre population-état doit s'y trouver de manière intrinsèque et si on y restreint l'unanimité, il faut une autre solution. Tant qu'il existe un Conseil Européen, il faut qu'il y ait une forme de majorité qualifiée dans ses votes.

Je doute que les lanceurs soient ainsi répartis. Si je ne me trompe pas, le plan est d'équiper un bataillon du commandement de l'artillerie (à priori, le Groupe d'Artillerie I/63). Les batteries et pelotons seront distribués selon les missions. On notera qu'en Pologne et Russie, les roquettes de 122 appartiennent à la division. Les pays mettant ces éléments aux niveaux inférieurs sont généralement ceux qui ne disposent pas de divisions (Chine, Ukraine, Serbie).

Les actes législatifs sont déjà en grande partie de cette façon. Le Conseil ne peut pas agir sur ces sujets sans l'accord du Parlement. Et il est aussi difficile pour les petits états d'imposer quelque chose au grand qu'il est difficile pour les grands d'imposer quelque chose aux petits. La majorité qualifiée fonctionne dans les deux sens avec un besoin de l'accord de 55% des états membres représentant au moins 65% de la population. Pour qu'une proposition soit bloquée, il faut que le vote en opposition comprenne au moins 4 pays. Les 5 "grands" états ne peuvent imposer de décisions aux autres car il leur manque 10 votes. Les 22 plus petits pays ne peuvent pas imposer leur volonté aux 5 plus grands vu qu'ils ne peuvent atteindre le seuil des 65% de la population. Et pour ce qui est du couple franco-allemand fantasmé, si vous arrêtiez d'agir comme si il s'agissait du moteur décisionnaire de l'Europe, on arrêterait de penser qu'il sert à quelque chose...

Pas forcément besoin. Le missile n'a que 10 ans de service et a relativement récemment été upgradé (Block 1A). En 2035 (date attendue de service du Tyrfing), il n'aura que 23 ans. À la rigueur, disposer d'un missile supersonique comme corde additionnelle à l'arc anti-surface semble être une meilleure idée.

Un concurrent au FC/ASW pourrait être intéressant. Ceci dit, je ne vois pas vraiment ça comment un successeur complet. Un missile subsonique furtif relativement léger comme le NSM a ses avantages...

C'est un argument populaire pour empêcher tout ce genre de réforme. En pratique, à la majorité, il serait plus facile à Paris et Berlin de faire passer ce qu'ils veulent mais il leur faudrait quand même convaincre 12 autres membres. À l'inverse, il serait aussi plus dur pour Paris ou Berlin de bloquer ce qui ne leur plaît pas. Et si on veut compliquer un peu la chose, on peu conserver la règle de double majorité actuelle en demandant une majorité de 50% des pays, représentant 50% de la population (même si par la nature des sièges au Conseil, cette façon de voir les choses est un peu discutable). Une telle mesure serait cependant plus à l'avantage des gros pays si ils arrivent à se coaliser. Dans tous les cas, le vrai risque est celui d'une fragmentation Est-Ouest du processus de décision mais ça suppose que les moitiés Est et Ouest voteront toujours ensemble, ce qui est douteux. C'est possible mais peu probable et quand bien même je pense que le jeu en vaut la chandelle. Et si le 50% est jugé trop bas, on peut toujours faire un usage systématique de la majorité qualifiée.

Peut-être. On se souvient de l'YF-23 et les visuels présentés du NGF montrent des empennages en V. En règle générale, ceux qui poussent pour la furtivité semblent essayer d'éliminer les surfaces verticales. Ce n'est pas universel cependant, vu que les Aksungur, Akıncı, Patroller, Aarok et Eurodrone n'utilisent pas ce schéma. Je suppose que dans le cas du Patroller et de l'Aarok, ils conservent la forme de l'appareil source mais pour les autres, je ne sais pas. Est-ce que la furtivité est moins un impératif pour eux? Est-ce qu'il considèrent le coût trop important pour le gain? Est-ce qu'ils considèrent leurs empennages verticaux comme suffisamment transparent? On a après tout mentionné sur ce forum que l'empennage du Rafale était quasiment transparent RF. Cependant, je ne mettrais pas l'hypothèse de la traînée et de la masse de côté. Sur le design d'un MALE, certains compromis sont faits dans le but de maximiser l'endurance. Ça peut en soit justifier ce choix sur un appareil de cette taille, en fonction des gains exacts engendrés par cette configuration par rapport à une autre. Ça me fait aussi penser qu'on la retrouve sur le V-280. J'ignore à quel point ils ont considéré la furtivité dans ce design.

Voir aussi les MQ-1, MQ-9, RQ-4, MQ-20, etc.

Est-ce que ça veut dire que le CAMM est plus porteur, plus manœuvrant ou juste perd moins d'énergie en vol qu'un engin comme le MICA, l'IRIS-T ou l'AIM-9X? Ou est-ce qu'il s'agit simplement d'un meilleur compromis? Et si c'est le cas, pourquoi est-ce qu'on s'embête avec ce type de voilure longue sur ESSM, AMRAAM-ER, CAMM-ER et autres?

Pour un usage naval, je pense que la payload n'est pas aussi importante que le temps sur zone. Si on prend la version X-P5, on a un drone de 150kg, n'emportant certes que 25kg de payload mais, avec une payload de 9kg, une durée de vol de 16 heures (et une portée de 2000km (il faut voir la limite du datalink)). Ça fait potentiellement quelque chose de très intéressant pour placer un drone ou plusieurs dans un certain périmètre autour du navire pour l'ISR et la désignation de tir pour les missiles. Ça dépend un peu des senseurs, certes, mais si les contraintes de volume le permettent, une version plus grosse embarquant des capacités de détection plus importantes pourrait aussi fonctionner. Les caractéristiques exactes du X-P6 sont à définir mais c'est à garder à l'œil.