mehari

Mouais. Enfin, il y a une différence entre faire penser et avoir exactement la même tête. Si l'image qu' @Henri K. a mis dans son post représente bien le nouvel appareil chinois, j'ai du mal à trouver les différences...

Je suis d'accord (même si j'ai vraiment envie de revoir Ian McDiarmid). On pourrait aussi avoir une histoire pour les parents de Rey en ayant quelque chose du style l'Empereur l'a altérée quand elle était en gestation pour la rendre plus puissante dans la Force (c'est déjà confirmé qu'Anakin est le "fils" de Palpatine (voir Darth Vader 2017 Issue 25)). Dans le Legends, on avait aussi le fait que la mort de l'Empereur avait créé un nexus du côté obscur au dessus d'Endor.

Pas plus que dans Dark Empire...

À noter que les Allemands et Néerlandais ont quelque chose d'analogue au VBL, en plus lourd et mieux équipé: le Fennek. Ça pèse 10t, certes, mais c'est équipé d'une RWS 12.7/40mm, d'un mat télescopique, de grenades fumigènes, de drones Aladin, etc, protection contre les 7.62, NRBC, etc. C'est peut-être un peu plus que ce que vous avez en tête mais ça reste un petit véhicule de reconnaissance. Les Allemands les utilisent dans des bataillons indépendants, un par brigade. Sinon, un VBAE 25 pourrait être très intéressant pour les éléments parachutés/aéroporté. La France possède un régiment de cavalerie aéroportée qui doit voir ses ERC-90 remplacés. Un analogue au CRAB pourrait y être intéressant en fournissant une puissance de feu mobile et rapide à des troupes qui en sont normalement dépourvues. De plus, avec l'A400M, on pourrait en transporter plusieurs d'un coup (2 ou 3), fournissant ainsi l'équipement nécessaire rapidement. Couplé à un VBAE MMP, ça pourrait leur donner une bonne puissance de feu si ils arrivent à sécuriser une piste (dont la définition pour l'A400M est... flexible).

Le truc, c'est qui faut aussi que ton escorte suive...

Pas toujours et parfois dans des endroits où on s'attendrait à ce que l'unanimité soit la règle. Typiquement, la Constitution Allemande a été rejetée par la Bavière et jamais ratifiée1. De même, la Constitution américaine n'avait besoin de ratification que par 2/3 des États pour être adoptée. De même, toujours aux États-Unis, un amendement à la Constitution doit être ratifié par 3/4 des États pour entrer en fonction. Ça fait contraste avec le besoin absolu d'unanimité des traités européens... 1 Même si la Bavière a choisi d'elle-même d'accepter l'entrée en force de la Constitution si 2/3 des Länder la ratifiaient.

Bien sûr, l'Aster et l'A330 MRTT en sont des exemples. Cependant, la France n'a pas forcément les moyens de tout développer par elle-même. Un A330 AEW&C? Ça peut se faire, la plateforme existe déjà et on pourrait en construire une dizaine ou une quinzaine d'unités à l'échelle européenne, peut-être un peu plus. Dommage que les anglais soient déjà partis sur du E-7 Wedgetail. Le MQ-9 devrait être remplacé par des RPAS. C'est bien, ça peut bien se vendre un peu partout en Europe et en dehors. Mais les catapultes et les E-2D? Là, ça pose un problème parce qu'aucune marine européenne n'est vraiment prête à avoir ce genre d'ambition: même la Royal Navy a renoncé à un PA CATOBAR et a choisi des hélicoptères pour faire son AEW&C. Alors développer seul un EMALS? Hors de prix. Les US s'en foutent parce qu'avec leur 10 Ford chacun équipés de 4 catapultes, ils vont produire 40 de ces machins, minimum. La France va en produire 2, peut-être 4 (avec beaucoup de chance) pour elle. Et après? Bien sûr, il y a l'Inde mais c'est incertain (ils pourraient demander aux US et en avoir besoin avant que la France ne lance ses propres travaux). Mais sinon, c'est faible. Votre seul espoir est que la défense soit fédéralisée et que l'Europe lance 5 porte-avions CATOBAR: 10 EMALS produit. Après, il y a aussi l'E-2D à remplacer. Et de nouveau, c'est le même problème. La France emploie pour l'instant 3 E-2D qu'elle devra remplacer. Pour ce faire, il faudra qu'elle trouve un avion produit en Europe capable d'opérations CATOBAR, de supporter la masse d'un radar bande S et d'embarquer l'équipage nécessaire pour assurer la partie "Command" de l'AEW&C avec une autonomie suffisante voire la possibilité de ravitaillement aérien. Tout ça pour produire un très petit nombre d'appareil... Seul avantage est qu'ici, ça s'exporte plus facilement. Cependant, dans le domaine des petits AEW&C, une fois qu'on élimine le besoin CATOBAR, la concurrence est rude. Bien sûr, la France peut passer outre et dire, on fait les nôtres et merde! Mais j'ai de gros doutes sur la volonté politique vis-à-vis d'une telle dépense...

Mais le coût de maintenance est (bien) plus faible (pas de pièces mobiles, pas de canalisation vapeur, etc. dans un système électromagnétique). Il faut prendre ça en compte sur la durée. Tu fais une erreur ici. L'énergie nécessaire pour catapulter un avion donné est fixe. Cependant, l'énergie consommée par le système dépend de son rendement et là l'EMALS a un avantage significatif sur la catapulte vapeur: son rendement est supposé largement supérieur. Imaginons un cas très favorable à la catapulte vapeur: la vapeur est prélevée directement dans le circuit (secondaire) du réacteur et ne perd pas d'énergie dans son trajet jusqu'à la catapulte et ne perd pas d'énergie lorsque la vapeur est stockée (adiabatique pendant le stockage). Le rendement d'une telle catapulte serait de 5%. Autrement dit, l'énergie transmise à l'avion est 20 fois plus petite que celle produite par le réacteur. Prenons maintenant le cas d'un EMALS. L'énergie produite par le réacteur passe sous forme thermique dans la vapeur avant d'être convertie en électricité par les générateurs du CVN. J'ignore le rendement exact de l'affaire sur le Charles de Gaulle ou sur un Ford mais une centrale nucléaire classique a un rendement de 33 à 37%, avec la possibilité de passer à 45% sur les réacteurs de 4e génération. On va dire que le rendement pour un navire est inférieur à ça et tabler sur 20-25% (si quelqu'un peut me donner le chiffre exact, ce serait super). Ensuite après transfert à l'EMALS, l'énergie est relâchée avec un rendement qui serait de 90%. Si on combine ça au rendement du réacteur, on a un rendement nucléaire-cinétique de 18 à 22.5%. Autrement dit, l'énergie transmise à l'avion est entre 4.4 et 5.5 fois plus petite que celle produite par la réaction (pas par le réacteur qui produit des pertes non considérées au point précédent lors de la génération de vapeur). Si on suit ce calcul (et si les données sont exactes), on est à quelque chose comme 4 fois moins d'énergie consommée par le système électromagnétique. Point le plus important. J'ai personnellement lu quelques trucs sur le manque de fiabilité des EMALS mais rien de récent. Heureusement pour vous, vous avez encore un peu de temps avant de vous décider donc vous pourrez voir si ils arrivent à fiabiliser le machin. Pas plus que les catapultes vapeurs du Charles de Gaulle, les E-3, les KC-135, les MQ-9, les C-130 ou les E-2D...

Véhicules de commandement? Il n'y a pas de VAB qui traînent dans la cavalerie française?

Ce qui va être vraiment casse-tête, c'est créer une Commission qui respecte les rapports de force quoi qu'il arrive. Parce que jusqu'au 31 octobre, si les Britanniques sont toujours là¹, ils devront, ou auront dû voter, la composition de la Commission, en général faite pour représenter les rapports de force au sein de la majorité. Ça signifie qu'avec l'apport du Labour, le groupe S&D gagnerait entre vingt et trente siège (le Labour est parti pour faire autour de 40%, il semblerait), ce qui fait une sacré différence. Si le Brexit est annulé ou encore reporté, la nouvelle Commission doit refléter le Parlement. Sinon, la Commission doit aussi refléter un Parlement sans Britanniques (et donc avec un S&D raboté de 20 à 30 sièges). ¹ Ils pourraient avoir trouvé un accord avant mais, honnêtement, qui y croit?

C'est pas les fonctionnaires qui gèrent la chose mais le gouvernement précédent qui reste temporairement en place sous contrôle parlementaire étendu.

Ce ne serait pas dénué de sens. D'après ce que j'ai pu comprendre, le SPEAR 3 récupère l'ogive du Brimstone (soit une ogive d'ATGM), ce qui est un peu faible. En faisant ça, ils se créent une alternative à la SDB II réutilisant pas mal des composants du SPEAR. La seule question qu'on peut se poser c'est le rapport SPEAR-SmartGlider. Si on pourrait voir un problème au premier abord, celui-ci n'est pas aussi évident. Le SmartGlider est pensé comme un concurrent au SDB I (en plus long et avec meilleur guidage). Cette dernière ne rentre pas dans les F-35B par paquet de 4 et il y a fort à parier que le SmartGlider, plus long et peut-être plus large, ne pourra pas non plus. Du coup, on a le parallèle: SPEAR 3 Glider - SDB II: petite bombe planante guidée avec ogive restreinte (~45kg?) mais rentrant dans un F-35B SmartGlider Light - SDB: petite bombe planante avec ogive plus grosse (~mais ne rentrant pas dans un F-35B (et pour le SGL probablement pas dans un F-35A non plus si ça fait vraiment 2m) Personnellement, j'espère que Dassault dimensionnerai ses baie pour un emport de 8 Smart-Glider Light.

@HK Apparemment, ça permet aussi d'échelonner la puissance de la catapulte pour, par exemple, le lancement d'UCAV. Au passage, ce serait aussi plus léger, plus petit, demande moins d'énergie (moins de pertes dans le processus (on parlerait de 90% d'efficacité, contre 5% pour les machines vapeurs. Si c'est vrai, les implications pour les systèmes de générations des navires sont importantes)) et se recharge plus vite.

Mais ça c'était l'époque où l'UKIP faisait 12.5% aux législatives (2015). 2 ans plus tard, ils sont retombés bien bas, à 1.8%. Ce qui risque d'être plus perturbant par contre, c'est la montée de la Lega, du FvD et autres qui risquent d'être dérangeants. La majorité ALDE-S&D-PPE ne semble pas menacée (même si elle risque de voir l'ALDE gagner beaucoup de poids) et donc tout peut continuer sans trop de soucis de ce côté là mais ce n'est pas pour ça qu'on peut s'attendre à une opposition constructive (du moins si les 40% de participation au roll calls de Farage représentent quoi que ce soit).

Et pendant ce temps, à la Une des journaux de ce 9 avril 2064: "L'Angleterre se prépare à demander un n-ième report du Brexit alors que Westminster semble toujours aussi incapable de s'accorder une solution. Lors de la dernière séance de votes indicatifs, les 12 options sur la table ont toutes été rejetées, certaines, comme le rattachement à l'Empire d'Amérique, de justesse. L'empereur Donald II a d'ailleurs communiqué sa déception par la voix de sa Secrétaire de l'Empire Ivanka Trump. Du côté de l'Union Européenne, le Président devrait, comme de coutume demander au Sénat de prolonger la période de négociation pour la prochaine législature. Cependant, l'accession au rang d'État du Pays-de Galle et de l'Écosse au début de cette législature risquent de rendre les choses compliquées pour l'Angleterre. Les 4 sénateurs de ces États ont en effet fait savoir qu'ils voulaient en finir avec cet interminable processus. Pour rappel, lors de la dernière législature, le prolongement n'a été voté que par 3 voix d'écart..." Plus sérieusement, Stanley Johnson, père de Boris, MEP entre 1979 et 1984 et supporter du Remain, a fait savoir qu'il était candidat à l'élection européenne sur la liste des Conservateurs. https://www.politico.eu/article/boris-johnsons-dad-wants-to-stand-in-eu-election/

La dernière fois que j'ai regardé, il me semble qu'il n'avait pas réussi à conquérir la Belgique.

Petite piqûre de rappel: la Wallonie n'a jamais été française, à l'exception du petit interlude post-Révolution française. La Wallonie (ainsi que le Duché de Brabant (qui couvre approximativement les 2 Brabants actuels et la province d'Anvers et celui de Limbourg) faisaient partie de Francie Médiane depuis le Traité de Verdun (843) et ensuite du Saint-Empire. Par contre, vous savez qui était historiquement vassal du Roi de France? Le Comté de Flandre1... Je vous laisse réfléchir à tout ça 1 Avant d'être rattaché aux Pays-Bas Bourguignons dans les 1400...

Outre-rhénans

J'aime l'idée d'un rapace, surtout nocturne. Ceux-ci (hibou et chouette) ont un pelage spéciale leur permettant de voler silencieusement, ce qui est approprié pour un appareil furtif. Malheureusement, le plus gros des nocturne, le hibou grand-duc n'a pas exactement un super nom latin: bubo bubo... Le nom anglais est un peu mieux: Eagle Owl. Sinon, on a aussi le genre Strix qui regroupe un paquet de chouettes. Ou alors le bon vieil aigle, sous son nom latin aquila.

Si tu veux, la traduction en français, c'est grain blanc. Par contre, squall peut se traduire par bourrasque dont je ne trouve pas la traduction latine mais dont l'étymologie est burrasca (italien) qui lui même vient du latin "boreas", vent du nord. Sinon, blizzard.

Et moi, je remets ce que j'avais dit sur SCAF: j'aime beaucoup la tradition allemande des noms de gros chats. Vu que Leopard va faire un peu sur-usé, que Tigre et Panther sont légèrement connotés historiquement parlant (et que Lion/Löwe pourrait aussi l'être), je propose Irbis ou Uncia (aussi connu sous le nom de Panthère des Neiges) qui ont en plus l'avantage d'être le même nom en français et en allemand. Et puis c'est mignon un Irbis

J'avais proposé Brise par le passé. C'est le même mot en français et en allemand. D'un autre côté, l'arrivée des Espagnols complique la chose... Sinon, en anglais, White Squall

Ou alors, on laisse les noms de personnes aux navires et on garde la tradition allemande de gros chats. Malheureusement, on me signale dans l'oreillette que les Tigres et autres Panthères sont à proscrire pour encore quelques générations. Lion pourrait être tendancieux parce qu'il y a eu un projet de Panzer VII Löwe et les Français ont gâché l'opportunité que présentait le Jaguar. Par contre Irbis/Uncia est toujours disponible. Et à côté de ça, on lance une classe de porte-avions européens, Classe Carolus Magnus (le nom latin évite les trucs du genre Classe Charlemagne/Karl der Große en désignation officielle). Première unité, le Carolus Magnus, deuxième le Schuman, troisième l'Adenauer.

D'ailleurs, je me demande si le "par tous les moyens en leur pouvoir" couvre la dissuasion nucléaire française. Probablement pas (à cause de la nature spéciale de cette branche des Armées françaises) mais l'article ne précise pas non plus "moyens conventionnels". Cependant, ça donne une base "légale" (faute de meilleur terme) à une dissuasion européenne fournie par la France, même si il est probablement mieux de laisser ça ambigu... Comme l'a dit @Kelkin , l'article a été actionné par Hollande, alors qu'il existe un autre article, le 222, prévu spécialement pour ça D'après certains, l'activation du 42(7) à la place du 222 permet de court-circuiter le Conseil. Cependant, le 222(2) est aussi contraignant indiquant que les États-membres doivent porter assistance à un autre État-membre en cas d'attaque terroriste si celui-ci en fait la demande. Il impose juste de passer par le Conseil.

Avec ce que ça implique, en terme de protection mutuelle, surtout depuis l'introduction de l'article 42(7) du TUE: