mehari

Mais un appel d'offre n'est pas l'autre (et vous étiez dans l'appel d'offre, je crois. Pas le cas en Belgique ou au Canada). En gros, c'est plus ou moins ça (quoique les NH90 dont le radar est en réparation n'en ont pas forcément besoin pour d'autres tâches). Par contre, pour les opérations strictement navales, depuis frégate, on a effectivement qu'un NFH sur 4 opérationnel. D'un autre côté, je ne sais pas si c'est si grave que ça. Les NFH sont les remplaçant des Alouette III et des Sea King SAR. La Belgique n'avait donc, avant l'arrivée des NH90, ne disposait pas d'hélicoptère ASW (les Alouettes étaient utilisées sur les frégates mais ce ne sont pas vraiment des hélico ASW). Pour les missions SAR, les NH90 n'ont pas forcément besoin de radar et il resterait de toute façon 3 Sea King SAR en service. Pour les missions embarquées, Alouettes III ne sont pas exactement des références en termes d'opération ASW donc ce n'est pas forcément une grosse perte. De plus, on peut faire usage d'appareils néerlandais sur nos frégates si nécessaires grâce aux synergies ABNL.

C'est bien le problème. Tu dis fournisseur mais ce n'est pas fournisseur mais vendeur. Ici votre but était de vendre, pas de fournir. Si j'ai un fournisseur qui fait une erreur dans un document, je lui demande de le renvoyer: c'est pas grave, la forme n'est pas censée être centrale dans la relation. Cependant, lorsqu'on cherche à vendre dans un environnement où il y a de la concurrence, la forme est primordiale, autant que le fond si pas plus1. Toujours chez le constructeur. On en avait pour un an et demi de réparations en janvier. Il faudra reposer la question en juin. 1 Parce que si seul le fond était important, personne n'achèterait de Mac Book...

Dans l'ensemble d'accord. Ça devrait tomber dans les 4500t et me semble tout à fait faisable. Cependant, plutôt que de mettre deux LRU sur le pont, je mettrais une VLS A50 de plus (on mettrait quelque chose comme 3 A50) pour loger les roquettes (on sait que les futures roquettes devraient pouvoir être 4-pack, soit 32 roquettes au lieu de 24). Ça permettrait aussi plus de flexibilité (si on est désireux d'acheter des MR-SAM 4-pack par la suite, on pourrait récupérer des VLS pour plus de roquettes) dans l'équipement sans forcément être prohibitif. Ceci dit, je suis dubitatif quant à l'usage d'un navire aussi gros et aussi équipé pour tenir le rôle des FS. Une version FFBNW de ces FLF NG pourrait être plus intéressante pour les FS NG (ou alors une autre classe). De toute façon, les néerlandais ont bien des patrouilleurs de 3750t et c'est pas comme si ils avaient une ZEE aussi grande à patrouiller (Mer du Nord plus 6 îles dans les Caraïbes). Donc je suppose que pour patrouiller la Polynésie française, ça ne serait pas de trop. Le tout permettrait aussi de récupérer du développement de la famille FTI et du SeaFire par exemple (en utilisant la version Light).

Ça montre que quand le produit est suffisamment intéressant, comparé au reste, et que tout le monde est d'accord pour ne pas faire d'appel d'offre, vous gagnez. Ça ne montre pas une quelconque compétence dans la gestion d'un appel d'offre réel. Or, dans ce cas-ci, la France s'est quand même tirée pas mal de balles dans le pieds, malgré une proposition dont le fond était intéressant. Dans le premier cas, on a vu le fond de loin et on a pas pris la peine de vous demandez de donner forme à une offre. On est allé directement à la négociation. Ça signifie que, quelque part, sur ce segment, il y a un know-how technique qui a été aperçu et qui a suscité de l'intérêt. Dans le second cas, il y avait un fond extrêmement intéressant (SCAF, élaboration F4 et au-delà, élaboration doctrine, entraînement conjoints et utilisation des espaces aériens français à ces fins, appareil offert techniquement au point et performant (même si pas forcément pourvu de tous les gadgets des autres), etc.) mais lorsqu'il s'est agit de mettre ça en forme, ça a été problématique.

Dans ces deux cas, la France a effectivement réussi. D'un autre côté, ce n'est pas comme si, dans le deuxième cas, Scorpion avait été cité explicitement dans la vision stratégique du premier ministre (je crois même que ça s'est fait sans appel d'offre). Difficile de perdre dans ce cas là donc...

Les Type 26 ont l'air de bien se vendre (32 unités) et dans des pays qui, à ma connaissance, ne sont pas forcément acheteurs de navires britanniques à la base. Le CAMM a aussi l'air de bien se vendre (NZ et Brésil).

Pas de hangar double. Pour les VLS, on ne peut rien faire mais si on a 32 Aster au lieu de 16, c'est déjà un sacré bon en avant (ça correspond (si on rajoute les CIWS) à la dotation d'une Gorshkov)). J'ai cité la FREMM-IT parce que c'est une partie du programme FREMM auquel a participé la France, donc l'image de ce qui aurait aussi pu être fait Mais sinon, je te rejoins sur le point que la F100 remplit presque tous les paramètres.

Le gouvernement n'est lié par l'accord de coalition que tant qu'il n'y a pas de consensus pour en changer une partie de celui-ci. En réalité, les négociations durent la totalité d'une législature et le gouvernement passe son temps à s'écharper pour plein de truc (budget, décision non prévues dans l'accord mais potentiellement nécessaire, etc.). La réalité, c'est que la N-VA n'est pas plus pro-F35 que les autres: elle est simplement derrière son Ministre de la Défense et supporte bec et ongle sa RfGP car c'est en réalité la seule réelle exigence de la N-VA dans ce dossier. Le MR et l'Open Vld auraient sans mal soutenu une proposition européenne (dans le sens, à mettre en œuvre dans le cadre de l'UE ou renforçant la coopération européenne) et le CD&V a le cul entre les deux chaises (européenne et atlantiste). En suivant ça, la N-VA aurait été confrontée à potentiellement 2, peut-être 3 parti en faveur d'un choix. Si celui-ci offre un avantage particulier (prix, retours économiques, certaines caractéristiques par exemple), le gouvernement aurait parfaitement pu argumenter en faveur d'un choix ou l'autre et la N-VA serait resté contente vu qu'on aurait choisi un des compétiteurs officiels. Sinon, on en a déjà discuté, mais le Gripen était disqualifié par son propre pays, pas par la RfGP...

Il faut probablement aménager de la place sous le pont d'envol et augmenter la taille du hangar mais oui. Ou alors une FREMM-IT avec des VLS supplémentaire (ce qui, comme on l'a dit, n'est absolument pas cher).

Et pourtant, les 16 VLS, l'absence de CIWS restent des aberrations tandis que ce que j'énonce comme équipement est loin d'être impossible ou du jamais vu...

Ils ont fait trop d'erreurs en construisant ces navires: 32 VLS alors qu'en rajouter 16 (ou au moins de la place pour) n'aurait rien coûté, pas de place réservée pour un radar AESA 4-faces (alors que la plateforme était idéale pour faire des frégates dotées de bonnes capacités AA (ce qui finira par être fait)), 76mm seulement, pas de conduite de tir adaptée pour faire au 76 embarqué de faire de l'anti-missile, pas de CIWS (76mm secondaire, RAM, ou 35mm, peu importe), un seul hélicoptère (alors qu'en mettre deux était parfaitement possible), etc. La plateforme aurait du avoir 16 A70, 32 A50, un 127/64, 2 CIWS (35mm ou RAM), 2 Narwhal (si il y a des RAM), des torpilles, 2 hélicoptères et l'espace réservé pour une sévère amélioration du radar (d'autant plus nécessaire après l'annulation des deux Horizon supplémentaires). Mais la FREMM elle-même n'est pas la seule à pouvoir recevoir le blâme. MBDA et Naval Group sont en bonne place avec le SYLVER dont la taille limite fortement les possibilités de 4-pack et dont la version A70 est pour l'instant incapable de lancer les Aster. Un missile du style de l'ESSM et la possibilité de mettre des Aster dans les A70 aurait pu fortement aider les FREMM mais en attendant, même ça, c'est impossible...

Au sein du gouvernement? Un quart était prêt à soutenir la proposition française (dont le Premier Ministre et le Ministre des Affaires Étrangères) et deux autres quart l'aurait fait si on lui avait donné de bons arguments. En gros, les ¾ du gouvernement aurait pu être convaincu relativement facilement

Le truc, c'est que les commandos et les containers prennent énormément de place. Les commandos sont des humains qui demandent nourriture et logements et les containers prennent, plus ou moins, la place d'un lanceur Harpoon ou Exocet. En plus de ça, tu dois aussi compter que les ANZAC emportent peut-être 32 ESSM mais ça veut dire seulement 8 VLS soit seulement 8 MICA ou ASTER. Maintenant, si tu veux mettre un Oto Melara 127/64, des VLS suffisantes pour la défense rapprochée (16 MICA ou Aster), un CIWS (Millennium ou 76), d'autres VLS pour les roquettes (on est déjà à 24 ou 32 SYLVER), 8 AShM, de la place pour les containers (au moins 2 sous le pont d'envol, plus 2 à mis navire), autonomie large (même si les ANZAC ont l'air bien dotées de ce point de vue), tu risques fortement d'aller au delà des 3000-3500t et te retrouver à faire une FTI AVT de 4500t. Cependant, des modèles de navires de petite taille équipé de 127, il y en a plein: Barbaros (3350t), Yavuz (3030t) et autres MEKO 200, Maestrale (3040t) et Lupo (2500t). Certains sont même équipé d'un ou deux lanceurs verticaux Mk41. Mais aucun, à ma connaissance, n'est équipé pour les opération commando, les missions longues durées avec le confort exigé par les équipages aujourd'hui, l'emport de container en zone multimission, etc. (ou n'est même moderne). La configuration que je proposais pour ma FL me paraissait déjà lourde: dans mon esprit, il s'agissait de l'équipement qu'on peut trouver dans une Gowind ou une SIGMA 10514 avec une VLS full-size ajoutée (ou potentiellement ajoutable) et de la place pour de l'autonomie, des containers et des commandos. Mais je ne pense pas qu'y insérer un 127/64 soit forcément une bonne idée.

Comme ça, je peux t'en citer 4: Altay, K2 (corée), Type 10 (Japon) et T-14. D'un autre côté, chez nous, le M1 et le Leopard 2 datent du début des années 80 (et ont reçu pas mal d'upgrade entre temps avec la 2A4 qui date de la fin des 80 et les 2A5, 2A6 et 2A7), le Leclerc date du début des années 90, tout comme l'Ariete et le Challenger 2. Ils ont tous plus ou moins le même age, entre 30 et 40 ans. Si il est plus que temps de lancer un remplacement (négligé parce que les MBT n'ont pas, pour beaucoup été à la pointe des conflits menés pas la plupart des pays occidentaux depuis la Seconde Guerre du Golfe en 1990, alors que les APC, MRAP et autres IFV ont connu beaucoup plus d'usage), ça ne veut pas non plus dire que le char en tant que concept est mort comme équipement lors d'un conflit symétrique.

Tu parles d'équipement moins furtif. Ça se tient vu qu'on est sur du radar actif. Cependant, est-ce que ça a de l'importance? En construisant une conduite de tir sur un AESA, on doit pouvoir s'arranger pour en faire un LPI plus difficilement suivable par un éventuel missile équipé d'un guidage radar passif, surtout si on prend en compte que les émissions de cette conduite de tir se perdra (du point de vue du missile) dans le bruit généré par les brouilleurs et leurres de la frégate. C'est valable pour les 35mm, 40CT, 76mm PFF et RAM qui sont tous indépendant d'un éventuel guidage radar. Les DART, cependant, ont l'air d'être beam riding, ce qui pose un problème pour eux vu qu'il faut maintenir un faisceau sur la cible. Mais pour le reste, les CDT peuvent se contenter d'acquérir la position et de constamment changer de fréquence vu que les projectiles sont soit non-guidés (AHEAD, A3B, PFF), soit possèdent leur propre guidage (RAM)

Les Pays-Bas ont rejoint le Netherlands? Depuis quand?

C'est une question de place aussi. Tu mettrais des 127 (ou pire un 155) sur une frégate de 3000t (ou aux alentours) qui doit aussi posséder des VLS et une défense rapprochée (parce que c'est pas le 127 qui va la fournir), des torpilles pour aller avec son sonar de coque, un hangar pour hélicoptère (et probablement aussi drone), 8 AShM, de la place pour des commandos, des RHIB et des containers ISO, etc. D'un autre côté, les BPCs, plus proche des côtes ont aussi besoin de leur escorte qui pourrait être doté du fameux 127. Du coup, on standardiserait le 127 sur cette classe qui, en France, se trouverait être soit la FREMM, soit la FTI, ce qui reviendrait à standardiser cet équipement. Ce qu'il aurait fallu, c'est d'emblée standardiser le 127 pour tous les navires à l'exception (peut-être) des Horizon, doublé d'un CIWS (76, 40CT, 35, RAM ou autres), donner 48 VLS aux FREMM (32 A50+16 A70 (ou 16+16 en gardant les FFBNW), et 32 VLS sur les FTI. On aurait donc deux classes (même si, dans l'idéal, une seule aurait été meilleur): FREMM: multirôle Senseurs SF500 (plus grosse version) Sonar de coque CAPTAS 4 Direction de tir (pour aller avec le 127 et le CIWS) ou radar secondaire en bande X (sert aussi de direction de tir) Armement 127/64mm (obus HE, Excalibur N5 (portée de 48km, potentiellement guidé RF millimétrique), Vulcano (100-120km, sous-calibré, guidé IR ou GPS), etc.) CIWS 16 A70 (MdCN) 32 A50 (MR-SAM (4-pack), Aster 30, GMLRS-ER (4-pack, guidé, 150km), DeepStrike (ballistique, 500km)) torpilles 8 AShM Emport 2 hélicoptères NH90 NFH Drone potentiel FTI: multirôle (mais plus légère, sorte de FREMM Light) Senseurs SeaFire 500 (version moyenne) Sonar de coque CAPTAS 4 Compact Conduite de tir (pour aller avec le 127 et le CIWS) Armement 127/64 (obus HE, Excalibur N5 (portée de 48km, potentiellement guidé RF millimétrique), Vulcano (100-120km, sous-calibré, guidé IR ou GPS), etc.) CIWS 32 A50 (MR-SAM (4-pack), Aster 30, GMLRS-ER (4-Pack, guidé, 150km), DeepStrike (ballistique, 500km)) torpilles 8 AShM Emport 1 hélicoptère NH90 NFH Drone potentiel À côté, on a les frégates de second rang, basées sur une unique coque de 3000 à 3500t, se différenciant principalement par l'armement, plus léger, et l'autonomie plus large, en deux variantes: Frégates légères (remplacement FLF) Senseurs NS100 ou SeaFire 500 rotatif en version light Sonar de coque Direction de tir pour l'armement principal et éventuellement une CIWS CAPTAS 2 (éventuellement FFBNW) Armement 76mm (avec HE (16km, 8 effectif), SAPOMER (20km, semi-perforant), PFF (anti-missile, billes de tungstène), DART (anti-missile, guidé), Vulcano (40km, guidé)) CIWS (éventuellement) 8 à 12 A35 pour CAMM (4-pack, 25+km range)) ou 16 à 24 cellules pour MICA-VL 8 A50 FFBNW pour roquettes et Deepstrike torpilles 8 AShM Emport 1 Hélicoptère Drone potentiel Frégates de surveillance (remplacement FS) Senseurs NS100 ou SeaFire 500 rotatif light Direction de tir pour le 76mm Sonar de coque CAPTAS 2 FFBNW Armement 76mm VLS FFBNW torpilles FFBNW 4 AShM (place pour 8) Emport 1 Hélicoptère Drone potentiel Note: Upgradable à des caractéristique proche de la Frégate légère si les choses deviennent délicates À noter que cette classe serait dotée d'une Multi-Mission Bay sous le pont d'envol pour accueillir des containers ISO. Enfin, on aurait une classe de corvette pour gérer les eaux à proximité de la France en remplacement des avisos. Celles-ci auraient un focus ASW mais pourraient aussi agir dans un certain périmètre autour du pays (Mer du Nord, Golfe de Gascogne et zone proche dans l'Océan Atlantique, Manche, Méditerranée occidentale (avec Mer de Sicile, Golfe de Gabes, Golfe de Sidra)) qui ressemblerait à ce qui suit: Corvette Senseurs NS100 ou SeaFire 500 light Sonar de coque Éventuellement un CAPTAS 1 Conduite de tir pour le 76mm Armement 76mm 1 A35 pour CAMM ou 8 à 12 lanceurs MICA torpilles 4 AShM Cette variété de navire est décemment équipée en senseurs et capable de se défendre, à son échelle, contre des menaces tant aériennes que sous-marines, de plus les Frégates de premier rang ont toutes de fortes capacités d'attaque vers la terre à longue distance pour un coup relativement faible, grâce aux canons de 127 et aux roquettes ainsi que les missiles DeepStrike tandis que les FREMM possède en outre la capacité MdCN. Les FL de leurs côté possède de capacités relative dans tous les domaines (sauf l'AShM où elles sont au même niveau) mais gardent la possibilité d'étendre leurs capacité pour aussi inclure des roquettes et autres DeepStrike si nécessaire (ou même 8 Aster 30 de plus pour servir à un autre navire). Enfin, les FS sont plus ou moins des FL dégradées qui servent à la patrouille des zones marines d'outre-mer françaises grâce à leurs senseurs corrects tant radar que sonar (permettant de surveiller l'activité aérienne mais aussi navale dans un secteur donné mais aussi l'activité sous-marine, ce qui pourrait s'avérer de plus en plus intéressant). De plus, elles ont la possibilité d'être relativement rapidement rééquipée si la tendance du moment le demandait. Les corvettes quant à elles, sont juste là pour assurer la protection du territoire maritime métropolitain et patrouiller les zones proche de la France dans le coin (comme spécifié ci-dessus: Mer du Nord, Manche, Golfe de Gascogne (et Atlantique Proche), Méditerranée occidentale). Au final, les rôles sont les suivants: 1e rang: escorte du Charles de Gaulle et des Groupes Amphibie, présence dans les zones les plus sensibles ou les plus explosives si nécessaire, les FREMM et FTI servent aussi à l'appui vers la terre des troupes amphibies qu'elles escortent ainsi qu'à agiter la menace d'une frappe de missile balistique tactique si nécessaire et peuvent servir pour des opérations commando si nécessaire Horizon: protection AA du GAN et contrôle aérien du groupe, défense anti-balistique FREMM: principale plateforme ASW, principale plateforme offensive avec ses MdCN, capable d'agir en tant que plateforme AA de substitution (pour un groupe amphibie) grâce à son SF500 FTI: agit comme une FREMM dégradée et dépourvue des MdCN tout en gardant l'essentiel des armes et des senseurs d'excellente qualité 2e rang FL: patrouille des zones moins sensible, surveillance de détroits, contre-piraterie, guerre asymétrique, etc. FS: patrouille la ZEE française outre-mer (spécialement les zone situés très loin des bases classique de la flotte: La Réunion et Mayotte, Nouvelle-Calédonie, Polynésie Française, terres arctique, etc.) 3e rang Corvettes: patrouille et observation ASW dans la zone maritime entourant le territoire métropolitain français. Action dans cette zone OPV caribéen, océanien, guyanais, etc.: patrouille "classique" des zones entourant les territoires d'outre-mer français. Bien sûr, tout ça n'est pas gratuit. Cependant, rien, là dedans, n'est infaisable (ou ne l'aurait été si on avait pris la décision à la conception des navires). Malheureusement, on est coincé avec son a et il faut faire avec ses FREMM à la défense anti-aérienne légère, ses capacités d'appui-feu naval presque nulle et ses réserves d'armement absentes. Il ne reste plus qu'à espérer qu'on tirera les enseignement des problèmes de l'USS Mason dans le Bab-el-Mandeb, qu'on équipera les FTI de leurs VLS additionnelles et qu'on remplacera le FLF par quelque chose de suffisamment équipé pour faire de la patrouille dans des zones toujours plus sensibles. Heureusement qu'on a le CAPTAS 4 et l'Aster, cependant... C'est déjà ça...

Certes mais c'est pas comme si tout allait se passer aussi facilement derrière et on pourrait avoir besoin d'un soutien d'artillerie à ce moment-là, soutien qui ne pourra peut-être pas venir de systèmes aériens. Dans ce cas, la possibilité de faire des tirs une vingtaine de kilomètres (au moins) vers l'intérieur des terres peut s'avérer utile, amplifié par tout ce qui est obus guidés GPS ou laser. Typiquement, un 127 équipé d'obus Excalibur N5 pourrait faire des tirs guidés (voire même potentiellement auto-guidés avec un radar actif) sur des cibles à 48km de distance, soit avec une sacré distance de sécurité pour les navires, une quarantaine de kilomètre vers l'intérieur des terres et des obus sous-calibrés Vulcano pour des tirs à 100km de distance. Et si il y a besoin de plus, on peut utiliser les versions 155mm de ces obus et développer un canon naval de 155 pour aller avec. Après, c'est les roquettes du Système d'artillerie futur tirées depuis le pont d'un BPC ou en 4-pack VLS avec différents types de roquettes doublé, si nécessaire d'un système du type DeepStrike, un missile balistique d'une portée de 500km qui pourrait fournir une alternative, possiblement moins chère, au MdCN pour les navires dépourvus d'A70 (une roquette de M270 fait 4m, pareil pour un ATACMS, même avec un booster pour l'usage naval, ça doit pouvoir rentrer)1. Tout ça seconderait les autres possibilités d'appui (aéronavale, Tigre, MdCN, Exocet, etc.) et fournirait de l'appui à plusieurs dizaines (ou plutôt vingtaines au minimum) de kilomètres vers l'intérieur tout en rajoutant des capacités à tous les navires (pour la partie roquette/missiles) Par ailleurs, en faisant des recherches, je suis tombé sur un article de Navyrecognition datant de 2015 et parlant du lancement d'une étude (payée 330 000 EUR à Airbus D&S) portant sur la modification des systèmes de tirs des M270 pour utilisation depuis les Mistral... 1 Si la France pouvait se permettre de dédier des VLS à ça évidemment, ce n'est pas comme si les navires équipés de VLS en avaient pas absolument besoin pour autre chose à cause de leur faible nombre... Pourquoi crois-tu que j'ai parlé aussi longuement des munitions longue portée pour 127 et 155mm? La roquette n'est qu'une partie de l'équation.

Passons les corvettes, vedettes et autres patrouilleurs et examinons les navires en mesure de recevoir quelque chose de plus gros qu'un 76: les frégates et les destroyers. En examinant chaque cas en comparant avec ce que le reste de la marine possède: Frégates: Perry: les US ont un paquet de destroyers équipés de 127 (les DDG-51) à côté Nansen: la Norvège est dépourvue d'ambition amphibie et ne dispose d'ailleurs pas d'unité de débarquement. Leurs seule unité à vocation amphibie est le KJK et ses 86 hommes utilisant des CB90 Frégates allemandes: de nouveau peu d'ambitions amphibie ici, même si les allemands ont relancé leur Seebataillon et équipé leur F125 d'un 127. Le choix d'artillerie pour les MKS-180 sera probablement révélateur soit d'un accident, soit d'un changement de mentalité/doctrine Valour: De nouveau, un pays sans grande ambition maritime, comme en témoigne leur large force navale dispose quand même de LCU Karel Doorman: le pays dispose de 4 LCF équipée de 127mm Sigma: c'est une corvette. Qu'est-ce que ça fout là? Taïwan: Les Taïwanais disposent de deux classes, les Kidd et Knox utilisant des Mk45 et Mk42 de 127mm. Horizon-FREMM: Les Italiens ont des 127 sur certaines FREMM et en auront sur les PPA Destroyer: Audace-De La Penne: chacun de ces navires dispose d'un 127 en plus de leurs multiples 76mm Iroquois: Un cas intéressant: les Iroquois disposaient à l'origine d'un 127mm et d'un lanceur pour RIM-7 mais ce ceux-ci furent remplacés par 32 VLS et un 76 lorsque le navire passa de centré sur l'ASW à multi-rôle lors de la mise à jour TRUMP (non, c'est pas une blague). Moralité, la France est le seul pays disposant d'une réelle ambition maritime et amphibie dépourvu de navires équipés en 127mm ou approchant

Pas comme si on avait déjà quasiment anéanti la Luftwaffe à ce moment et qu'on pouvait se permettre de faire décoller l'appui depuis l'autre côté de la Manche. Imagine si, en Lybie, plutôt que d'avoir engagé le Charles de Gaulle, on s'était contenté de bouger absolument toutes les forces aériennes engagées (soit plus de 260 appareils) ou même disponible vers la Sicile, le Sud de l'Italie et la Grèce. Mais malgré tout ça, la côte normande s'est quand même largement fait trouer... Ceci dit, l'appui des canons d'artillerie navale semble être limité aux alentour des 30km, même pour les plus gros. Pour aller plus loin, il faut jouer avec des munitions spéciales, guidées, et souvent moins puissantes que les obus standards, qui permettent de pousser la portée aux alentours des 100km ou 120km (pour un projectile Vulcano-LR guidé tiré depuis un 127/64). Il semble donc qu'il y ait une limite qui existe. À mon sens, pour l'appui feu naval, on pourrait tenter de faire une tourelle de 155mm utilisant des obus de type Vulcano qui seraient moins pénalisés par le sous-calibrage vu que le calibre d'origine est plus gros (on pourrait peut-être avoir quelque chose approchant la puissance d'un obus normal de 100, 115 voire même 127 (même si c'est loin d'être garanti) à longue distance)). De plus, un tel canon pourrait être fait pour être compatible avec les munitions standard de 155mm utilisées par l'artillerie terrestre. On pourrait ainsi aussi avoir des munitions type Bonus tirées par l'artillerie navale pour l'appui anti-char et faire en sorte que la Marine bénéficie des avancées de l'artillerie de l'Armée et inversement. Cependant, il reste la question de la cadence de tir, de l'emport (munitions ainsi que volume et masse de la pièce d'artillerie)... Par ailleurs, les chances d'un 155mm d'être ne fut-ce que décent en défense AA sont quasi nulles donc il faudra absolument prévoir de l'anti-aérien sur le côté (CIWS quelconque (35mm Millennium, 40CT ou RAM)). Il faudra aussi poser la question de savoir si on veut garder le 76 pour les autres navires ou si on lui préfère un 57mm. Sinon, si on veut faire mieux que ça, il faut compter sur de l'artillerie à roquette basée sur plateforme navale. On avait parler de baser des HIMARS ou approchant sur LPD/LHD il y a un temps et de l'utilisation de roquette VL en 4-pack. Si on peut commencer à utiliser des roquettes de 227mm, on pourrait également penser à l'usage de GLSDB (ou système européen similaire), ou même envisager quelque chose comme le DeepStrike en VL ou simplement lancé depuis des HIMARS basé sur LHD. Du coup, ce qu'il faudrait, c'est avoir un 155mm utilisé sur les navires assez gros pour l'avoir (calibre des FREMM), tirant des munitions Vulcano ainsi que des obus de 155mm standard et accompagné de CIWS pour défendre le navire, ainsi que l'étude de l'adaptation de la gamme de systèmes lancés depuis VLS possiblement emportable par une plus large gamme de navire ou l'étude de la possibilité d'établir des HIMARS ou similaire sur un LHD/LPD avec un panel de munition incluant les GMLRS(-ER), GLSDB (ou similaire basé sur un design européen (GL-Smart-Glider?)) et DeepStrike (ou assimilé) (ou les deux, avec de nouveau la possibilité de réutiliser les roquettes VL ou leurs technologies pour les systèmes terrestres classiques). On aurait donc ce qui suit comme équipement pour l'appui sur les navires: Canon: 155mm naval et compatible munition d'artillerie 155mm OTAN pour les plus gros navires Vulcano-LR 155 d'une portée de ≃100km BONUS à sous munitions anti-char ≃35km Reste du panel de munitions 155mm utilisé par l'Armée de Terre Roquettes Roquettes VL: GMLRS-VL (charge unitaire guidée par GPS) ou GMLRS-ER-VL (4-pack) GL-SDB-VL (ou similaire) (4-pack) DeepStrike-VL (missile ballistique longue portée (500km en version normale)) Roquettes classiques (lancées depuis un système classique sur le pont d'un LHD ou LPD)1 GMLRS/GMLRS-ER GL-SDB DeepStrike 1 Ou depuis une tourelle MLRS rechargeable en mer sur un navire dédié si jamais on a l'argent pour ce genre de truc (mais j'ai un gros doute).

Certes mais ici, je suis sur un scénario où c'est l'Union qui fait ses propres achats. Si on imagine le segment des véhicules, on a par exemple le MBT et les IFV lourds (chenillés) chez KNDS, la tourelle d'artillerie chez Rheinmetall (sur le même chassis), l'AFV 8×8 chez Patria, avec une tourelle de chez KNDS (120 FER) pour la variante Tank Destroyer/Recce/Assault Gun/appelez ça comme vous voulez, les différents types de MRAP répartis entre les différents fournisseur, le 4×4 utilitaire standard chez quelqu'un en 3000 variantes, les UGV encore à attribuer, etc. Je pense, qu'au niveau européen, il y a de quoi occuper du monde et si la PESCO abouti sur quelque chose, on pourrait voir certains de ces équipements progressivement adoptés par plusieurs pays. Par exemple, le programme EU BLOS pourrait donner l'adoption du missile MMP par un grand nombre de pays européens (dommage que l'Estonie semble prête à acheter le Spike LR2 vu que celui-ci ait été le seul candidat chez eux...)

Tartines?

Mais non voyons, je peux te le faire en deux jours: tu prends l'accord avec la Norvège, tu effaces les mentions "Royaume de Norvège" et tu les remplaces par "Protectorat Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord". Les deux parties vérifient bien que c'est l'accord norvégien transformé en accord de Brexit et tu envoies ça au Parlement Européen et au Conseil des Ministres de l'UE. Après, il faut environ deux semaines pour que le Parlement britannique le lise, le refuse et qu'on fasse un Hard Brexit mais les négociations ont été rapides...

Donc, si je comprends bien, on fait une MLU commune mais avec la plupart des parties les plus importantes d'un Destroyer AA différentes (radars, CMS). Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce qu'il y a de commun là dedans?

Quand on pense que les POLA mexicaines (SIGMA 10514 de 2500t) ont 8 VLS pour ESSM (donc probablement 32 ESSM), un lanceur RAM, un 57mm, 2 Typhoons (25mm) et 6 M2 (plus les 8 Harpoons), disposant tous de modes anti-surface...