mehari

Vous le voulez ou pas votre canon utile sur votre HIL? Parce que le seul moyen d'avoir un canon non-coaxial et qui ne demande pas l'assistance d'un mitrailleur en plus à la porte, c'est de le mettre en tourelle sous le nez. Ceci dit, cet emport de 5 passager est quand même assez bizarre. Pour remplacer les Gazelle ou Fennec, je veux bien mais les Dauphin ou Panther? Je ne parle même pas des Puma... Vous êtes sûr qu'il n'y a pas d'erreur sur ce compte?

Est-ce qu'il y aurait moyen de remplacer la boule FLIR par une tourelle THL-20 ou THL-30 et mettre le même viseur que celui du Tigre (le tout commandé par les pilotes) ou est-ce que le placement de l'électronique embarquée et/ou du train d’atterrissage l'empêche sans redesign complet du cockpit? Au final, on obtiendrait quelque chose comme le LCH/LAH coréen basé sur H155 Ça donnerait au H160M des capacités d'attaques (canon, ATGM, RGL) et de transport tout en esquivant les problèmes causés par un 20 ou 30mm coax. On pourrait même envisagé une configuration "modulaire1" avec une version "assaut" armée avec le canon, les missile, le viseur au dessus de la cabine et des versions dépourvues de ce genre d'attirail et où le canon serait remplacé par des équipements électroniques supplémentaires ou que sais-je encore. EDIT: Apparemment, les Coréens n'utiliseraient plus la configuration ci-dessus mais une configuration avec boule optronique sur le nez de l'appareil:

Ce ne serait pas parce que les SYLVER ont été développées spécifiquement pour les Aster, sans prendre la peine de laisser de la marge qu'on doit maintenant tout y faire rentrer au chausse-pied?

Je dis ça comme ça mais un tir d'ANL les aurait arrêté direct

Le RAM et le MICA, ce n'est pas non plus la même catégorie. Même avec la mise à jour Block 2, le RAM doit être dans les 15km de portée (sauf sousestimation de la trajectoire originelle de 9km mais je ne crois pas vraiment les estimation de portées à 22.5km qui ont été faites précédemment). Ça en fait un VSHORAD alors que le MICA est un SR-SAM. Le MICA serait plutôt à ranger dans la même catégorie que le CAMM ou l'IRIS-T SLS. Les US n'ont pas vraiment d'équivalent, si on excepte les AMRAAM (NASAMS) lancé à terre mais c'est Norvégien plus qu'américain.

À noter que tout le monde n'adopte pas la M27. Certains se contentent de remettre des MAG dans toutes leurs sections... Par ailleurs, les Marines ont des escouades de 13 hommes, bientôt 12, ce qui permet aussi un plus gros volume de feu sans Minimi que ce que peut obtenir un groupe français de 8 hommes. Enfin, quand tu prends des Minimi Para avec un canon de 13.7", il faut pas non plus s'attendre à des miracles. Si on doit rester en 5.56, je garderais la Minimi en appui, mais avec un canon long plutôt qu'un canon 13" et je rajouterais une arme légère mais capable de feu automatique intensif pour le corps à corps pour l'autre équipe de la section. La LAMG de KAC est à ce titre un bon candidat mais un IAR comme la M27 est aussi une option. On pourrait aussi voir comment se comporte celle-ci dans une version à canon court. Si on peut rajouter du 7.62 dans la section, la Minimi passe en 7.62 et on garde la LAMG pour l'équipe de contact. Je prépare cependant un morceau explorant ce que devient une section/groupe/escouade si on remplace ça par des calibres intermédiaires Cependant, n'oubliez pas que la M27, d'après ce que j'ai compris, est une HK 416 16.5". Donnez un canon plus long à vos fusiliers et vous avez des M27 de partout. En gros, vous avez déjà des M27 qui entrent en service...

Est-ce que les systèmes soft-launch sont concernés par ce genre d'incompatibilités? Typiquement, je pense au CAMM qui, physiquement, pourrait rentrer dans un SYLVER A35 mais n'est annoncé réellement que pour l'A50 (probablement parce que personne n'achète d'A35 ou d'A43). Hors, l'A35 est justement l'endroit où le CAMM brillerait (et inversément), permettant l'emport de 16 missiles sur une très petite empreinte (même si un ExLS donnerait probablement de meilleurs résultats) tout en restant compatibles avec les lanceurs A43 et A50. Pour la MLU Horizon, est-ce que le Sea Fire remplacerait le SMART-L ou l'EMPAR. Dans le premier cas, on perdrait l'opportunité de faire un upgrade du SMART-L vers le standard MM offrant des capacités larges en ABM et dans l'autre, on remplace l'EMPAR rotatif par quelque chose de, certes, plus capable mais situé moins haut (et contre lequel les Italiens risquent de râler). Est-ce qu'un upgrade du SMART-L combiné à l'achat de KRONOS Grand Naval ne serait pas une bonne idée? Ou alors, faire un changement plus massif en installant un système fixe (Kronos Dual (C et X) ou Grand Naval fixe par exemple) mais ça demanderait probablement de mettre les radars moins haut. A noter que le rajout d'un système en bande X sur les Horizon permettrait de servir de FCS au passage

Le F-35B est à décollage court, atterrissage vertical (STOVL), pas à décollage vertical.

@Arka_Voltchek Si tu veux une meilleure réponse, les FREMM-IT sont équipées d'A50 et embarquent à la fois l'Aster 30 et 15. La raison de cet emport de 16 + 32 est que les 16 Aster 15 sont considérés comme les missiles d'auto-défense alors que les 32 Aster 30 sont les missiles de défense de zone. Ces 16 Aster 15 sont simplement le minimum syndical de défense de l'Horizon. Tout comme les F100 espagnoles utilisent 64 ESSM par défaut, malgré le fait qu'elles pourraient réduire cet emport à 32 pour emporter 8 SM-2 de plus.

C'était BAE mais je sais pas si c'est BAE UK ou US https://www.janes.com/article/77032/surface-navy-2018-bae-systems-offers-a-single-missile-launcher-for-us-surface-fleet

Il y a quelques jours s'est déroulé la DVD2018, un salon de l'armement consacré au véhicules terrestres en Grande-Bretagne où ont été présentés, bien sûr, des véhicules mais aussi des choses plus intéressantes qu'on peut résumer avec cette photo: Au premier plan, nous avons, pour commencer, une Kongsberg Protector avec un missile MMP monté là où, avant, on trouvait souvent un Javelin. De quoi ravir la France, actuelle grande utilisatrice de Protector sur ses VAB. Reste à voir, bien sûr, si les RWS française peuvent être simplement modifiée pour accueillir le nouveau missile ou si il faudra racheter de nouveaux exemplaires, chose improbable alors que les futurs Griffon et Serval devraient recevoir des RWS différentes. À l'arrière, on peut voir la même RWS mais cette fois-ci équipée de 4 lanceurs rectangulaires. Il s'agit du nouveau missile Enforcer, un missile léger (20 kg pour 1 viseur + 2 missiles) disposant d'une portée de 2km et efficace contre les cibles "légèrement blindées". Voilà pour les nouvelles les moins intéressantes. Par la suite, MBDA a présenté ce qu'on distingue en bas de l'image: le drone SPECTRE. Il s'agit d'un drone à décollage vertical emportant 2 missiles Enforcer prêts à être tirés. Les missiles peuvent aussi être remplacés par de l'emport de matériel (25kg) ou des systèmes EW. https://armyrecognition.com/dvd_2018_show_daily_news_coverage/mbda_unveils_its_new_vtol_at_dvd_2018_the_spectre.html Tout ceci était bien sympa jusqu'à ce que MBDA poste ceci sur son compte Twitter: En gros, ce petit machin devrait aussi être capable de porter un MMP à la place de ses 2 Enforcer, ce qui devrait ouvrir d'intéressantes possibilités. Enfin, dernière nouvelle, MBDA a aussi montré un concept pour un lanceur de missile surface-surface basé sur la plateforme Boxer et utilisant des containers de 178mm. Le projet serait ensuite d'y mettre des missiles basés sur le Brimstone/SPEAR, le CAMM (à des fins surface-surface) ou autres (ou combinaisons). Plus d'infos: https://www.janes.com/article/83124/mbda-unveils-future-land-indirect-fires-concepts

Pour les anglais, ce n'est pas plus ennuyeux vu que les avions doivent entrer en service et qu'ils finissent les tests. C'est un peu tard mais ça arrive. Au final, les deux pays n'ont pas de porte-avions actifs (même si le porte-avion français finira probablement par être plus capable...).

Il est plus en train de chambrer que de s'énerver. Si tu lis les posts suivants, c'est plus des piques amicales qu'autre chose. J'aime bien un des tweets en dessous de celui-là: "Quand le porte-avion est énorme, il est américain, en cale sèche, il est français, sans avions, anglais, quand il fume beaucoup, russe et quand il ressemble au russe mais en neuf, il est chinois"

Pour mettre des A50 c'est probablement un peu tendu. Ceci dit, des A35 voire même des ExLS (qui évitent d'avoir à gérer les problèmes d'évacuation des gaz, allégeant encore le lanceur en hauteur) permettraient de rajouter un paquet des CAMM, compensant pour la perte d'une partie des Aster (mais ça fait quand même 8 Aster 30 de moins, dont les capacités à longue portée ne sauraient être remplacées par des CAMM. Cependant, même si la France ne prends que 16 SYLVER à l'origine, il reste la place pour 16 SYLVER A70 qui pourront embarquer le FMAN ou des SYLVER additionnels. À mon sens, la France aurait dû Soit mettre 32 VLS SAM sur les FREMM et les équiper d'un meilleur radar (Sea Fire 500 ou MFRA) ce qui aurait fait des FREMM des destroyers pleinement multi-rôles Soit se procurer un missile 4-pack, soit à courte, soit à moyenne portée (CAMM ou CAMM-ER) pour augmenter la capacité d'autodéfense des navires à faible dotation AA comme les FTI Soit faire des FTI des frégates ASW pure usant de systèmes à courte-moyenne portée au lieu de leur donner de l'Aster 30 uniquement. Soit se procurer un système CIWS (canon (Millennium), missile (RAM) ou les deux) et doter les 76mm d'une vraie conduite de tir. Soit explorer des placement de VLS inorthodoxe comme par exemple le placement d'une rangée (1×8) de VLS ExLS le long du hangar ou dans une tranche ajoutée au navire comprenant des CAMM (32 missiles) Soit concevoir les SYLVER plus grand que simplement "suffisamment grand pour des Aster" afin de ne pas avoir à loger les autres missiles au chausse-pied et de permettre le 4-pack de plus de missiles. N'importe quelle combinaison de ces options donnerait un sérieux boost à la défense AA française. Ainsi, on pourrait se baser sur deux scenarii: 35mm1 + CAMM + Aster 30 FREMM 32 VLS Aster 30 2 35mm servant également d'artillerie secondaire Série de lanceurs ExLS placés en d'autres endroits (le long du hangar, sur une tranche du navire inséré dans la superstructure, etc.) FTI 16 VLS Aster 30 (si on veut vraiment mettre ce genre de missiles partout) 2 35mm Lanceurs ExLS 35mm + RAM + CAMM-ER + Aster 30 FREMM 24 VLS Aster 30 8 VLS CAMM-ER (32 missiles) 1 ou 2 RAM 2 35mm FTI 16 VLS CAMM-ER (64 missiles) 1 RAM 2 35mm Personnellement, je préfère le deuxième cas de figure, permettant un système plus multi-couche mais voilà... En attendant, on est pas près de voir ça arriver un de ces jours dans la marine française et le fait est que la France, pour une raison ou une autre, construit ses frégates avec un nombre très bas de missiles et aucune défense secondaire.

Trois choses.: La première est une petite leçon d'arithmétique de base. Si Pierre met 1 Aster par cellule et n'a besoin que d'un seul Aster par but là où James met 4 CAMM par cellule mais a besoin de 2 CAMM par but, qui de Pierre ou James pourra traiter le plus de but? La réponse est bien évidemment James dont les 64 CAMM pourront traiter 2 fois plus de cibles que les 16 Aster de Pierre... Ensuite, les 16 Aster 15 des FREMM ne valent pas grand chose face aux 40 SM-2 des US vu que ceux-ci sont en plus capable de couvrir une surface bien plus importante. Une comparaison plus valable serait celle faite entre l'Aster 15 et l'ESSM pour lequel, avec la fameuse règle des "deux pour un", il faut se référer au point d'au dessus... Finalement, depuis quand est-ce que l'histoire de la Marine anglaise a prouvé l'inefficacité d'un missile entré en service l'année passée? Je veux bien que l'Aster soit un missile fantastique mais à mon humble avis, si l'Aster 30 est peut-être le LR-SAM le plus performant de cette génération, l'Aster 15 est malgré ses performances terminales intéressantes, un énorme gâchis de place...

Je crois qu'il y en a un mais il faut demander à @Henri K. pour savoir où il est

D'après ce que tu écris, il n'avait pas non plus dit qu'il ne bosserait jamais pour Trump, simplement qu'il était inapte à être président. Après, rien ne dit qu'il s'interdise de travailler pour le dit président. C'est quoi le problème que tout le monde a avec l'enfer? Au dernières nouvelles, c'était l'autre le maniaque génocidaire... #NeverForget #Sodome #Gomorrhe #FléauxD'Égypte #Déluge #SatanDidNothingWrong ^^

Pour rappel, Lisbonne, c'est vous qui l'avez voté en élisant Sarkozy vu que c'était dans son programme de campagne... Après, on peut se plaindre quand un politicien ne remplit pas ses promesses de campagnes mais se plaindre quand il les remplit, c'est un peu fort quand même...

@Gibbs le Cajun Comme tu le signales justement l'appui fait le plus mal lors d'un combat entre larges unités (assaut ou défense, combat sur ligne de front établie, etc.). Cependant, lors des guerres asymétriques telles qu'on les a connues ces dernières années, une partie non négligeable des engagements se sont fait hors de ce cadre. Ce sont des embuscades subies par une patrouille (section, escouade, groupe de combat, suivant les pays) qui doit dès lors répliquer avec les armes qu'elle possède face à l'ennemi, quel qu'il soit. Et si ça veut dire répliquer avec des 5.56 à canon court face à une PKM ou des SVD, ça va poser un problème... In fine, l'unité d'infanterie se doit de pouvoir répondre dans les deux cas de figures, conventionnels (avec appuis, etc.) et asymétrique (seul, si nécessaire), et si ça signifie le remplacement des Minimi par une MAG, qu'il en soit ainsi. Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'USMC continue en 5.56 que vous (ou eux) sont dans le bon. Les Marines se sont, à plusieurs reprises, montrés très intéressés par le NGSAR, une arme qui, selon toute vraisemblance, ne devrait pas tirer la 5.56... Si ils continuent à acheter des IAR (des armes au canon 5cm plus long que vos 416), c'est aussi parce qu'ils ne seraient pas contre remplacer leurs M4 et M16 par ce nouveau fusil, pas forcément parce qu'ils pensent que la 5.56 reste suffisante ou adaptée à ce qu'ils voient comme les futurs engagements (à noter qu'il se pourrait bien que le plan de l'USMC était de faire accepter la M27 comme LSW avant de tenter de le faire passer comme fusil d'assaut de toute l'escouade (ce qu'ils sont en train de réclamer). Il se pourrait aussi que le plan de l'Army soit le même avec le NGSAR et sa nouvelle munition).

Personnellement, je pense que, depuis que nos voisins ont arrêté de nous utiliser pour s'envahir l'un l'autre, la Belgique est un endroit où il fait assez bon vivre...

C'est mieux mais je suppose qu'on ne peut rien faire pour les tables basses?

A mon avis, acheter une quarantaine de F-15X en parallèle paraît être une meilleure idée. L'appareil n'est pas cher (moins qu'un F-35), emporte à peu près tout ce que les US ont en terme d'équipements air-sol, n'est pas un F-35 (du coup la France est contente), ne joue pas dans la même catégorie que les Typhoon qu'on achète en parallèle (Airbus est content) et est US (les US sont contents) et ça permet aux Allemands de passer du coupe supériorité aérienne-strike au couple lourd-léger. Bref, tout le monde est content. De plus, en négociant bien, on pourrait obtenir de Boeing qu'Airbus se charge des mises à jour pour pouvoir installer, à posteriori, des upgrades tirées du SCAF (radar, systèmes EW, liaisons de données, armements, etc.)... En plus, avec l'argent gagné par rapport à un achat de F-35, on peut se permettre de financer des trucs comme l'adaptation de la panoplie allemande actuelle (IRIS-T, Meteor, KEPD-350) à l'Eagle ou même convaincre Boeing de mettre un vrai IRST (autrement qu'avec un pod) sur leur appareil (tiré du PIRATE?). Bien sûr, ça veut quand même dire maintenir une double flotte (voire triple à l'arrivée du SCAF) sur lequel il faudra aussi installer les nouveaux armements accompagnant le SCAF (dont le remplacement de l'IRIS-T/MICA) mais c'est un bon compromis. Mon opinion serait de juste acheter du Typhoon mais bon...

Il l'est mais ça pourrait éviter de polluer le file UE projet/futur avec les opinions de chacun sur l'existence de l'UE et ses apports et de le garder centré sur les initiatives en cours ou les suggestions de chacun sur le devenir de l'UE

À noter que la Belgique est un exemple de truc qui "fonctionne" mais ce n'est pas forcément un exemple de truc à ne pas reproduire: une délégation trop forte de pouvoirs sans contrôle supérieur (les régions et communautés sont souveraines sur leurs compétences (et ça inclut la représentation à l'étranger)) et avec une division territoriale hasardeuse a mené à nombre de situations insolubles: Financement de la région bruxelloise où 50% des travailleurs paient leurs impôts dans une autre Région (navetteurs) Survol de Bruxelles (l'aéroport de Zaventem dépend de la Région flamande mais les avions survolent Bruxelles bien trop bas ce qui est une compétence de la Région Bruxelloise) Incapacité à créer un plan national sur l'écologie vu que c'est une compétence régionale Etc. D'un autre côté, la Belgique est un parfait exemple de démocratie parlementaire fédérale multi-communautaire qui fonctionne avec ses contre-pouvoirs et ses équilibres. Certainement quelque chose à garder à l'esprit quand on créera une Union Fédérale mais pas forcément à prendre en exemple. En ce qui me concerne, je suis plutôt en faveur d'une république à régime présidentiel à l'américaine avec un Président élu directement et fort mais sans le Premier Ministre agissant en doublon (et un gouvernement approuvé par le Sénat) mais je suis contre l'élection de la Chambre des représentants par scrutin uninominal majoritaire (à un tour ou deux, peu importe) auquel je préfère le scrutin plurinominal proportionnel (avec circonscriptions). Les plus gros états seraient divisés (sur la base des régions ou des Länder en Allemagne) en circonscriptions plus petites pour assurer une distance raisonnable entre l'électeur et le représentant et ces circonscription pourraient aussi être les États fédérés eux-mêmes (les plus gros états disparaîtraient alors) mais je m'égare. Si ça intéresse quelqu'un, je pourrais me lancer dans un exercice prospectif de ce que pourrait être une future Union Européenne fédérale mais pour en revenir à ce que je disais, la Belgique est surtout un livre remplit d'enseignements sur la création d'une structure fédérale dans un espace aux cultures variées mais ce n'est pas un exemple.

Dire que je serais en faveur d'une Union plus forte serait un euphémisme (et je ne l'ai jamais masqué sur ce forum). Cependant, je pense qu'on sousestime fortement le nombre de pays désirant voire une Fédération Européenne. La Belgique a presque invariablement été en faveur, de même, je crois, que les Luxembourgeois (avec les Néerlandais oscillant entre europhilie, atlantisme ou les deux) même si le BeNeLux a aussi torpillé quelques initiatives en son temps1. Cependant, je pense qu'aujourd'hui on peut commencer quelque chose avec le BeNeLux, la France, l'Allemagne et la Péninsule Ibérique dans le cadre strict des traités de l'Union ou en dehors, une entité nouvelle allant plus loin et que tout état-membre serait libre de rejoindre si il le désire, sous réserve de l'adoption par l'état-membre des règles de la nouvelle entité. En effet, rien n'interdit que des pays de l'Union se mettent à travailler ensemble sur des sujets particuliers, quitte à les voir disparaître pour former autre chose. Ceci dit, est-ce qu'on pourrait garder les discussions sur le potentiel futur de l'Union dans le fil approprié [Union Européenne] nos projets, son futur et limiter le présent sujet à notre opinion de l'Union Européenne, de ses accomplissements et de ses avantages? J'ai un projet de post sur ce fil mais j'aimerais d'abord avoir l'approbation des admins au vu du sujet sensible par rapport aux règles du forum. 1 Dont une dans le domaine militaire post-rejet de la CDE qui allait finir avec une sorte de Ministre de la Défense européen perpétuellement français, ce qui paraissait inacceptable.