mehari

Juste en passant, les Brits, c'est pas ceux qui sont déjà à 2% du PIB? Et les US leurs demandent de dépenser encore plus?

Ils ont pris des exemples d'adversaires difficiles? Plus sérieusement, avec les missiles qu'ils mettent dessus, je doute qu'ils envisagent sérieusement de taper sur des Rafale. C'est juste un modèle 3D pioché au hasard. Sauf si vous vendez aux Nord-Coréens... 4.5, 4+ ou 4++, c'est le nom qu'on donne aux appareils de 4e génération possédant plusieurs attributs de la 5e mais pas tous. Le Rafale, le Typhoon ou le Su-35S rentrent dans cette liste. Les dernières variantes de F-16 (F-16V) ou F/A-18 (Advanced Super Hornet) peuvent aussi rentrer dans cette liste. Dans le cas du KF-X, il a longtemps été présenté comme un 5th Gen mais je suppose que l'absence de furtivité totale (impossibilité de cacher l'armement en faisant un "simple" "très faiblement observable"), entre autres, doit le cantonner à la 4.5.

Vous pouvez toujours essayer...

Ça dépend... Vous préférez une coupe du monde ou vendre des Rafales?

Le Frappeur distribuer n'est pas sans rappeler ce que font les russes qui ont des lanceurs compatibles avec les Kalibr sur une grande part de leurs nouveaux navires mais pas forcément en grand nombre. Par ailleurs, les roquettes VL permettrait d'ajouter un nouvel outil aux possibilités AVT: 1000km+: MdCN 300km+: hypothétiquement le FMAN, d'après ce que MBDA annonçait pour le Perseus 180km: Exocet MM40 Block III 180km: Roquettes VL En deçà, on peut effectivement se poser la question de savoir quoi utiliser. Le 76mm n'est utilisable, au mieux, qu'à 40km avec les munitions Vulcano. Une solution serait bien évidemment le 127/64 avec munitions Vulcano offrant une portée de 100 à 120km mais on est pas prêt de voir ça dans la flotte française. Donc à moins qu'elle bénéficie de l'aide d'une frégate étrangère, on a un problème. Une autre solution serait le railgun qui pourrait servir à l'artillerie navale à longue portée (200km+) à moindre coût mais même si la technologie est mise au point, on ne la verra probablement pas implémentée sur un navire français avant le remplacement des FREMM ou des Horizon vu que je ne pense pas qu'un navire de la flotte actuelle ait été prévu pour pouvoir générer la puissance excédentaire nécessaire au refroidissement des supra-conducteurs sous -200°C ou à la propulsion du projectile (on parle de puissance de l'ordre du gigawatt). Du reste, il est difficile de prévoir la tête d'un navire de 2030 ou 2040: entre les railguns et les systèmes laser qui sont tout deux en développement parfois très actifs (les néerlandais prévoient un test de leur prototype laser sur le HNLMS Evertsen très prochainement et un possible déploiement sur M-klasse vervanger). En ce qui me concerne, j'aurais fait les FREMM différemment: 127/64LW avec Vulcano accompagné par un (ou deux) CIWS quelconque (Millennium, RAM, 76mm, etc.) 8 AShM sur lanceurs obliques 16 VLS A70 32 VLS A50 pour SAM (ou A70 si on a un adaptateur pour offrir plus de flexibilité) Une suite de senseurs décentes pour l'AAW (SeaFire par exemple) CAPTAS 4 Pour les FTI: 76mm (ou juste le 127 mais il est moins important) accompagné par un CIWS 8 AShM sur lanceurs obliques 16 VLS A70 16 VLS pour SAM (de préférence un MR-SAM 4-pack) Suite radar suffisante pour l’autodéfense d'un navire de premier rang (EMPAR, Herakles ou autre) CAPTAS 4 compact Ça aurait permis, avec les MdCN, les roquettes et le 127 de faire de l'AVT efficacement, dans différent cas et sans exploser le budget quand on peut l'éviter (pour l'instant, la seule solution pour une cible dans les 100km de distance, c'est un Exocet...). Du reste, des roquettes 4-Pack avec 180km de portée, je suis le seul à qui ça rappelle l'Hoplite? Je sais que celui-ci est sensé être supersonique avec tête cinétique mais quand même...

Ils parlent la langue. Cependant, ils bouillent tout et mettent du vinaigre sur leurs frittes donc côté civilisation, il y a du travail...

Non, la partie avec les maladies et les guerres et au final, le confinement en réserves. Ou alors, ils sont déjà chrétiens et, du coup, on a plus le droit?

Toute la question est de savoir ce qu'il faut faire avec les traditions américaines concernant les populations locales des nouveaux territoires de l'Union...

On respecte les traditions françaises concernant les monarques: Coupe spéciale Place de la Concorde ou exil sur une des îles restantes de l'Empire Britannique (au choix).

Quand on pense que chez nous, c'est 4 B EUR pour 4 frégates et 12 chasseurs de mines... Pour le radar, les Australiens ont pris du lourd quand même: un radar AESA GaN tri-bande (avec bande L, S et X).

Trump: Écoute, Manu, on sait bien que l'UE ne va nulle part. It's a disaster. Mais je pourrais te donner tout ce que tu veux dans un accord bilatéral avec les US. Monnaie unique sous contrôle parlementaire, armée commune, politique étrangère commune, tout. It's gonna be great, fantastic! 2019: Excédé par le comportement de certains de ses partenaires de l'Est, désormais rejoint par les Italiens et les Autrichiens, et par l'immobilisme allemand sur l'Europe à plusieurs vitesses, Emmanuel Macron déclenche un Frexit et signe un accord bilatéral avec les USA, adoptant le dollar et gagnant un pouvoir de décision à la Fed, au Conseil de Sécurité National et des sièges au Congrès pour voter sur ces sujets. 2020: Vexés du fait que ces "damn froggies" aient avec les US une relation plus étroite que la Special Relationship, l'UK (ou ce qu'il en reste après la sécession de l'Écosse et de l'Irlande du Nord ayant précédé la création de la République Celte d'Irlande et d'Écosse), le Royaume-Uni décide de frapper un grand coup et devienne un territoire des US. 2021: les USA et leur plus grand partenaire en Europe disparaissent tous deux, remplacés par les États Unis Transatlantiques de 51 états et quelques territoires au poids politique marginal, dont les plus notables sont Puerto Rico, la Nouvelle Calédonie, la Guyanne et l'Angleterre.

Ça paraît sensé mais depuis quand les F123 ont des SM-2? Je croyais que c'était Sparrow ou ESSM pour cette classe.

Il n'y a pas de navires découlant du programme Horizon équipés du couple SMART-L/APAR. Il n'y a que 4 navires découlant de ce programme, plus les 6 Type 45, ce qui fait 10 navires équipés du PAAMS (en deux variantes). Par ailleurs, les navires équipés du couple SMART-L/APAR sont tous équipés de SM-2, ESSM et de Harpoon, ce qui rajoute un degré de communalité. Cependant, si tu considères que l'armement anti-aérien, certes une partie importante d'un navire de guerre, est l'élément principal de communalité des FREMM, alors que ces navires ont la même base de design, il va falloir qu'on rediscute de ce qu'on appelle "plus grande communalité", surtout à la lumière de l'usage de l'ESSM et du SM-2 en Europe et de par le monde. Pour les SAM, sauf changement majeur induit pas les Allemands, ce sera ESSM, SM-2MR (probablement Block IIIC) et éventuellement SM-6. Les seuls point qui sont plus ou moins ouverts sont les AShM, l'artillerie et les torpilles. Les néerlandais voulaient deux 76mm sur les M-klasse vervangers (rendus préliminaires) mais ça pourrait changer si les remplacements des M-klasse et des LCF (qui embarquent les 127/54 néerlandais) convergent. Pour les AShM, les Allemands voulaient des NSM et il est possible que les Pays-Bas qui ont démarré une évaluation pour remplacer les Harpoon des LCF les suivent. Pour les torpilles, j'en sais rien. Cependant, pour les SAM, inutile d'attendre un Aster 30 accompagné par l'un ou l'autre SR- ou MR-SAM européen. Sauf changement de posture radical de l'Allemagne, suivi par les Pays-Bas, les deux pays auront des ESSM Block II et des SM-2MR Block IIIC

Si c'est vrai, ce serait un sacré twist. Et si ce type est un général de la Composante Air (et n'était pas sarcastique), prouverait que tout le monde au sein de la Composante Air ne vous veut pas forcément du mal...

De ce point de vue là, on pourrait avoir de l'évolution sur les frégates ASW et AAW avec un remplacement commun des F123 et M-klasse et des F124 et LCF. Le programme Horizon était un bon début, amplifié par l'adoption du SMART-L par un total de 6 pays européens (et du couple SMART-L/APAR par 3 d'entre eux). Cependant, cet effort a été plus ou moins oublié quand le programme FREMM a fini par produire 3/4 sous-classes de navires radicalement différents.

Dans le monde civilisé, les traités ont une valeur formelle. C'est l'engagement d'un pays à respecter un certain nombre de règles couchées sur papier et si on est pas d'accord avec un traité, on le quitte, ce qui n'est pas sans conséquences, comme les Britanniques sont en train de se rendre compte. Cependant, Trump a pris l'habitude d'aller à l'encontre de tout ce qui est établi et de chier dans les bottes de tous le monde. Soit les US (ou plutôt Trump) ne se considèrent pas lié par l'Article 5, les 27 autres membres ont marqué leur désaccord sur ce point. Par ailleurs, ce que Trump pense ne change rien à ce que les politiciens belges, habitués aux négociations avec un grand nombre de parties, tant au niveau international, qu'européen, et surtout national, régional, communautaire et communal, considèrent comme une base sensée pour remanier l'ensemble de la politique étrangère et militaire du pays plus que conscient, depuis les années 40, du fait qu'il ne peut se défendre seul et dépend de traités de ce genre pour assurer sa survie. Pour ce qui est des 2%, il s'agit d'un accord intergouvernemental non repris dans le Traité de Bruxelles, fondant l'OTAN, et qui ne date que de 2014 et du sommet de Newport qui a résulté sur un certain nombre de déclarations mais pas de traités, approuvés par le Parlement et ratifié par le gouvernement fédéral Par ailleurs, ces fameux 2% sont à atteindre d'ici 2024, pas d'ici maintenant (même si il ne fait aucun doute que bien peu nombreux seront les pays à atteindre les 2% à cette date, y compris la Belgique). Autrement dit, l'IEI, du point de vue belge, c'est bien, c'est un pas dans la bonne direction (encore que si on voulait le faire européen (au sens de l'Union Européenne ou d'une partie de ses États-membres), il faudrait vraiment discuter de ce que les Brits foutent encore là) mais ce n'est pas suffisant pour remanier la politique étrangère et militaire du pays.

Au minimum, un traité (ou document de valeur équivalente) définissant le pourquoi et le comment. Un simple document signé ne suffit pas, les déclarations d'intentions et autres Memorandum of Understanding pouvant être faits et défaits très facilement. Il faut quelque chose qui lie les pays signataires. Ensuite, suivant ce que les pays signataires ont décidés, il faut effectivement les institutions, soit les mécanismes de décision, d'action et de contrôle. Pour l'instant, nous avons une lettre d'intention, ce qui n'est pas suffisant pour constituer le fondement de la politique étrangère/militaire belge, contrairement à l'OTAN.

Sauf qu'ils ne viendront pas en Europe mais probablement iront dans un pays où la main d'œuvre est moins cher. J'ai vu la Thaïlande et le Brésil suggérés.

Ce serait intéressant si l'Enforcer était vraiment un missile anti-char, ce qui n'est pas le cas. Je cite l'article que tu as lié:

Je crois que pour la FN, la "MAG allégée" pour l'infanterie, c'est la Minimi 7.62. Comparaison des masses (avec longueur de canon): FN MAG (630mm/24.8in): 11.79kg FN M240B (630mm/24.8in): 12.5kg FN M240L (551.18mm/21.7in): 10.1kg Barrett M240LW (582.6mm/22.9in): 9.30kg Barrett M240LWS (480.3mm/18.9in): 8.96kg FN Minimi 7.62 (502mm/19.8in): 8.17kg (crosse fixe)/8.4kg (crosse téléscopique) A titre indicatif, les masses d'autres mitrailleuses: HK MG5 A2 (460mm/18.11in): 9.90kg ZMT UKM-2000P (546mm/21.5in): 8.4kg PKP (658mm/25.9in): 8.7kg Comme on le voit, les PK restent plus légères (je me demande comment ils font d'ailleurs) et la FN a une mitrailleuse 7.62 légère destinée à l'infanterie. Pour ce qui est des MAG actuelles en usage monté/en RWS/en coaxial, pas besoin de s'embêter à chercher la légèreté à tout prix: les véhicules sont faits pour.

Quelque part entre maintenant et octobre (plus probablement avant fin septembre). Il y a une nouvelle procédure à suivre et ça prendra un peu de temps. Contente-toi juste de suivre les sites d'infos militaires: si une décision doit être prise, ce sera dessus

C'est l'AU-220M qu'on attend sur T-15. Un 57mm devrait aussi se retrouver sur le Kurganets-25 dans le rôle de SPAAG. Ceci dit, on est loin du 57mm Bofors: ce 57mm tirerait du 57x347mm alors que les navires occidentaux tirent du 57x438mm. Par comparaison, voici un obus de 57mm Russe à côté d'un obus de 40mm occidental: http://i.imgur.com/4toMtwF.jpg Par ailleurs, je ne sais pas d'où ils tirent leur 300 rpm parce que le fabriquant dit 80... https://www.burevestnik.com/products_engl/au220m.html

Initial Operational Capability, c'est à dire: 2 BVRAAM, c'est suffisant pour dire qu'on peut parader au-dessus de la Corée... Plus sérieusement, les Israéliens auraient fait des frappes avec mais je ne sais pas ce qu'il en est exactement.

Comme je le disais, c'était il y a plusieurs années (le F3 entrait probablement à peine en service). A l'époque, c'était HMD, Sniper et AIM-120C pour les Belges et plus ou moins rien pour le Rafale (sinon SPECTRA). Aujourd'hui, le F3R avec les améliorations de SPECTRA, Talios pour rattraper tout (ou sinon une partie du) le retard, le Meteor et les retours de déploiements (mais toujours pas de HMD), est à mon sens devant mais ça c'est aujourd'hui.

C'est paru dans la Libre de ce matin (réservé abonnés et je n'ai pas le texte en ligne donc pas de copier-coller): http://www.lalibre.be/actu/belgique/mr-et-n-va-a-couteaux-tires-5b2ff2415532b88509f95c5b En gros ce que ça dit c'est que: Charles Michel a fait un paquet de recadrages, quasiment que sur des ministres NV-A ces derniers mois, allant jusqu'à prendre entre ses propres mains le dossier d'un des hommes phare du parti sur la migration et De Wever semble d'humeur à le faire payer Si De Wever se fait chier à faire cette déclaration, la position de son ministre ne doit pas être idéale (ou son ministre est allé pleurer au grand patron, au choix) De Wever a besoin d'affirmer son importance au sein du gouvernement en titillant le Premier Ministre une fois de plus De Wever a besoin d'affirmer la posture anti-establishment (comprendre "anti-magouilles/anti-truc-hors-procédure") de son parti et donc veut s'en tenir à la procédure Le coup du Rafale insuffisant pour remplacer le F-16 est quand à lui juste là pour foutre la merde. De son côté, le Premier Minstre, membre du seul parti francophone du gouvernement, doit prouver que tout ne se décide pas à Anvers et donc bénéficie en partie de l'opportunité de recadrer à répétition. Qu'on le veuille ou non, on est déjà en période pré-électorale, les communales arrivant en octobre... Il ne faut pas forcément un chef jupitérien mais il faut un circuit de décision court. En Belgique, le gouvernement seul est responsable de décider des interventions militaires, l'accord du Parlement n'est pas nécessaire. La seule fois où un Parlement a voté pour ou contre une intervention, c'était pour la Libye parce que le gouvernement jugeait qu'en temps que gouvernement d'affaires courantes, il n'avait pas la légitimité pour prendre cette décision. Ça a pris moins d'une après-midi et on est intervenu. Si pour la Belgique, c'est suffisant, il faut se poser la question de la riposte nucléaire. Est-ce qu'un gouvernement qu'il faut réunir à la capacité de prendre une décision suffisamment rapide pour répondre à une attaque nucléaire (ou à son besoin)? La réponse est probablement non. Une solution serait d'avoir une personnalité (le président) responsable du déploiement des forces armées sur le territoire européen pour répondre à une agression et de l'usage des armes nucléaires, un gouvernement collectivement responsable de la politique étrangère et du déploiement des forces armées à l'extérieur et d'un et un système parlementaire pour le reste.