mehari

De ce point de vue là, on pourrait avoir de l'évolution sur les frégates ASW et AAW avec un remplacement commun des F123 et M-klasse et des F124 et LCF. Le programme Horizon était un bon début, amplifié par l'adoption du SMART-L par un total de 6 pays européens (et du couple SMART-L/APAR par 3 d'entre eux). Cependant, cet effort a été plus ou moins oublié quand le programme FREMM a fini par produire 3/4 sous-classes de navires radicalement différents.

Dans le monde civilisé, les traités ont une valeur formelle. C'est l'engagement d'un pays à respecter un certain nombre de règles couchées sur papier et si on est pas d'accord avec un traité, on le quitte, ce qui n'est pas sans conséquences, comme les Britanniques sont en train de se rendre compte. Cependant, Trump a pris l'habitude d'aller à l'encontre de tout ce qui est établi et de chier dans les bottes de tous le monde. Soit les US (ou plutôt Trump) ne se considèrent pas lié par l'Article 5, les 27 autres membres ont marqué leur désaccord sur ce point. Par ailleurs, ce que Trump pense ne change rien à ce que les politiciens belges, habitués aux négociations avec un grand nombre de parties, tant au niveau international, qu'européen, et surtout national, régional, communautaire et communal, considèrent comme une base sensée pour remanier l'ensemble de la politique étrangère et militaire du pays plus que conscient, depuis les années 40, du fait qu'il ne peut se défendre seul et dépend de traités de ce genre pour assurer sa survie. Pour ce qui est des 2%, il s'agit d'un accord intergouvernemental non repris dans le Traité de Bruxelles, fondant l'OTAN, et qui ne date que de 2014 et du sommet de Newport qui a résulté sur un certain nombre de déclarations mais pas de traités, approuvés par le Parlement et ratifié par le gouvernement fédéral Par ailleurs, ces fameux 2% sont à atteindre d'ici 2024, pas d'ici maintenant (même si il ne fait aucun doute que bien peu nombreux seront les pays à atteindre les 2% à cette date, y compris la Belgique). Autrement dit, l'IEI, du point de vue belge, c'est bien, c'est un pas dans la bonne direction (encore que si on voulait le faire européen (au sens de l'Union Européenne ou d'une partie de ses États-membres), il faudrait vraiment discuter de ce que les Brits foutent encore là) mais ce n'est pas suffisant pour remanier la politique étrangère et militaire du pays.

Au minimum, un traité (ou document de valeur équivalente) définissant le pourquoi et le comment. Un simple document signé ne suffit pas, les déclarations d'intentions et autres Memorandum of Understanding pouvant être faits et défaits très facilement. Il faut quelque chose qui lie les pays signataires. Ensuite, suivant ce que les pays signataires ont décidés, il faut effectivement les institutions, soit les mécanismes de décision, d'action et de contrôle. Pour l'instant, nous avons une lettre d'intention, ce qui n'est pas suffisant pour constituer le fondement de la politique étrangère/militaire belge, contrairement à l'OTAN.

Sauf qu'ils ne viendront pas en Europe mais probablement iront dans un pays où la main d'œuvre est moins cher. J'ai vu la Thaïlande et le Brésil suggérés.

Ce serait intéressant si l'Enforcer était vraiment un missile anti-char, ce qui n'est pas le cas. Je cite l'article que tu as lié:

Je crois que pour la FN, la "MAG allégée" pour l'infanterie, c'est la Minimi 7.62. Comparaison des masses (avec longueur de canon): FN MAG (630mm/24.8in): 11.79kg FN M240B (630mm/24.8in): 12.5kg FN M240L (551.18mm/21.7in): 10.1kg Barrett M240LW (582.6mm/22.9in): 9.30kg Barrett M240LWS (480.3mm/18.9in): 8.96kg FN Minimi 7.62 (502mm/19.8in): 8.17kg (crosse fixe)/8.4kg (crosse téléscopique) A titre indicatif, les masses d'autres mitrailleuses: HK MG5 A2 (460mm/18.11in): 9.90kg ZMT UKM-2000P (546mm/21.5in): 8.4kg PKP (658mm/25.9in): 8.7kg Comme on le voit, les PK restent plus légères (je me demande comment ils font d'ailleurs) et la FN a une mitrailleuse 7.62 légère destinée à l'infanterie. Pour ce qui est des MAG actuelles en usage monté/en RWS/en coaxial, pas besoin de s'embêter à chercher la légèreté à tout prix: les véhicules sont faits pour.

Quelque part entre maintenant et octobre (plus probablement avant fin septembre). Il y a une nouvelle procédure à suivre et ça prendra un peu de temps. Contente-toi juste de suivre les sites d'infos militaires: si une décision doit être prise, ce sera dessus

C'est l'AU-220M qu'on attend sur T-15. Un 57mm devrait aussi se retrouver sur le Kurganets-25 dans le rôle de SPAAG. Ceci dit, on est loin du 57mm Bofors: ce 57mm tirerait du 57x347mm alors que les navires occidentaux tirent du 57x438mm. Par comparaison, voici un obus de 57mm Russe à côté d'un obus de 40mm occidental: http://i.imgur.com/4toMtwF.jpg Par ailleurs, je ne sais pas d'où ils tirent leur 300 rpm parce que le fabriquant dit 80... https://www.burevestnik.com/products_engl/au220m.html

Initial Operational Capability, c'est à dire: 2 BVRAAM, c'est suffisant pour dire qu'on peut parader au-dessus de la Corée... Plus sérieusement, les Israéliens auraient fait des frappes avec mais je ne sais pas ce qu'il en est exactement.

Comme je le disais, c'était il y a plusieurs années (le F3 entrait probablement à peine en service). A l'époque, c'était HMD, Sniper et AIM-120C pour les Belges et plus ou moins rien pour le Rafale (sinon SPECTRA). Aujourd'hui, le F3R avec les améliorations de SPECTRA, Talios pour rattraper tout (ou sinon une partie du) le retard, le Meteor et les retours de déploiements (mais toujours pas de HMD), est à mon sens devant mais ça c'est aujourd'hui.

C'est paru dans la Libre de ce matin (réservé abonnés et je n'ai pas le texte en ligne donc pas de copier-coller): http://www.lalibre.be/actu/belgique/mr-et-n-va-a-couteaux-tires-5b2ff2415532b88509f95c5b En gros ce que ça dit c'est que: Charles Michel a fait un paquet de recadrages, quasiment que sur des ministres NV-A ces derniers mois, allant jusqu'à prendre entre ses propres mains le dossier d'un des hommes phare du parti sur la migration et De Wever semble d'humeur à le faire payer Si De Wever se fait chier à faire cette déclaration, la position de son ministre ne doit pas être idéale (ou son ministre est allé pleurer au grand patron, au choix) De Wever a besoin d'affirmer son importance au sein du gouvernement en titillant le Premier Ministre une fois de plus De Wever a besoin d'affirmer la posture anti-establishment (comprendre "anti-magouilles/anti-truc-hors-procédure") de son parti et donc veut s'en tenir à la procédure Le coup du Rafale insuffisant pour remplacer le F-16 est quand à lui juste là pour foutre la merde. De son côté, le Premier Minstre, membre du seul parti francophone du gouvernement, doit prouver que tout ne se décide pas à Anvers et donc bénéficie en partie de l'opportunité de recadrer à répétition. Qu'on le veuille ou non, on est déjà en période pré-électorale, les communales arrivant en octobre... Il ne faut pas forcément un chef jupitérien mais il faut un circuit de décision court. En Belgique, le gouvernement seul est responsable de décider des interventions militaires, l'accord du Parlement n'est pas nécessaire. La seule fois où un Parlement a voté pour ou contre une intervention, c'était pour la Libye parce que le gouvernement jugeait qu'en temps que gouvernement d'affaires courantes, il n'avait pas la légitimité pour prendre cette décision. Ça a pris moins d'une après-midi et on est intervenu. Si pour la Belgique, c'est suffisant, il faut se poser la question de la riposte nucléaire. Est-ce qu'un gouvernement qu'il faut réunir à la capacité de prendre une décision suffisamment rapide pour répondre à une attaque nucléaire (ou à son besoin)? La réponse est probablement non. Une solution serait d'avoir une personnalité (le président) responsable du déploiement des forces armées sur le territoire européen pour répondre à une agression et de l'usage des armes nucléaires, un gouvernement collectivement responsable de la politique étrangère et du déploiement des forces armées à l'extérieur et d'un et un système parlementaire pour le reste.

Je suis d'accord. Pessimiste ou pas, j'ai malheureusement le même sentiment. Comme tu le dis, 15 pays seront difficiles à rassembler sur cette idée, du moins pour la phase de négociation. 5 (Inner Six moins l'Italie) ou 7 (Inner Six plus la péninsule ibérique moins l'Italie) sont des possibilités mais pas plus. D'autres pays pourraient rejoindre l'initiative après mais seulement après que les bases soient fermement établies. Je suis en train de lire "Les Salauds de l'Europe" de Jean Quatremer et il dit que globalement en règle générale, les traités européens ont réussis lorsqu'ils étaient négociés dans le secret et sous la pression: pour la CECA, la guerre de Corée avait éclaté et Schuman avait procédé avec tellement de discrétion qu'il s'était assuré du soutien de Konrad Adenauer avant de faire part de l'idée au gouvernement français. La CEE et Euratom ont vu le jour alors que la France venait de prendre une gifle à Suez et avec tellement peu de préparation que les traités furent signés sur une feuille blanche. La CED en revanche a échoué parce que la guerre de Corée était terminée et que la pression avait disparu. De plus, elle avait durablement entamé la crédibilité française car, après des mois de tergiversations, la France avait voté contre sa propre proposition... Aujourd'hui, les crises ne manque pas: migratoire, euro, Trump, Russie, etc. Cependant, le secret est impossible, par ambition politique personnelle des participants ou simplement à cause du nombre. Par ailleurs, dernière condition, la pression américaine qui avait existé pendant longtemps (mais diront certains seulement pour une Europe économique et surtout pas militaire) a définitivement disparu avec l'arrivée de l'europhobe Trump au pouvoir. Surtout, il faut impliquer le vote populaire le moins possible: le peuple étant bien plus mobilisable autour d'un non que d'un oui (autrement dit, si vous voulez enterrer une idée mais ne voulez pas le faire vous-même, passez la au referendum). Les craintes d'absence de soutien populaire n'ayant de toute façon pas lieu d'être dans nos démocratie représentative (ou alors il faut changer de modèle). A mon sens, si je suis d'accord avec une bonne partie de ce que j'ai lu, je pense que dans le cas d'une Constitution, une consultation populaire sur ce sujet précis est nécessaire. Cependant, la France et les Pays-Bas (et au passage tout le monde), s'y est pris de la mauvaise façon: il fallait un accord européen définissant la création d'une Constitution européenne et ce dont celle-ci devait parler (définition de l'Union, de ses valeurs, des droits et devoir de ses citoyens et fonctions de ses institutions, etc.). Ensuite, une assemblée aurait du être élue, après campagne électorale à l'échelle européenne dans ce but, pour rédiger la-dite Constitution (à savoir le contenu) avant de la faire approuver, par le Parlement Européen si nécessaire. De cette manière, le peuple est consulté mais on s'épargne le referendum. En rédigeant d'abord la Constitution sans consultation et ensuite en soumettant un texte à la population, on s'assurait presque de l'échec...

Je pense que si on doit refaire l'Europe (de zéro), les priorités sont de créer un modèle fédéral basés sur des Régions/États (et indépendant de celles-ci à part pour une des chambres (Sénat)) et compétent pour Politique étrangère et ses outils Corps diplomatique Défense (dont la base industrielle) Coopération au développement Renseignement extérieur Sécurité Contre-espionnage Lutte contre les traffics (et les réseaux criminels inter-États) Contrôle des frontières et de la migration Surveillance des sectes et groupuscules extrêmes (contre-terrorisme entre autres) Etc. Économie Fiscalité et lutte contre l'évasion fiscale Contrôle monétaire Supervision des marchés Etc. Énergie Écologie Supervision des états (de leurs finances notamment) et établissement de normes fédérales Etc. J'oublie pas mal de choses (que fait-on de l'éducation ou des normes sociales notamment). Cependant, tout ça ne se fera pas simplement. On avait l'occasion, au début des années 50 de faire une Europe fédérale, avec Constitution et tout le reste, mais cette idée a été rejetée et on a fait l'approche incrémentale qui a conclu à ce que nous avons aujourd'hui. Aujourd'hui, à 28, c'est encore plus complexe mais possible avec un plus petit nombre pour former l'Europe à plusieurs vitesses. Il faut pouvoir faire la différence entre ceux qui sont contre l'Europe actuelle (et ils sont nombreux, y compris parmi les europhiles) et ceux qui ne seraient pas contre repartir de zéro. Ces derniers, on ne connaît pas leur nombre.

Oui mais pour quel encombrement? Ce truc doit prendre une place de dingue non?

Ça dépend du sujet. Si le KERN, dont les membres représentent chacun un parti (plus le Premier Ministre supposément "neutre"), décide que le soutien de l'un ou l'autre, il sera contacté. Ça permet d'avoir un vote plus large à la Chambre, moins de contestation, etc. Sinon, les partis du gouvernement représentent la majorité des sièges donc en général, le gouvernement peut s'en foutre, sauf si il faut une majorité spéciale comme les deux tiers (nécessaire pour lancer et clore le processus de Réforme Constitutionnelle). Cependant, dans ce cas-ci, la décision ne devra pas passer par la Chambre: il s'agit d'une décision de l'exécutif et seulement de celui-ci. La pire chose qui puisse arriver, c'est un mauvais quart d'heure pour le MinDef en Commission (mais ça le KERN s'en fout vu que le MinDef n'est pas membre) vu que la motion de censure est impossible pour un gouvernement qui a la majorité et qu'aucun des partis ne veut faire tomber. Pour ce qui est de la vision belge de la défense européenne, nos politiques pensent que la Défense est une boîte à outils maniée par les Affaires étrangères (ou plutôt le gouvernement pour appuyer la diplomatie, aka les Affaires étrangères). Les équipements, doctrines, effectifs, financements, etc. sont les outils que contiennent cette boîte. Pour la Belgique, rien ne sert de faire une super boîte à outil commune (ou pire juste des outils communs sans boîte) si on ne sait pas comment l'utiliser en commun. En gros, il faut d'abord construire une politique étrangère européenne (de préférence sous contrôle européen et non des états tous ensembles avec règle d'unanimité parce qu'on a vu que ça marchait pas), puis former une boîte commune et enfin décider de ce qu'on va mettre dans cette boîte. En gros: Affaires étrangères européennes -> Défense européenne -> doctrine/matériels/financements militaires européens. Dans cet ordre et avec une création communautaire et non sous l'impulsion d'un seul état-membre.

Pour être mois exagératif, LM ne s'est pas prié pour faire son lobbyisme à la Défense alors que le Rafale recevait pas mal de mauvaise presse (y compris chez lui), mettant son temps pour présenter un avantage concret face au F-16 (ce qu'il fait enfin)1. Combine ça à l'action de De Crem et un probable lobbyisme néerlandais, surtout lors de leurs premières années au sein du consortium F-35, et tu as les ingrédients parfaits pour convaincre tout le monde de prendre le Lightning II à la Défense. Cependant, un de mes amis est pour l'instant élève-pilote à l'ERM (en polytechnique) et il était moins chaud pour ce qui était du F-35. D'une façon ou d'une autre, il a du entendre là-bas des échos moins enthousiastes (je ne sais pas ce qu'il en est pour le moment vu que j'ai peu de contact pour l'instant). 1 Je me souviens encore qu'un officier avait décrit à la TV le F-16 comme étant toujours au niveau du Rafale ou du Typhoon lors d'un air show en Belgique, il y a 8 à 10 ans. A l'époque, il n'avait pas encore de PDL correct ou d'AESA et se trouvait en désavantage à la portée face au F-16 (et se trouve peut-être toujours d'ailleurs, je ne sais pas quand le Meteor entre en service au cours de cette année). Aujourd'hui, spécialement avec le F3R, les choses sont un rien différentes.

Je ne sais pas... Charles Michel, peu importe ses opinions politiques n'est pas un mauvais bougre. Sur la Antwerpse Gemmentehuis, je ne dis pas non mais on risque de récupérer Francken président de parti après. Donc... Peste ou choléra?

Juste une chose: j'apprécie énormément qu'on considère mes contributions comme dignes d'être citées mais ma parole n'est absolument pas parole d'évangile, spécialement sur le fonctionnement interne du Ministère de la Défense ou de la Défense elle-même. Je ne suis qu'un étudiant en ingénierie civile, absolument pas un militaire (contrairement, je crois, à @LYS 40). Si il dit que je me suis gourré, il aura probablement raison. Cependant, j'ai fait la supposition que l'état-major est nommé par la direction politique, avec probablement consultation des instances en place, et qu'un De Crem, avec le lobbying qu'il a fait (et fait toujours par ailleurs) ne se serait pas privé d'en profiter pour nommer des officiers partageant ses vues, d'où le fait que la direction actuelle de la Défense aimerait beaucoup avoir le F-35, ce qui n'est pas forcément le cas pour d'autres officiers à des échelons inférieurs (même si une frange veut quand même le Lightning II, en témoigne Luc Gennart).

Je cite LaLibre: A mon sens, l'énoncé du point (je crois que LLB cite le Premier Ministre) dit que le dossier français tel que transmis sera étudié.

Attention. Tout se passe peut-être en Kern mais le choix des membres du Kern n'est pas un hasard: un membre de chaque parti. Ainsi, le Kern n'est pas le Conseil des porte-feuilles ministériels les plus important mais bien le Conseil des représentants des partis. M. Jambon, en Kern, n'est pas le Ministre de l'Intérieur mais bien le Vice-Premier Ministre NV-A du gouvernement, tandis que Bart De Wever est le président de ce parti. Pour ce qui est des postures de chacuns: Didier Reynders: Vice-Premier MR, plutôt pro-européen (comme la plus grande partie de son parti), s'exprimera probablement comme "son" Premier Ministre (aussi son ancien rival au MR) en faveur du Rafale Kris Peeters: Vice-Premier CD&V, parti qui a une aile pro-européenne (matérialisée, notamment, par Herman Van Rompuy) et une aile atlantiste (par Peter De Crem). Ne défendra pas le Rafale de lui-même Alexander De Croo: Vice-Premier Open Vld qui comme le CD&V a une aile atlantiste et une aile pro-européenne (matérialisée par le très bruyant (dans certains cercles) fédéraliste européen Guy Verhofstadt). Son parti pourrait défendre le Rafale mais pas non plus avec grande conviction Au final, vous aurez un match MR vs. NV-A avec le CD&V et l'Open Vld en arbitre et ces deux partis décideront probablement du gagnant. Cependant, personne ne se risquera à faire tomber le gouvernement sur ce dossier. Par ailleurs, malgré la sortie du président N-VA, chacun va se retrancher derrière la marche à suivre récemment établie: Examen de la possibilité de prolongation des F-16 (issue très prévisible ici) Examen des résultat de la procédure établie ACCap (F-35A vs Typhoon) Examen de la proposition française La phase 3 se terminera probablement très tard (on a un sacré dossier à examiner, faire passer les résultats de 2 et les prévisions de coûts et de retombées économiques françaises par la Cour des Comptes, les Finances ou je ne sais quel groupe d'expert économique se charge des ces prévisions, faire examiner les documents techniques, doctrinaux et autres par l'Armée plus discuter avec les français pour remplir les blancs (parce que si je ne me trompe pas, l'offre française a un aspect "à la carte"). D'ici là, on verra. Les lignes peuvent encore bouger et Dassault, Thales ou Safran peuvent encore proposer des investissements en région anversoise de nature à faire soudainement changer M. De Wever d'avis...

Beaucoup trop gros pour un IFV même si ça tient la route pour de la défense AA comme le Draco: http://www.leonardocompany.com/en/-/draco

Un commentateur sur un site d'information, c'est un commentateur sur un site d'information, quel que soit le pays, ce sera souvent très con...

Et la Libre pour en rajouter: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-bart-de-wever-exclut-rafale-comme-remplacant-une-machine-qui-ne-peut-rien-faire-5b2f75a655325ecee810cfac D'un côté, c'est une très mauvaise nouvelle vu l'influence du parti au sein de la majorité. Cependant, suivant qu'on veuille voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, on peut aussi se dire que si De Wever se sent obligé de faire des décisions aussi dures dans la presse, c'est que tout ne se passe pas comme prévu pour Vandeput au gouvernement qui demande à Tonton Bart de l'aider un peu. À voir. Ceci dit, j'attends le recadrage suivant par Charles Michel...

Comme je le dis, la mobilité des porte-missile n'est pas si importante que ça: tant que ça peux se mettre dans un rayon de 5 km autour de la cible, on est bon. Si c'est vraiment si important, un véhicule plus léger type Sherpa pourrait faire l'affaire mais l'ultra-mobilité des CRAB n'est pas forcément nécessaire

L'EAPS ressemble un peu au DART (76mm) ou au fameux obus starstreak dans un 40CT dont tu parles souvent. Cependant, je m'interroge sur les avantages par rapport à un simple 35 KDG et des munitions AHEAD. Pour les IFV, à part pour les munitions programmables, le 50 SuperShot n'offre vraiment aucun avantage sur le 40CT? Pour le 60, ce serait une version supershot d'un 40mm Bofors ou un autre canon pour concurrencer le 57 des russes?