mehari

Rheinmetall serait probablement en passe de montrer une version définitive du SkyRanger à Eurosatory. Voici un image qu'ils ont posté sur Twitter: Au début j'étais assez déçu cas je ne voyais pas de système de recherche avant que quelqu'un ne mentionne les ronds sur la tourelle (qui sont effectivement une nouveauté), en les présentant comme des antennes AESA intégrées dans la tourelle. Il s'agit donc d'une tourelle possédant un système de contrôle de tir optique, un radar et ce qui ressemble à une suite de senseurs comprenant 1 grosse antenne AESA et 3 plus petites positionnées sur chaque face de la tourelle. Malheureusement, ce placement d'antenne signifie aussi l'impossibilité de placer des missiles sur les côtés sans un repositionnement de celles-ci (sur le dessus par exemple). Adieu donc les possibilités de mini-Pantsir ou Tunguska européen pour l'instant. Ceci dit, ça restera à mon sens un excellent SPAAG pour remplacer le Gepard. Au fait, quelqu'un connaît le statut du LFK NG? Le développement était sensé finir cette année mais j'ai du mal à trouver une quelconque information sur le missile qui semble même avoir disparu des sites de MBDA et Dielh. Le programme a été discrètement annulé? Je sais que le MANTIS est fini et a déjà été déployé mais pour le reste du programme SysFla, j'ai du mal à trouver des infos.

Il a le droit d'approuver ou désapprouver la politique du gouvernement allemand. Il n'a en revanche pas le droit de le dire si ce n'est pas la politique officielle de son pays et il n'a pas le droit de soutenir explicitement un parti, spécialement dans l'opposition, car les ambassadeurs sont censés être neutres par rapport à la politique du pays où ils travaillent. Du coup, quand un ambassadeur américain déclare vouloir soutenir les conservateurs (ou plutôt ultra-conservateurs) en Europe, il s'agit soit de la position officielle de son gouvernement (et donc d'une ingérence claire des États-Unis dans la politique allemande) soit il rompt sa neutralité et choisi d'interférer de lui-même et ouvertement dans les affaires allemandes et européennes. C'est une chose de dire qu'on désapprouve la politique de Merkel (et les US le font depuis longtemps, sur les dépenses militaires notamment). C'en est une autre de rencontrer, en tant qu'ambassadeur, deux chefs de gouvernement étrangers et opposés à la politique du pays hôte. Imagine si un ambassadeur en France annonçait ouvertement soutenir une famille politique spécifique, dans l'opposition en France, et rencontrait sur le sol français deux chefs d'états ouvertement opposés à la politique française... La réaction serait pareille. Par rapport à l'Italie, il est tout à fait permis pour un gouvernement de dire craindre l'effet d'une politique ou de la mise en place potentielle d'une politique par un pays voisin ne serait-ce qu'à cause de l'impact que cette politique peut avoir sur les autres états, et dans ce cadre l'Europe entière, (la France le fait tout le temps). Par extension, il est aussi permis à un gouvernement de faire part de ses craintes vis-à-vis de la mise en place d'un gouvernement défendant ces politiques. Cependant, si un gouvernement commence à explicitement soutenir l'un ou l'autre parti dans un pays voisin, c'est un problème. En gros, si Merkel dit demain "Je crains l'impact du programme de la coalition Liga-M5S sur l'économie allemande et européenne ainsi que l'impact de ce programme sur la politique interne de l'UE", c'est parfaitement correct. Si elle dit "La coalition Liga-M5S est un mauvais choix et je compte soutenir Matteo Renzi et le PD dans leur travail d'opposition", ça devient un problème. Pour le reste, tout particulier est effectivement libre de ses opinions sur tous les sujets (mais prié de les garder pour lui en cas de racisme, xénophobie, anti-sémitisme, islamophobie, négationnisme et assimilés). M. Grenell, en tant qu'ambassadeur des USA en Allemagne, est cependant loin d'être un particulier... EDIT: Je rajoute cette source: https://www.lesechos.fr/monde/europe/0301762946705-ca-se-passe-en-allemagne-le-nouvel-ambassadeur-des-etats-unis-a-deja-des-frictions-avec-berlin-2181321.php Et pour citer @Wallaby qui avait fait ce commentaire sur le fil USA (qui le tirait d'un article du Spiegel):

Il y a bien quelques pièces sur le F-35 qu'on produit. Une boîte belge a récemment vu un contrat confirmé en sous-traitance d'un des partenaires néerlandais du programme (Asco pour des flaperons). Pour le Rafale et le Typhoon, pour l'instant il n'y a à ma connaissance rien (même si on pourrait être surpris et voir des composants secondaires apparaître si on faisait la liste de tous les sous-traitants existant). La France a cependant proposé d'impliquer grandement la Belgique dans le F4 (un article de l'Echo d'il y a un mois parlait notamment de travail sur l'IA en Belgique qui intéressait particulièrement le consortium Rafale).

À la rigueur, on pourrait dire que c'étaient deux films particuliers avec Black Panther qui était le premier film de super-héros noir depuis Hancock, Catwoman et Blade et Avengers Infinity War qui est teasé depuis Avengers premier du nom. Cependant, si il y avait vraiment une fatigue Marvel, la franchise se serait essoufflée depuis longtemps or Marvel a sorti 5 films en 1 an (7 en deux ans depuis le démarrage de la Phase 3) et tous ces films ont fait plus de 800M au box office (600M seulement si on compte depuis 2 ans à cause de Doctor Strange). Et il faut compter qu'on a encore un autre film qui sort dans un mois avec Ant-Man and the Wasp. C'est là, à mon sens, qu'on verra si il y a un essoufflement étant donné que cette sous-franchise est peut-être moins populaire (Ant-Man avait fait le pire score de la Phase 2). Après ça, petite pause et on repart pour un tour avec Captain Marvel en mars prochain, suivi d'Avengers IV en mai et Spider-Man 2 en juillet 2019. Un Gardian of the Galaxy est aussi annoncé pour 2020. Si il y avait vraiment un essoufflement Marvel, je pense qu'on l'aurait vu depuis longtemps. En 10 ans d'existence, ce ne sont pas moins de 19 films qui sont sortis, plus les séries (de qualité... variable) et ça continue à venir. La question que doit se poser la direction Disney est effectivement de savoir ce que fait le MCU que Star Wars ne fait pas.

Wonder Woman était censé être un film féministe mais je trouve qu'il n'en fait pas des tonnes non plus sur ce point là. J'ai surtout seulement vu un film où le personnage principal était une femme, sans plus, ce qui est au final une bonne chose. Après, ils ont joué à répétition sur le cliché choc des civilisations Amazones-Occident des années 14 avec entre autre les restrictions de la société de l'époque par rapport aux femmes au point que c'en est devenu un peu lourd à cause de la répétitivité et de la prédictibilité de la thématique mais sans plus. Au final, le film se contente de faire un film sur Wonder Woman en 14 et pas sur Wonder Woman contre la société masculine de l'Angleterre de 14 (avec en arrière plan des allemands) Honnêtement, c'est un genre de film (film de super-héros avec perso principal féminin) que j'aimerais voir plus souvent. Ça fait des années que j'attends un Black Widow (sur la façon dont elle a rejoint le SHIELD ou ce qu'il s'est passé à Budapest). À la place on aura un Ant-Man and the Wasp et un Captain Marvel, ce qui me va aussi. Le souci est cependant de s'assurer que les scénaristes (ou les producteurs) traiteront ces films comme des films normaux, sans nécessairement pousser un agenda... Pour ce qui est de l'intouchabilité, je pense que le but de ces scènes était de montrer qu'elle était au-dessus des simples humains. Dans d'autres films on a aussi eu du Superman qui explose de simples humains ou la scène du village dans Iron Man où il se prend un obus de MBT en plein vol, en sort avec à peine une égratignure et en esquive un autre. Il s'agit de marquer la différence entre le héros et l'humain lambda. Si je me souviens bien, elle est bien plus menacée dans le 3e acte. J'avais bien aimé le fait qu'en fait Ares ne soit pas Ludendorff mais qu'il manipule les deux camps et que ce soit un personnage qu'on avait déjà vu avant mais dans le camp des gentils. C'est un petit twist sympa. Cependant, Ares, dans sa forme de dieu grec de la Guerre en armure, un truc qui dans les comics, ressemble à ça, est toujours ce même vieil anglais avec sa petite moustache... Un sérieux manque de crédibilité pour moi. Nostalgia Critic a relativement bien résumé la chose dans leur critique du film. Ceci dit, le plus gros problème que j'ai avec film, c'est que c'est très bien de mettre la Première Guerre Mondiale, ça fait 100 ans, c'est cool et tout ça mais il y a un petit problème... Si tu butes le Dieu de la Guerre dans ton film sur la Première Guerre, pourquoi est-ce qu'il y a toujours une Seconde Guerre Mondiale? Je dirais que Suicide Squad a plus été inspiré par Guardians of the Galaxy, dans le marketing en tout cas. J'ai répondu à une bonne partie du reste mais là dessus, je tiens à rappeler que c'est un film de super héros. Il faut un grand méchant responsable des maux de la moitié de la planète, surtout dans l'univers DC où les héros principaux sont particulièrement puissants...

J'avais relativement apprécié Wonder Woman (malgré un troisième acte très brouillon et un design de méchant discutable1) mais Batman v Superman ne m'a pas accroché. Les motivations de la plupart des personnages ne sont pas toujours très claires (et ils sont souvent éloignés de leur représentation normale) et le film m'a endormi sur tout la première partie. La version extended cut a plus de sens mais le film fait déjà 2h30. Si il a besoin d'une demi-heure de plus pour donner un sens aux motivations de certains personnages, je pense qu'il y a un problème... Suicide Squad et Justice League, je ne les ai pas vu mais je sais qu'ils ont suffit à dégoûter nombre de personnes de mon entourage de la perspective de regarder un jour un autre film DCEU... En ce qui me concerne, je préfère de loin le MCU (pas encore vu Infinity War, pas de spoil s'il vous plaît).

Batman v Superman, le deuxième film du DCEU. D'une façon ou d'une autre, Justice League a réussi à faire mieux...

Le truc, c'est que les US sont vus comme ceux qui ont les moyens de protéger tout le monde et vu le budget et la taille de l'armée US, il n'est pas difficile de savoir pourquoi. Quand un pays possède 100% des super-porte-avions en service, plus de 1600 chasseurs (pour la seule force aérienne, séparée de l'aéronavale qui en a 800 autres et de l'USMC qui en ajoute plus de 250), 22 croiseurs, 64 destroyers (et qui continue à en construire) et le plus gros budget au monde, équivalant à la somme des budgets des 8 pays suivants au classement (sans parler d'un arsenal nucléaire conséquent), il est de facto vu comme la puissance dominante et quitte à chercher la protection d'un allié, autant prendre le plus gros. La France, de son côté, est vue comme un pays qui a désespérément cherché à maintenir ses propres moyen (avec un certain succès) mais qui malgré tout reste dépendant de la puissance dominante pour une série de choses. A mon sens, l'image qu'elle envoie est celle d'un pays qui peut se débrouiller seul si besoin mais ne pourra pas aider quelqu'un d'autre (voire plusieurs alliés) en même temps. Il faut être honnête, rien, dans le monde occidental ne rivalise avec le parapluie US. Cependant, il est vrai que si il existait une entité plus puissante sur le sol européen, elle serait peut-être en mesure de menacer l'hégémonie US mais cette entité n'existe pas. L'Union Européenne est certes puissante sur le papier, même sur ses frontières de 1995 ou 1986, cependant, elle est loin d'être suffisamment unie pour pouvoir, par elle-même, proposer une alternative aux US. Si un état confédéral ou fédéral avait existé à l'époque, les choses auraient peut-être été différente (et les US ne pourraient plus autant mener la danse au sein de l'OTAN...) mais en l'état, il n'y a rien. Aujourd'hui, cependant, alors que certains montrent la volonté de relancer la coopération (ouest-)européenne (à défaut de construction), remiser sur l'Europe peut paraître tentant. Malgré tout, il faudra d'abord voir l'Europe politique et militaire émerger réellement (même avec seulement un noyau de pays (par exemple, Inner Six + Ibériques)) pour voir des pays se réaligner.

N'empêche qu'il y va un peu fort, le BDW, ces derniers temps. Je soupçonne les élections communales à venir d'y être pour quelque chose. C'est quoi son bilan à Anvers? Je crois avoir lu que la criminalité avait explosé mais je ne suis plus sûr. A noter que dans les projections de sièges à la Chambre grâce aux sondages, pour l'instant, tous les partis de la majorité perdent des sièges et la coalition gouvernementale est en minorité. Le Parlement est tellement fragmenté que seule une coalition d'union nationale (4 familles politiques traditionnelles soit 8 partis) est en mesure de permettre de faire sans la NVA. Avec la NVA, la coalition actuelle peut être reconduite à condition que le cdH monte au gouvernement aux côtés de son parti-frère, le CD&V. A noter qu'aucune projection de siège depuis janvier 2016 ne donne la majorité actuelle gagnante. Même au sein de l'opposition, l'humeur n'est pas forcément à la joie: le cdH a perdu 5 sièges (passe à 4), le PS, après s'être longtemps fait bouffer par le PTB reprend du poil de la bête mais reste à 5 sièges de son score de 2014 (passe à 18) et le sp.a (socialistes flamands) ne perds que 2 sièges. Ceux qui se réjouissent cependant sont les deux partis écologistes qui ont 10 sièges chacun (soit une amélioration de 4 chacun). Défi (socio-libéral/défenseur des francophones) gagne 4 sièges (passe à 6) tout comme le Vlaams Belang (séparatiste flamand) qui passe à 7 sièges. Enfin, la plus grosse montée est celle du PTB-PvdA (marxisme/socialisme/extrême-gauche, unitariste) qui monte à 12 sièges marquant un progrès de 10 sièges. C'est cependant loin de son record de 26 sièges atteint lors d'une projection de juin 2017. Bien sûr, nous sommes encore loin des élections (ou même de la campagne) et beaucoup de choses peuvent changer dans l'année à venir mais ça fait réfléchir quant au degré de pression qui est pour l'instant sur le gouvernement.

http://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2018/june/4308-accap-program-belgian-defense-minister-final-decision-imminent.html

Pas vraiment. Un ministre accusé de meurtre serait jugé en Cour de Cassation (ça a changé depuis: maintenant, c'est la Cour d'appel, comme pour les juge). Cependant, il est vrai que la Cour n'avait pas le droit de juger Dassault personnellement pour corruption. Malgré tout, la Cour a quand même reconnu les autres coupables de corruption par Dassault. En se basant sur les antécédents, une cour normale aurait probablement jugé Dassault coupable sur la base du jugement de la Cour de Cassation et n'aurait fait au final que décider de la peine. C'est un peu un casse-tête juridictionnel et j'espère qu'ils y ont pensé quand ils ont passé la juridiction pénale des ministres à la Cour d'appel (en prévoyant dans la loi que les personnes accusées aux côtés d'un ministre soient aussi jugée par la Cour d'appel, que le jugement se fasse en cour normale mais que la Cour d'appel décide de la peine ou une histoire du genre).

Surtout que ce genre de pari a rarement payé en Belgique. Après 2009, l'openVLD a perdu 5 siège à la Chambre et le cdH est en chute dans tous les sondages après la chute du gouvernement wallon et la tentative de changement de majorité à Bruxelles et au niveau communautaire.

Donc tu veux me faire croire que si Willy Claes est reconnu coupable d'avoir accepté des pots-de-vin de Dassault, il est tout à fait possible qu'aux yeux de la justice belge, Dassault n'ait pas donné des pots-de-vin à Claes? Si 1+1=2, 2=1+1. Ça marche dans les deux sens. Le problème est que le jugement est fait sur la personne et que celui sur Dassault a été cassé. Autrement dit, il a été reconnu que Dassault a donné des pots-de-vin à Willy Claes (et d'autres) et Claes a été condamné pour cette raison. Voilà le jugement reçu par Claes. Il a aussi été reconnu que Dassault a donné des pots-de-vin à Claes et Dassault a été condamné pour cette raison. Cependant ce dernier jugement a été cassé car pas donné par la bonne cour. Ça ne change rien au premier jugement qui reconnaît comme vraie la déclaration "Dassault a donné des pots-de-vin à Claes" et qui est aussi reconnu par la Cour. Si la Cour dit bien que le jugement rendu sur Dassault est invalide et donc la décision cassée, tous les autres jugements rendu par la Cour de Cassation et mettant en cause Dassault pour ces pots-de-vin sont vrais.

Pas forcément si gourmand que ça. Les FREMM sont dans cette zone et il leur manque juste l'AESA bande L et le 127 (et éventuellement la rangée de VLS en plus). Alors certes, ça augmentera un peu le déplacement mais on devrait rester sous les 7000t. C'est effectivement un aspect à prendre en compte. L'ASW et l'AAW ne se font pas aux mêmes endroit dans une formation, etc. Cependant, il faut aussi se demander si on veut deux classes de 4 navires chacune ou une de 8. On verra bien ce qui arrivera. Les options sont pour l'instant 2 classes différentes 1 classe avec deux sous-classes différentes 1 seule classe multi-rôle

Est-ce que tu as lu l'article? Il y a eu corruption et l'affaire impliquant des ministres, elle a été jugée par la Cour de Cassation, comme le veut la loi belge pour les procès de ministres. La Cour de Cassation a jugé tous les prévenus, à l'exception de Guy Mathot, ministre régional PS, coupable. Cependant, la Cour européenne a déterminé, non pas que Dassault était innocent, mais que n'étant pas ministre belge, il ne pouvait pas être jugé par la Cour de Cassation mais devait l'être par une cour normale. En gros, la Cour européenne a maintenu le jugement belge pour les ministres, c'est à dire que les ministres belges étaient reconnus coupables de corruption par Dassault. En revanche, elle a cassé le jugement belge pour vice de forme pour Dassault et les autres prévenus non-ministres. Ça ne rend pas Dassault innocent vu que la justice belge reconnaît toujours qu'il est coupable d'avoir corrompu des gens dans un autre arrêt qui lui est maintenu. Seule sa condamnation par la Cour de Cassation (et donc la peine associée) est cassée.

Non. Ce qu'il veut dire c'est que vu que la RfGP est un complot pour faire choisir le F-35 de façon transparente et équitable, la proposition française est juste là pour foutre la merde (avec tout ce que ça comporte en terme d'insulte pour la Belgique, ses institutions et son fonctionnement et de démonstration de la prétendue arrogance française).

En principe. On va voir combien de temps ça va durer après le Brexit, le très probable arrêt du FCAS-DP après la réalisation du démonstrateur et la très possible impossibilité de rejoindre le SCAF. Quand bien même ils continuent et mènent à terme le Perseus avec vous, celui-ci est censé arrivé à l'horizon 2030 alors que les Brits devaient à l'origine mettre le Harpoon à la retraite cette année. Ils ont décidé de le prolonger jusqu'en 2020 mais ça ne fait que retarder la décision et il reste un trou de dix ans à combler. De plus, il faut aussi trouver une solution pour les Type 26 alors que la première est pour l'instant en construction. A mon sens, le NSM ou un achat de Harpoon supplémentaire peut combler le trou pour les Type 45 et les Type 23 qui restent jusqu'en 2030. Cependant, les Type 26 ont besoin d'un missile lançable verticalement, ce qui signifie (à moins de vouloir se retrouver nu jusqu'en 2030) un achat de LRASM, VL-JSM ou Tomahawk anti-navire. En gros, quoiqu'il arrive, ils ont besoin d'un stop-gap...

Le JSM est de toute façon bien différent, avec une cellule retravaillée pour rentrer dans un F-35. JSM: NSM: Note, entre autres, le placement différent des ailes et des entrées d'air. Le JSM devrait aussi recevoir un autodirecteur bimode IR et RF passif mais celui-ci devrait être sur NSM. Par ailleurs, c'est le JSM qui rentre dans une capsule de lancement pour sous-marin et dans les Mk41, pas le NSM (il se sont rendu compte qu'adapter le NSM au F-35 lui permettait aussi ces deux choses. Au moins, le F-35 aura servi à ça...). Compte tenu du fait que le JSM rentre dans plus de plateforme que le NSM, je me demande si les Norvégiens ne vont pas juste continuer à bosser sur le JSM et lui faire supplanter le NSM en tout et pour tout. Kongsberg? Je pense bien. Les Fridtjof Nansen sont supposément furtives, de même que les Skjold. Si le vecteur est furtif mais que son lanceur est un lampadaire, quel intérêt. D'ailleurs, Naval Group s'est démerdé pour rendre les SGPV malaisien furtif (allant même jusqu'à récupérer la coupole des Visby). Ça m'étonnerait que ce soit pour laisser les lanceurs tout gâcher... En général, je pense que c'est un excellent choix. Cependant, il y a plusieurs questions qui restent: Qu'en est-il des autres plateformes (lancement aérien (depuis F-18 et F-35) et sous-marin, entre autres)? Est-ce que ces missiles sont prévus pour être in fine utilisés sur DDG-1000? Dans ce cas, il faudra un lancement vertical vu que les super-destroyers furtifs US n'ont à ma connaissance pas d'espace pour des lanceurs obliques qui pourraient ruiner leur magnifique RCS Quid des Britanniques qui étaient probablement en train d'attendre la décision des US avant de mettre des missiles dans les VLS de leurs Type 26? Vu que les US prennent une version lancée conventionnellement et que la VL est une version différente, que comptent-ils faire? Les Type 26 Britanniques n'ont à ma connaissance pas d'espace prévu pour des lanceurs obliques. Ils paient l'intégration? En tout cas, ça simplifie leur décision pour le remplacement des Harpoons sur Type 45... Quelqu'un a des infos là-dessus? @xav? @Philippe Top-Force? @Quelqu'un? Par ailleurs, un achat par les US pourrait aussi influer positivement sur plusieurs autres contrats en cours ou en passe d'être lancés. Les Allemands ont déjà plus ou moins sélectionnés le NSM pour leur MKS-180 (bien qu'on ne sache encore quasiment rien sur ces bateaux). Ces deux éléments combinés pourraient influer significativement sur le programme néerlandais en cours de remplacement des Harpoons pour LCF et pour les remplaçants des M-fregatten alors que les deux pays ont récemment signé un accord de rapprochement sur les matériels navals qui pourrait avoir de sérieuses implications sur le remplacement des M-fregatten et sur les MKS-180 (voire, plus spéculativement, sur le remplacement des LCF et des F124 (plus d'infos sur le fil Marine Belge). De même, les Espagnols pourraient acheter le NSM pour remplacer le Harpoon (je ne sais pas si c'est discuté pour l'instant). Les Finlandais doivent remplacer les RBS-15SF (des Mk2) de leurs Hamina et acheter des missiles pour leurs futures corvettes/frégates Pohjanmaa. Les Britanniques doivent trouver une solution pour leurs Type 26 et le remplacement de leurs Harpoons sur Type 45 (et le plus tôt sera le mieux). Les Australiens doivent également choisir un missile pour leurs SEA5000 et ont fait part de leur intérêt pour le JSM (allant jusqu'à financer l'autodirecteur bi-mode) mais aussi pour le LRASM. Cet achat pourrait les décider à acheter norvégien. En tout, ça fait déjà 5 pays que la décision US pourrait grandement influer (sans compter les plus petits qui prennent des corvettes dans un futur plus ou moins proche comme les Polonais et les Roumains) et ceux qui ont des navires âges et qui n'ont pas encore annoncé de programmes de remplacement, comme le Portugal (MEKO 200 et M-fregat des années 90). Au final, le futur m'a l'air intéressant pour le missile norvégien...

L'exubérance serait insupportable. Je suppose que je regarderai de loin et éventuellement écrirai un message du style "on vous a dit que vous vous faisiez chier pour rien" mais je ne resterai pas longtemps. Par contre, ça m'obligera à lire le fil Rafale, ce qui garanti plus ou moins de rallonger mon temps passé sur le forum... Le truc, c'est que tout à beau avoir été dit, on arrive encore à retourner sur les mêmes sujets, encore et encore et encore. En plus, je sens les messages enflammés critiquant le suivisme belge, l’inconscience de nos politiciens (ou leur manque de courage) ou les accusations de tentative d'assassinat de l'Europe. Ceci dit, pas sûr qu'il me restera encore de quoi payer des bières, entre la fin (réussie ou ratée, peu importe) des exams universitaires et la Coupe du Monde, je crois que je serai à sec... Pourtant, c'est la solution de compromis. Le Typhoon marche (pas optimalement mais quand même), il est moins cher que le F-35, européen, conforme aux standards de l'OTAN, a deux états (au moins) qui ont l'air de vouloir se (ré)investir dedans et, en plus, la procédure serait respectée. Vu le type de solution qu'il offre, ça semble être une solution probable (voire même logique) pour la Belgique, pays du compromis par dessus tout.

Well... Si c'est ça l'ambiance du forum alors qu'il ne s'est encore strictement rien passé, ne comptez pas sur moi pour traîner trop près lorsque l'annonce de l'appareil choisi sera annoncé, quel qu'il soit. A tout mes co-forumeurs belges, amusez-vous bien!

Si De Crem n'a rien lancé, il ne s'est pas privé pour influencer la Défense (et surtout l'état-major de la Composante Air). Pour rappel, il n'a pas été été Ministre de la Défense que sous les trois petites années Di Rupo mais aussi (et surtout) sous les gouvernements Verhofstadt III, Leterme I, Van Romuy et Leterme II, soit entre 2007 et 20111. En tout, il a été MinDef pendant 6 ans et neuf mois, largement suffisamment pour influencer la Défense selon ses vues. D'après ce que j'ai compris, ça s'est principalement fait par promotion d'officiers partageant ses vues sur le F-35, de manière à créer un état-major pro-F-35. 1 Oui, la période a été d'une stabilité incroyable...

Tu veux dire une CPWS? ^^ Plus sérieusement, oui et non. Le CRAB peut être, d'une certaine façon, simplement vu comme un véhicule 4x4 léger (ou relativement léger) avec un 25mm sur le toit, et dans cette acceptation, un très large éventail de véhicules pourraient faire l'affaire, à commencer par le Sherpa mais aussi le JLTV, le LMV ou, effectivement le Hawkei (bien qu'un Hawkei avec canon automatique n'ait jamais été montré (probablement dû au manque d'intérêt australien)). Cependant, le CRAB offre en réalité plus que ces véhicules, à commencer par la possibilité de faire des déplacement latéraux, offrant une mobilité extrême, et de tourner silencieusement grâce à un moteur électrique sur batterie, ce qu'aucun autre véhicule n'offre (à ma connaissance). Toute la question est de savoir qu'est-ce que l'Armée française cherche exactement et si ces deux dernières capacités (ou même celle d'un 4x4 léger avec 25mm) sont réellement nécessaires selon ses besoins.

@rendbo @Ben Il n'y a effectivement pas de marche arrière prévue dans l'Article 50 même. Celui-ci dit simplement que l'accord de sortie est adopté à la majorité qualifiée1 par le Conseil et que les Traités européens cessent de s'appliquer à l'État ayant quitté l'UE au moment où l'accord de sortie adopté entre en vigueur ou deux ans après la date de notification de la demande de retrait. Le délai de négociation peut être prolongé par un vote à l'unanimité du Conseil Européen. En l'absence de procédure explicite, il faut s'en référer aux autres Article des Traités pour voir si il y a quelque chose qui permettrait d'interrompre cette procédure. Il arrive en effet que quelque chose qui ne soit pas explicitement établi par un traité le soit indirectement. Ainsi, en Belgique, le referendum n'est pas explicitement interdit par la Constitution. Cependant, celle-ci dit que "Tous les pouvoirs émanent de la Nation. Ils sont exercés de la manière établie par la Constitution." La Constitution ne mentionne pas le referendum, ce qui veut dire que la Constitution interdit le referendum... Il faut voir si les Traités européens comprennent quelque chose de similaire mais je ne suis franchement pas expert sur le sujet et la perspective de me plonger dans les Traité européen juste pour ça ne m'enchante pas vraiment... Sinon, il y a deux possibilités: Soit les Traités ne disent absolument rien et donc on est hors des traités. Dans ces cas-là, c'est au Conseil (voire aux Parlements nationaux) de trancher à l'unanimité. Autrement dit, si un seul pays décide qu'il en a marre de voir les Britanniques (ou si quelqu'un en a suffisamment marre de se faire insulter par Farage à chaque fois qu'il va au Parlement Européen), les Britanniques sont dehors. Soit il est possible que l'accord conclu se solde par un maintien dans l'UE mais je ne sais pas si ce genre d'accord est possible. Si il est possible, ce sera probablement adopté à l'unanimité vu que l'accord prévu pour être adopté à la majorité qualifiée est uniquement un accord de retrait (un accord maintenant le Royaume-Uni dans l'UE ne pourrait donc pas vraiment être appelé un accord de retrait...). Sinon, ils sortent et vont immédiatement faire la file pour soumettre leur candidature à l'entrée dans l'UE. Cependant, il a été dit à plusieurs reprise que les avantages accordés à certains états ainsi que les opt-outs n'étaient pas quelque chose que les Européens avaient encore envie d'accorder (et qu'il s'agissait d'une erreur, etc.). Donc ce serait alors un UK dans l'espace Schengen, dans l'euro, etc. Ce qui, on en est sûr, devrait énormément leur faire plaisir... Je vous mets juste le texte de l'Article 50 si vous êtes curieux: 1 La majorité qualifiée, ou double majorité, est le type de vote le plus commun au Conseil (80% des textes apparemment), utilisée, en général, pour la procédure législative ordinaire/de codécision. La majorité qualifiée est considérée atteinte lorsque 55% des États-membres ont approuvé le texte et que ces États représentent 65% de la population.

Je viens de pondre un petit pavé sur le fil Marine Belge au sujet des futures frégates ASW de l'ABNL. Je poste le lien ici, comme je l'avais fait avec mon précédent pavé, en août dernier, au vu des similitudes entre les deux programmes (au premier abord). Merci de confiner la discussion sur la frégate au fil Marine Belge.

Je me suis fendu d'un petit pavé sur les futures frégates BeNeLux et ce qui pourrait leur arriver à l'avenir sur le fil Marine Belge. Je le mentionne aussi ici vu que le programme concerne les deux marines (il faudrait vraiment créer un fil ABNL). Par ailleurs, Saab et Damen ont présenté leur proposition de remplacement des sous-marin Walrus néerlandais. Plus d'info ici et analyse détaillée ici (NL)