mehari

Est-ce que tu as lu l'article? Il y a eu corruption et l'affaire impliquant des ministres, elle a été jugée par la Cour de Cassation, comme le veut la loi belge pour les procès de ministres. La Cour de Cassation a jugé tous les prévenus, à l'exception de Guy Mathot, ministre régional PS, coupable. Cependant, la Cour européenne a déterminé, non pas que Dassault était innocent, mais que n'étant pas ministre belge, il ne pouvait pas être jugé par la Cour de Cassation mais devait l'être par une cour normale. En gros, la Cour européenne a maintenu le jugement belge pour les ministres, c'est à dire que les ministres belges étaient reconnus coupables de corruption par Dassault. En revanche, elle a cassé le jugement belge pour vice de forme pour Dassault et les autres prévenus non-ministres. Ça ne rend pas Dassault innocent vu que la justice belge reconnaît toujours qu'il est coupable d'avoir corrompu des gens dans un autre arrêt qui lui est maintenu. Seule sa condamnation par la Cour de Cassation (et donc la peine associée) est cassée.

Non. Ce qu'il veut dire c'est que vu que la RfGP est un complot pour faire choisir le F-35 de façon transparente et équitable, la proposition française est juste là pour foutre la merde (avec tout ce que ça comporte en terme d'insulte pour la Belgique, ses institutions et son fonctionnement et de démonstration de la prétendue arrogance française).

En principe. On va voir combien de temps ça va durer après le Brexit, le très probable arrêt du FCAS-DP après la réalisation du démonstrateur et la très possible impossibilité de rejoindre le SCAF. Quand bien même ils continuent et mènent à terme le Perseus avec vous, celui-ci est censé arrivé à l'horizon 2030 alors que les Brits devaient à l'origine mettre le Harpoon à la retraite cette année. Ils ont décidé de le prolonger jusqu'en 2020 mais ça ne fait que retarder la décision et il reste un trou de dix ans à combler. De plus, il faut aussi trouver une solution pour les Type 26 alors que la première est pour l'instant en construction. A mon sens, le NSM ou un achat de Harpoon supplémentaire peut combler le trou pour les Type 45 et les Type 23 qui restent jusqu'en 2030. Cependant, les Type 26 ont besoin d'un missile lançable verticalement, ce qui signifie (à moins de vouloir se retrouver nu jusqu'en 2030) un achat de LRASM, VL-JSM ou Tomahawk anti-navire. En gros, quoiqu'il arrive, ils ont besoin d'un stop-gap...

Le JSM est de toute façon bien différent, avec une cellule retravaillée pour rentrer dans un F-35. JSM: NSM: Note, entre autres, le placement différent des ailes et des entrées d'air. Le JSM devrait aussi recevoir un autodirecteur bimode IR et RF passif mais celui-ci devrait être sur NSM. Par ailleurs, c'est le JSM qui rentre dans une capsule de lancement pour sous-marin et dans les Mk41, pas le NSM (il se sont rendu compte qu'adapter le NSM au F-35 lui permettait aussi ces deux choses. Au moins, le F-35 aura servi à ça...). Compte tenu du fait que le JSM rentre dans plus de plateforme que le NSM, je me demande si les Norvégiens ne vont pas juste continuer à bosser sur le JSM et lui faire supplanter le NSM en tout et pour tout. Kongsberg? Je pense bien. Les Fridtjof Nansen sont supposément furtives, de même que les Skjold. Si le vecteur est furtif mais que son lanceur est un lampadaire, quel intérêt. D'ailleurs, Naval Group s'est démerdé pour rendre les SGPV malaisien furtif (allant même jusqu'à récupérer la coupole des Visby). Ça m'étonnerait que ce soit pour laisser les lanceurs tout gâcher... En général, je pense que c'est un excellent choix. Cependant, il y a plusieurs questions qui restent: Qu'en est-il des autres plateformes (lancement aérien (depuis F-18 et F-35) et sous-marin, entre autres)? Est-ce que ces missiles sont prévus pour être in fine utilisés sur DDG-1000? Dans ce cas, il faudra un lancement vertical vu que les super-destroyers furtifs US n'ont à ma connaissance pas d'espace pour des lanceurs obliques qui pourraient ruiner leur magnifique RCS Quid des Britanniques qui étaient probablement en train d'attendre la décision des US avant de mettre des missiles dans les VLS de leurs Type 26? Vu que les US prennent une version lancée conventionnellement et que la VL est une version différente, que comptent-ils faire? Les Type 26 Britanniques n'ont à ma connaissance pas d'espace prévu pour des lanceurs obliques. Ils paient l'intégration? En tout cas, ça simplifie leur décision pour le remplacement des Harpoons sur Type 45... Quelqu'un a des infos là-dessus? @xav? @Philippe Top-Force? @Quelqu'un? Par ailleurs, un achat par les US pourrait aussi influer positivement sur plusieurs autres contrats en cours ou en passe d'être lancés. Les Allemands ont déjà plus ou moins sélectionnés le NSM pour leur MKS-180 (bien qu'on ne sache encore quasiment rien sur ces bateaux). Ces deux éléments combinés pourraient influer significativement sur le programme néerlandais en cours de remplacement des Harpoons pour LCF et pour les remplaçants des M-fregatten alors que les deux pays ont récemment signé un accord de rapprochement sur les matériels navals qui pourrait avoir de sérieuses implications sur le remplacement des M-fregatten et sur les MKS-180 (voire, plus spéculativement, sur le remplacement des LCF et des F124 (plus d'infos sur le fil Marine Belge). De même, les Espagnols pourraient acheter le NSM pour remplacer le Harpoon (je ne sais pas si c'est discuté pour l'instant). Les Finlandais doivent remplacer les RBS-15SF (des Mk2) de leurs Hamina et acheter des missiles pour leurs futures corvettes/frégates Pohjanmaa. Les Britanniques doivent trouver une solution pour leurs Type 26 et le remplacement de leurs Harpoons sur Type 45 (et le plus tôt sera le mieux). Les Australiens doivent également choisir un missile pour leurs SEA5000 et ont fait part de leur intérêt pour le JSM (allant jusqu'à financer l'autodirecteur bi-mode) mais aussi pour le LRASM. Cet achat pourrait les décider à acheter norvégien. En tout, ça fait déjà 5 pays que la décision US pourrait grandement influer (sans compter les plus petits qui prennent des corvettes dans un futur plus ou moins proche comme les Polonais et les Roumains) et ceux qui ont des navires âges et qui n'ont pas encore annoncé de programmes de remplacement, comme le Portugal (MEKO 200 et M-fregat des années 90). Au final, le futur m'a l'air intéressant pour le missile norvégien...

L'exubérance serait insupportable. Je suppose que je regarderai de loin et éventuellement écrirai un message du style "on vous a dit que vous vous faisiez chier pour rien" mais je ne resterai pas longtemps. Par contre, ça m'obligera à lire le fil Rafale, ce qui garanti plus ou moins de rallonger mon temps passé sur le forum... Le truc, c'est que tout à beau avoir été dit, on arrive encore à retourner sur les mêmes sujets, encore et encore et encore. En plus, je sens les messages enflammés critiquant le suivisme belge, l’inconscience de nos politiciens (ou leur manque de courage) ou les accusations de tentative d'assassinat de l'Europe. Ceci dit, pas sûr qu'il me restera encore de quoi payer des bières, entre la fin (réussie ou ratée, peu importe) des exams universitaires et la Coupe du Monde, je crois que je serai à sec... Pourtant, c'est la solution de compromis. Le Typhoon marche (pas optimalement mais quand même), il est moins cher que le F-35, européen, conforme aux standards de l'OTAN, a deux états (au moins) qui ont l'air de vouloir se (ré)investir dedans et, en plus, la procédure serait respectée. Vu le type de solution qu'il offre, ça semble être une solution probable (voire même logique) pour la Belgique, pays du compromis par dessus tout.

Well... Si c'est ça l'ambiance du forum alors qu'il ne s'est encore strictement rien passé, ne comptez pas sur moi pour traîner trop près lorsque l'annonce de l'appareil choisi sera annoncé, quel qu'il soit. A tout mes co-forumeurs belges, amusez-vous bien!

Si De Crem n'a rien lancé, il ne s'est pas privé pour influencer la Défense (et surtout l'état-major de la Composante Air). Pour rappel, il n'a pas été été Ministre de la Défense que sous les trois petites années Di Rupo mais aussi (et surtout) sous les gouvernements Verhofstadt III, Leterme I, Van Romuy et Leterme II, soit entre 2007 et 20111. En tout, il a été MinDef pendant 6 ans et neuf mois, largement suffisamment pour influencer la Défense selon ses vues. D'après ce que j'ai compris, ça s'est principalement fait par promotion d'officiers partageant ses vues sur le F-35, de manière à créer un état-major pro-F-35. 1 Oui, la période a été d'une stabilité incroyable...

Tu veux dire une CPWS? ^^ Plus sérieusement, oui et non. Le CRAB peut être, d'une certaine façon, simplement vu comme un véhicule 4x4 léger (ou relativement léger) avec un 25mm sur le toit, et dans cette acceptation, un très large éventail de véhicules pourraient faire l'affaire, à commencer par le Sherpa mais aussi le JLTV, le LMV ou, effectivement le Hawkei (bien qu'un Hawkei avec canon automatique n'ait jamais été montré (probablement dû au manque d'intérêt australien)). Cependant, le CRAB offre en réalité plus que ces véhicules, à commencer par la possibilité de faire des déplacement latéraux, offrant une mobilité extrême, et de tourner silencieusement grâce à un moteur électrique sur batterie, ce qu'aucun autre véhicule n'offre (à ma connaissance). Toute la question est de savoir qu'est-ce que l'Armée française cherche exactement et si ces deux dernières capacités (ou même celle d'un 4x4 léger avec 25mm) sont réellement nécessaires selon ses besoins.

@rendbo @Ben Il n'y a effectivement pas de marche arrière prévue dans l'Article 50 même. Celui-ci dit simplement que l'accord de sortie est adopté à la majorité qualifiée1 par le Conseil et que les Traités européens cessent de s'appliquer à l'État ayant quitté l'UE au moment où l'accord de sortie adopté entre en vigueur ou deux ans après la date de notification de la demande de retrait. Le délai de négociation peut être prolongé par un vote à l'unanimité du Conseil Européen. En l'absence de procédure explicite, il faut s'en référer aux autres Article des Traités pour voir si il y a quelque chose qui permettrait d'interrompre cette procédure. Il arrive en effet que quelque chose qui ne soit pas explicitement établi par un traité le soit indirectement. Ainsi, en Belgique, le referendum n'est pas explicitement interdit par la Constitution. Cependant, celle-ci dit que "Tous les pouvoirs émanent de la Nation. Ils sont exercés de la manière établie par la Constitution." La Constitution ne mentionne pas le referendum, ce qui veut dire que la Constitution interdit le referendum... Il faut voir si les Traités européens comprennent quelque chose de similaire mais je ne suis franchement pas expert sur le sujet et la perspective de me plonger dans les Traité européen juste pour ça ne m'enchante pas vraiment... Sinon, il y a deux possibilités: Soit les Traités ne disent absolument rien et donc on est hors des traités. Dans ces cas-là, c'est au Conseil (voire aux Parlements nationaux) de trancher à l'unanimité. Autrement dit, si un seul pays décide qu'il en a marre de voir les Britanniques (ou si quelqu'un en a suffisamment marre de se faire insulter par Farage à chaque fois qu'il va au Parlement Européen), les Britanniques sont dehors. Soit il est possible que l'accord conclu se solde par un maintien dans l'UE mais je ne sais pas si ce genre d'accord est possible. Si il est possible, ce sera probablement adopté à l'unanimité vu que l'accord prévu pour être adopté à la majorité qualifiée est uniquement un accord de retrait (un accord maintenant le Royaume-Uni dans l'UE ne pourrait donc pas vraiment être appelé un accord de retrait...). Sinon, ils sortent et vont immédiatement faire la file pour soumettre leur candidature à l'entrée dans l'UE. Cependant, il a été dit à plusieurs reprise que les avantages accordés à certains états ainsi que les opt-outs n'étaient pas quelque chose que les Européens avaient encore envie d'accorder (et qu'il s'agissait d'une erreur, etc.). Donc ce serait alors un UK dans l'espace Schengen, dans l'euro, etc. Ce qui, on en est sûr, devrait énormément leur faire plaisir... Je vous mets juste le texte de l'Article 50 si vous êtes curieux: 1 La majorité qualifiée, ou double majorité, est le type de vote le plus commun au Conseil (80% des textes apparemment), utilisée, en général, pour la procédure législative ordinaire/de codécision. La majorité qualifiée est considérée atteinte lorsque 55% des États-membres ont approuvé le texte et que ces États représentent 65% de la population.

Je viens de pondre un petit pavé sur le fil Marine Belge au sujet des futures frégates ASW de l'ABNL. Je poste le lien ici, comme je l'avais fait avec mon précédent pavé, en août dernier, au vu des similitudes entre les deux programmes (au premier abord). Merci de confiner la discussion sur la frégate au fil Marine Belge.

Je me suis fendu d'un petit pavé sur les futures frégates BeNeLux et ce qui pourrait leur arriver à l'avenir sur le fil Marine Belge. Je le mentionne aussi ici vu que le programme concerne les deux marines (il faudrait vraiment créer un fil ABNL). Par ailleurs, Saab et Damen ont présenté leur proposition de remplacement des sous-marin Walrus néerlandais. Plus d'info ici et analyse détaillée ici (NL)

Un peu de terminologie pour commencer. En néerlandais, les navires de la classe Karel Doorman sont connu sous le nom de M-klasse fregaten (Frégate classe M) ou M-fregaten où le M signifie "Multi-Purpose", multi-rôle. Les navires de la classe De Zeven Provinciën sont appelés LCF pour Luchtverdediging- en CommandoFregatten (Frégates de Défense aérienne et de Commandement, parfois écrit LCF-fregatten avec un parfait exemple de syndrome RAS). Ce type de dénomination a été utilisé pour toutes les classes de frégates néerlandaises depuis les années 70 environ avec les van Heemskerck (Classe L pour Luchtverdediging), Kortenear (Classe S pour Standaard, standard) et Tromp (Classe GW pour Geleide Wapens, armes guidées). Vous vous en souvenez peut-être, il y a bientôt un an une vu d'artiste de la future frégate belgo-néerlandaise était apparue sur Twitter et, malgré le manque de clarté de l'image, le site marineschepen.nl a fait une analyse de la représentation que je me suis empressée de traduire. Voici l'image en question: Récemment, une autre image de la frégate, bien plus claire, elle, est apparue: Celle-ci permet de clarifier pas mal de chose. Tout d'abord, on voit bien les deux 76mm, ainsi que le 30 sur l'avant. Le navire emporte également 8 missile anti-navire. On peut également voir une antenne rectangulaire sur le mat qui doit être l'APAR Block II, un AESA en bande X, ainsi qu'une autre, carrée et située à côté de la cheminée, qui doit appartenir au radar principal, dont le type exact est inconnu (vraisemblablement un AESA en bande S (ou peut-être L)) mais supposément en cours de développement par Thales. Le navire emporte également un hélicoptère NH90 (pas de grosse surprise là dessus) et, au centre du navire, se trouve une zone multi-mission (probablement inspirée par celle des Type 26. J'ignore cependant si une Multi-Mission Bay similaire à celle proposée sur les SIGMA est envisagée sous le pont d'envol. On sait cependant que des UAVs pourraient être mis en œuvre. Par ailleurs, de l'espace aurait été dégagé pour pouvoir embarquer un système laser comme celui que les Pays-Bas développent pour l'instant. Des tests à bord du HNLMS Evertsen (LCF) devraient d'ailleurs avoir lieu l'année prochaine.1 Pour ce qui est des systèmes de lutte anti-sous-marine, on peut voir un sonar d'étrave et il faut supposer que la frégate aura aussi un sonar tracté. Un "Low Frequency Active and Passive Sonar" est évoqué. Il semblerait que ce soit un système développé par TNO en coopération avec Thales Underwater Systems mais je n'en sais pas plus. Un point important est la présence de seulement 16 VLS. Celles-ci contiendront normalement des ESSM Block II (j'ai vu des rumeurs de SM-2, SM-6 ou SM-2MR IIIC mais j'ai des doutes). Au vu du nombre de VLS présents et du rôle de la frégate tel qu'envisagé par les Néerlandais, il est probable que celles-ci soient seulement des variantes self-defence et on peut donc oublier les rêves belges d'intercepteurs exo-atmosphériques (aussi connus sous le doux nom de SM-3), à moins bien sûr que ce design doive encore être soumis à la Marine Belge pour qu'elle y fasse ses modifications (soit demander la BMD). À noter que l'usage d'ASROC est aussi possible. Par ailleurs, les Pays-Bas, sur du plus court terme s'apprêtent à acheter 4 systèmes différents pour leurs navires actuels: l'ESSM Block II (pour les LCF), un nouveau CIWS pour remplacer les Goalkeeper (pour les LCF, les deux Rotterdam et le Karel Doorman), un nouvel AShM pour remplacer les Harpoon (pour les LCF) et 4 nouveaux canons de 127mm pour remplacer les 127/54 des LCF (achetés d'occasion au Canada). Dans ce dernier cas, le document annonçant l'achat prévu signalait que l'achat était lié au remplacement des classe M.2 La première frégate néerlandaise entrera en service en 2024 et la première belge en 2027 pour une durée de vie de 30 ans.3 Cependant, tout ce qu'on voit ici est (très) loin d'être figé dans le marbre. En effet, deux autres éléments sont à prendre en compte. Tout d'abord, des rumeurs circulent faisant état d'un accord entre les responsables des acquisitions allemand et néerlandais pour renforcer la coopération sur les achats de matériels navals.4 Selon certains, ça pourrait vouloir dire un achat en commun de frégates pour remplacer les classes M et F123. Pour l'instant, les Pays-Bas, en plus de remplacer les frégates M, cherchent aussi à remplacer leurs sous-marins. Les Allemands, en revanche, ont décidés de remplacer leurs 4 F123 par 6 MKS-180 dont la définition a beaucoup changé au fil du temps mais qui devraient être essentiellement des frégates ASW avec d'autres fonctionnalités sur le côté. Dans le cadre du projet MKS-180, deux candidats sont engagés: BAE, en coopération avec German Naval Yards, et Damen, en coopération avec Blohm+Voss (le consortium TKMS-Lürssen s'est fait viré). En combinant les besoins, certains envisagent donc un achat d'U-212 par les Pays-Bas et un achat par les allemands des futures frégates belgo-néerlandaises. Bien sûr, un tel cas de figure mettrait un certain nombre de personnes en rogne: BAE pour le contrat allemand ainsi que Saab qui propose, en coopération avec Damen, l'A-26 pour les néerlandais. Naval Group pourrait aussi voir le contrat des sous-marin néerlandais s'échapper (si ils étaient intéressés). Damen en revanche pourrait gagner sur les deux tableaux avec la vente de 6 frégates aux allemands et une partie de la réalisation des U-212 à la maison. Bien sûr, la coopération pourrait aussi se limiter aux systèmes utilisés par les navires, à l'instar de ce qui a été fait sur les F124 et les LCF et donner au final des navires différents mais c'est une possibilité à garder dans un coin de la tête. Ensuite, il a été annoncé que les LCF néerlandaises seraient remplacées d'ici 10 ans5. Ces navires, prévus pour durer 30 ans, devront en effet être remplacés juste après les M-klasse. Par conséquent, des discussions commencent à avoir lieu sur un remplacement commun des M-fregatten et des LCF6. Ce remplacement commun pourrait être fait par une seule classe de navires comportant 2 sous-classes (ASW et AAW) ou directement une seule classe complètement multi-rôle. Les deux options sont de nature à altérer le design des frégates ASW. En effet, on n'insère pas tout simplement 48 VLS, un 127 et un AESA bande-L dans un navire embarquant 16 VLS, un 76 et (probablement) un bande S. À mon sens, il paraît sensé de juste partir avec 8 navires complètement multi-rôle d'emblée plutôt que deux mini-sous-séries mais j'ignore ce que les Pays-Bas veulent exactement donc je ne m'aventurerais pas trop loin. Cependant, un navire avec un 127/64, 32 ou 48 VLS, APAR Block II, AESA bande L, CAPTAS 4, CIWS (76mm, laser ou autre) et 8 AShM me paraît une bonne idée (pourvu qu'on ait le budget). Insérez quelques Aster dans le mix et c'est parfait (mais c'est les Pays-Bas, on ne va pas trop exagérer...). Ceci dit, si les LCF sont à remplacer dans 10 ans, les F124 le seront probablement aussi et on alors la possibilité de faire une classe (ou deux sous-classes) pour remplacer les M-fregatten, LCF, F123 et F124. En un pour un (pour les programmes non-décidés), ça voudrait dire 10 variantes ASW et 7 AAW ou pas moins de 17 frégates complètement multi-rôle pour le BeNeLux et l'Allemagne (soit un sacré paquet). À noter que faire une frégate complètement multi-rôle permettrait à la Belgique d'avoir ses intercepteurs BMD si elle les veut vraiment aussi. Ceci dit, tout ceci sera plus que probablement de nature à faire monter le déplacement de ces bateaux bien au delà des 6000t... Bref, tout ceci est encore très spéculatif mais voici la frégate belgo-néerlandais qui pourrait être et les changements qui pourraient ou ne pourraient pas survenir. Source (NL): https://marineschepen.nl/nieuws/De-nieuwe-schepen-van-de-marine-290318.html 1 https://marineschepen.nl/nieuws/Evertsen-wordt-testplatform-laserkanon-240418.html (NL) 2https://marineschepen.nl/nieuws/Nieuwe-marineschepen-wapens-en-updates-040518.html (NL) 3 https://marineschepen.nl/nieuws/Nieuwe-fregatten-mijnenjagers-dinsdag-ondertekening-mou-260518.html (NL) 4 https://www.defensenews.com/industry/2018/03/23/emerging-german-dutch-naval-tie-up-has-industry-abuzz/ (EN) 5https://marineschepen.nl/nieuws/Luchtverdedigings-en-Commandofregatten-over-10-jaar-ook-vervangen-070518.html (NL) 6 https://marineschepen.nl/nieuws/marine-wil-vervanger-LCF-baseren-op-vervanger-M-fregatten-151217.html (NL)

Voilà qui simplifie grandement les choses...

Je ne dis pas toi en particulier mais c'est un discours que j'ai trop souvent vu sur Internet. Il est surtout difficile de différencier les États et l'Union quand ceux-ci blâment Bruxelles pour leurs propres échecs... Ça, c'est pareil pour tout le monde, bien que ce soit accentué par le système présidentiel fort et le scrutin uninominal majoritaire français qui donne beaucoup de pouvoir à celui qui a le plus de voix (à l'inverse du scrutin proportionnel où le vainqueur est obligé faire des compromis avec le deuxième ou le troisième pour pouvoir faire passer les points sur lesquels ils peuvent se mettre d'accord). L'une des possibilités serait d'avoir un scrutin où chacun a plusieurs voix (disons 5) qu'ils peut distribuer selon sa préférence entre différentes listes (par exemple 3 voix aux parti A mais 2 au parti B pour contre balancer les points X ou Y du programme de A avec le programme de B) mais ça reste compliqué à mettre en œuvre et rend la politique en général plus complexe (potentiel découragement des électeurs?). A mon sens, le vrai problème démocratique consiste dans les taux d'abstention: trop peu d'électeurs vont voter aux élections législatives et européennes. Même si les 70+% de votants représentent des nombres corrects à la présidentielle, la législative qui a suivi a vu un taux de participation inférieur à 50%, tout comme les européennes de 2014, ce qui est dramatique. D'une façon ou d'une autre, si on veut qu'il y ait démocratie (peut importe le mode de fonctionnement exact du scrutin), il faut que les gens votent. Une solution est bien sûr de forcer les gens à voter (vote obligatoire comme en Belgique (qui a malgré ça un taux de participation tout juste inférieur à 90%...)) mais il faut voir si ça va être accepté par tout le monde. Il y a aussi le "redonner goût à la politique" mais bonne chance pour l'implémenter... Idéalement les questions européennes devraient être abordées par le Parlement et éventuellement une seconde entité représentant d'une façon ou d'une autre les états (mais également élue directement, contrairement à l'indirect retors actuel) à la manière d'une Sénat. La Commission n'a que très peu de pouvoir si ce n'est qu'elle détient le pouvoir d'initiative législative (même si le Parlement peut "suggérer" des textes de loi) et dépend en fait énormément du Conseil. L'implication du Parlement dans toutes les décisions et la fin de la règle d'unanimité réclamée depuis longtemps par les fédéralistes (et d'autres), Verhofstadt en tête, aiderait déjà grandement à la création d'une démocratie européenne mais d'ici à ce que les États-membres renoncent à leurs pouvoirs (et leur capacité à tout saboter pour blâmer l'UE par la suite), on a un peu de temps devant nous. A noter que le M5S, que beaucoup qualifie d'eurosceptique proposerait, entre autres, d'augmenter les pouvoirs du Parlement vis-à-vis du Conseil. Du coup, il faudrait un budget fédéral associé à une direction politique claire et contrôlé par une entité élue (le Parlement où les Allemands ont quand même pas mal de poids). C'est l'éternel problème de la construction européenne: on veut faire dans l'incrémental mais on finit toujours par faire du partiel. Si on prend un budget fédéral, les Allemands n'accepteront sans contrôle strict. Pour que ça marche il faudrait donc une direction politique (un poste à la Commission par exemple) et un contrôle parlementaire. Le problème, c'est que ça échappe au contrôle des états et donc d'autres sont pas d'accord. Or si on veut renforcer l'UE politique, il lui faut aussi un budget propre sinon elle est impuissante. C'est le même problème pour la Défense. On entend souvent parler d'une UE de la défense disposant de sa propre force militaire. Cependant, la politique étrangère européenne est définie par le Conseil qui ne se mettra jamais d'accord sur une intervention militaire de l'UE, rendant la force européenne inutile. À l'inverse, si on veut une politique étrangère européenne indépendante, il lui faut des moyens d'actions et le plus visible des moyens d'action d'un pays, c'est des gros canons prêts à l'emploi. En gros, faire une défense européenne sans politique étrangère européenne indépendante, c'est créer une force armée inutile et faire une politique étrangère européenne indépendante sans défense européenne derrière, c'est créer une politique étrangère impuissante (ou du moins très limitée). L'un ne peut pas aller sans l'autre et vu qu'on arrivera jamais à mettre d'accord les 28 sur les deux à la fois, on a un petit problème... Vivement qu'on avance sur l'UE à plusieurs vitesses. Si on fait cette Europe à plusieurs vitesses, on pourrait réessayer de faire une Constitution européenne mais cette fois avec un referendum sur le principe même d'une Constitution, suivie d'une écriture de la Constitution par une assemblée élue dans ce but (bref, faire les choses correctement)...

C'était pareil à la sortie de la première guerre mondiale, on se disait aussi plus jamais ça et ça nous a pas empêcher de remettre une couche en 39... Ceci dit l'impact de la Seconde Guerre a été probablement plus grand sur les populations, la brutalité, tant du régime nazi que des combats (villes rasées ou presque dans des bombardements, etc.), ayant du calmer pas mal de monde en Europe. Pour ce qui est de l'OTAN en 91, la disparition de l'URSS et l'éclatement du Pacte faisaient que l'Alliance avait perdu sa raison d'être... Je ne sais pas si elle a vraiment tant joué que ça dans le contexte post-Guerre Froide pour maintenir la cohésion européenne. C'est une façon de voir les chose qui d'une certaine manière est correcte. Il n'empêche que l'un des buts premiers de la construction européenne était bel et bien d'assurer la paix en Europe de l'Ouest via une interdépendance économique. Il va de soi qu'à la sortie du conflit, personne n'en redemandait, tout comme en 18. Cependant, à la différence de 18, le projet de reconstruction a été inclusif et on a pas cherché à punir l'Allemagne plus que nécessaire avec un Traité de Versailles II. L'état d'esprit de l'époque aurait peut-être suffit à démarrer une Union sans aide extérieure (et c'était le but). Cependant, tu as tout à fait raison en disant que l'Union a tout à fait profité de la pression soviétique et du parapluie US pour se développer. Malgré tout, elle aurait pu aussi ne pas se développer du tout, dans la même situation. Je pense que la construction européenne dépend énormément de la volonté des fondateurs d'empêcher tout redémarrage d'hostilité sur le continent via intégration économique, facilité par le climat politique ambiant et ironiquement par l'absence d'hostilité apportée par la présence des US et de l'URSS De même l'UEBL entre la Belgique et le Luxembourg comporte une Union économique et monétaire datant de 1921 (et toujours en vigueur bien que presque entièrement supplantée par le BeNeLux et l'UE). Le BeNeLux, formé en 1948, préfigure l'Union Européenne et est une Union économique et politique toujours en vigueur, comportant (outre le libre échange) la libre circulation des personnes, biens et services, des postures politiques communes (adhésion commune à l'UEO, l'OTAN, la CECA, etc.), commandement militaire commun sur les forces navales, etc. On a aussi la Zollverein germanique que je connais moins. Il va de soi que l'Union a construit sur les initiatives précédentes. Cependant, la collaboration avec les anciens ennemis est quelque chose de nouveau et de sans précédent. Il en va de même pour l'ampleur de la chose, l'UE ayant construit au delà de ce que les précédentes unions ou les traités passés ont accompli (à part pour le BeNeLux).

Tout les États européens se sont unifiés par la guerre, y compris la France ou même, d'une certaine façon la Belgique, qu'ils soient fédéraux ou non. Ça ne veut pas dire qu'ils ont connu des guerres civiles non plus. À ma connaissance, la confédération germanique était également loin d'être un état fédéral.

Peu importe. C'était dans son programme, vous l'avez élu, il a appliqué son programme. Qu'il ne l'ait pas mis au centre, ne change rien. C'est comme acheter un yaourt au fruit et ensuite proclamer qu'on s'est fait avoir parce qu'on voulait juste du yaourt: c'est tout le paquet ou rien. Et blâmer l'Union Européenne pour ça comme on le voit souvent (alors que la négociation et l'adoption des traités européens dépend entièrement des états) est un peu fort.

Je pense que les Européens s'y sont mal pris sur la constitution. On aurait du faire un référendum sur le principe d'une constitution (et non sur le contenu), puis élire une assemblée chargée de rédiger cette constitution (Parlement Européen, mix des Parlements nationaux et Européens ou que sais-je encore) et enfin, faire approuver cette constitution (soit par referendum, soit par ratification par l'assemblée chargée de l'écrire). En Belgique, en cas de changement de la constitution, le gouvernement et le parlement font tous deux des déclarations séparées (mais identiques) sur le besoin de changement constitutionnel. Ces déclarations comprennent une liste d'article à réviser et paraissent au Moniteur Belge (journal officiel publiant les lois en Belgique), parution qui entraîne automatiquement la dissolution des Chambres et la convocation de nouvelles élections (sous les 40 jours). Le nouveau Parlement, (partiellement) élu sur base de son programme pour la nouvelle Constitution, décide alors des modifications à apporter aux article dits "ouverts à la révision" par la déclaration jointe du précédent gouvernement et Parlement. Seuls ces articles peuvent être révisés et l'adoption de la révision demande une majorité des deux tiers, avec un quorum des deux tiers. Ça permet d'éviter de recourir à des referendums (facilement manipulables ou détournables) tout en assurant que la nouvelle Constitution découle bien de la volonté de la population. D'après ce que je sais, avant le referendum espagnol sur l''adoption du TCE, personne n'avait pensé à faire de referendum sur le principe même de Constitution européenne et on a pas non plus penser à élire une assemblée dans le but d'écrire celle-ci. Ça fait qu'encore aujourd'hui, il est impossible de dire si les européens ont voté contre le principe même d'une Constitution ou simplement contre le texte proposé. D'après ce que je peux lire, Laurent Fabius avait fait campagne pour le Non à la Constitution dans l'espoir que celle-ci serait renégociée (ce qui n'est jamais arrivé). NB: Des modifications "mineures" à la Constitution peuvent être faite avec la même majorité et l'accord du Roi sans que ces articles soient cités dans une déclaration de révision. Ces modifications sont limitées à la numérotation des articles et la modernisation de la terminologie employée ou l'amélioration de la traduction allemand-français-néerlandais. Pour le coup, vous n'avez que vous-mêmes à blâmer. La Constitution n'est pas là et vous avez élu Sarkozy sur un programme qui comprenait, entre autres, le lancement des négociations pour le Traité de Lisbonne et son adoption en France sans referendum... Par ailleurs, je rappelle que l'organisation ou non d'un referendum et l'adoption ou non d'un traité européen dépend entièrement des états-membres (tout comme la négociation du contenu d'un traité européen). Bref, si vous voulez blâmer quelqu'un pour Lisbonne, blâmez vos politiciens, pas l'UE.

Oui et non. Le but original de l'Union Européenne était Mettre en commun les ressources (acier, charbon et financement Marshall) pour faciliter la reconstruction et développer les économies Rendre les économies européenne interdépendante via cette mise en commun (et l'ouverture des marchés qui a suivi) afin de rendre toute possibilité de conflit impensable car autodestructrice pour l'économie du pays lançant le dit conflit In fine, créer une entité économique, politique, militaire et potentiellement culturelle suffisamment forte et influente pour envoyer les US paître si besoin (et accessoirement être mesure de peser par elle-même dans le monde) via la création d'une fédération (il est un fait notoire que les "Pères Fondateurs de l'Europe" étaient fédéraliste et attendaient une fédération sur le long terme) Pour le 1, c'est réussi: l'économie européenne s'est redressée rapidement et les l'Union est aujourd'hui l'une des plus grosses puissances économiques au monde. Cependant, les inégalités au sein du bloc restent évidentes (même en excluant les pays de l'Est du calcul). Pour le 2, c'est aussi réussi: les économies sont développées, inter-dépendantes et en relativement bonne santé et les État-membres sont en paix. Cependant, on peut effectivement se demander si la deuxième partie est entièrement reliée à la première. Si c'était effectivement le but premier, il possible (et même hautement probable) que la présence menaçante de l'URSS, les US en surveillant de la cour de récré et l'intégration dans l'OTAN aient pacifié l'Europe de l'Ouest pendant 46 ans (de 1945 à 1991). Cependant, après la disparition de l'ennemi commun, qu'est-ce qui empêchait les états européens de retourner à la bonne vieille tradition des échanges d'artillerie lourde de part et d'autre de la frontière? L'intégration dans l'OTAN et la présence des US joue un rôle mais je pense qu'on peut aussi dire que l'intégration toujours plus poussée des économies a fait qu'après des décennies de cohabitation prospère, il n'y avait tout simplement plus de raison de se battre. Ceci dit, pour toute la Guerre Froide, la présence de l'URSS a certainement plus contribué à pacifier l'Europe de l'Ouest que les Communautés. Après, c'est un équilibre entre Communautés et OTAN probablement. Cependant, ça n'enlève rien au fait que l'un des buts originels de l'UE était de d'intégrer économiquement les états-membres pour rendre la possibilité d'un conflit impensable. Pour le point 3, la réussite est partielle: d'un côté l'hybride européen entre fédération, confédération, organisation supranationale et intergouvernementale1 suivant les humeurs et les compétences est donc loin des États-Unis d'Europe. De l'autre les états européens (ou certain d'entre eux) sont suffisamment unis pour que l'Union puisse avoir une politique étrangère (ou agissant de concert) sur certains sujets. Par ailleurs, sans l'UE, je doute qu'autant de pays européens auraient dit Non/Nee/Nein aux aventures US en Irak. On reste cependant loin du compte. Mais pas en Europe de l'Ouest. N'importe quoi peut mener à une guerre civile sanglante. La Belgique ou l'Allemagne n'ont pas encore connu de guerre civile majeure à ce que je sache. 1 Pour rappel, l'Union Européenne est une entité sui generis (de son propre type), ce qui signifie qu'elle ne rentre dans aucune autre case que la sienne propre, qu'il n'y aucune autre entité comparable: ce n'est pas une fédération, une confédération, une entité supranationale ou intergouvernementale. Les Allemands utilisent le terme staatenverbund, un terme qui n'a pas de traduction directe en français (ou dans une autre langue) mais qu'on pourrait approximer comme Association d'États.

Si tu veux faire KOTOR, va falloir un sacré paquet de films... A mon sens, il y a moyen de faire tout un univers cinématographique partant de la Grande Guerre de l'Hyperespace (avec Naga Sadow), passant par la Grande Guerre des Sith (avec Exar Kun et Ulic Quel-Droma), les Guerres Mandaloriennes (avec Revan), la Guerre civile des Jedis (toujours avec Revan), la Première Purge Jedi (avec Meetra Surik), la Grande Guerre Galactique, etc. Le tout avec l'Empire Sith de Dromund Kaas (Second Empire Sith) qui joue le rôle de manipulateur derrière à la Thanos. L'ère KOTOR, c'est une montagne de contenu et Revan est l'un des personnages les plus appréciés des fans. Ne fut-ce que penser trop fort à faire un film dessus suffirait à faire monter les attentes des fans à des niveaux impossible à satisfaire. C'est pareil pour Thrawn (bien que beaucoup aient appréciés son apparition dans Rebels (si vous avez vu Rebels ou lu le nouveau roman Thrawn (la suite sort dans deux mois), vous en avez pensé quoi?) et, à moindre échelle, Darth Bane. Les deux derniers sont d'ailleurs Canon. Ceci dit, il y a d'autres personnages du Legends qui pourraient être envoyés dans le Canon pour un film. Bien évidemment, pour les persos dont l'histoire entre en conflit avec le nouvel UE, c'est foutu (je pense par exemple à Mara Jade, Kyle Katarn et, en général, la quasi-totalité des personnages tournant autour du Nouvel Ordre Jedi ainsi qu'à l'arc Yuuzhan Vong). Ceci dit, on peut essayer de faire un film sur un Jedi tentant de survivre à la Purge, sur Plagueis (une préquelle aux Préquelles en quelques sortes) ou alors essayer prendre son courage à deux mains et tenter de faire un film sur Bane et la création de la Règle des Deux (pour rappel Bane est Canon, tout comme sa création de la dite règle1). Le problème est que l'univers Legends s'est beaucoup concentré sur ce qui s'est passé entre les films et après les films avec pour arcs majeurs Dark Empire, Thrawn, la Guerre des Yuuzhan Vong, la Seconde Guerre Civile et Legacy auxquels on peut ajouter la Guerre Civile Impérial (et entre autres Zsinj). Pré-film, on a 2 arcs (KOTOR et les Nouvelles Guerres Sith (en fait, une période de 1000 ans comprenant une multitude de conflits et la réapparition des Sith et qui finit sur la création de la Règle des Deux)) et un personnage (Plagueis) qui valent vraiment la peine d'être ramenés. Pour ce qui est de ce qui se passe entre les films (et spécialement dans la période de 19 ans entre le III et Rogue One), il doit y avoir moyen de couvrir des trucs mais les comics (pour ne citer qu'eux) commencent déjà à occuper en grande partie l'emploi du temps de personnages qu'on connaît déjà (Darth Vader en fait). Du coup, il ne reste plus qu'une possibilité si ils ne veulent pas nous ressortir que des films sur des persos de la trilogie originale mais c'est une perspective terrifiante à Hollywood: être originaux... Vu que c'est Hollywood, à quand le film sur Ackbar? En ce qui me concerne, un arc sur Bane me semble risqué mais faisable. Revan est intouchable mais Thrawn traîne toujours quelque part (SPOILER Fin Rebels Saison 4). Le perso est relativement intouchable (les attentes sont énormes aussi) mais il est déjà Canon donc pourquoi pas? Au fait, Rebels a aussi réintroduit Pellaeon (on a l'audio d'une très courte conversation avec Thrawn. 1 Cette canonisation a été faite dans la dernière saison de la Série Clone Wars et ne dit pas grand chose. Yoda va sur Moraband (Korriban dans le nouveau Canon) et y rencontre une illusion de Bane (doublée par Mark Hamill): https://www.youtube.com/watch?v=Z5cVCfruVFQ

L'état français n'est pas indiqué dans les actionnaires: https://www.dassault-aviation.com/fr/groupe/finance/actionnariat/

Pas vraiment. Les situations de concurrence sont toujours bien quand on peut se les permettre (par exemple, quand on est les US). Cependant, à l'échelle de la France, pouvoir entretenir une situation de concurrence dans le domaine des chasseurs est impossible. A l'échelle européenne (en supposant qu'on aille un jour jusque là), c'est envisageable (grâce à Saab et éventuellement Airbus DS si ils arrivent un jour à faire quelque chose de correct tout seuls) mais sans plus. Est-ce que ça veut dire que l'entreprise en monopole doit être nationalisée? Je ne vois pas pourquoi en soi. Si la pérennité de l'activité française dans le domaine des chasseurs est jugée critique, une loi peut à la rigueur être passée pour faire en sorte que l’actionnariat ne sorte pas de France (ou de l'UE) ou pour empêcher le Groupe Dassault de fermer purement et simplement la branche (via rachat par l'état si nécessaire) mais tant que celle-ci est active et reste entre des mains française, je ne vois pas de raison de nationaliser. Ceci dit, il est intéressant de noter que parmi les 5 grands groupes militaires français, Dassault est le seul dans lequel l'état français n'est pas impliqué: Dassault: 0% Airbus: 11.11% Thales: 26.4% Naval Group: 62.49% Nexter: 100% NB: je n'ai pas mis RTD parce qu'ils sont publics mais pour info, l'état français ne semble pas impliquée à l'actionnariat A noter d'ailleurs qu'on a encore de la chance d'avoir une concurrence approximative au niveau européen dans la plupart des domaines: Chantiers navals1: TKMS, Fincantieri, Naval Group, Damen, Navantia Véhicules terrestres: Nexter, KMW, Rheinmetall, Iveco, ... Armes à feu: FN, HK, Beretta, Glock, Steyr, CZ, Sako, ... Radars, sonars et autres électronique: Thales, Leonardo, Saab, ... Chasseurs et autres appareils aériens de combat: Dassault, Leonardo2, Airbus DS, Saab, ... Avions cargos légers: Leonardo, Airbus Certains segments des missiles: Dielh, MBDA, Saab Hélicoptères: Airbus Helicopters, Leonardo ... Cependant, on peut aussi noter des situations de monopoles sur Avions cargos "lourds": Airbus Le reste des segments missiles (LR-SAM, BVRAAM, LACM, etc.): MBDA Navires à propulsion nucléaire: Naval Group ... 1 Propulsion conventionnelle seulement 2 Trainer converti uniquement

À noter que le M5S n'est pas foncièrement eurosceptique au sens de "l'Europe c'est le mal, il faut en sortir maintenant, tout de suite, sans penser au reste". Bien que le parti ne se prive pas de taper sur l'Europe en long, en large et en travers et est affilié à l'Europe des Libertés et de la Démocratie Directe (aux côtés des charmants gentlemen du UKIP et de l'AfD), certains éléments portent à croire que ces critiques sont plus des dénonciations de ce que l'Europe est par rapport à ce qu'elle devrait être qu'une attaque frontale contre l'existence même de l'Union. Le parti, dans son programme, affirmerait donc que: La politique migratoire devrait devenir une compétence de l'UE Les pouvoirs du ParlEU devraient être renforcés La règle d'unanimité au Conseil devrait être abolie Le M5S a également tenté de quitter son parti européen (ouvertement eurosceptique) pour rejoindre l'ALDE du fédéraliste Guy Verhofstadt, adhésion qui a finalement été rejetée par le parti libéral européen. Le problème est que le parti anti-système italien a longtemps entretenu le flou sur ses position, parfois contradictoire, et il est toujours difficile de déterminer exactement ce qu'ils veulent, la faute à une orientation "attrape-tout" et un comportement opportuniste. https://openeurope.org.uk/today/blog/eurosceptic-or-europhile-shedding-light-on-the-five-star-movements-stance-towards-the-eu/

C'est exact.

Les divisions radars de Thalès se font déjà un peu concurrence, entre Thales Pays-Bas (ex-Signaal, SMART-S et -L (et dérivés), APAR, NS100 et NS200, etc.) et la branche française de Thales (Herakles, SeaFire500, etc). Si en plus de ça, il faut rajouter la gamme de Leonardo dans le mix, on est bien partis...