mehari

C'était pareil à la sortie de la première guerre mondiale, on se disait aussi plus jamais ça et ça nous a pas empêcher de remettre une couche en 39... Ceci dit l'impact de la Seconde Guerre a été probablement plus grand sur les populations, la brutalité, tant du régime nazi que des combats (villes rasées ou presque dans des bombardements, etc.), ayant du calmer pas mal de monde en Europe. Pour ce qui est de l'OTAN en 91, la disparition de l'URSS et l'éclatement du Pacte faisaient que l'Alliance avait perdu sa raison d'être... Je ne sais pas si elle a vraiment tant joué que ça dans le contexte post-Guerre Froide pour maintenir la cohésion européenne. C'est une façon de voir les chose qui d'une certaine manière est correcte. Il n'empêche que l'un des buts premiers de la construction européenne était bel et bien d'assurer la paix en Europe de l'Ouest via une interdépendance économique. Il va de soi qu'à la sortie du conflit, personne n'en redemandait, tout comme en 18. Cependant, à la différence de 18, le projet de reconstruction a été inclusif et on a pas cherché à punir l'Allemagne plus que nécessaire avec un Traité de Versailles II. L'état d'esprit de l'époque aurait peut-être suffit à démarrer une Union sans aide extérieure (et c'était le but). Cependant, tu as tout à fait raison en disant que l'Union a tout à fait profité de la pression soviétique et du parapluie US pour se développer. Malgré tout, elle aurait pu aussi ne pas se développer du tout, dans la même situation. Je pense que la construction européenne dépend énormément de la volonté des fondateurs d'empêcher tout redémarrage d'hostilité sur le continent via intégration économique, facilité par le climat politique ambiant et ironiquement par l'absence d'hostilité apportée par la présence des US et de l'URSS De même l'UEBL entre la Belgique et le Luxembourg comporte une Union économique et monétaire datant de 1921 (et toujours en vigueur bien que presque entièrement supplantée par le BeNeLux et l'UE). Le BeNeLux, formé en 1948, préfigure l'Union Européenne et est une Union économique et politique toujours en vigueur, comportant (outre le libre échange) la libre circulation des personnes, biens et services, des postures politiques communes (adhésion commune à l'UEO, l'OTAN, la CECA, etc.), commandement militaire commun sur les forces navales, etc. On a aussi la Zollverein germanique que je connais moins. Il va de soi que l'Union a construit sur les initiatives précédentes. Cependant, la collaboration avec les anciens ennemis est quelque chose de nouveau et de sans précédent. Il en va de même pour l'ampleur de la chose, l'UE ayant construit au delà de ce que les précédentes unions ou les traités passés ont accompli (à part pour le BeNeLux).

Tout les États européens se sont unifiés par la guerre, y compris la France ou même, d'une certaine façon la Belgique, qu'ils soient fédéraux ou non. Ça ne veut pas dire qu'ils ont connu des guerres civiles non plus. À ma connaissance, la confédération germanique était également loin d'être un état fédéral.

Peu importe. C'était dans son programme, vous l'avez élu, il a appliqué son programme. Qu'il ne l'ait pas mis au centre, ne change rien. C'est comme acheter un yaourt au fruit et ensuite proclamer qu'on s'est fait avoir parce qu'on voulait juste du yaourt: c'est tout le paquet ou rien. Et blâmer l'Union Européenne pour ça comme on le voit souvent (alors que la négociation et l'adoption des traités européens dépend entièrement des états) est un peu fort.

Je pense que les Européens s'y sont mal pris sur la constitution. On aurait du faire un référendum sur le principe d'une constitution (et non sur le contenu), puis élire une assemblée chargée de rédiger cette constitution (Parlement Européen, mix des Parlements nationaux et Européens ou que sais-je encore) et enfin, faire approuver cette constitution (soit par referendum, soit par ratification par l'assemblée chargée de l'écrire). En Belgique, en cas de changement de la constitution, le gouvernement et le parlement font tous deux des déclarations séparées (mais identiques) sur le besoin de changement constitutionnel. Ces déclarations comprennent une liste d'article à réviser et paraissent au Moniteur Belge (journal officiel publiant les lois en Belgique), parution qui entraîne automatiquement la dissolution des Chambres et la convocation de nouvelles élections (sous les 40 jours). Le nouveau Parlement, (partiellement) élu sur base de son programme pour la nouvelle Constitution, décide alors des modifications à apporter aux article dits "ouverts à la révision" par la déclaration jointe du précédent gouvernement et Parlement. Seuls ces articles peuvent être révisés et l'adoption de la révision demande une majorité des deux tiers, avec un quorum des deux tiers. Ça permet d'éviter de recourir à des referendums (facilement manipulables ou détournables) tout en assurant que la nouvelle Constitution découle bien de la volonté de la population. D'après ce que je sais, avant le referendum espagnol sur l''adoption du TCE, personne n'avait pensé à faire de referendum sur le principe même de Constitution européenne et on a pas non plus penser à élire une assemblée dans le but d'écrire celle-ci. Ça fait qu'encore aujourd'hui, il est impossible de dire si les européens ont voté contre le principe même d'une Constitution ou simplement contre le texte proposé. D'après ce que je peux lire, Laurent Fabius avait fait campagne pour le Non à la Constitution dans l'espoir que celle-ci serait renégociée (ce qui n'est jamais arrivé). NB: Des modifications "mineures" à la Constitution peuvent être faite avec la même majorité et l'accord du Roi sans que ces articles soient cités dans une déclaration de révision. Ces modifications sont limitées à la numérotation des articles et la modernisation de la terminologie employée ou l'amélioration de la traduction allemand-français-néerlandais. Pour le coup, vous n'avez que vous-mêmes à blâmer. La Constitution n'est pas là et vous avez élu Sarkozy sur un programme qui comprenait, entre autres, le lancement des négociations pour le Traité de Lisbonne et son adoption en France sans referendum... Par ailleurs, je rappelle que l'organisation ou non d'un referendum et l'adoption ou non d'un traité européen dépend entièrement des états-membres (tout comme la négociation du contenu d'un traité européen). Bref, si vous voulez blâmer quelqu'un pour Lisbonne, blâmez vos politiciens, pas l'UE.

Oui et non. Le but original de l'Union Européenne était Mettre en commun les ressources (acier, charbon et financement Marshall) pour faciliter la reconstruction et développer les économies Rendre les économies européenne interdépendante via cette mise en commun (et l'ouverture des marchés qui a suivi) afin de rendre toute possibilité de conflit impensable car autodestructrice pour l'économie du pays lançant le dit conflit In fine, créer une entité économique, politique, militaire et potentiellement culturelle suffisamment forte et influente pour envoyer les US paître si besoin (et accessoirement être mesure de peser par elle-même dans le monde) via la création d'une fédération (il est un fait notoire que les "Pères Fondateurs de l'Europe" étaient fédéraliste et attendaient une fédération sur le long terme) Pour le 1, c'est réussi: l'économie européenne s'est redressée rapidement et les l'Union est aujourd'hui l'une des plus grosses puissances économiques au monde. Cependant, les inégalités au sein du bloc restent évidentes (même en excluant les pays de l'Est du calcul). Pour le 2, c'est aussi réussi: les économies sont développées, inter-dépendantes et en relativement bonne santé et les État-membres sont en paix. Cependant, on peut effectivement se demander si la deuxième partie est entièrement reliée à la première. Si c'était effectivement le but premier, il possible (et même hautement probable) que la présence menaçante de l'URSS, les US en surveillant de la cour de récré et l'intégration dans l'OTAN aient pacifié l'Europe de l'Ouest pendant 46 ans (de 1945 à 1991). Cependant, après la disparition de l'ennemi commun, qu'est-ce qui empêchait les états européens de retourner à la bonne vieille tradition des échanges d'artillerie lourde de part et d'autre de la frontière? L'intégration dans l'OTAN et la présence des US joue un rôle mais je pense qu'on peut aussi dire que l'intégration toujours plus poussée des économies a fait qu'après des décennies de cohabitation prospère, il n'y avait tout simplement plus de raison de se battre. Ceci dit, pour toute la Guerre Froide, la présence de l'URSS a certainement plus contribué à pacifier l'Europe de l'Ouest que les Communautés. Après, c'est un équilibre entre Communautés et OTAN probablement. Cependant, ça n'enlève rien au fait que l'un des buts originels de l'UE était de d'intégrer économiquement les états-membres pour rendre la possibilité d'un conflit impensable. Pour le point 3, la réussite est partielle: d'un côté l'hybride européen entre fédération, confédération, organisation supranationale et intergouvernementale1 suivant les humeurs et les compétences est donc loin des États-Unis d'Europe. De l'autre les états européens (ou certain d'entre eux) sont suffisamment unis pour que l'Union puisse avoir une politique étrangère (ou agissant de concert) sur certains sujets. Par ailleurs, sans l'UE, je doute qu'autant de pays européens auraient dit Non/Nee/Nein aux aventures US en Irak. On reste cependant loin du compte. Mais pas en Europe de l'Ouest. N'importe quoi peut mener à une guerre civile sanglante. La Belgique ou l'Allemagne n'ont pas encore connu de guerre civile majeure à ce que je sache. 1 Pour rappel, l'Union Européenne est une entité sui generis (de son propre type), ce qui signifie qu'elle ne rentre dans aucune autre case que la sienne propre, qu'il n'y aucune autre entité comparable: ce n'est pas une fédération, une confédération, une entité supranationale ou intergouvernementale. Les Allemands utilisent le terme staatenverbund, un terme qui n'a pas de traduction directe en français (ou dans une autre langue) mais qu'on pourrait approximer comme Association d'États.

Si tu veux faire KOTOR, va falloir un sacré paquet de films... A mon sens, il y a moyen de faire tout un univers cinématographique partant de la Grande Guerre de l'Hyperespace (avec Naga Sadow), passant par la Grande Guerre des Sith (avec Exar Kun et Ulic Quel-Droma), les Guerres Mandaloriennes (avec Revan), la Guerre civile des Jedis (toujours avec Revan), la Première Purge Jedi (avec Meetra Surik), la Grande Guerre Galactique, etc. Le tout avec l'Empire Sith de Dromund Kaas (Second Empire Sith) qui joue le rôle de manipulateur derrière à la Thanos. L'ère KOTOR, c'est une montagne de contenu et Revan est l'un des personnages les plus appréciés des fans. Ne fut-ce que penser trop fort à faire un film dessus suffirait à faire monter les attentes des fans à des niveaux impossible à satisfaire. C'est pareil pour Thrawn (bien que beaucoup aient appréciés son apparition dans Rebels (si vous avez vu Rebels ou lu le nouveau roman Thrawn (la suite sort dans deux mois), vous en avez pensé quoi?) et, à moindre échelle, Darth Bane. Les deux derniers sont d'ailleurs Canon. Ceci dit, il y a d'autres personnages du Legends qui pourraient être envoyés dans le Canon pour un film. Bien évidemment, pour les persos dont l'histoire entre en conflit avec le nouvel UE, c'est foutu (je pense par exemple à Mara Jade, Kyle Katarn et, en général, la quasi-totalité des personnages tournant autour du Nouvel Ordre Jedi ainsi qu'à l'arc Yuuzhan Vong). Ceci dit, on peut essayer de faire un film sur un Jedi tentant de survivre à la Purge, sur Plagueis (une préquelle aux Préquelles en quelques sortes) ou alors essayer prendre son courage à deux mains et tenter de faire un film sur Bane et la création de la Règle des Deux (pour rappel Bane est Canon, tout comme sa création de la dite règle1). Le problème est que l'univers Legends s'est beaucoup concentré sur ce qui s'est passé entre les films et après les films avec pour arcs majeurs Dark Empire, Thrawn, la Guerre des Yuuzhan Vong, la Seconde Guerre Civile et Legacy auxquels on peut ajouter la Guerre Civile Impérial (et entre autres Zsinj). Pré-film, on a 2 arcs (KOTOR et les Nouvelles Guerres Sith (en fait, une période de 1000 ans comprenant une multitude de conflits et la réapparition des Sith et qui finit sur la création de la Règle des Deux)) et un personnage (Plagueis) qui valent vraiment la peine d'être ramenés. Pour ce qui est de ce qui se passe entre les films (et spécialement dans la période de 19 ans entre le III et Rogue One), il doit y avoir moyen de couvrir des trucs mais les comics (pour ne citer qu'eux) commencent déjà à occuper en grande partie l'emploi du temps de personnages qu'on connaît déjà (Darth Vader en fait). Du coup, il ne reste plus qu'une possibilité si ils ne veulent pas nous ressortir que des films sur des persos de la trilogie originale mais c'est une perspective terrifiante à Hollywood: être originaux... Vu que c'est Hollywood, à quand le film sur Ackbar? En ce qui me concerne, un arc sur Bane me semble risqué mais faisable. Revan est intouchable mais Thrawn traîne toujours quelque part (SPOILER Fin Rebels Saison 4). Le perso est relativement intouchable (les attentes sont énormes aussi) mais il est déjà Canon donc pourquoi pas? Au fait, Rebels a aussi réintroduit Pellaeon (on a l'audio d'une très courte conversation avec Thrawn. 1 Cette canonisation a été faite dans la dernière saison de la Série Clone Wars et ne dit pas grand chose. Yoda va sur Moraband (Korriban dans le nouveau Canon) et y rencontre une illusion de Bane (doublée par Mark Hamill): https://www.youtube.com/watch?v=Z5cVCfruVFQ

L'état français n'est pas indiqué dans les actionnaires: https://www.dassault-aviation.com/fr/groupe/finance/actionnariat/

Pas vraiment. Les situations de concurrence sont toujours bien quand on peut se les permettre (par exemple, quand on est les US). Cependant, à l'échelle de la France, pouvoir entretenir une situation de concurrence dans le domaine des chasseurs est impossible. A l'échelle européenne (en supposant qu'on aille un jour jusque là), c'est envisageable (grâce à Saab et éventuellement Airbus DS si ils arrivent un jour à faire quelque chose de correct tout seuls) mais sans plus. Est-ce que ça veut dire que l'entreprise en monopole doit être nationalisée? Je ne vois pas pourquoi en soi. Si la pérennité de l'activité française dans le domaine des chasseurs est jugée critique, une loi peut à la rigueur être passée pour faire en sorte que l’actionnariat ne sorte pas de France (ou de l'UE) ou pour empêcher le Groupe Dassault de fermer purement et simplement la branche (via rachat par l'état si nécessaire) mais tant que celle-ci est active et reste entre des mains française, je ne vois pas de raison de nationaliser. Ceci dit, il est intéressant de noter que parmi les 5 grands groupes militaires français, Dassault est le seul dans lequel l'état français n'est pas impliqué: Dassault: 0% Airbus: 11.11% Thales: 26.4% Naval Group: 62.49% Nexter: 100% NB: je n'ai pas mis RTD parce qu'ils sont publics mais pour info, l'état français ne semble pas impliquée à l'actionnariat A noter d'ailleurs qu'on a encore de la chance d'avoir une concurrence approximative au niveau européen dans la plupart des domaines: Chantiers navals1: TKMS, Fincantieri, Naval Group, Damen, Navantia Véhicules terrestres: Nexter, KMW, Rheinmetall, Iveco, ... Armes à feu: FN, HK, Beretta, Glock, Steyr, CZ, Sako, ... Radars, sonars et autres électronique: Thales, Leonardo, Saab, ... Chasseurs et autres appareils aériens de combat: Dassault, Leonardo2, Airbus DS, Saab, ... Avions cargos légers: Leonardo, Airbus Certains segments des missiles: Dielh, MBDA, Saab Hélicoptères: Airbus Helicopters, Leonardo ... Cependant, on peut aussi noter des situations de monopoles sur Avions cargos "lourds": Airbus Le reste des segments missiles (LR-SAM, BVRAAM, LACM, etc.): MBDA Navires à propulsion nucléaire: Naval Group ... 1 Propulsion conventionnelle seulement 2 Trainer converti uniquement

À noter que le M5S n'est pas foncièrement eurosceptique au sens de "l'Europe c'est le mal, il faut en sortir maintenant, tout de suite, sans penser au reste". Bien que le parti ne se prive pas de taper sur l'Europe en long, en large et en travers et est affilié à l'Europe des Libertés et de la Démocratie Directe (aux côtés des charmants gentlemen du UKIP et de l'AfD), certains éléments portent à croire que ces critiques sont plus des dénonciations de ce que l'Europe est par rapport à ce qu'elle devrait être qu'une attaque frontale contre l'existence même de l'Union. Le parti, dans son programme, affirmerait donc que: La politique migratoire devrait devenir une compétence de l'UE Les pouvoirs du ParlEU devraient être renforcés La règle d'unanimité au Conseil devrait être abolie Le M5S a également tenté de quitter son parti européen (ouvertement eurosceptique) pour rejoindre l'ALDE du fédéraliste Guy Verhofstadt, adhésion qui a finalement été rejetée par le parti libéral européen. Le problème est que le parti anti-système italien a longtemps entretenu le flou sur ses position, parfois contradictoire, et il est toujours difficile de déterminer exactement ce qu'ils veulent, la faute à une orientation "attrape-tout" et un comportement opportuniste. https://openeurope.org.uk/today/blog/eurosceptic-or-europhile-shedding-light-on-the-five-star-movements-stance-towards-the-eu/

C'est exact.

Les divisions radars de Thalès se font déjà un peu concurrence, entre Thales Pays-Bas (ex-Signaal, SMART-S et -L (et dérivés), APAR, NS100 et NS200, etc.) et la branche française de Thales (Herakles, SeaFire500, etc). Si en plus de ça, il faut rajouter la gamme de Leonardo dans le mix, on est bien partis...

Quels sont les retours sur le FN 509? Les tests à la sortie du pistolet étaient largement positifs mais qu'en est-il un an après?

La CPWS est téléopérée, c'est à dire qu'il n'y a personne dedans, contrairement à la tourelle du VBCI. Cependant, elle est aussi pénétrante, c'est à dire qu'elle a besoin d'une ouverture dans le toit du véhicule, qu'elle donne accès aux composants interne à la tourelle depuis l'intérieur du véhicule et, dans le cas de la CPWS, qu'elle permet aussi de passer de l'intérieur à l'extérieur du véhicule via une trappe. Ainsi, contrairement aux MCT-30 ou Boomerang-BM, elle n'est pas simplement "posée" sur le toit du véhicule. Ceci dit, vu qu'elle est téléopérée, la tourelle n'a pas besoin de pénétrer beaucoup dans le véhicule, lui permettant de se placer sur de très petits véhicules comme le CRAB ou le Sherpa. Ce n'est pas parce que la tourelle est téléopérée qu'elle n'est pas pénétrante. Si la CPWS n'était pas pénétrante, il serait impossible d'y avoir accès depuis l'intérieur du véhicule car pour ce faire elle doit pénétrer l'armure/le toit du dit véhicule. NB: je n'ai malheureusement aucune photo de l'intérieur d'un véhicule montrant la CPWS.

Qui est responsable de la protection aérienne de tout le territoire russe? A ma connaissance, il y a déjà un S-400 déployé à côté de Sébastopol. Rajouter un Buk paraît un peu superflu. A la rigueur un système SPAAG paraît sensé mais un truc aussi gros qu'un Buk pour protéger quelque chose qui est déjà dans la bulle d'un (ou plusieurs) S400?

Je t'avouerai que j'ai du mal à m'y retrouver dans l'organisation des forces armées russes et que j'ai pensé, en voyant que le Buk était en service dans leurs forces terrestres, que leurs forces aériennes n'en utilisaient pas. J'ignorais qu'il était en usage dans les deux branches. Ceci dit, pourquoi est-ce que la marine irait déployer des Buk en Crimée? Ce ne serait pas plutôt le job de la force terrestre ou de la force aérienne?

La CPWS est pénétrante mais téléopérée. Je cite armyrecognition: Les premières maquettes du Sphinx étaient équipées d'une tourelle CMI en 40CT. On peut les reconnaître facilement grâce aux 4 MLP qu'elles emportaient (oui, à l'époque c'était encore le MLP).

Il n'y a pas de mode Battle Royale annoncé, à ma connaissance. Ce n'est pas exclu pour la suite mais probablement pas dans le jeu de base. Pour l'instant, c'est Call of Duty qui a annoncé son mode Battle Royale.

Je l'ignorais. Ceci dit, j'ignore les lien de parenté entre le M53 et le M88 mais il ne doivent pas être énorme (deux moteurs prévus pour des types d'appareils assez différents). Ceci dit, d'un côté on ne part jamais vraiment d'une feuille blanche, tout projet se construisant sur base de travaux précédemment effectué mais surtout sur des connaissances et de l'expérience précédemment acquises (et ça vaut pour absolument toutes les réalisations techniques et scientifiques depuis la "domestication" du feu). De l'autre côté, il faut aussi pouvoir définir ce qu'on considère comme nouveau: je ne pense pas que les ingénieurs de Safran vont juste prendre les plans du M88 et du M53 et dire "ça on jette, ça on garde, ça on garde, ça on jette, ça MTU avait dit qu'on pouvait le remplacer avec un de leurs trucs, ça on prend du M53, ça on jette, ...". Ils vont probablement partir d'une feuille blanche pour recréer un nouveau système, avec l'expérience acquise lors de la création des M53-P2 et M88. Pour le reste, je suis de nouveau d'accord avec Patrick à part pour un détail: le fait d'acheter des Typhoon maintenant n'est pas un problème. C'est en fait la même chose que ce que la France fait maintenant. En 2025, vous devriez lancer le Rafale F4 et à ce moment-là, la France devrait acheter un certain nombre d'appareils au nouveau standard et ces appareils auront, normalement, une date de retrait similaire à celle de ces nouveau Typhoon. Même aujourd'hui, la France est dans cette position avec un certain nombre de Mirage 2000. Une double flotte avec un remplacement graduel de l'un par l'autre n'est pas un problème en soi. @Boule75 Ne compte pas trop sur un achat de Rafale par les Allemands. C'est politiquement trop difficile pour eux.

Ils n'ont jamais eu vocation à être réalistes du point de vue des combats mais bien du point de vue visuel (avec en plus certains éléments de gameplay rendant le jeu plus complexe qu'un Call of Duty comme la flèche, les classes, etc.). Cependant, on est pas forcément ici face à une politisation du jeu mais probablement plutôt à un argument commercial: les femmes représentent une part de plus en plus importante des joueurs et dans l'esprit d'un responsable marketing, ces joueuses peuvent plus facilement s'identifier à des personnages féminins, ce qui explique la grande diversité de personnages jouables dans certains jeux ou les itérations récentes de certaines séries: Overwatch, League of Legends ou la série Call of Duty depuis Ghost. Si il est vrai que beaucoup de joueurs réclament la possibilité de personnaliser leur perso dans beaucoup de jeux (et je dois admettre que je fais partie de ceux qui aiment un bon système de personnalisation), j'ignore cependant si beaucoup cherchent vraiment à s'identifier aux personnages. Pour les Français dans BF1, je suppose que c'est la même logique: le public anglo-saxon représente de loin la grande majorité du public cible et donc ils ont je suppose favorisé les cadres anglo-saxons. Cependant, pourquoi 5 cartes sur les Britanniques, 2 pour les Américains et 2 pour les Italiens? Je l'ignore. Si les 7 cartes anglo-saxonnes tiennent la route d'après le raisonnement fait ci-dessus, la présence de deux cartes italiennes est un mystère. En ce qui me concerne, en gardant la logique commerciale, j'aurai probablement fait 3 UK, 2 US, 2 FR, 2 IT (ou rogné une IT pour la remplacer par une UK). Au final, en comptant les DLC, on a 14 Britanniques 2 US 3 Italiennes 6 Françaises 5 Russes (dont deux sur la guerre civile) Si les Britanniques sont largement sur-représenté, le reste tient la route et l'ordre de sortie a été plus malheureux qu'autre chose. Diminuer la proportion de cartes britanniques et mieux mélanger les factions à la sortie aurait probablement été une meilleure idée mais voilà... Comme pour le reste des décisions stupides entourant les séries Battlefield et Battlefront: ne tapons pas sur DICE, ils ne sont pas responsable de ce foutoir. Si vous voulez taper sur EA, prenez un ticket et faites la file. Le temps d'attente est estimé à 2 millénaires...

Je ne sais pas très bien non plus. Apparemment, ce genre de prothèse existait à l'époque (des gens ont réussi à retrouver des photos qui on du servir d'inspiration à DICE) mais je doute fort qu'une personne portant des prothèse de ce genre puisse se retrouver sur la ligne de front;

@Conan le Barbare @Kiriyama @rendbo Le trailer est vraiment atroce et très loin d'un Battlefield normal mais le vrai gameplay ne serait absolument pas comme ça. Ce qu'on note comme principales nouveautés: Il faudra désormais prendre soi-même les pack de santé/munitions laissé au sol par les Medic/Support au lieu de simplement passer dessus comme si de rien n'était La régénération de santé ne sera désormais plus complète et seul un Medic peut vous restaurer à 100% Le joueur aura moins de munitions au spawn, ce qui rendra les supports plus importants On pourrait construire des fortifications sur les poins (rien de complètement déséquilibré cependant vu que je suppose qu'une ou deux roquettes doivent pouvoir se charger de tout ces sac de sables) On pourrait tracter des canons de campagne et anti-aérien pour les déplacer et rendre leur position moins prévisible Pas de season pass (map et armes DLC gratuites) Pas de lootbox Du reste, un pan de la communauté a pété un câble parce que la présence de femme combattante était historiquement fausse mais si c'est un skin "partisane russe", "sniper russe" ou "maquisarde", je ne vais pas me plaindre... En ce qui me concerne, je ne suis vraiment pas enthousiaste à cause de ce trailer si éloigné de ce qu'un Battlefield est sensé être et de ce que BFV serait d'après divers commentateurs. Du coup, j'attends...

Je suis dans l'ensemble d'accord avec ce que tu dis mais je me permets quelques remarques: Quelle que soit la qualité du M88, les premiers concepts de définition des appareils dits de "6e Génération" parlent de réacteurs à cycle variable (Variable Cycle Engine ou VCE), ce que le M88 n'est à ma connaissance pas. Sans être expert, je pense que créer un réacteur de ce type demandera à Safran de repartir d'une feuille blanche. L'avion que le SCAF remplace, côté Allemand, c'est le Typhoon. Le Tornado sera remplacé par un programme séparé dont le but est d'acheter sur étagère. Les appareils considérés sont le F-15E, le F/A-18E/F, le F-35A et le Typhoon. Si on avait entendu des rumeurs comme quoi le F-35 était favori, un général allemand qui a un peu trop vocalement fait valoir sa préférence pour le Typhoon s'est fait virer et la tendance actuelle semble tendre vers un Typhoon (en l'état ou amélioré). Le Rafale n'est à ma connaissance pas considéré (probablement politiquement trop sensible). Ceci dit, pour les Allemands, le remplacement du Tornado et le SCAF sont deux sujets séparés.

En gros, les SPAAG (Shilka et Tunguska), les Strela-10, Osa, Tor (M1 et M2), Buk (M1, M1-2, M2 et M3) et les S-300V appartiennent à leurs forces terrestres et le reste à leur armée de l'air. Par contre, les Pantsir ne sont pas en service dans les forces terrestres?

Ce qui est dit, c'est que vu que le missile en question a été produit en 1986, l'argument selon lequel la production a été arrêtée en 1999 est complètement hors-sujet. C'est comme si je te disais que la France ne pouvait plus avoir de FAMAS en service parce que la production a été stoppée il y a des plombes. L'Ukraine utilise le Buk-M1, tout comme la Russie. Ils auraient une soixantaine de systèmes en tout. Cependant, il faut se demander quelle proportion est en état de fonctionnement. À en croire Wiki, une bonne partie de leurs équipements (surtout les plus lourd) porte la mention "en restoration", ce qui porte à croire que très peu de systèmes sont en état. Pour ce qui est du Buk, la page Wiki porte la mention "around a quarter restored in active service". La source, un article en mauvais anglais daté de 2018, amène donc à se demander quelle proportion était disponible en 2014. Cependant, il s'agit aussi d'un site qui semble lié au gouvernement ukrainien donc à prendre avec des pincettes.... À noter que le même article parle d'une mise à jour au standard Buk-M1-2 prévue. Pour ce qui est d'un listing des numéros de série de tous les missiles utilisés en Ukraine, ça doit exister mais je doute fortement que tu trouves ça sur Internet.

Rien de nouveau là-dedans et évoqué à maintes reprise sur le fil "Composante Air Belge" (et rapidement ici) comme un argument en faveur du Rafale dans la compétition ACCap. Ceci dit, la partie réellement intéressant est que la Belgique est le premier état à avoir été formellement invité à participer à l'élaboration de ce nouvel appareil. Jusqu'à présent, on a eu des marques d'intérêt de l'étranger (de Suède par exemple) et il a été dit qu'il n'était pas exclu que d'autres européens rejoignent le projet mais c'est la première fois qu'un pays est directement invité à le faire (et surtout aussi tôt).