mehari

Pas vraiment. Le Newton et le préfixe "kilo-" sont métriques. Pour être plus exact, le Newton est une "Unité dérivée du Système International" parce que l'unité métrique est le "kg*m*(s^-2)" mais c'est pareil. L'unité impériale standard de force est la livre-force, généralement notée lbf (mais aussi parfois lb, comme la livre normale).

C'est vraiment bizarre comme manière d'exprimer les choses. Pour des poids, ça pourrait être possible mais c'est vraiment une manière étrange d'exprimer les choses. Ça donnerait des véhicules allant de 750kg à 15t. Ça pourrait être un emport aussi mais ça reste une manière étrange d'exprimer les choses. Couple moteurs c'est impossible cependant: l'unité du couple est le Newton·mètre [Nm]. Un article sur l'attribution du contrat de 12kN: https://www.army-technology.com/news/newssupacat-rheinmetall-partner-to-deliver-military-vehicles-to-dutch-army-5759915/

Trop lourd pour nous. La Belgique cherche quelque chose autour des 7 tonnes. Les NL ont une centaine de Bushmaster et je les vois mal laisser tomber le Bushmaster maintenant alors qu'ils sont fiables et très récents. Si ils voulaient quelque chose de similaire, ils prendraient du Bushmaster et ne s'embêteraient pas à faire une compétition. Du coup, je suppose qu'ils veulent quelque chose de plus léger (comme nous).

Quelqu'un a un lien pour cette compétition néerlandaise? Je ne vois pas ce qu'ils pourraient chercher à remplacer (au vu de leur inventaire actuel) donc je suspecte un nouveau système. Quelqu'un connaît les demandes et les candidats? Si ils sont les mêmes que pour le remplacement belge des Iveco LMV, un achat commun pourrait être sympa.

Pourquoi est-ce que l'Allemagne ne fait que jouer perso? Parce qu'ils n'envisagent pas sérieusement le Rafale pour remplacer leurs Tornados? Je sais que vous adoreriez tous voir les Allemands acheter des Rafales mais vous devriez vous rendre compte qu'il s'agit, politiquement, de la pire option possible en vue de l'établissement d'un chasseur franco-allemand. Si ils achètent le Rafale, c'est quelque part un aveu de faiblesse et une balle dans leur pieds pour les négociations. Si ils achètent US, c'est la reconnaissance que le Typhoon n'est pas un appareil air-sol et un non-renforcement de la position française (pas idéal mais toujours mieux que rien). Si ils prennent du Typhoon, c'est la réaffirmation de la foi des Allemands en leur appareil maison et une nouvelle version (plus ou moins améliorée) est encore mieux pour eux. Si les rôles étaient renversés, la situation ne serait pas si différente.

Il faut noter que la grande majorité (77%) de la population russe vit sur le continent (ou sous-continent, dépendant de la façon de voir les choses) européen. Toute la question est de savoir si la Russie se considère culturellement européenne (et comment on définit "européen" de ce point de vue-là).

Il serait affilié CDU. Est-ce qu'il respecte ce que Merkel dit ou son parti dit? Bonne question mais il est raisonnable qu'il soit lié à certaines factions de ce parti.

L'armée allemande a décidé de sélectionner les Fire Control Unit Mk3 de FN Herstal pour son programme IdZ-ES. https://www.armyrecognition.com/february_2018_global_defense_security_army_news_industry/fn_herstals_fire_control_unit_mk3_for_the_german_army.html

Je crois que les Allemands s'apprêtent à continuer sur le Typhoon pour remplacer le Tornado ce qui donnerait une fin d'utilisation à la même période que celle du Rafale F4. Cependant, il est probable qu'ils vont choisir de créer une nouvelle variante, avec modification de la cellule (si ils ont les fonds et la volonté pour ce faire). Malgré tout, si cette version pourrait être extrêmement intéressante pour la Belgique, elle n'existe pour l'instant pas et on ne peut pas compter sur elle. Si les Allemands choisissent en revanche de réaliser des améliorations plus légères du Typhoon actuel (qui pourraient par exemple être appliquées aux T3A existants), ce serait positif pour nous et signifierait une volonté allemande de supporter l'appareil pour au moins 20 ans. Il ne s'agit cependant pas de l'option optimale d'un point de vue capacitaire (même si réaliste industriellement et économiquement parlant) mais donnerait un Typhoon supporté en Europe. J'aurais beaucoup aimé que ce soit Airbus qui nous vende le Typhoon mais tant pis. Malheureusement, on attend toujours l'annonce officielle du gouvernement allemand sur ce sujet (même si Airbus doit être en train de penser très fort à comment améliorer le Typhoon pour en faire un Strike Fighter...). Oublie le "belgisé". Si on achète le Rafale, ce sera la version française. Cependant, la France a proposé de participer à l'établissement de la définition (et, je pense, au développement) du nouveau standard et même de la doctrine qui lui sera associée. D'un certain côté, on pourrait alors parler de Rafale "belgisé" pour les appareils français aussi mais c'est limite. BAE a signé avec la Sonaca https://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2018/february/4116-accap-program-bae-systems-and-sonaca-sign-new-agreement.html

@Kiriyama @Bat Pour le Typhoon, en l'état, je n'espérerais pas trop. Bien qu'étant un bon appareil de supériorité aérienne, il n'est absolument pas bon en air-sol (bien qu'ayant des équipements intéressants pour ce rôle). Les Allemands veulent un Typhoon pour remplacer le Tornado et devront plus que probablement faire une nouvelle version pour ce faire mais j'ai peur que ce Typhoon T4, Strike Typhoon (ou autre) arrive trop tard pour nous. Cependant, politiquement, logistiquement et économiquement parlant, c'est un choix satisfaisant: européen (plus que le Rafale), largement utilisé en Europe (plus que le F-35) et pas trop cher (i.e. moins cher que le F-35). Malgré tout, son potentiel d'évolution est faible, les Allemands ayant peut de chance de prendre le T3 tel quel pour remplacer le Tornado et ses capacités opérationnelles, si elles sont satisfaisantes pour les pays pouvant se permettre de posséder des flottes multiples, sont insuffisantes pour les besoins belges.

Le PCA n'est il pas sensé être le remplaçant du F-22?

Ou alors il vous en veut à mort pour faire des blagues à deux balles sur son nom. Comme dit précédemment, van est la traduction de la préposition française de, de est le déterminant article défini masculin ou féminin (dans ce cas précis, il est parfois orthographié selon l'ancien datif néerlandais den) et put signifie simplement "puits". Donc, son nom signifie simplement "Dupuis" et on peut arrêter de faire ces blagues stupides...

Ces les vitres. Le BlackHawk a trois vitres sur l'avant

Comment on dit déjà? "Buy American Act"?

Je continue ici: La dissuasion nucléaire restera longtemps l'apanage de la France, jusqu'à ce que celle-ci disparaissent dans la Fédération Européenne. Tant que la France et ses forces armées existeront elle garderont leurs forces de dissuasion pour elles-même. Il s'agit aussi de quelque chose qui est politiquement difficile pour beaucoup de pays, dont la Belgique, qui s'ils comprennent leurs utilités militent quand même pour un désarmement complet et global. Ces pays pourraient ne pas être ultra-partisan de voir des forces nucléaires au centre de l'Europe de la Défense. Quant, la France, la Belgique ou l'Allemagne commenceront à disparaître, remplacés par des "Régions fédérales" ou "États fédérés" de Flandre, Brabant (ou District fédéral dans ce cas-ci), Bourgogne-Franche Comté ou Rhénanie-Palatinat, on en rediscutera. Je pense qu'à ce stade, les Forces nucléaires seront juste gardées en l'état: pas étendue (car politiquement difficile), pas supprimées (car pertes de capacités et d'outils de politique étrangère), simplement maintenues opérationnelles. Mais on parle de très long terme-là.

L'absence de réaction de la Défense belge est intéressante. Vu le climat actuel, je me dis que Vandeput serait sorti contre ces déclarations si elles avaient été complètement fausse. Il y aurait probablement eu une tentative de la N-VA de décrédibiliser toute la proposition française. Il reste donc deux possibilités: Soit cette déclaration est partiellement vraie et du coup trop proche de la réalité pour être complètement démentie. Par exemple, il aurait pu s'agir d'une proposition française ayant piqué la curiosité belge où la France proposerait que la Belgique participe à ses opérations depuis le CdG (autrement dit sur la ligne de front, les porte-avions étant parmi les premiers sur zone) lorsqu'elle le souhaite voire même en mettant sur la table une potentielle proposition de PA européen qu'elle entend faire aux Allemands, le sister-ship du remplaçant du Charles de Gaulle où la Belgique fournirait une partie des appareils (6 comme à l'accoutumée), l'Allemagne une autre et la France encore une autre. Sans être intéressante pour la Belgique per se, cette proposition serait une démonstration de jusqu'où la France serait prête à aller pour relancer l'Europe de la Défense, au delà des mots: le partage d'un de ses plus grands atouts militaires avec un pays tiers et le cofinancement d'un autre avec l'autre grand qui peut encore s'engager dans ce genre de projets (à part peut-être les espagnols mais le besoins de remplacement sous peu de leurs Harriers est un problème) et à ce titre titille peut-être la curiosité belge. Soit la déclaration du parlementaire français est complètement fausse mais les négociations franco-belge se passent suffisamment bien pour que le MR et les deux partis flamands disent "Steven, tu te calmes. On est en train d'obtenir trois ou quatre fois plus que ce qu'on aurait pu espérer normalement, tu es prié de ne pas tout gâcher.". Le fait que le parlementaire ait fait une déclaration aussi incongrue fait qu'il ne peut pas avoir sorti ça de nulle part. C'est tout simplement trop invraisemblable pour ne pas être basé sur un fond de réalité. Je pense que la partie "Les Belges sont intéressés par le Rafale" est partiellement vraie dans le sens où nous sommes intéressés/intrigués par la proposition française et que, dans le ressenti du parlementaire, ça se traduit par un intérêt pour le Rafale tandis que la partie Rafale naval n'est pas une demande belge mais une proposition française ayant intrigué la Belgique. Pour ce qui est de l'utilité pour la Belgique, l'absence de côte ou de marine d'importance et la faible taille de notre force aérienne fait que je ne supporte pas forcément une potentielle décision belge de s'engager dans les opérations aéronavales françaises. Si, politiquement, cette proposition ne manque pas d'intérêt pour la Belgique (la rapidité du déploiement belge sur un théâtre étant plus grande, ça donne plus d'importance à la position belge sur la scène internationale (déjà démesurée par rapport à la taille de notre pays)) ou l'Europe en général, elle est déraisonnable à accepter pour un pays comme nous du point de vue de nos moyens et expériences dans le domaine maritime. En théorie, un Rafale M nous permettrait aussi d'opérer depuis les Nimitz ou les Ford mais l'absence de compatibilité du Rafale avec les armements US (en dehors des Paveway) rend cette possibilité intéressante mais peu réaliste. Si nous pourrions en théorie embarquer MICA, Meteor, SmartGlider, AASM et Exocets sur un Nimitz, il serait plus intéressant logistiquement parlant de rendre le Rafale capable de tirer les JDAM, AIM-9, AIM-120 (pour en citer quelques uns). Ça reste symboliquement intéressant. On notera par ailleurs que personne d'autre n'a relayé cette information,17h après sa publication sur Defensenews.

Pas une grande surprise là-dessus. Il faut quand même voir ce qui l'a poussé à faire cette déclaration, même si elle est complètement fausse.

Je remets ce lien posté par @prof.566 sur le fil Europe de la Défense ici: https://www.defensenews.com/naval/2018/02/20/belgium-wants-to-buy-rafale-fighters-for-naval-capability-says-french-lawmaker/ À prendre avec les pincettes habituelles mais la Belgique voudrait des Rafale navals pour décoller du CdG, d'après un député français. Ça me semble assez peu probable, les opérations aéronavales étant quelques chose d'assez spécifiques, surtout pour un pays comme le nôtre demandant un entraînement particulier et je vois mal nos militaires demander quelque chose comme ça. Cependant, si c'est ça qu'il faut pour nous lancer, pourquoi pas? Il faut voir si c'est repris ailleurs.

Il y en a 17 qui ont été acceptés dans la PESCO. J'en avait fait une liste rapide sur ce post avec les pays participants dans les pays d'Europe de l'Ouest à voir ici (ou page précédente) Le lien avec les détails avait été posté par @Boule75 : http://club.bruxelles2.eu/2017/12/la-pesco-comportera-18-projets-la-liste-definitive/

Oui et non car si l'UE décide en premier de la posture qu'elle veut que ses états-membres défendent à l'OTAN, elle peut fort bien bloquer une décision US et la politique de défense de l'UE se fera toujours en concordance avec celle de l'OTAN. Le problème est qu'à 27, les US auront très peu de difficultés à jouer sur des dissensions au sein de l'UE pour arriver à bloquer un front uni européen. Quand bien même, les traités européens n'empêchent pas les états-membres de s'associer en dehors du cadre exact de l'UE ou de l'OTAN, le BeNeLux en est un exemple. Dans cette optique, l'Europe à plusieurs vitesse n'est pas interdite par les traités européens et un bloc Inner Six + Ibériques a largement le poids économique, militaire et politique nécessaire pour constituer un obstacle aux US au sein de l'OTAN voire même une alternative à ceux-ci, pour autant que nous nous donnions la peine d'affirmer l'existence concrète d'une institution collective dotée d'une volonté politique forte1 et affirmant son attachement à l'assistance de ses alliés en cas de problèmes ou de dangers vis-à-vis de la sécurité de leurs citoyens, leur intégrité territoriale ou de l'intégrité de leurs institutions. Il s'agit en somme de créer une entité politique solide et indépendante si nécessaire de l'Union Européenne (mais faite d'États-membres de celle-ci) dont le poids est suffisant pour boucher le trou créé par le manque de leadership US actuel. 1 Par opposition à une simple convergence de vue gouvernementale dont la lenteur et l'indécision n'est plus à prouver et croît avec le nombre de participants. Ce projet devant être inclusif vis-à-vis des États-membres (ceux qui le souhaitent peuvent venir), un fonctionnement supra-national (ou tendant vers le fédéral) est préférable à un fonctionnement intergouvernemental. De plus, ce type de fonctionnement est de nature à décourager ceux qui traditionnellement bloqueraient la méthode intergouvernementale sur ce genre de sujet.

Tout ce que ça dit c'est que la Défense européenne, quelle qu'elle soit, ne doit pas empêcher les états européens à remplir leurs obligations vis-à-vis de l'OTAN. Ça ne dit pas que l'UE a délégué complètement sa défense à l'OTAN par traité ou qu'elle n'a pas le droit de faire quoique ce soit au delà du cadre OTAN, y compris se développer suffisamment pour, au final, s'affranchir petit à petit de la dépendance absolue à l'OTAN.

Il y a une typo quelque part. On verra bien quand on en saura plus sur le véhicule. Pour l'instant, on sait juste qu'une version est en cours de test par l'armée finlandaise.

Pour ceux qui les auraient manqué. Voici quelques infos sur la version 6x6 du Misu https://corporalfrisk.com/2017/12/23/misu-the-green-cat/ https://www.armyrecognition.com/finland_finnish_army_wheeled_armoured_vehicle_uk/pmpv_6x6_misu_mrap_vehicle_personnel_carrier_technical_data_sheet_pictures_video_12611154.html A ma connaissance, c'est la première fois qu'on voit la version 4x4 du véhicule.

Arrêtons de croire que la construction européenne dépend du choix belge d'avion de combat (alors que ces mêmes belges achètent un paquet de matos européens). Ce serait même plutôt l'inverse. La Belgique ne peut pas se reposer sur la construction européenne en matière militaire car celle-ci n'existe pas. On a certes l'EATC, l'Eurocorps, les EUBG, etc. mais, en l'absence de lead politique européen, ces organismes ne servent pas à grand chose. Par conséquent, la Belgique ne peut se reposer que sur l'OTAN. Si une Europe militaire et une Europe politique existaient, les choses auraient été bien différente et acheter des appareils faits en Europe pour renforcer l'indépendance politique et industrielle de celle-ci aurait un sens. Un pays comme la Belgique n'a pas les moyens de se lancer dans un investissement aussi important sur base de simple supposition: il nous faut du concret et pour l'instant, il n'y a rien alors qu'on attend toujours l'arrivée du gouvernement Merkel IV. Si les décisions du gouvernement belge pouvaient signifier la vie ou la mort d'une initiative européenne avant même le lancement des négociation ça se saurait... En attendant, ceux qui clament être le moteur de l'Europe, ce n'est pas la Belgique mais le "couple franco-allemand" qui pour l'instant n'est pas en mesure de faire grand chose.

Le même Général qui s'était opposé à la CED en 1952? En refusant la CED en 1952, la France a créé un vide dans la création d'un Union politique qui a encouragé les fédéralistes à se limiter aux dossiers économiques. Il ne faut pas s'étonner si les US se sont empressés de combler ce vide... Alors il a peut-être essayé autre chose plus tard mais ça ce moment-là, le mal était fait.