mehari

Je n'en suis personnellement pas fan (Vive la fricadelle!) mais je t'assure que c'est parfaitement comestible. Une petite photo pour la route: Après, j'ai goûté ça seul donc je ne pourrais pas dire si c'est meilleur dans une mitraillette (même si ne mettrais pas autre chose qu'un fricadelle dans ma mitra...). Petite photo de la mitraillette pour la route:

Il y a critique et se moquer du nom des gens. Deux choses bien différentes.

À la différence des Malouines et de la plupart des territoires d'outre-mer français ou britanniques, Chypre et les îles grecques appartiennent au territoire de l'Union, laquelle est censée les défendre.

Va falloir supprimer quelques messages insultants alors...

Les Chypriotes doivent flipper: ils ne sont pas membres de l'OTAN et ne sont donc protégés que par l'UE. Leurs forces armées comprennent juste 12000 hommes, pas d'avion, des Tor et Aspide pour toute défense aérienne et pas de marine au delà de patrouilleurs et leur meilleur char est le T-80. Une Turquie en mode électron libre ne doit pas les rassurer. Les Grecs doivent se sentir plus en sécurité mais sans plus... Quelles sont les ambitions potentielles de la Turquie d'un point de vue territorial? L'Arménie, le Nord de la Syrie et de l'Irak, Chypre et des îles grecques?

Rien n'interdit en soi le fait d'acheter des trucs aux US. La présence d'une capacité industrielle autonome est en revanche une condition sine qua non à une indépendance totale et la nécessité que représente l'entretien de celle-ci rend l'achat US compliqué pour les gros trucs (SAM, avions, missiles les plus complexes, etc.). Après, si on achète des lance-grenades US, c'est pas dramatique mais c'est pas un truc complexe en soi. Une autre priorité est l'établissement de capacités de production autonome dans plein d'autres secteurs comme l'informatique où les US sont ultra-dominants. On ne peut pas continuer à acheter des Patriots mais on ne peut pas continuer non plus à utiliser du Microsoft partout, y compris sur les systèmes de contrôle du PAAMS. Bref, il y a encore du chemin. L'un ne va pas sans l'autre. On ne peut construire de défense européenne sans politique étrangère européenne et on ne peut construire de politique étrangère européenne sans qu'elle ait de moyens d'action suffisants, dont la défense joue une partie majeure. On aura de toute façon une progression incrémentale et lente. La proposition du Président Macron de créer une doctrine européenne d'intervention à l'extérieur va permettre de d'uniformiser les réactions de chaque pays à une crise donnée. C'est un premier pas qui accompagnera le reste des évolutions, politiques, fiscales, monétaires, sociales, etc. Je rappellerai juste qu'en 2003, on a dit non. Comme l'a dit le président portugais, l'Europe à plusieurs vitesse existe déjà: c'est l'Euro, c'est Schengen. Les détails importent peu tant que le Portugal est à vitesse maximale. Ceux qui refusent l'Euro sont déjà de facto déclassés. Si ils ne veulent pas l'être, qu'ils rejoignent. Sinon, ils ne peuvent empêcher les autres d'avancer. Il faut comprendre que la bombe n'a pas une image très brillante dans beaucoup de pays. Et je pourrais comprendre pourquoi l'Allemagne y serait réfractaire. C'est un poids politique très lourd. Que la France l'ait s'explique en soi par la Guerre Froide et il est aujourd'hui relativement facile de la garder en maintenant le statu quo. Cependant, imagine que vous n'ayez pas la bombe (et les trucs qui vont avec comme les SSBN et SSN) et qu'un politicien français proposait de lancer une capacité nucléaire autonome en France. Qu'elle serait la réaction de l'opinion publique? Même sur ce forum, je pense qu'en entendrait beaucoup dire qu'il faudrait payer le PA2 et le remplacement du CdG à la place.

Une Europe de la Défense intégrée à l'OTAN? Pense à la situation actuelle. Nous avons pour l'instant une organisation qui est constituée d'un géant et de 27 petits contre poids plus ou moins suiveurs. Pour les plus petits de ces contrepoids, les US sont la seule chance d'une protection conséquente face à l'Ours. Bien sûr, en ce mettant à 27 sous la protection des US, ils constituent une vaste alliance mais celle-ci vient avec la protection des US, pas l'inverse car l'assistance de ces 26 n'a pas grande signification en comparaison. Les 26 autres alliés sont liés par le même type de traité que les US, pour une puissance militaire, politique ou économique bien plus faible. Du coup, en échange de cette protection, les US demandent un petit quelque chose. C'est normal: celui qui pense que les relations internationales sont un monde où tout le monde est gentil et fait les choses gratuitement n'a pas sa place dans les relations internationales. Les amis n'existent pas, il n'y a que des alliés. Même dans les quelques cas où on pourrait penser à des amis, par exemple les Inner Six de l'Union Européenne, il est illusoire de penser que chacun des pays ne fait pas son possible pour tirer un maximum de cette relation et ne supporte pas un autre que parce que ça l'avantage aussi, politiquement ou économiquement. Maintenant, imaginons qu'on crée une défense européenne, supportée par une politique étrangère européenne forte (voire même politique monétaire/financière). Un bloc politiquement et militairement uni, du moins vers l'extérieur1. On change la donne évidemment. Bien sûr, tout le monde au sein de l'Union ne sera pas enchanté face à une telle perspective et les plus atlantiste justement n'accepteront pas forcément de venir. Les eurosceptiques feront pareil. Cette nouvelle union ne se fera donc que sur base restreinte, la fameuse "Europe à plusieurs vitesses". Pour l'instant, on peut dégager une liste de 8 pays qui s'y sont déclarés favorables: Belgique, Allemagne, Espagne, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas et Portugal. Ensemble, ils représentent: Données 295 670 000 hab. (150 hab/km²) 1 972 044,4 km² PIB (nominal): 9,154T EUR (3e mondial, juste derrière la Chine) PIB (nominal)/hab: 30 958,97 EUR (20e mondial) Armée: Effectifs: 806 666 hommes et femmes (Gendarmeries exclue) Budget: 116,274G EUR (1,2% PIB nominal, en hausse) Possédant une dissuasion nucléaire 1 CVN CATOBAR, 3 LHA, 62 frégates2, 4 SSBN, 6 SSN, 26 SSK 286 Rafales, 311 Typhoons, 125 F-35, 71 F/A-18, 85 Tornados, 85 F-16, 32 Harrier Un paquet de blindés, para, forces spéciales, unités de support, logistique, transport, etc. On peut, là dedans, aisément envisager que le nouveau bloc ait désormais la capacité d'avoir 3 ou 4 CVN CATOBAR, plus de SSN, une plus grande capacité de transporteurs stratégiques, etc. Ce sont des moyens considérables, supportés par l'influence théorique d'un pays (ou quasi-pays) à la puissance politique, économique et culturelle tout aussi considérable. Dans cette situation, penses tu vraiment que les US puissent se permettre de mener la danse sans possibilité de contestations? La situation actuelle c'est qu'ils sont un géant et qu'ils ont 26 contrepoids plus ou moins divisés et un élément instable (Turquie) et ils peuvent jouer à leur guise sur les divisions entre ces contrepoids. Cependant, que feront-ils lorsqu'ils seront confrontés à un contrepoids massif et plusieurs petits? Pour l'instant, la Belgique, comme les autres pays d'Europe, est dépendant des États-Unis pour assurer sa sécurité. Nous pourrions miser sur un autre cheval, comme la France, mais elle offre une protection bien moins importante que les US. Du coup, nous sommes condamnés à les suivre quand ils le demandent. Cependant, avec une possibilité d'une partie d'Europe unie, on a un bloc qui n'est plus forcément dépendant car il a une masse suffisamment importante s'affranchir de la dépendance aux US. On a donc un bloc pour qui l'appartenance à l'OTAN et donc la protection des US n'est plus vitale, ce qui l'affranchit instantanément3 de la crainte de voir cette couverture disparaître. Est-ce que l'OTAN devient inutile? Non. Mais ce n'est pas pour ça qu'elle nous entravera nécessairement. 1 Peu importe qu'on s'engueule en privé, tant que nous parlons d'une seule voix en public 2 Dépendant des commandes exactes de différents pays 3 En fait non, ça prendra du temps pour que les réflexes et mentalités changent

Pour l'éjection, qui est, je pense, le problème majeur des bullpup, la FN avait déjà proposé plusieurs solutions. La plus exotique, de loin, est probablement celle du P90 avec son chargeur sur le dessus de l'arme. Ce RDB est juste moins exotique avec son placement classique du chargeur mais ce ne sont pas mes solutions préférées. La FN avait, à mon sens, une solution bien meilleure pour un fusil, avec le F2000 qui se contentait de conduire la douille vers l'avant et la laissait tomber près de la bouche du canon. Cette solution a ensuite été reprise par le RFB de Kel-Tec. Par contre, tu es sûr que la crosse est réglable? Le Bullpup n'est pas mauvais en soi. Il y a d'ailleurs des implémentations très populaires du concept (surtout une en fait) et le FAMAS lui-même n'est pas une mauvaise arme. C'est juste qu'aujourd'hui, celui-ci, avec son usage de la M193 au lieu de la SS109 et son ignorance des rails Picatinny, n'est plus pertinent. Il aurait d'ailleurs tout à fait pu être remplacé par un autre Bullpup, l'AUG dans sa dernière version par exemple, si l'Armée Française l'avait voulu et ça aurait été un choix tout à fait valide. Elle a juste fait un autre choix, celui d'une plateforme réputée pour sa modularité et sa simplicité d'utilisation.

Des nouvelles de nos amis finlandais: Comme vous le savez peut-être, leur marine est en pleine modernisation et les Hamina vont recevoir une série d'amélioration dont l'ajout de torpilles alors que ces bateaux disposent déjà de 8 SAM et de 4 AShM. Cependant, ces améliorations devaient aussi inclure le remplacement du canon de 57mm par quelque chose de moins encombrant. Ce quelque chose vient d'être annoncé vu que la Marine Finlandaise a annoncé l'achat de systèmes Bofors 40mm Mk4. Plus d'infos ici: https://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/january-2018-navy-naval-defense-news/5904-bae-systems-awarded-40-mk4-naval-gun-contract-for-finland.html

Voici le compte rendu dit "analytique": https://www.lachambre.be/doc/CCRA/pdf/54/ac798.pdf Voici la liste des comptes rendus dit "intégraux": https://www.lachambre.be/kvvcr/showpage.cfm?section=/cricra&language=fr&cfm=dcricra.cfm?type=comm&cricra=cri&count=all Le compte rendu "intégral" de la session du 17 janvier est marqué comme "non disponible" mais un fichier PDF est attaché. Je ne sais malheureusement pas ce que ce PDF représente exactement.

Note que je ne me plains pas. Un Trump anti-libre-échange ou protectionniste (même en mots plutôt qu'en actes) ne peut que froisser les dirigeants européens qu'ils appartiennent aux institutions ou aux États membres. Conjugué aux autres prises de position du président américain, ça ne peut conduire qu'à un renforcement de l'Union ou à la coalition d'une partie de ses États membres (UE à plusieurs vitesses), ce qui est, de mon point de vue, positif. Par ailleurs, ça devrait aussi nous protéger d'un TTIP aux conditions foireuses pour les 3 à (n'espérons pas) 7 ans à venir. Je ne sais pas si ça vaut autant le coup que ça mais je suppose que c'est toujours ça de pris.

Attendez... Je pensais qu'il détestait les taxes...

Combien? J'avais déjà vu des configs à 20 SDB mais pas plus. Tu es sûr qu'il est possible d'aller au delà? Ils faudrait que les Brits financent ces configurations. Pour l'instant, ils semblent se concentrer sur des configs avec deux Paveway IV, deux bidons et 2×3 lanceurs de SPEAR 2. Au vu des théâtres actuels, demandant l'autonomie, je doute qu'ils laissent un jour tomber les bidons. Il reste qu'ils peuvent envisager, et ce serait logique, une configuration à 12 Brimstone. Les 18 me paraissent plus douteux. Pour le SPEAR 3, malgré ce qu'avait montré MBDA par le passé (avec des configurations à 16 missiles + bidons utilisant les mêmes lanceurs que sous F-35), il semblent qu'ils soient parti pour utiliser des lanceurs triples remplaçant les emports de Paveway (avec des Brimstone standard montés en plus). C'est dommage: un pays comme le Qatar aurait pu faire usage de configurations à 18 Brimstone voire même 24 SPEAR 3... Would you mean he has the high ground? It's over Rafalakin! I have the high ground. Sur ce, vous ne m'avez pas vu...

Il y a aussi des cas d'officiers ou de soldats allemands faisant tout leur possible pour sauver ou aider des Juifs ou autres. Parmi eux, on peut trouver Franz Stigler qui épargna et sauva un équipage de B-17 endommagé, Albert Battel et Max Liedtke qui empêchèrent les SS d'accéder au ghetto et évacuèrent une centaine de juifs de ce même ghetto, Wilhelm Hosenfeld connu pour ses actions en faveur de la population de Varsovie (une partie de son histoire est racontée dans le film "Le Pianiste") ou encore Karl Plagge qui sauva entre 250 et 300 juifs du ghetto de Vilnius via un stratagème similaire à celui de Schindler. Bien entendu, le fait que ces hommes aient fait tout leur possible pour faire preuve d'humanité ou sauver ceux que leur pays leur ordonnait de haïr, rabaisser ou tuer n'a pas directement à voir avec l'uniforme qu'ils ont porté. Cependant, je pense que, sur le Front Ouest, l'armée allemande et les armées alliées avaient pour point commun qu'elles n'étaient pas fanatisées, au contraire des SS. C'était juste des hommes et à ce titre, ils ont montré ce que l'humanité avait de meilleur et de pire. Par ailleurs, les alliés n'appartenaient, globalement, pas à un des groupes que les Nazis proclamaient comme inférieurs (Slaves, Juifs, Tsiganes, etc.) et n'étaient pas communistes. Tout ça fait que la guerre sur le front Ouest avait peu de raison pour ces deux groupes de comporter plus d'atrocités que la normale. Pour les Waffen SS, dont la brutalité et le fanatisme ne sont plus à prouver, les choses sont évidemment différentes. De même, sur le Front Est, les soldats allemands se sont retrouvés au milieu et face à de populations que leur État leur disait de haïr, au travers d'années de propagande et tout le reste. Dire qui a fait quoi est un long sujet. Une chose est sûre cependant: le mythe de la Wehrmacht "propre" est un mythe, rien de plus. Il en va de même du mythe des Alliés blancs de tout soupçon ou crime.

L'état suédois n'a-t'il pas déclaré vouloir acheter des Gripen E?

Voici:

Attention: je ne dis pas obsolète par rapport au champ de bataille de 20xx mais obsolète par rapport au T-14, T-15. Pour les mines, ça a toujours existé et je ne sais pas si elles feront plus d'effet maintenant qu'en 1940-1945. Pour les avions, c'est une question de supériorité aérienne. Bien sûr un Tornado peut faire une passe, lâcher 12 Brimstone en rafale et gâcher la journée de ta colonne blindée. Cependant, si tu as la possibilité de compromettre la capacité adverse à faire ce genre de frappe, tes chars auront beaucoup moins de problèmes pour naviguer.

Ils sont persuadés que l'apparition du T-14 et de ses dérivés, du Kurganets et du Bumerang a automatiquement rendu tout le reste des véhicules de la planète obsolètes. Si les T-14, T-15 et autres comportent peut-être des avancées majeures sur leurs concurrents occidentaux, je n'en sais rien. Mais je ne pense pas que ça suffise à rendre les véhicules occidentaux obsolètes, problèmes de communication ou pas. Surtout que les équipements radios ne sont pas les trucs les plus durs à installer...

Ne rigole pas trop, c'est un truc qui existe. Le vrai nom c'est "NATO Response Force" qui contient une "Very High Readiness Joint Task Force". En gros, ce sont des forces de réaction rapide, 5000 hommes disponibles immédiatement et jusqu'à 30 000 en tout. Pour la suite, la distinction entre réaction et intervention est mince.

Certes, mais pour un achat qui était censé être off the shelf, il faut qu'il y ait des éléments sur l'étagère, éléments qui sont en général montrés au public dans une certaine configuration et ensuite légèrement adaptés pour le public. Il ne fait pas de doute que la Marine Française ait été au courant des détails de la FTI avant que nous le soyons mais il s'agissait d'un programme de la Marine. C'était donc normal. Ici, le VBMR-L n'est pas un programme à proprement parlé vu qu'il ne devait pas ou peu comporter de R&D. Il s'agissait juste d'un achat. Pas de raison donc d'avoir d'amples communications entre la DGA et Nexter sur le sujet d'un véhicule en développement si on demande des véhicules existants. Ceux-ci étant généralement fait pour être vendus, il est raisonnable de supposer qu'il aura au moins été montré une fois aux clients potentiels et par extension, au public. Bien entendu, si la France a changé d'avis en faveur du développement d'un engin neuf, c'est une autre histoire. Qui a dit qu'il ne correspondait pas? Tout ce qu'on sait du VBMR-L, c'est qu'il doit embarquer 10 personnes (chauffeur compris), peser environ 15t et être blindé. Je n'ai personnellement pas vu grand chose d'autre... Bonne chose. En ce qui nous concerne, nous n'avons pour l'instant besoin que de versions Fus (Fusilier, version transport de troupes), Ambulance, Commandement et Génie. Tant que vous faites ça avec des VBMR-H, c'est parfait.

J'ai du manquer l'info alors. Est-ce que ça change quoique ce soit aux commandes de Griffons?

Là n'est pas le problème. D'après ce que j'ai compris sur ce forum, l'achat du VBMR Léger était censé être fait "sur étagère" pour minimiser les coûts. En gros, c'était censé être un véhicule déjà disponible, capable d'emporter à peu près la même chose que le Griffon mais avec moins de blindage. En utilisant un véhicule existant mais "Scorpionisé", Ici, Nexter a gagné la compétition en proposant un véhicule que personne n'a jamais vu et, apparemment, dont personne n'avait entendu parler. Alors, certes, il a déjà une base mais ça reste quelque chose qui, aux dernières nouvelles est à développer, et donc des coûts. Développer un Griffon 4×4 aurait été à peine plus cher tout en offrant certains avantages logistiques. Le Bushmaster, en revanche, est entièrement développé et à passé l'épreuve du feu tout en correspondant apparemment au besoin français. Alors, certes, il n'est pas sorti d'un bureau d'étude français mais l'économie est non négligeable. Seul problème: vous ne pourrez pas le vendre par vous même. Le Bastion lui est né avec un béret sur la tête et un baguette dans la main. Il est déjà développé et vous pourrez en vendre autant que vous voulez à l'étranger. De plus, il me semble qu'il ait déjà été exporté. Je ne saurais pas dire si il a vu le feu (ou comment il s'est comporté au combat) mais c'est déjà ça. Petit problème, l'Armée Française aurait eu quelques problèmes avec d'autres véhicules RTD récemment et pourrait vouloir les rappeler à l'ordre. Ça arrive et vous avez déjà fait ça en refusant le MILAN ER et achetant le Javelin. MBDA a réagi et vous a fourni le MMP. Nexter, cependant? Il n'ont rien en 4×4, ce qui veut dire que la solution devra être développée (et non adaptée comme pour d'autres véhicules), ce qui induit des coûts supplémentaires en R&D (l'inverse du concept d'achat sur étagère). Ils pourraient aller piocher dans le catalogue de KMW mais dans ce cas, on se retrouve avec le même problème qu'avec le Bushmaster, à savoir un véhicule étranger, et en plus, KMW n'a à première vue aucun véhicule pouvant correspondre, à part le Terrier qui n'a jamais été montré au delà d'une impression d'artiste. Alors, j'ai peut-être mal compris le processus de sélection du VBMR-L mais il me semble que la sélection d'un véhicule Nexter, Titus 4×4 ou autre, ne me semble pas correspondre à ce que j'en ai compris. Au passage, bienvenue sur le forum.

Merci. J'avais pas vu le "privé catholique". Chez nous, le réseau des écoles catholique appartient à l'enseignement public (on parle de réseau libre confessionnel, par opposition au réseau officiel et au réseau libre non-confessionnel). Il n'est pas privé à proprement parler mais il est géré par des pouvoirs organisateurs privés. Minerval est un terme typiquement belge (qui fut introduit dans les anciennes colonies du Royaume) donc marginal. L'étymologie est sympa cependant.

Wait. Vous avez des minervals pour les études secondaires?

Je ne sais pas si ça en vaut la peine... L'ouverture des routes maritime du Nord et la croissance de la capacité céréalière Russe, Canadienne ou Fennoscandienne n'est pas une bonne chose. Ou du moins, c'est une bonne chose d'un point de vue purement financier local mais pas vraiment de l'argent que nous voulons avoir.