mehari

Je me souviens d'y avoir été quand j'étais petit et ça m'avait pas marqué. D'un autre côté, j'étais peut-être un peu jeune pour le remarquer. Oui. Il faut maintenir le son "el" donc si on est pas en fin de mot, le ll doit être doublé. Comme pour "exceptionnelle".

Bien vu. Ces trucs là pourront recevoir des RWS aussi lourdes que 275kg? On ne parle pas vraiment de blindés.

Tout d'un coup, je comprends mieux pourquoi certains américains se sentent obligés d'avoir des armes à la maison pour pouvoir se rebeller si le gouvernement fait n'importe quoi...

C'est tout le problème: je ne sais pas. La Belgique a décidé d'acheter 67 EBRC et 417 VBMR. Une part significative de ceux-ci sera probablement dotée de RWS. Les Pandurs devraient également recevoir une modernisation avec éventuellement des RWS (45 véhicules). Finalement, on a les remplaçant des LMV Lynx qui en recevront aussi (440 véhicules). Pour les EBRC, il y a deux possibilités: soit on garde la même RWS parce qu'elle est intégrée à la tourelle soit on prends la nôtre. Ça fait donc 60 tourelles potentielles. Pour les VBMR, tous les véhicules Fus et de commandement recevront probablement des RWS. De même, les véhicules du Génie en auront probablement aussi. Cependant, je n'ai aucune idée du nombre que ça fait. Pour les Pandur, ça nous fait 45 unités (Pandur Recce) Pour les remplaçant des Lynx, on sait que 20% des véhicules recevront une RWS. Ça fait 88 véhicules. Maintenant, on commence les calculs hasardeux. Si on s'en réfère au site de la Défense, il existe actuellement 99 Piranha Fus, 128 Dingo Fus 7.62 et 28 Dingo Fus 12.7 en service dans l'Armée Belge1. En supposant que tous ces véhicules sont remplacés suivant un ration de 1 pour 1 par des VBMR Fus, on a un total de 255 Griffon Fus. En comptant ce qui a été dit précédemment, on a donc un total de 388 plus éventuellement 60 pour les EBRC. Cet appel d'offre pour 198 tourelles est donc largement insuffisant. Ceci me ferait dire qu'il s'agit soit d'un premier lot pour les premiers véhicules à être livrés, soit du remplacement d'une partie des RWS existantes, soit de remplissage d'un stock incomplet. Cependant, il y a un détails à relever: la RFI du remplaçant des LMV Lynx annonçait que 20% des véhicules devraient recevoir une RWS de 275kg, le même poids que celui qui est annoncé ci-dessus. Ça voudrait donc dire que 88 de ces nouveaux véhicules recevront ces nouvelles RWS. Où vont les 110 restantes? Aucune idée. 1 A prendre avec des pincettes: @LYS 40, je crois, avait mentionné une fois que les chiffres mentionnés n'étaient peut-être pas correct. Vu la propension de l'Armée à garder cette partie du site à jour, je ne serais pas surpris de savoir que les chiffres que j'ai donnés ci-dessus sont faux.

Comme le dit @Kiriyama, ce sont les tourelles téléopérées aussi appelées RWS. Il s'agit de tourelles commandées à distance embarquant généralement une mitrailleuse de calibre 5.56, 7.62 ou 12.7 ou un lance grenade automatique de 40mm (en Occident). On a cependant vu récemment une apparition d'un offre de RWS lourdes embarquant des canons de 20, 25 voire même 30mm comme les ARX-20 ou -25 de Nexter. Pour l'instant la Belgique utilisait des FN Arrows qui ne sont cependant plus produite, FN ayant remplacé celles-ci par sa gamme DeFNder dont la version navale est utilisée sur les patrouilleurs de la Marine. FN Arrows (sur le Piranha): FN SeaDeFNder: Je ne connais pas les retours de la Composante Terre et de la Marine sur ces deux systèmes mais si ils sont bons, il y a fort à parier que FN part favori.

C'est légal ça? Quel genre d'école est-ce là?

Vraiment? J'ai cru comprendre que Nexter avait été sélectionné pour fournir le VBMR Light et on avait dit, ici même, qu'ils avaient proposé un Titus 4×4. Dans tous les cas, je ne vois pas très bien ce que Nexter aurait pu proposer d'autre, à moins bien sûr d'avoir développé entièrement un 4×4 totalement neuf pour le programme ou d'avoir été piocher dans le catalogue de KMW où le Terrier 15t pourrait convenir mais qui n'a pas vraiment été concrétisé non plus.

Je ne dis pas le contraire mais là on a déjà plus d'info sur le Bushmaster MR6 que sur le Titus 4×4. Soyons honnêtes: on ne sait absolument rien du Titus 4×4.

Au moins, on a une photo de celui-là... Ainsi que son autonomie et la puissance de son moteur.

Est-ce qu'ils viennent de s'auto-mentionner dans leur tweet?

La Belgique fait 4 truc et 2 de ces trucs sont les valves. Il y a un truc que je dois savoir sur la Belgique et les valves? ^^

Et seulement 8 Type 26 sont prévues. Le reste sera composé de Type 31. Du reste, ils ont 13 Type 23 en service pour l'instant.

Leur compte vient de Wikipedia qui dit: T90: 350 actifs + 200 de réserve T80: 450 actifs + 3000 en réserve T72: 1900 actifs + 7000 en réserve Au total, ça fait bien 2700. Rien ne dit que ces chiffres sont corrects cependant. Pour les chasseurs, je suis sceptique cependant. Seulement 210? Et je ne vois pas du tout d'où sortent les chiffres. Même chose pour la Marine où l'infographie néglige complètement l'existence de croiseurs et de croiseurs de bataille.

Faut pas exagérer. Le F-22 est aussi spécialisé dans l'air-air et il n'a rien d'obsolète.

C'est exact. La raison d'être de l'A43 est vraiment l'Aster 15. Le CAMM-ER ne rentre même pas (à cause du piston). Si tu veux mon avis, dans une configuration à 56, tu n'as pas forcément besoin de 4-pack si tu dédies l'entièreté de tes tubes aux SAM (je ne vois pas les Grecs acheter des MdCN). Mais si tu veux 96 CAMM+32 Aster 30, fais-toi plaisir. Je crois que les Horizon gardent la meilleure suite Radar. Le SMART-L en bande L est le top pour la veille à très longue portée et l'EMPAR est correct. Les deux systèmes pourraient d'ailleurs être upgradés vers des AESA (SMART-L MM/N et MFRA ou Kronos Quad) si la Marine française le veut un jour (je crois que ça avait parlé d'un programme de mise à jour des Horizon avec les Italiens). Par ailleurs, avec leurs 48 et possiblement 64 SYLVER, les Horizon sont assez correctement équipées. Par contre, si ce bateau a réellement 56 VLS disponibles, c'est les FREMM qui ont un problème avec leurs 32 VLS max... Cependant, 56 VLS c'est beaucoup pour un navire de cette taille. Ils seront ok avec 48 ou même 32 (mais avec CAMM-ER 4-pack alors).

Oh non. Ça fait longtemps que les comptables de chez LM sont les mêmes que ceux qui gardent la dette US au minimum.

Très secondaire alors. La cellule du Typhoon n'est clairement pas faite pour l'air-sol comme en témoigne par exemple le placement du pod à la place d'un bidon. Le truc, c'est que le segment "omnirôle" n'existe pas. C'est un terme marketing de Dassault pour dire que le Rafale fait plus que le multi-rôle classique. Pour le reste de la planète, il sera considéré comme un multi-rôle et évalué comme tel par rapport à d'autres appareils multi-rôle (où le Typhoon ne devrait pas se trouver). En air-sol, il n'y a pas vraiment de doutes. En air-air, il a ses chances et pourra faire la même chose que le Rafale. Pas de la même façon ou avec exactement la même efficacité certes mais quand même. À noter qu'il s'agit probablement d'un meilleur intercepteur. En l'état, je pense que pour la plupart des tâches air-air (exception faite de l'interception pure), le Rafale est égal si pas supérieur au Typhoon à cause de sa meilleure maniabilité, son AESA et sa suite EW. Si le Typhoon avait eu sa poussée vectorielle et son AESA, les choses auraient peut-être été différentes. Tout n'est cependant pas à jeter sur le Typhoon: celui-ci dispose apparemment d'un excellent IRST (appelé PIRATE) ainsi que d'un HMD. Ce dernier (au moins) aurait apparemment posé pas mal de problèmes à des pilotes français lors d'un exercice à l'hiver 2015-2016 (voir page 1252-1253 du fil Rafale). Les pilotes français se sont ensuite adaptés et je ne connais pas les résultats des jours d'exercice suivants. D'un autre côté, il y a un ou deux trucs en air-sol que je me verrais bien porter du Typhoon au Rafale. Le principal est le missile SPEAR 2 qu'ils peuvent emporter par paquet de 3 sur le point 2 (sous aile, deuxième en partant de l'extrémité) ainsi que le SPEAR 3 qui, si on s'en fie aux visuels de MBDA, pourrait être emporté sur ce même point par groupe de 4 (ce n'est finalement pas une configuration retenue par les Brits). Je doute que ce soit installable sur Rafale (parce que les AASM du point d'à côté prennent trop de place) mais c'est sympa. Les missiles en eux-mêmes sont bons (sur le papier du moins: il y en a un qui ne vole même pas) et c'est un peu le truc que je reproche au Typhoon: pour un avion avec autant de problèmes en air-sol, il est extrêmement bien équipé. Je pense aux SPEAR 2 et 3, bien sûr, mais aussi au JSM (les allemands sont intéressés) auxquels ont peu ajouter d'autres missiles plus classiques comme le HARM. Dans son domaine de prédilection, on note aussi la présence d'un excellent missile WVRAAM qui est l'IRIS-T. Bien sûr, je dis excellent mais ça reste à prouver pour tous les missiles mentionnés ci-dessus à l'exception du SPEAR 2. Le Typhoon a été créé dans l'esprit de la Guerre Froide et malheureusement pour lui, la Guerre Froide est finie. Le Rafale a eu de la chance, les circonstances ayant mené à sa création ont fait que l'appareil était pensé d'emblée comme un appareil plus multi-rôle. Pour ce qui est de l'évolution, la Grande-Bretagne a porté le projet seule à bout de bras pendant un temps en essayant surtout de lui donner autant de capacité air-sol que possible1 et les autres semblent suivre de temps en temps. Ainsi, comme l'a mentionné Pic, les Britanniques prendront une version plus évoluée du CAPTOR-E que les autres. Pour le reste, je ne sais pas trop. Cependant, les choses vont peut-être changer. En effet, l'Allemagne a des Tornado à remplacer et, après avoir fait des demandes d'information aux US pour le F-35, le F/A-18 et le F-15, il semblerait que le favori soit le Typhoon. Alors j'espère qu'ils savent que le Typhoon n'est pas grandiose en air-sol en et se préparent à faire un Typhoon T4 ou un Strike Typhoon avec de solides modifications à la clé. Du coup, la suite du Typhoon est désormais entre les mains des Allemands. 1 Aurait-on peur que le F-35B ne soit pas suffisant?

Oups. J'avais laissé le tracking protection allumé. Les commentaires ne s'affichaient pas. Pour ce à quoi se réfèrent certains commentaires, Mme Gallant s'est trompée une ou deux fois sur les chiffres qu'elle avait donné à l'opposition. Du reste, je ne ferais pas trop attention à Sudinfo ou au reste du réseau Sud-Presse: c'est la chose la plus proche d'un tabloïd qu'on ait en Belgique.

Où est-ce que tu as vu ça? C'est une députée régionale wallonne et bourgmestre de Jurbise (Hainaut) affiliée au MR. Elle est aussi ex-Ministre des Transports après avoir démissionné suite aux attentats. Elle aurait négligé des avertissements européens sur la sécurité aérienne en Belgique. Elle était déjà fortement impopulaire auprès de l'opposition suite à l'affaire dite "Clifford-Chance", du nom d'un cabinet d'avocats qui s'était vu attribué un contrat pour audit sans appel d'offre alors que le droit des transports n'était pas la spécialité du dit cabinent. Détails sur Wiki.

Je pense que c'est 56 SYLVER installés en bloc de 16 (2) (qu'on retrouve sur les FREMM et Horizon) et de 24 (qu'on voit sur les Type 45). À mon sens, l'A43 n'est pas une bonne idée car très limitant. Si tu veux du SR-SAM, prends des A35 et si tu veux autre chose, l'A50 est une meilleure option. L'A43 est littéralement uniquement utile pour l'Aster 15.

Configuration inhabituelle (en terme de nombre) mais pas inintéressante. Mais on ne la verra jamais en France parce que ça vous amènerait à questionner l'existence même des FREMM et Horizon...

J'avais déjà noté ça mais on m'avait dit que c'était plus probablement une sorte de trappe pour planquer les AShM.

Tu ne peux pas voler quelque chose que tu as déjà...

Ça avait pas parlé d'abrogation des 35h dans la loi travail du précédent gouvernement?

L'AESA ils l'ont désormais. Ou en tout cas, il est dispo. Il faut juste que les utilisateurs l'achètent. Son absence de polyvalence est justement un des problèmes majeurs de l'appareil aujourd'hui vu que certains veulent essayer d'en faire un chasseur multi-rôle. Si on le laissait faire le chasseur de supériorité aérienne comme c'était prévu, il serait capable de se mesurer au Rafale car la seule comparaison possible est justement sur la supériorité aérienne. Cependant, en forçant l'appareil à être un appareil multi-rôle (sans modification majeure de l'appareil), on est forcé de comparer l'appareil comme tel et il est du coup forcément derrière. Sinon, je pense que le programme a souffert de pans annulés ou en retard (tuyères vectorielles, AESA). Pour le reste, en le limitant au cahier des charges originel, je pense que c'est un bon appareil. Ce qui est triste, c'est qu'avec les compétences acquises, l'expérience de la fabrication du Typhoon, le remplaçant du Tornado qui était prévu juste après aurait probablement été un excellent appareil, sur son segment, mais italiens et anglais se sont barrés pour acheter des -35...