mehari

Pas exactement. Le BREXIT a été confirmé par le Parlement dans une loi de 2017 dans laquelle le Parlement a donné à May le pouvoir de notifier l'UE de l'activation de l'Article 50. Je ne sais pas si dans ce cas, on est vraiment dans le "royal privilege". Si le Parlement a du donner à May le pouvoir de partir, doit-il aussi lui donner le pouvoir d'annuler la procédure?

Solution très simple: faire tourner le tireur en même temps que la trourelle tout en étant séparé de la tourelle... Ça prend de la place par contre

Le F-22 coûte cher. Le F-35 a coûté beaucoup moins en comparaison (et même lui a fait face à d'énormes surcoûts). Je pense qu'il y a moyen de faire un peu mieux. Cependant, furtif ou pas, c'est un fait: un avion moderne coûte cher...

Le Leclerc me dit à peu près 7.6t (en sachant que l'EMBT a un avantage de 6t par rapport au Leopard 2, ça doit pas être loin). Sinon, il y a le Type 10 japonais avec une masse de 48t (avec blindage additionnel).

Le truc, c'est que le Merkava pèse 65 tonnes. C'est lourd 65 tonnes...

Mais non voyons, un 127 ou 155mm, MLRS avec Deepstrike et 32 (+32 FFBNW) VLS A70 pour MdCN bien sûr! Plus sérieusement, il s'agit peut-être du remplacement des Aster 15 par autre chose (SR-SAM/MR-SAM 4-pack (CAMM(-ER) ?), de l'ajout de CIWS (Millennium, 40CT, 40 Bofors ou 76mm) ou des trucs comme ça. Cependant, le CdG fait déjà partie des CV les plus protégés que je connaisse avec les Nimitz (16-24 ESSM + 3-4 Phalanx ou RAM), Trieste (16 VLS A50 + 3 76mm) et Ford (16 ESSM + 2 RAM (42 missiles) + 3 Phalanx). Cependant, à moins d'aller au niveau du Kuznetsov et de ses 24 Khinzal (8 missiles chacun), 8 Kortik (2 Gatling 30mm + 8 missiles 9M311K + 24 missiles en réserve chacun) et 6 AK-630 (ça fait un total de 448 SAM à bord) auxquels il faut jouter les 12 P-700 et les roquettes anti-sous-marine, je ne sais pas très bien quoi ajouter. Une bonne défense serait, à mon sens, 16 VLS avec missile 4-pack (CAMM-ER), 2 RAM, 2 CT-40. Le reste, c'est pour l'escorte et les avions.

Ce qu'ils veulent n'est pas forcément ce qu'ils auront (c'est à vous de négocier ça) et par ailleurs, attention à ne pas confondre NGF et SCAF. Ils peuvent récupérer la plus grande part du SCAF sans avoir la plus grande part du NGF...

Ils ont trouvé une solution à ce problème pour les nouveaux modèles (ceux qui sortent d'usine)?

Ça avait au début mis une petite polémique sur le truc pour ensuite décrédibiliser l'opposition au processus (qui voulait plus tout arrêter que simplement arrêter l'évaluation en cours) tout en divisant encore plus tout le monde sur le sujet.

Ton NH90 est un peu gros pour jouer au gunship (même si il est plus petit qu'un Hind) et il est apparemment cher à l'entretien. Pour que tu envisages, un appareil plus petit est mieux. Le H160M par exemple... On aurait alors une version du H160M avec une tourelle de 20mm et deux pylones d'armement pouvant accueillir un panier de roquette guidée ou des missiles AT comme une version aérienne du MMP. Rafael considère qu'une version aérienne de son très similaire Spike-LR a une portée de 10km donc je suppose qu'on peut vraisemblablement attendre 8-10 d'un tel MMP. Ça nous donnerait un chouette H160M gunship similaire au LAH Coréen sur base H155. De plus, si, comme je le pense, la baisse à 5 passager est du à la présence des gunners, le placement d'un THL-20 permettrait de gagner de l'espace en s'affranchissant du besoin en arme en sabord permettant d'emporter un groupe complet. Cependant, l'état-major français a choisi une autre direction donc...

Si je comprend bien, ça veut aussi dire qu'il faudra souvent remplacer le blindage. Si le matériau se déforme pour absorber les chocs, il va vraisemblablement perdre de ses propriétés au fur et à mesure qu'il prend des coups. Autrement dit, à chaque fois que quelqu'un ouvre le feu sur un véhicule ainsi équipé, il va falloir remplacer son blindage... Pour les blindés plus lourd, c'est à voir. Ils prétendent pouvoir résister aux tir HE-I explosant à proximité du blindage mais il faut aussi se demander si il y a une différence de performance pour les HE explosant sur impact. Par ailleurs, c'est bien beau de pouvoir encaisser un HE-I mais si on veut utiliser ça pour des trucs plus lourd et surtout plus blindés, il faudra se poser la question de la résistance aux munitions APFSDS et si ce blindage est capable d'absorber les centaines de milliers de joules d'un 30mm APFSDS ainsi que d'empêcher la flèche de percer. Enfin, il faudra aussi s'assurer de la capacité à absorber autant les ondes de chocs que les éclats d'obus de 155mm. Cependant, même si ils n'arrivent pas à concrétiser au delà du STANAG 4, les implications restent incroyables, notamment pour des véhicules de la classe du VBCI et du VBMR, tous deux au standard 4 qui ainsi équipés pourraient voir leur masse diminuer. J'ignore quelle proportion de la masse de ces deux véhicules est causée par le blindage et à quelle réduction on peut s'attendre avec ce nouveau système mais ça reste significatif (parce qu'un blindage plus léger, c'est aussi moins de puissance requise au générateur, par exemple).

Foutu système impérial... All hail the metric system!

Apparemment limité à 12.7mm pour l'instant mais si ils arrivent à monter à ça à de la résistance au 14.5, on est bien placé pour une révolution dans le domaine des blindés protégés STANAG 4.

Oui mais chaque face fait le même travail simultanément et indépendamment des autres. D'une certaines façon tu as 4 radars indépendants travaillant sur 4 secteurs distincts avec très peu de possibilités de recouvrement. Si tu veux tester les performances (portée, puissance, nombre de cibles suivies simultanément, etc.), une seule face suffit vu que les 3 autres ne contribueront pas et ne peuvent pas le faire.

Si tu fais les essais du SeaFire, à savoir l'antenne en elle-même, tu te fous pas mal d'avoir les 4. Une antenne ne couvrira peut-être qu'un secteur mais vu que les antennes sont indépendantes, tu peux tester les performances du système en en installant une seule. Si la zone d'essais est au dessus de la mer, pourquoi essayer de couvrir les 3 autres secteurs alors qu'un seul sera sollicité? Ce serait du gâchis d'argent.

Je ne sais pas si ça change quelque chose. Les Fox 3 sont techniquement des LOAL mais même dans ce cas-ci je ne suis pas sûr si on fait la différence entre un tir fire and forget et un tir avec mise à jour de données de cibles via datalink

Un IR tiré en LOAL serait quand même un Fox2. Les Fox ont trait au type de missile lancé, pas à la façon dont il est lancé: Fox 1: Missile à radar semi-actif (AIM-7) Fox 2: Missile à guidage IR (AIM-9, MICA-IR, IRIS-T) Fox 3: Missile à radar actif (AIM-120, MICA-RF, Meteor)

Je pense, comme @FoxZz° , que le CRAB ou un Scarabée armé d'un canon ferait un bon véhicule pour la cavalerie aéroportée, rapide, agile et capable de fournir une puissance feu qui fait cruellement défaut aux troupes aéroportées. Cependant, je me dirigerais plutôt vers la CPWS de chez CMI, capable de supporter une paire de roquettes sur le côté (montré avec des Alcotan). On aurait alors un Scarabée avec un canon de 25mm, une mitrailleuse de 7.62 et deux roquettes (ma préférence va à la RGW90 avec 1200m de portée (avec le FCS approprié ce qui est aisément adaptable sur un véhicule)¹ et une pénétration de 600mm RHA pour la dernière version mais vu que vous utilisez des AT4 en masse, ce serait peut-être une idée plus raisonnable). On pourrait aussi envisager le placement d'un MMP sur le côté (ou même d'un MMP d'un côté et de deux roquettes de l'autre, le MMP fournissant un option plus longue portée et plus efficace et les roquettes des options moins chères, mais c'est compliquer la chose). Ou alors, on a un Scarabée porte missile en arrière. Cependant, il faut alors savoir si la présence du Jaguar est toujours utile à côté du Scarabée. Certes, il apporte un plus gros bang et des missiles mais pèse aussi beaucoup plus lourd. Ainsi, pour complémenter le super-buggy blindé, je suppose qu'il faudrait un véhicule avec un canon 90-120. On pourrait partir d'un VBCI, abaisser le plafond et placer une tourelle à l'arrière, soit la XC8-105HP de CMI avec un 105mm haute-pression et élévation à +42°, soit une tourelle 120FER, le tout devant peser autour de 30t et est donc aéro-transportable en A400M. La cavalerie aéroportée serait alors composée d'un noyau de 8x8 105-120mm accompagné d'un plus grand nombre de Scarabée 25. Ce 8x8 105-120mm pourrait alors servir de tank destroyer à la cavalerie légère utilisant actuellement des AMX-10RC mais ça pose la question de l'utilité du Jaguar dans ce dispositif. À mon sens, l'éventail de véhicules blindés devrait se composer de Brigades blindées lourdes MBT: chassis lourd à chenille, canon de 120mm ou plus, autour de 50t IFV lourd: même châssis que le MBT, tourelle biplace avec canon 40CT, MMP, GPMG coaxiale et la possibilité de mettre une RWS avec HMG en prime, emporte 8 hommes Brigades blindées "légères" Tank destroyer: chassis à roue 8x8, canon de 120 haute-pression autour de 30t (aérotransportable A400M) IFV "léger": chassis à roue 8x8, tourelle téléopérée avec 40CT, MMP, GPMG coaxiale et la possibilité de mettre une RWS avec HMG, emporte 8hommes, pèse 25 à 30t (VBCI) Unité d'infanterie motorisée MRAP 6x6 type Griffon MRAP 4x4 type Serval Divers VLTP-P: véhicule 4x4 blindé léger (7-10t) déclinable à l'infini façon HMMVW, JTLV, Hawkei, Tigr, etc. VBAE dont une version éclairage pour les MBT et éventuellement Tank destroyers et une version 25mm telle que décrite ci-dessus pour la cavalerie aéroportée et (à la rigueur) l'appui feu des unités motorisées. ¹ CEP ±3m Dynamit Nobel avait signalé travailler avec Diehl BGT sur une version point accuracy à 1000-1200m avec correction de trajectoire.

Pas plus que les US quand ils disent "God bless America" ou quand on parle des "américains". C'est une métonymie fréquente qui ne me choque pas vraiment ici.

Vrai et faux à la fois. Le plus ancien alphabet serait l'alphabet protosinaïtique. Cet alphabet, créé à une date inconnue (mais avant 1600 ACN) était en fait un dérivé des caractères hiéroglyphiques phonétiques que les Égyptiens utilisaient pour écrire les noms étrangers par acrophonie¹. Cet alphabet pourrait être un syllabaire dégénéré et ne contient que des consonnes, ce qui en fait un abjad ou alphabet consonatique. II serait par ailleurs à la source de tous les alphabets en usage dans le monde. Cependant, on peut faire une distinction entre les alphabets, contenant voyelle et consonnes et les abjad ne contenant que des consonnes comme l'araméen ou l'arabe. Ainsi, le premier"vrai" alphabet serait l'alphabet grec. ¹ C'est à dire que pour constituer l'alphabet, un logogramme égyptien dont la traduction en sémitique commence par la lettre b a été utilisé pour écrire le b. Ainsi, le logogramme égyptien "per" (maison) a été utilisé pour le b car maison se dit "bayt" en sémitique. L'écriture sémitique, directe descendante du protosinaïtique conservera son aspect pictographique jusqu'à l'adoption par les cités phéniciennes qui le simplifièrent pour donner l'alphabet phénicien.

Présentation d'un pays de l'Union Européenne. Il est toujours prévu que le Royaume-Uni parte. Pareil pour la Russie, pourtant pays important géographiquement, démographiquement et culturellement en Europe. Mais si on part comme ça, pourquoi se limiter à l'Europe? Pourquoi ne pas parler d'autres pays important dans le monde comme les USA, la Chine, l'Inde ou le Japon? Ce projet me semble très orienté Union Européenne. Se limiter aux Pays de l'Union ne paraît donc pas déraisonnable. Une fois qu'ils auront couvert les 27, ils verront

Avec un 40CT, tu vas sentir le recul dans ton petit Scarabée... Cependant, si vous aviez fait un 30CT (ou si vous savez scale la technologie)... Sinon, est-ce que le 30x150 que vous montez sur le Rafale serait-il une option plus performante que le 30x113 (et viable)?

Probablement. Et le fait que le VB soit plus "sérieux" (meilleures chances d'élections) que le PP

Attention, le VB n'est pas néolibéral, du moins pas officiellement. Si ses parlementaires votent souvent pour des politiques de droite, le parti a pour ces élections largement pompé le programme économique d'un spa en perdition, en y ajoutant un conservatisme social marqué (anti avortement, mariage gay, euthanasie cumulé à une vision conservatrice de la famille) et des discours sécuritaires et combiné à des stratégies de boucs émissaires (faute des immigrants, de l'establishment, des Wallons, etc.). La NVA friserait l'arrêt cardiaque si elle devait appliquer le programme économique du VB. Heureusement pour elle, ce programme n'est qu'un prétexte pour gagner des voix et le VB signera des deux mains pour un programme de droite... Par ailleurs, quelqu'un a fait la blague sur r/belgium qu'avec ce programme de gauche, ce parti séparatiste pouvait officiellement être appelé un parti national-socialiste...

La tourelle présentée originellement était en 30×113. Le muzzle break tend à confirmer que c'est toujours ça.