mehari

Tu réalise à quel point ce que tu dis est ridicule? Les avions belges sont les composantes le plus sollicitées de nos forces. Entre 2005 et 2006 en Afghanistan (4 F-16), puis entre 2008 et 2010 de nouveau en Afghanistan (4 puis 6 F-16), puis en Libye en 2011 et en 2014-2015 puis 2016-2017 en Irak et en Syrie. Pendant ce temps, nous avons également participé à l'opération Baltic Air Policing (6 participations depuis 2004, autant que la France), sans compter les missions domestiques de surveillance de l'espace aérien qui s'étend désormais de De Panne, BEL à Groningen, NL et de Schengen, LUX à Den Helder, NL. On ne fera certainement pas ça car autant certains disaient que nous allions perdre une partie de notre souveraineté en échange de l'espoir d'un gain d'influence (pourtant bien réel comme le montre l'expérience belge avec le F-16) si nous prenions le -35, autant là, c'est l'abandon de tout espoir de souveraineté et d'influence... Par ailleurs, l'emprunt de bombes est un phénomène fréquent en Belgique. En Libye, nous avions du emprunter des kits de guidages à nos voisins les moins impliqués dans les pans air-sol de l'opération parce que l'Afghanistan avait laissé nos réserves dans un état trop faible pour permettre de mener une campagne correcte et prolongée et que, temps de production et file d'attente obligent, les remplaçants n'étaient pas encore arrivés. Même chose pour les SDB. On en avait commandé mais on en a eu besoin avant qu'elles soient produites. Donc on a emprunté des SDBs aux US qui ont récupéré celles qu'on avait commandé (et je suppose qu'on en a commandé d'autre pour remplir nos stocks). Par ailleurs, la Belgique est un petit pays, avec une petite armée et un petit budget (même si il était à 2%). Nous n'avons simplement pas les moyens de maintenir des piles de bombes, missiles et autres comme les US ou simplement la France... Des trucs aussi cher et long à produire que des kits de guidage? Que vous utilisez vous-même en grand nombre lors de vos propres engagements? Certes, mais ce n'est ni un allié proche (comme les US ou le Danemark, l'Espagne ou la Norvège) ni un voisin (comme la France, les Pays-Bas, le Luxembourg ou l'Allemagne). C'est au mieux un allié distant, via l'OTAN, au pire un partenaire de la France qui nous laisse indifférents. Il faudrait surtout que les pays en commande. Si ça doit se faire, ce sera probablement parce que les pays en question auront éliminé la concurrence en instaurant une préférence européenne pour les achats de défense. Sinon, l'AASL doit être mis en compétition contre les SDB (déjà intégrées sur F-16, Gripen et Tornado et potentiellement Typhoon et -35 (pour la version 2)) et les SPEAR 3 (prévus pour Typhoon et -35) dont au moins un à l'avantage du prix et l'autre l'avantage de systèmes communs avec les Brimstone déjà commandés par l'Allemagne (pour 2019) et intégré sur Typhoon (presque). Pour être honnête, la compétition va être rude pour l'AASL. Dont la Belgique. Avec l'accord BENESAM (mutualisation des marines belgo-néerlandaise) et la procédure Renegade1 (procédure d'interception au dessus du territoire d'un membre du BENELUX par les appareils du membre de permanence) plus l'alternance en opération des appareils belges et néerlandais (les F-16 belges rentreront de Syrie et d'Irak dans 18 jours où ils seront normalement remplacés par des appareils néerlandais alors que l'équipe de sécurité au sol néerlandaise actuelle va être remplacée par une équipe belge) et la potentielle entrée dans un pool européen de ravitailleurs A330 MRTT (le contrat doit encore être signé) avec les autres membres du BENELUX, la Norvège et l'Allemagne2, la Belgique fait partie des pays les plus tournés vers une mutualisation des moyens. 1 Que la France est apparemment intéressée de rejoindre 2 Et possiblement l'Espagne

Ils ont effectivement dit le contraire. Cependant, ils l'ont dit avant que le ministre ait pu s'exprimer devant la Chambre pour expliquer ce qui c'était passé. C'est pas tant les missiles (aussi mais c'est moins important) que les bombes. On emprunte des JDAM ou des Paveway à nos voisins et aux US à presque chaque déploiement. Récemment, nous avant emprunté des SDB aux US parce que les délais de production ne permettaient pas leur livraison à temps pour pouvoir être utilisé au cours des missions belges au-dessus de la Syrie et de l'Irak. Ceci serait impossible avec la France car, contrairement aux US, celle-ci n'a pas d'énormes stocks d'AASM qui traînent dans un coin. Et ce sera certainement le cas avec l'éventuel substitut au SDB sur le Rafale, l'AASL. Or si nous voulons disposer de bombes guidées, nous pourrions emprunter des Paveway aux US au cas où la France n'aurait pas suffisamment d'AASM en stock pour à la fois couvrir ses besoins et prêter aux autres mais si nous voulons ce fameux systèmes léger à charge réduite, nous ne pourrions juste pas prendre des systèmes à qui que ce soit d'autre que la France à moins que un de ces quatre choses se passent: La France commande des quantités massives d'AASL pour se constituer des stocks à même de pourvoir à ses besoins et à d'éventuels besoins d'urgence d'un voisin Le Rafale est un énorme succès à l'exportation, l'Allemagne, l'Espagne, la Finlande et le Canada (je n'ai pas d'autre contrat potentiel en tête) en achètent et achètent des quantités d'AASL suffisantes pour créer tous ensemble un stock où la Belgique pourrait piocher L'AASL est adopté par toute une série de pays parmi nos alliés et adapté sur Typhoon, F-16, UCAV divers, Gripen E voire même F-35 constituant in-fine la situation du 3. L'Union crée des stocks d'armement à utiliser par ses états membres (ou ceux qui financent leur mise en place) permettant à ceux-ci de pourvoir à leurs besoin d'urgence et l'AASL est sélectionné. Laquelle de ces options est la plus plausible? Aucune idée. Ceci dit, je pense que nos militaires aimeraient éviter de se retrouver un jour avec juste des Paveway pour faire le travail (Les 4 points énoncés ci-dessus valent aussi pour l'AASM).

C'est pourtant exactement ce qui s'est passé: http://www.lesoir.be/archive/recup%3A%2F1491267%2Farticle%2Factualite%2Fbelgique%2Fpolitique%2F2017-04-26%2Fcommission-des-droits-des-femmes-l-onu-belgique-ne-s-est-pas-opposee-l-e En fait, il ne devait même pas y avoir de vote (lorsque le nombre de postes à pourvoir est le même que le nombre de candidats, les candidats sont directement désignés titulaires des postes (puisqu'il n'y a pas d'autre possibilité). Cependant, les US qui apparemment veulent ralentir autant que possible l'ONU ont insisté pour avoir un vote, ce qui a surpris notre ambassadeur qui a suivi les procédures dans ce cas, sans s'attarder sur le fait qu'il allait voter pour l'Arabie Saoudite.

On en a déjà parlé 30 fois, l'AS était le seul candidat pour le poste et donc sûr de l'emporter. L'ambassadeur à l'ONU s'est donc dit qu'il suivrait la procédure habituelle, soit voter en faveur du seul candidat possible sans demander l'avis du ministre de tutelle. Si la question avait été soumise au ministre, peut-être que nous nous serions abstenu. Dans tout les cas, ça n'aurait eu aucune influence sur le résultat final. Bref, une tempête dans un verre d'eau... Par ailleurs, qu'est-ce que ça a à voir avec la discussion?

Quand je dis l'Union, il est clair que ces besoins ne seront pas décidé par elle. Mais si elle qui décide qui reçoit l'argent, il va bien falloir qu'elle exprime quelque chose dans son appel d'offre. Les détails de ce quelque chose seront cependant bien décidés par les États membres...

On avait discuté des bureaux d'études et des entreprises au sein d'une Union européenne de la Défense (UED) et pourquoi est-ce qu'on ne pourrait pas faire comme ceci: Divisons les équipements par catégories de prix: moins cher (fusils, petits véhicules, petits missiles, équipement léger), moyennement cher (char, APC, véhicules lourd, etc.), plus cher (avions de chasse, navires, LR-SAM, BVRAAM, etc.). Pour les systèmes les moins cher: L'Union établi un besoin et émet un appel d'offre. Les entreprises soumettent un ou plusieurs candidats, entièrement développés sur fonds propres Les candidats sont évalués et les deux meilleurs passent à la Phase 3 Les deux ou trois meilleurs des candidats précédemment évalués sont soumis à des tests plus approfondis et mis l'un contre l'autre Le meilleur est sélectionné Pour les systèmes moyennement cher: L'Union établi un besoin et émet un appel d'offre. Les entreprises soumettent des concepts et des ébauches. Les ébauches candidates sont évaluées et les deux qu'on estime correspondre le mieux au besoin passent à la Phase 3 Les deux entreprises gagnantes reçoivent des fonds pour développer entièrement leur système et le prototyper. Les deux prototypes sont évalués séparément pour permettre de corriger les plus gros problèmes et créer deux nouveaux prototypes Les nouveaux prototypes sont évalués l'un par rapport à l'autre pour déterminer le meilleur Le meilleur est sélectionné. Si besoin, le système gagnant reçoit des fonds pour corriger les derniers problèmes Pour les systèmes les plus cher L'Union établi un besoin et émet un appel d'offre. Les entreprises soumettent des concepts et des ébauches. Le concept qu'on estime le plus apte à remplir l'appel d'offre passe à la Phase suivante Le concept est développé, prototypé et évalué jusqu'à sa mise en service. Le tout sur fonds européens. Le système est adopté Dans les trois cas, une fois l'étape finale atteinte, le design/les plans est/sont acheté(s) par l'Union. Les États-membres sont ensuite libre de faire fabriquer l'équipement (ou juste assembler) l'équipement en question dans l'entreprise de leur choix si ils le désirent mais avec plusieurs conditions. Le design ne peut-être exporté (hors de l'UE) par un autre que le fabriquant original (si il peut être exporté) sauf accord au cas par cas (production sous licence dans ce cas-ci) En cas de fabrication par un État membre chez lui, l'État membre doit verser une compensation au designer valant un certain pourcentage du prix de fabrication du designer (10% pour les équipements les moins cher et 5% pour les moyennement chers). Un État membre ne peut pas choisir de faire fabriquer le système en question par une autre entreprise que le designer ou une de ses entreprises nationales (afin d'éviter le dumping).

C'est une question de point de vue. Je suis d'accord avec toi sur une chose, l'élargissement à l'Est s'est fait beaucoup trop vite pendant que la construction européenne qui aurait du régler les problèmes que nous connaissons actuellement ne s'est pas faite assez vite (si elle s'est faite, dans certains domaine, on a rien fait du tout). Cependant, je préfère rester optimiste sur la question parce que je crois que l'UE peut au final devenir quelque chose qui nous soit profitable à tous. Cependant, si les pays de l'Est veulent nous stopper dans notre élan, tant pis pour eux. J'espère simplement que les paroles de dirigeants français, espagnols, italiens, allemands, belges, néerlandais ou luxembourgeois en faveur d'une Europe à plusieurs vitesse si l'UE actuelle ne pouvait plus évoluer d'un seul bloc n'étaient pas que du vent. Cependant, je crois que ce n'est pas vraiment le bon fil...

Je suis d'accord. C'est une opinion que j'avais exprimé sur le fin Europe de la Défense et même sur ce fil (page 36): Cependant, qu'est-ce qui fait que vous ne pourriez pas employer un Patria AMV par rapport à un Nexter VBCI (si on prends les mêmes armements)? Les deux véhicules font grosso-modo la même taille, ont des équipages similaires, des puissance moteur similaire, une vitesse et une endurance similaire (le seul truc que je ne connais pas, c'est la protection mais l'expérience afghane semble montrer que l'AMV tolère relativement bien les RPG). Du coup, qu'est-ce que la France fait avec ses VBCI qu'elle ne pourrait pas faire avec un Patria AMV (ou un Patria adapté à ses besoin vu que c'est un véhicule "modulaire")?1 Le but de ce post ou de cette discussion n'a jamais été de convaincre qui que ce soit sur l'Union Européenne mais de défendre la position de la ministre sur l'industrie française dans le cadre d'une Défense européenne, position que beaucoup ont attaqué directement comme étant un sacrifice complet de l'industrie française sous l'autel de l'Union européenne alors que, comme chacun le sait, Nexter, DCNS, Dassault et Thales sont les dieux et maîtres incontestés de l'industrie de défense européenne voire mondiale, qu'il s'agissait d'un cas de plus de self-bashing en France et, si on en croit hadriel, de tendance prononcée au masochisme. Le simple but de mon intervention était à l'origine de dire que Il existe peut-être des fabricants qui sont plus populaires en Europe que Nexter (pour reprendre les chars et IFV) Qu'à moins qu'un appel d'offre européen se fasse avec des véhicule totalement neuf de la part de tout le monde, cette popularité actuelle sera peut-être prise en compte. Que même si Nexter ne prends pas les contrats sur les APC 8×8 ou les chars, ils pourraient bien vendre des CT40 et des Griffon par dizaines de milliers à toute l'Europe. Sans compter bien sûr que même si Nexter ne s'en sort pas et finit par ne vendre que des CT40, Dassault pourrait vendre du Rafale partout, MBDA de l'Aster, du MICA, du Perseus et des MMP partout et Safran des AASM partout aussi et qu'au final, l'industrie de Défense française dans l'ensemble aura fait un bénéfice énorme Qu'on parle ici de consortium dont tous ne seraient pas dirigé par le France et que le choix de cette direction se fera sur la base du passé. Par conséquent, si il semble tout naturel que la France prenne la direction d'un consortium EU-F-X, d'un EU-LACM-X, d'un EU-AShM-X, d'un EU-AH-X ou d'un EU-CVN-X, il se pourrait aussi que l'Allemagne prenne la direction d'un EU-SSK-X, d'un EU-MBT-X ou d'un EU-IFV-X et les Pays-Bas Est-ce que ça veut dire que la France sera dehors? Bien sûr que non et la tourelle dudit EU-IFV-X sera peut-être designée par Nexter. Cette déclaration ne démontre pas un désir de la Ministre de se faire marcher dessus en négociation mais démontre au contraire un réalisme de sa part ainsi une cohérence et un réalisme vis-à-vis de ses idées de construction européenne. Ceci dit, je voudrais mentionner une chose Le développement d'IFV ou d'APC n'est pas la chose la plus chère qui existe et peut encore être faite en interne, ne fut-ce que pour les premières esquisse, l'offre convenant le mieux étant choisie par la suite avec un appel d'offre. L'entreprise gagnante (ou deux gagnantes) reçoit (reçoivent) ensuite des fonds européens pour finaliser son (leurs) prototype(s) avant adoption finale d'un IFV ou d'un APC par l'Union. Ceci est également valable pour les armes légères, les véhicules légers, les camouflages, et j'en passe. En revanche, d'autres programmes sont bien plus lourd et coûteux à effectuer seuls pour une entreprise: chasseurs, hélicos d'attaque ou de transport, AWACS, frégates, SAM, etc. Ceux-là devront probablement faire l'objet d'une conception par consortiums supportés par des fonds européens. Ça, ça reste à voir. Nos problèmes internes ne sont pas aussi sérieux qu'on pourrait le croire (la preuve, les principaux problèmes au sein de la majorité actuelle ont eu lieu au sein de partis flamands). Par ailleurs, le nationalisme flamand n'est pas aussi fort qu'on pourrait le croire, surtout au sein des jeunes et une bonne partie des votants NVA votent non pas pour le pan nationaliste mais pour le pan socio-économique du programme du parti. Pire, certains membres dudit parti n'ont aucune ambition nationaliste affichée (bien qu'ils se gardent de le dire trop fort). Ce déchirement entre frange nationaliste et frange "socio-économique" a d'ailleurs conduit à la sécession de deux députés nationalistes récemment et à un certain mécontentement au sein de la base nationaliste de la NVA... Mais on est hors-sujet... Pour l'Europe, c'est une question de point de vue mais ce n'est pas la discussion ici. Pour le moteur franco-allemand, il est certain qu'il a été utile et que sa disparition récente n'a pas aidé l'Europe récemment mais l'Europe n'aurait pas pu non plus se faire avec juste les Français et les Allemands. Certes, ce sont les deux plus gros États mais ce serait nier le rôle d'autres comme les Italiens ou simplement le BENELUX qui a toujours fait figure de mini-Union Européenne avant l'heure (Union monétaire entre le Luxembourg et la Belgique ne 1921 et Union douanière en 1948 (signé en 44) et aujourd'hui surveillance commune des espaces aériens, BENESAM, alternance en opération, position internationale et au sein de l'UE similaire, etc.)... Et justement, le 416 a été sélectionné parce que les test français l'ont trouvé meilleur que ces concurrents. Ici, ça doit être pareil pour tout les types d'équipement, sans exception possible. Ça j'en sais rien... Bien sûr que non. La qualité d'un ingénieur n'est déterminée que par sa formation, son expérience et son mindset... D'après ce que j'ai entendu, une bonne arme mais qui ne s'est effectivement pas beaucoup vendue sous nos latitudes, mis à part deux succès à l'export en Suède et en Indonésie. Probablement pour ça que le FNC n'a pas été vendu: beaucoup de pays ont remplacé leurs armes avant (US avec les AR-15) ou après, à la fin de la Guerre Froide, à un moment où les polymères commençaient à faire leur apparition massive (G36 par exemple). C'est une façon de le dire... J'avais entendu plutôt qu'il n'apportait pas suffisamment pour justifier un remplaçant. En gros, les avantages ne surpassent pas les coûts. Soit, mon scepticisme précédent venait spécialement du fait que c'était la première fois que j'entendais parler de ce genre de problème à propos du SCAR (les sites US ne mentionnaient rien de ce genre. En même temps, leurs seules critiques étaient le prix et "la crosse est moche"). Si tu me dis tout à coup qu'il a des problèmes de solidités alors que c'est la première fois que j'entends parler de quelque chose de ce genre, laisse moi au moins être sceptique. Ça c'est des raisons à la fois politique et économique interne. On est par ailleurs en train de le regretter... Ça reste à voir. Rien de réellement récent n'indique que le -35 va être sélectionné... Raison pour laquelle il ne faut pas perdre de temps. En ce qui me concerne, je préfère rester optimiste en la matière. Le truc qui me fait dire que l'adoption du 416 comme fusil d'assaut français et allemand n'est pas un progrès vers plus d'intégration européenne est simple: ce n'a pas été fait dans le cadre de l'Union. Ici, la France a choisi, par elle-même et d'après ses propres tests que le 416 surpassait le SCAR. Ensuite, l'Allemagne va choisir, par elle-même et d'après ses propres tests, quel fusil lui convient mieux entre le 416, le RS556 et le 433 lequel lui convient mieux (je doute que des sociétés non-allemandes aient une chance sur ce terrain). La sélection n'a rien avoir avec une quelconque manœuvre européenne ou un quelconque fait européen: deux pays ont indépendamment choisi le même fusil d'assaut. La Norvège a aussi des 416 dans son arsenal, ça n'en fait pas un état de l'Union. Si la France et l'Allemagne s'était concertés pour remplacer ensemble leurs FA avec la même arme et par conséquent avait procédé à un programme de sélection commun en acceptant tout deux les résultats, quels qu'ils soient, on aurait alors pu parler de processus européen (ou à vue européenne). Par ailleurs, certes, un fusil est symbolique mais développer ou remplacer ensemble un fusil n'est pas concret. Ou plutôt: le développement d'un fusil n'est rien. En terme de coup, ça représente des sommes dérisoires. Même chose pour les pistolets, munitions, snipers, LMG, GPMG, etc. L'Union européenne ne va pas mettre des fonds pour développer quelque chose qu'une entreprise peut faire sur ses fonds propres. C'est la même chose pour les plus petits missiles (ATGM ou MANPADS) ou les plus petits véhicules, les tourelles ou d'autres. Par exemple, quand la France a envoyé le MILAN-ER paître et a acheté des Javelin à la place, MBDA a développé le MMP sur fonds propres. À l'inverse, des systèmes comme des avions de chasse, sous-marins nucléaires, missiles de croisière ou anti-aérien longue portée, char d'assaut, hélicoptères, APC lourds, frégates, LPD, LHD ou même porte-avions nucléaires sont impayable pour une entreprise seule au delà de l'ébauche. C'est donc plus probablement ceux-ci qui seront financé par des fonds de recherche et surtout qui feront l'objet d'achat groupés. Je n'ai jamais dit que le choix d'un autre que le SCAR me dérangeait. La dernière fois qu'on a discuté (sur le fil Équipement individuel, je crois), j'avais exprimé du scepticisme par rapport à tes dires parce que c'était la première fois que j'entendais parler de problème de fragilité avec le SCAR. Mais j'ai accepté tes arguments et je te crois quand tu dis que le 416 fait un FA plus solide pour des performance similaires Si demain, l'Union européenne annonçait un appel d'offre pour le future fusil d'assaut européen et que les candidats seraient le SCAR, l'ARX-160, le 416, le 433, le RS556, le MSBS et le BREN 2, je serai tout naturellement pour le SCAR parce que je suis attaché à la FN. De la même façon que beaucoup sur ce forum seraient derrière DCNS, Nexter, Dassault, Safran ou MBDA France en cas d'appel d'offre sur les frégates, sous-marins, LPD, CVN, LHD, SSK, chars, IFV, canons, APC, intercepteurs, chasseur-bombardiers, bombes guidées, missiles air-sol, missiles de croisières, WVRAAM, BVRAAM, SR-SAM, MR-SAM, LR-SAM, MANPADS, ATGM et AShM. Est-ce que j'en ferai tout un plat si le SCAR n'est pas choisi? Je serai peut-être triste, je demanderai les critères décisifs et j'accepterai le choix. Je ne vais pas pour autant cracher sur un de mes ministres si celui-ci admet que, dans le cadre de la construction de la Défense de l'Union Européenne (ou juste d'un petit nombre d'États européens) et dans le cas d'une standardisation de l'équipement, des soldats belges pourraient porter des fusils d'assaut allemands... 1 C'est une vraie question de la part d'un néophyte en la matière et non une question rhétorique.

Ils ont pris des AIM-9X Blck II récemment mais ça m'étonnerais qu'ils soient encore là après la mise à la retraite du F-16.

Les processeurs ou les missiles?

Le site comprends aussi une vue de la future frégate (ou du moins un concept de DAMEN) qui a été posté par @Philippe Top-Force sur le fil Marine Hollandaise il y a un mois. Je me demande pourquoi ils y ont mis un Bofors 57mm. Est-ce qu'on compte aussi l'utiliser en LCS? Si c'est vraiment le cas, il lui faudrait plus d'armement et de senseurs (au mois 4 AShM et 12 VLS pour des MICA et un truc du genre ainsi qu'un SMART-S Mk2). Est-ce que c'est pour l'auto-défense à très courte portée? Dans ce cas, il manque aussi un radar et le 57mm est peut-être overkill. Un 35 mm aurait été plus approprié. Bref, ça me questionne. Pour ce qui est des frégates, on peut voir un 127mm, 32 VLS, des AShM ainsi que deux containers, un APAR Blck 2 (rectangulaire) ainsi qu'un deuxième radar (carré) et 2 Marlin WS sur l'arrière. À mon plus grand chagrin, pas de CIWS visible bien qu'un lanceur RAM puisse être masqué par l’îlot arrière (il y avait un lanceur sur le précédent concept). On notera aussi les trois drones dont le nom et l'utilité me sont inconnus. Dans tout les cas, une frégate solidement armée.

On est bien d'accord qu'aussi bon soit le char, si l'entraînement est négligé il se fera battre par ses inférieurs technologiques.; Je ne dis pas forcément que l'Allemagne est la meilleure dans ce domaine, seulement que si les chaînes de production de Leopard 2 sont toujours ouvertes et que celui-ci a connu 7 upgrades consécutifs avec plus de 3000 unités vendues, il doit y avoir une raison... Et tu peux dire que c'est une raison marketing mais cette raison peut-être technique. Le VBCI est peut-être suffisant pour les besoins spécifiques de la France mais si on doit choisi un APC/IFV 8×8 pour l'UE, il va falloir prendre quelque chose de modulable et qui soit adapté au besoin d'un plus grand nombre. Il est tout à fait possible que le Boxer ou l'AMV soit correct pour les besoins de tout le monde, France comprise... En gros, il faudra choisir celui qui convient au besoin du plus grand nombre, qui peut-être adapté au besoin des autres et ce blindé ne sera peut-être pas le VBCI. En ce qui me concerne, le fait que le Leclerc ou le VBCI ne soient que très peu voire pas du tout exporté est soit la preuve que personne ne se bat de la même façon que les français (ou de façon similaire) ou qu'il y a des blindés qui sont juste meilleur sur le marché. Et si le VBCI n'avait pas de concurrence pour son entrée en service française, il en aura peut-être beaucoup plus pour le titre d'APC/IFV 8×8 européen (pour ne citer que 3 noms: Patria AMV, GTK Boxer et Iveco SuperAV) Je n'ai pas dit le contraire. Le but est ici qu'il faut que tout le monde achète la même chose au niveau européen pour bénéficier d'effets de série, de baisse des coûts de développement, de prix de gros, etc. Par ailleurs, si vous avez acheté FN, est-ce que ce ne serait pas parce que vous n'aviez plus de fabricant d'arme légère à la maison? Si vous avez acheté des Hellfire, ce ne serait pas parce que vous vous êtes retrouvé sans solution de secours en sortant du TRIGAT? Si vous avez acheté des Javelin, ce ne serait pas parce que le MILAN ER n'apportait absolument pas satisfaction? Il suffit de voir les protestations de certains à l'Assemblée lorsqu'il a été question d'un futur fusil d'assaut qui ne soit pas français. C'est très simple: en France, comme dans beaucoup de pays d'Europe (Belgique comprise), l'achat à l'étranger ne fait pas forcément partie des choses que certains sont prêts à accepter. Même lorsqu'il n'y a pas vraiment d'autre solution possible... Bien sûr, et vous m'avez largement expliqué pourquoi la FN avait perdu (même si c'était bien la première fois que j'entendais parler de ce genre de problème). De nouveau: vous n'aviez pas de fabrique française faisant des fusils d'assauts et des mitrailleuses, n'est-ce pas? Le Five-Seven s'est bien vendu mais la FN ne vend presque plus rien à des militaires en 9mm depuis le Hi-Power. Les Espagnols ont acheté des FNP-9 pour leur infanterie de marine mais c'est à peu près tout. Donc, si vous voulez absolument du 9mm, il y a assez peu de chances de voir la FN arriver en tête de la course. Techniquement si. Parce que si tu n'es pas le meilleur dans un domaine, ça veut dire que quelqu'un fait mieux que toi. Par conséquent, il existe un meilleur qui peut-être toi. Et Nexter n'est pas le seul fabriquant de canons, de tourelles ou d'IFV... Je donne un simple exemple. De toute façon, à part les recherches sur les calibres, les armes légères sont encore un domaine où le développement ne coûte pas trop d'argent (comparé à un avion de chasse) et donc, ça m'étonnerait que l'UE finance un FA ou un PA pour tout le monde. Je sais, j'ai demandé les raisons et je les ai acceptées. Je râle un peu mais c'est pour la forme. Si demain, l'UE annonce que le prochain FA pour toute l'Europe est l'ARX-160, je serai surpris, je demanderai les raisons, je serai probablement un peu déçu, mon grand-père se retournera dans sa tombe1 mais je l'accepterai. Et, si c'est HK, quel HK... Pas la priorité quand on regarde les coûts de développement d'un char par rapport à un simple fusil d'assaut. Par contre, si l'Allemagne prends effectivement le 416 comme FA, l'Europe n'aura rien avoir là-dedans... Et certains ici pensent que l'Europe ça signifie que tout les États ont des Leopard, MEKO, Typhoon, Puma, Boxer, 416, MG4, MG5, MP7, KEPD 350, Type 212 et une capitale à Berlin alors que ça devrait évidemment être Rafale, VBCI, Leclerc, SCALP, Scorpène, FREMM-FR/FTI et une capitale à Paris. Je supporte la FN parce que j'aime ce qu'ils font et parce que jusqu'à preuve du contraire, la majorité des pays d'Europe utilise des Minimi et des MAG à un endroit ou un autre dans leurs forces armées (et beaucoup d'entre eux ont toujours des armes en 5.45×39, 7.62×39 ou 7.62×54). Je les supporte aussi parce que ce sont eux qui ont sorti le dernier calibre à être passé en STANAG et ce sont eux qui ont sorti le dernier calibre sorti vainqueur d'une compétition OTAN. Est-ce que ce sont les meilleurs maintenant? Ou dans trois ans? Seul un appel d'offre peut le déterminer. Et il faudra déterminer les choses suivantes: HK MG4 ou FN Minimi? Les deux semblent assez similaire avec la MG4 étant cependant plus lourde. La fiabilité en revanche ne se mesure pas avec une latte et une balance. Même chose pour la facilité de maintenance (j'ai entendu dire que la Minimi était un cauchemar de ce point de vue là) HK MG5, FN Minimi 7.62 ou FN MAG pour les troupes à pieds? La Minimi 7.62 est de nouveau la plus légère (un atout de poids2 lorsqu'il faut porter plusieurs centaines de cartouches) avec 2 kilos d'écart par rapport à sa concurrente allemande. Est-elle plus fiable ou simple à maintenir? Je ne peux pas le juger HK MG5 ou FN MAG pour les véhicules? Là, ça se juge à la fiabilité et la simplicité de maintenance. HK 416, Beretta ARX 160, CZ Bren 2, FN SCAR, HK 433, etc? La liste est longue et quelque soit le choix, je l'accepterai aussi. Je suis juste réservé par rapport à l'adoption d'une plateforme AR pour des raisons d'image mais c'est à peu prêt tout. Les PA? De nouveau, la liste est longue et si c'est fermé à la 9mm, la FN ne sera pas gagnante. Là, par contre, je râlerai parce que je suis convaincu des avantages de la 5.7mm sur la 9mm. J'aime la boîte, j'y suis attaché. Ce n'est pas pour ça qu'une Europe uniquement armée de MG4, MG5, BREN 2, Glocks, etc. me dérange fondamentalement. Tant qu'on peut me justifier chacun des choix, ça ne me dérange pas vraiment. Parce qu'un véhicule fabriqué hors de France n'a jamais sauvé ses utilisateurs? Le truc, c'est que ces qualités ne semblent pas éblouir grand monde hors de France et c'est bien là le problème. Pour qu'un APC 8×8 soit choisi pour toute l'Europe, il faut qu'il soit valable pour un maximum de personnes en Europe. La question n'est pas de savoir si le VBCI est bon pour la France. C'est de savoir si c'est le meilleur pour tout le monde. Absolument rien à dire sur le Griffon. Il sera probablement le meilleur véhicule de sa catégorie quand il sortira (si tant est qu'il existe une telle catégorie... MRAP lourd?). Pour le VBMR-Light, on ne sait pas encore qui ce sera, donc on verra. Je suis plus réservé en revanche par rapport à l'idée derrière le Jaguar (40CT sur un véhicule sans capacité d'emport) mais soit. PS: Ce que je dis vaut aussi pour CMI. On pourrait bien se retrouver avec des tourelles standard ARX-25, LANCE ou T40 et HITFACT 120 et non CPWS-25, 3030, 3035, 3040 ou 3040CT et XC-8 120 et ça ne me posera pas de problème (sauf si je décroche un job là bas dans 3 ans. Dans ce cas-là, je m'inquiéterai (et je le prendrai mal)). Dans tout les cas, quelque soit le choix, j'espère que la tourelle pour IFV comprendra un CT40... 1 Il était ingénieur à la FN. 2 Aha Aha Aha...

Ailerons pliables mais c'est seulement utile pour les SAM. Je n'ai pas d'autre idée. Ceci dit, ma phrase visait seulement à dire que si l'upgrade était interne et externe, on aurait pu parler d'un nouveau missile.

La perfide Albion serait donc réellement perfide? Je vous encourage à ne pas ces messieurs Anglais tirer les premiers...

Soit mais la cellule ne devrait pas changer. L'upgrade serait interne et non externe.

Pas vraiment, prenons les configuration air-air. Pour le Rafale, c'est MICA et Meteor. Là dedans, un seul est réellement répandu en Europe. Pour le Typhoon, tu as le choix: AIM-132, AIM-9X ou IRIS-T? Meteor ou AIM-120? Et même si tu choisissais l'AIM-120 et l'IRIS-T, tu pourrais toujours utiliser les Meteor allemands ou les AIM-9X néerlandais. Si on prends l'armement air-sol, c'est un peu différent: Rafale: AASM ou Paveway mais ça reste assez limité et pour ceux qui veulent SCALP Typhoon: Paveway, Brimstone, AGM-65, SPEAR 3 (prévu), SDB (prévu), JDAM (prévu) et pour ceux qui veulent, SCALP, KEPD350, JSM, HARM On a donc pas mal d'équipement US sur le Typhoon mais pas que (Brimstone et SPEAR 3). Dans tout les cas, l'équipement actuel ou potentiel du Typhoon est plus varié que celui du Rafale pour l'air-air et l'air-sol mais plus fermé US pour l'air-sol... Mais c'est ce dont on avait discuté il y a 6 mois et je ne vais pas revenir dessus plus que nécessaire. Le principal avantage des équipement US (AIM-9 et -120, Paveway, JDAM voire SDB) par rapport au MICA et à l'AASM, c'est qu'on en trouve partout en Europe, sans compter le prix dérisoire auquel on peut l'acheter. Des AASM, en Europe, il n'y en a pas tellement. Pareil pour le MICA. En théorie, l'armement est censé être prévu pour se plier à la doctrine donc je suppose que oui. À moins bien sûr qu'ils décident que ce serait plus économique d'avoir tel armement par rapport à son équivalent français pour telle mission (je crois que c'est la raison de l'achat de Paveway par la France) ou qu'un des besoins belges n'est pas couvert par l'offre française (exemple, le Rafale est super et tout mais ça manque de SDB et on aimerait bien en avoir pour nos avions1). NB: Si je dois citer une seule raison pour entrer dans le FCAS allemand (même si vous n'en achetez pas), ce serait la possibilité de leur refiler de l'armement, en particulier l'AASM (dite leur que vous les laissez produire les corps de bombe et que vous achèterez les corps pour vos AASM et ils seront content) et l'AASL (ils ont acheté des Brimstone pour leur Typhoon en attendant et seront peut-être intéressé par un équivalent SPEAR 3 (AASL) sur le Typhoon). 1 En attendant les AASL

Oui mais ce MICA NG est juste un MICA avec un nouveau moteur, un upgrade. Ce n'est pas du tout un nouveau missile.

@web123 @Bat Je note qu'on ressort cette vieille discussion sur base d'une affirmation non-datée de l'Echo. On sait que l'état-major et les pilotes aimeraient avoir le -35. Mais on le sait depuis quand? D'après ce dont je me souviens, les premières discussions autour du F-35 date des mandats Flahaut au cours desquels le ministre a décidé (apparemment contre l'avis de l'armée) de ne pas suivre nos voisins dans le programme (bonne ou mauvaise décision, c'est à débattre. Une chose est sûre: on aurait pas cette discussion si on les avait rejoint). Ensuite, on sait que le ministre De Crem, son successeur était un ardent défenseur du F-35 et qu'il était suivi sur ce point par la Composante Air. Il est fort possible que l'image de "favori des pilotes et de l'état-major" du F-35 date de cette époque et n'ait pas été mise à jour depuis... Vu le tollé que cela avait créé sur le fil quand j'avais mentionné que le Typhoon pourrait être meilleur pour nous vu sa meilleur interopérabilité avec nos équipements actuels et ceux de nos alliés, qu'il avait été plus produit et que ses possibilités de configurations étaient plus ouvertes que celle du Rafale (qui, je le répète, nous enferme beaucoup dans l'armement français1), ça m'étonnerais que ça passe mieux pour beaucoup. Si je me souviens bien, à l'époque, quelqu'un m'avait même accusé de cracher sur la technologie française... 1 Et je n'aurais aucun problème avec ça si le dit armement était un peu plus répandu parmi nos alliés. Je pense particulièrement au AASM et au MICA.

Comment est-ce que ça pourrait arriver? Il faudrait que la Première ministre soit contrainte de dissoudre le Parlement non? Il pense l'alliance Cons-DUP aussi faible?

Mais en 1943... Ce qui a créé ce stéréotype, c'est Le fait que l'Italie soit membre de la Triplice mais devient neutre le 4 sept 1914 avant de rejoindre les Alliés en avril 1915. Le fait que l'Italie soit une puissance de l'Axe avant la chute de Benito Mussolini où elle change de camp. Par deux fois, l'Italie a commencé le conflit dans un camp et l'a terminé dans l'autre. Mais on s'éloigne un peu du sujet. J'ai lu dans La Libre Belgique que le DUP était assez euro-sceptique, ce qui ne devrait pas poser de problème pour le Brexit mais que le principal point d'achoppement entre les conservateurs et leurs soutiens unionistes serait la nouvelle frontière irlando-britannique. En effet, les unionistes désireraient une frontière dure, histoire de séparer l'Irlande du Nord un peu plus du reste de l'île tandis que les conservateurs désireraient l'exact inverse afin de préserver la relative paix dans le coin.

Certes, mais vu que personne n'est prêt à le financer, personne ne l'aura... Et pour l'instant, je préfère rester au développements confirmés. Ceci dit, si le MICA peut servir de SAM 4-pack à courte portée pour les marines européennes, je suis entièrement pour (est-ce que le MICA-NG pourrait être intéressant dans ce cadre? Par exemple pour booster la portée du MICA-VL à 25 ou 30km). Il ne reste plus qu'à avoir un MR-SAM 4-pack pour les navires de plus gros tonnage.

Dans le monde anglo-saxon, l'Italie n'a pas de réputation de fuite devant l'ennemi. Par contre, on leur prête une tendance à changer de camps en plein milieu du conflit...

C'est vraiment une blague française sur les Italiens, ça? Je ne veux pas vexer qui que ce soit mais la même (exactement la même) existe sur les Français dans le monde anglo-saxon...

Disons que si vous vendez moins de VBCI mais que vous vendez des AASM, des Aster et CT40 à toute l'Europe, vous pourriez gagner au change... Vous semblez oublier qu'il y a d'autre domaine que les avions de combat... Par exemple, on pourrait imaginer que ce soit l'Allemagne qui dirige le groupe s'occupant du prochain MBT... Ou celui s'occupant du prochain SSK ou des CIWS... Que les Pays-Bas s'occupe du prochain radar ou du prochain LPD... Que l'Italie s'occupe du prochain avion d'entraînement ou du prochain LHA... Que la Belgique s'occupe du prochain calibre d'arme légères ou de la prochaine tourelle d'IFV... Mais que la France s'occupe du prochain avion de combat, du prochain LHD, du prochain AShM, des nouveaux brouilleurs, des nouveaux sonars, voire même du nouveau porte-avion...

Annoncé par la RTBF, il y a 5 min: les 11 C130 de la Composante Air sont cloués au sol sur décision de la Défense (et pas du constructeur) et ce depuis une quinzaine de jour à la suite d'un certain nombre d'incidents survenus récemment. Pas plus de précision. L'article mentionnait deux choses: Tout les appareils en question ne sont pas en Belgique pour l'instant. Certains sont à Saragosse, d'autres dans le Sud de la France et il y en a même un à Kindu, RDC. Les missions d'évacuation d'urgence que l'armée est censée pouvoir mener à tout moment ne sont pas menacées car nous pouvons toujours emprunter des appareils à nos voisins "néerlandais et portugais".