Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

mehari

Members
  • Compteur de contenus

    5 936
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

Messages posté(e)s par mehari

  1. @web123 Il ne disent pas qu'il n'y a pas d'avenir.

    Ils disent que si il y a un avenir, il ne peut pas exister sans eux, comme il ne peut pas exister de molécules sans atomes. Ils oublient un peu vite que Dassault et Saab ont construit des avions seuls. Que Airbus DE a travaillé avec eux sur le Typhoon et que Leonardo a également bossé avec eux sur le Typhoon et ont leur M346 (basé sur leur travail avec les Russes sur le Yak-130. Ce n'est pas exactement un chasseur (bien qu'ils essaient d'en faire un chasseur léger mais ça les aidera à combler les pertes dues au -35).

    • Upvote (+1) 2
  2. Just now, Papi Pépite said:

    Tout compte fait le duel 5.50 vs 7.62 ? 

    On reproche généralement à la première d'être moins apte à pénétrer les gilets modernes, c'est avéré ?

    C'est pas ces critiques là que j'entends personnellement. Ce serait plutôt une prétendue inaptitude à stopper correctement quelqu'un. Par contre, ça traverse plutôt bien le Kevlar.

    Certains pensent qu'il faudrait changer (avec du .300 par exemple) ou réinstaurer plus de 7.62 dans les escouades. C'est un très long débat.

  3. 2 hours ago, MakSime said:

    Donc l'armée ukrainienne continue de bombarder.

    Et les rebelles continuent de tirer dans l'autre sens. Au point probablement où tous ont oublié qui avait brisé les cessez-le-feu en premier.

    Le problème est aussi qu'on a aucune partie tierce pour vérifier les dires de l'un ou l'autre et ceux qui sont censé observer la mise en place des divers accords, a.k.a. observateurs de l'OSCE, se plaignent à répétition de se voir interdire l'accès à certaines zones, essentiellement côté séparatistes mais pas seulement1. De même, ces mêmes observateurs se sont déjà plaint de menaces et de confiscation de leur matériel (dont un drone) malgré le fait qu'ils se soient clairement identifiés2.

    En bref: chacun tire sur celui qui se trouve en face, avec des armes qu'il n'est pas censé avoir dans la zone (pour les Ukrainiens ou les séparatistes) ou qu'il n'est pas censé posséder (pour les séparatistes) et chacun essaie d'empêcher ceux qui sont censé collecter des informations sur ce foutoir de faire leur travail.

     

    Par ailleurs comme l'a dit @Bat, "Les bombes continuent de tomber périodiquement dans [insérer lieu]" est une expression journalistique commune pour dire que les combats continuent et que ce n'est pas le sujet de l'article. L'ajout du "périodiquement" signale que les combats sont sporadiques et donc non généralisé. Il s'agit d'un rappel du contexte et du simple fait que, malgré qu'il y ait un cessez-le-feu en vigueur et que ce ne soit pas la guerre totale, ce n'est pas non plus la paix. Ca ne signifie pas forcément que quelqu'un largue des bombes sur quelqu'un d'autre. Pour autant que je sache, il se pourrait même qu'il n'y ait même pas d'artillerie.

     

    1 hour ago, MakSime said:

    Dans ce cas où en est l'invasion russe?

    Ce serait plus simple si il y en avait vraiment une. Cependant, j'ai bien peur que le Domnbass manque de petits hommes verts pour l'instant. Si on excepte les matériels de l'armée russe qui s'est mystérieusement retrouvé du mauvais côté de la frontière (avec entre autres des AS Val, PKP, Kornet, divers modèles de T-72 que l'Ukraine n'a jamais possédé, des BTR-82AM, des Vodnik, BPM-97, Grad-K, Pantsir, des Igla3 et même un certain lance-missile Buk) et quelques membres des forces armées russes qui se trouvaient là-bas sans uniforme, nous ne sommes pas ici face à une invasion: le drapeau russe ne flotte pas sur Donetsk, Moscou ne donne pas officiellement les ordres et personne ne parle réellement d'invasion.

    On est plutôt face à une rébellion mélangeant citoyens ukrainiens, groupes para-militaires russes (mais qui ne sont pas dépendant du gouvernement russe) et probablement quelques soldats russes en vacances là-bas (ou plutôt, comme le dirait le Kremlin, "des gens qui avaient envie d'aider") et dont Moscou s'assure d'une bonne partie de l'équipement (et au passage de la protection politique et diplomatique)... Personne ne parle d'invasion russe parce qu'il n'y en a pas à proprement parler.

    Bien sûr, si la Russie finit par annexer le Donbass, on entendrait V. Poutine dire un an après qu'il y avait des forces russes sur place, mais que pourrait-on faire à ce moment là? On a longtemps spéculé sur ce que veut Moscou dans cette affaire ou même ce que Moscou y fait exactement. Personne ne sait vraiment. Mais la seule chose qui est sûre, c'est qu'il ne s'agit pas ici d'une invasion en bonne et due forme.

     

    1 Source: http://www.rfi.fr/emission/20161124-ukraine-donbass-osce-entretien-alexander-hug

    2 Source: http://www.rfi.fr/europe/20170227-ukraine-washington-hausse-le-ton-aupres-moscou-faire-respecter-treve

    3 Dont le système IFF rend l'usage impossible contre les Ukrainiens si c'est bien de là qu'il vient. A moins bien sûr d'avoir sous la main quelqu'un capable de soit le désactiver, soit le reprogrammer ou que ces missiles ne viennent pas d'Ukraine.

     

    NB: désolé du peu de diversité parmi les sources servant à étayer mon propos mais la plupart de ce que j'ai trouvé était soit derrière paywall, soit marqué Sputnik/RT/AgoraVox (le biais des deux premier n'est plus à prouver tandis que le troisième a plusieurs fois été qualifié de conspirationniste)

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 3
  4. Just now, web123 said:

    M : milliard
    m : million

    Mais des G€, j'suis pas contre

    C'est les préfixes métriques:

    • k = 103
    • M = 106
    • G = 109

    Bizarrement, ils sont surtout utilisé par les anglais (et par extension, adoptés par tout le monde). k et M étant les plus fréquents.

  5. Just now, herciv said:

    Dans le cas d'un incendie je trouve plutôt que le revêtement n'est pas si dégradé que ça. L'incendie semble avoir été correctement contenu sans qu'il se propage à l'aile. Mais je n'ai qu'un œil de profane.

    Ca me fait aussi penser à un incendie mais ça me parait bizarre. Serait-ce possible que le ventre soit brûlé, que le dos soit brûlé sur toute la longueur mais que les ailes soient intactes?

  6. Just now, TarpTent said:

    Facebook, c'est sans moi, mais tu peux récupérer mes propositions si tu veux, pas de souci.

    J'aime bien le Venturi.

    Mais le concours FB se fera sans moi aussi. D'autant plus que ceux qui ont déjà répondu ne semblent pas réellement prendre la possibilité de le voir déboucher au sérieux...

  7. Just now, MoX said:

    bonjour à tous,

    Ma compréhension est certainement éloignée de la réalité opérationnelle, cependant, pour des missions nuke, ne faut-il pas disperser ses vecteurs (F-35 dans les hypothèses précédentes) sur différentes bases ?

    Idéalement? Peut-être. Je n'en sais rien.

    Tout ce que je sais c'est que nos bombes sont toutes stockées au même endroit (Kleine-Brogel). En Allemagne, ce serait Büchel (environ 20 têtes). En Italie, ce serait Ghedi Torre (10 à 20 têtes) et Aviano (50 têtes). Pour les Pays-Bas, ce serait Volkel (22 têtes) et en Turquie, Incirlik (50 à 60 têtes).

  8. Just now, DEFA550 said:

    Après les Hurricane, Tempest, Ouragan, Typhoon, Tornados et autre Rafale, il faut rester classique. Un "EFA 2030 Super-Cyclone" fera l'affaire :biggrin:

    Bon, il va falloir lancer un sondage:

    • Qui pour EFA 2030 Super Cyclone?
    • Qui pour DF-F-X Brise?

     

    Pourquoi EFA au fait?

    Et est-ce qu'on prévoit aussi un nom pour un éventuel UCAV? Parce que ça pourrait aussi être un UCAV ou une combinaison des deux.

    Nous sommes ouverts aux propositions.

  9. Just now, TarpTent said:

    Sauf que ta réflexion ne prend pas en contre les Typhoon (il en ont 55, c'est ça ?), or le but est bien de remplacer les Tornado ET les Typhoon par 1 seul appareil, dans la droite ligne de ce qu'a fait la France avec le Rafale.

    Oui et non. Ils comptent avoir le DF-F-X1 aux alentours de 2035. En attendant, leurs Typhoons2 restent de très bons appareils pour l'interception3 auxquels ils peuvent choisir de donner des capacités air-sol limitées pour supporter leurs appareils de frappe actuels ou futurs. Qui plus est, ces appareils ont l'âge du Rafale et sont donc assez récent (malgré un développement qui a commencé dans les années 80).

    En revanche le Tornado est beaucoup plus vieux. L'appareil a été introduit en 1979 et, même si les derniers sont sortis des usines en 1998, le dernier IDS allemand est sorti en 1987 et le dernier ECR en 19924. Pour donner une idée, les dernier F-16 belges ont été livrés en 1992 et représentent la quasi totalité de la flotte actuelle. Autrement dit, il va falloir qu'ils trouvent une solution intermédiaire qui est d'autant plus urgente que la BBC annonçait il y a deux ans que la moitié des appareils allemands n'était pas en état de voler5.

    Il est donc tout à fait possible qu'ils commencent le développement d'un nouvel appareil pour remplacer tout leur parc aujourd'hui et en achètent un autre prévu pour durer jusqu'en 2060 (environ). Ils remplaceront donc leurs Typhoon par le DF-F-XA/B et les remplaçants de leurs par la version C/D. Toujours est-il qu'en attendant, il leur faut plus que probablement un bouche trou.

    Quote

    Pour ça que la réponse n'est pour le moment pas aisée, parce que c'est vraiment le choix de l'option nucléaire qui déterminera finalement pour l'Allemagne son parc aéronautique - et donc le budget associé - .

    Un parc de 100 ou 120 F35 versus 25 F35 + 75 à 85 Rafale versus 100 à 120 Rafale (chaque cas correspondant à 1 de mes options posées), ce n'est de toute façon pas pareil, à l'acquisition comme au maintien en condition opérationnelle.

    Je suis d'accord avec toi sur ce point là. Il ne faut cependant pas trop s'attarder sur le problème de la bombe. Comme je l'ai dit, cette considération a l'air d'avoir perdu en importance en Belgique qui pourtant l'un des pays les plus atlantistes de cette alliance... Il est possible qu'il en soit de même en Allemagne. La seule chose dont on peut être sûr, c'est qu'on ne le saura pas par les voies officielles...

    Just now, kotai said:

    Ce que je constate c'est le rejet des anglais.....Ils sont si dangereux qu'ils fassent crée un avion pour contrer leur industrie de l'aéronautique?

    Comme l'a dit TarpTent, cet avion est annoncé comme étant l'avion européen. Et ici, européen signifie d'abord et avant tout "de l'Union Européenne". Les Britanniques nous ayant clairement fait savoir qu'ils ne se sentaient pas européens, une contribution majeure de leur part n'est pas à attendre. Par ailleurs, il semblerait que même pour le FCAS, ils ne jouent  pas entièrement franc jeu, ayant récemment réactivé leur projet Taranis et travaillant avec les US sur le X-47, d'après un article posté sur le fil FCAS.

    A mon sens, Saab a plus de chance de jouer une part majeur dans le DF-F-X1 que BAE.

    Just now, DEFA550 said:

    Tu sous-estime gravement le coût des micro-flottes. Elles obligent à avoir toute une infrastructure dédiée (support, maintenance, logistique, formation, équipements), et ça finit rapidement par coûter un bras. De plus elle impose une dichotomie des moyens du fait de leur spécialisation, ce qui nuit à la souplesse d'emploi (polyvalence).

    Par conséquent, la solution comprenant du F-35 qui soit la plus raisonnable dans ce contexte serait d'acquérir une soixantaine de F-35 en tout et pour tout.

    Je ne suis pas certain que le fait d'être un délégataire parmi d'autres des frappes nucléaires tactiques US soit un argument de poids pour une telle solution.

    Certainement, mais le -35 pourrait finir par coûter aux alentours de 150M/pièce aux Britanniques. Au point où ils en sont...

    Par ailleurs, l'option que personne ne semble considérer (mais qui aurait du sens et coûterait certainement moins cher que l'achat de 60 à 80 F-35 à 150M) ce serait qu'ils prennent des Rafales et adaptent la B61 sur le Typhoon.

     

     

    1 DF-F-X: Vu que ce projet n'a pas de nom, j'ai décidé de lui en donner un: Deutschland France - Fighter - eXperimental en attendant. Si un autre pays européen rejoint la France et l'Allemagne, si le projet passe au sein de l'OCCAR ou si il reçoit des fonds de l'UE pour la recherche en matière de défense, on pourra le changer pour EU-F-X. Ce sera plus simple dans les discussion. Par ailleurs, j'appelle DF-F-XA/B la première version monoplace/biplace et C/D la second itération majeure. Bien sûr, tout ceci sera à changer lorsqu'une vraie désignation sera annoncée (EF-2035 Brise? On a bien eu la Tornade, le Typhon et la Rafale et Brise a le même sens en Français et en Allemand).

    2 Ils en ont 128 d'après Wikipedia. Avec encore 15 qui doivent être livrés.

    3 Qui doivent cependant recevoir leurs CAPTOR-E.

    4 Source (EN): http://www.panavia.de/nations/germany/

    5 Source (EN): http://www.bbc.com/news/world-europe-34983396

    • Upvote (+1) 2
  10. 1 minute ago, TarpTent said:

    Ce qui revient à dire que la réponse de Pic avec des Tornado remplacés par des F35 n'est pas recevable non plus :happy:

    Bref, pour le moment, on reste dans cette incertitude :

    - soit le nucléaire est important pour l'Allemagne et ils veulent conserver l'arsenal américain - et donc l'appui qui va avec - et ils se retrouveront avec 2 appareils

    - soit le nucléaire est important pour l'Allemagne mais ils s'appuient sur l'arsenal français, et ils ont 1 seul appareil

    - soit le nucléaire n'est pas important pour l'Allemagne, et... et quoi ? Ils utilisent les Tornado jusqu'à plus soif et ils rejettent le tout ? , sachant qu'ils auront pris du Rafale (ou son successeur) en parallèle ?

    Ou alors, le nucléaire est important pour eux, l'article s'est trompé et ils prennent du -35 pour éviter de multiplier les appareils différents.

    La vraie question est, si ils veulent avoir l'option nucléaire US et au vu du prix du -35, est-il plus cher d'avoir une flotte de 85 F-35 (nombre actuel de Tornado) ou une flotte de 12 -35 pour le nucléaire et 63 Rafale pour le reste. Surtout si on prend en compte l'augmentation du coût rapportée par cet article posté par @Picdelamirand-oil sur le fil Composante Air belge, avoir deux types d'avions pourrait finalement se révéler moins cher...

  11. @TarpTent Je ne pense pas que c'est une option: beaucoup trop cher à maintenir. Si tu lis l'article posté par @Ponto Combo, tu noteras qu'ils disent eux même que posséder trop d'avions de types différents pour une flotte de cette taille coûte une fortune. En partant de cette affirmation, ils ne vont pas remplacer les Tornados par des Rafales et des -35...

     

    Sinon, je vous rappelle que chez nous, la question de la bombe a été mise de côté. Pourtant, nous sommes ici dans le même cas de figure que l'Allemagne.

    • Upvote (+1) 1
  12. 3 minutes ago, Boule75 said:

    J'ai besoin de clarifications, du coup.

    • Les ravitailleurs français actuel sont-ils mutualisés d'une quelconque manière ? (ça m'étonnerait lourdement : pas assez de potentiel, appareils trop vieux et trop chers à faire voler, donc pas du tout intéressants dans le pool)
    • Le modèle ETAC permet une optimisation des usages par une planification / réservation centralisée, mais, tel que je le comprend, il n'implique aucune mutualisation de la maintenance ou des équipage. Le confirmez-vous ?
    • A-t-on des communications officielles de l'inclusion d'A400-M dans l'ETAC ?
    • L'intégration franco-allemande pour les C-130J implique une gestion commune de la maintenance. Implique-t-elle également une mutualisation des équipages, et jusqu'où : un équipage allemand pourrait-il accomplir des missions de guerre sous commandement français au profit des forces françaises, y compris des opérations spéciales "secrètes", juste parce qu'il est d'astreinte ce jour là ?

    Oups. Je crois que j'ai confondu EATC et ETAC...

    ETAC, c'est un centre d'entraînement pour "advanced tactical airlift training" basé à Saragosse (ESP).

    EATC c'est un centre commandement européen rassemblant BEL, DEU, FR, IT, LUX, NL et ESP, basé à Eindhoven (NL) et qui est défini par Wikipedia comme:

    Quote

    un commandement opérationnel interarmées dont la mission est de mettre à disposition commune les moyens aériens (transport, ravitaillement et évacuation sanitaire) des pays membres

    Si tu parles de l'EATC,

    • Oui. Tous les appareils de transport aérien et de ravitaillement en vol sont compris dans l'EATC. Celà inclut les KC160 et KC135 ainsi que les A310 MRTT allemands, les KC767 et KC130 IT, les KC707 et KC130 ESP et les KDC10 NL.
    • Non. De toute façon, le parc actuel est extrêmement varié. Il suffit de voir au-dessus pour les ravitailleurs. L'arrivée de l'A400M et de l'A330 MRTT permettra de mettre un peu d'ordre mais pas tant que ça: l'Italie n'a commandé aucun de ces deux appareils et les NL n'ont pas commandé d'A400M. De plus, il restera des C-130 dans d'autres pays (FR, IT, NL) auxquels il faut ajouter les C27J, CN-235 et C-295 présents respectivement en IT, FR et ESP et autres appareils spécifiques. Il faut donc voir si l'EATC va lancer un programme de maintenance et d'entraînement en commun, au moins pour les A400M, A330 MRTT et C-130.
    • Oui
    • Aucune idée
    • Upvote (+1) 1
  13. 40 minutes ago, Fusilier said:

    C'est pourquoi en Afghanistan, Irak etc on envoie des canons de 155 et des mortiers de 120 plutôt que des LRU... :rolleyes: Futurologie sur la plage. Observateur avancé à soutien naval : demande obus éclairant sur secteur 234 / 100. De Soutien Naval à observateur avancé. Bien reçu. Un obus éclairant?  Désolé nous n'avons pas en magasin. Nous pouvons mettre à vôtre disposition des MDCN de 1200 km de portée et des roquettes inter stellaires  de 70 km de portée, Nôtre canon de 76 est trop court et ne dispose que des munitions AA  et on ne peut d'exposer la plateforme. Collationnez. D'observateur avancé à soutien naval; mais bordel! ils nous tombent dessus et l'appui n'est pas encore débarqué! De soutien naval à observateur avancé : collationnez message précédent. D'observateur avancé à soutien naval : ON A BESOIN D'ECLAIRAGE! De soutien naval à observateur avancé: bien reçu je transmets à EM.  De soutien naval à observateur avancé, message EM : démerdez vous. Terminé. :rolleyes:

    Ou alors...

    Soutien naval à observateur avancé: Nous pouvons vous fournir trois lampes frontales à demi chargée, est-ce que ça suffira?

  14. 12 minutes ago, Bechar06 said:

    Genre ce qui va se faire avec les C-130J ?

    Ou les A330 MRTT allemands, néerlandais, norvégiens et belges mais seb parlait de reprendre le modèle de l'ETAC ou d'intégrer la flotte d'A400M française dans l'ETAC alors que c'est de toute façon ce qui va se faire...

  15. 3 minutes ago, seb24 said:

    Oui globalement ils peuvent reprendre le modèle ETAC voir intégrer le parc directement dedans.

    J'ai du mal à te suivre ici: l'ETAC inclu déjà toutes le flotte de transport aérien et de ravitaillement en vol française et allemande.

    Si il y a vraiment un "pool" d'A400M franco-allemand, ce sera par définition quelque chose de plus avancé, développé que l'ETAC.

  16. Just now, zx said:

    les anciens ambassadeurs ne restent pas en poste tant que les nouveaux ne sont pas nommés ?

    Normalement mais vu que le Commandant des forces US en Europe signalait qu'il n'y en avait pas pour l'instant en Allemagne, je suppose que ce n'est pas le cas cette fois-ci.

  17. Un petit complément d'information sur les manques de personnel, parfois à des postes importants que rapportait @Tancrède :

    Politico EU rapporte qu'il n'y a toujours pas d'ambassadeurs nommés auprès des pays/organisations suivantes: Allemagne, Autriche, Danemark, Espagne, Finlande, France, Irlande, Hongrie, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas, Suède, Suisse, Union Européenne et Nations Unies (postes de Rome, Genève et Vienne).

    Par ailleurs, les ambassadeurs US au pays/organisations suivants attendent toujours leur confirmation par le Sénat: Belgique, Italie, Portugal, République Tchèque, Saint-Siège, UK et OTAN.

     

    Source: http://www.politico.eu/article/it-hurts-not-having-ambassadors-says-us-army-commander-in-europe/

    • Upvote (+1) 2
  18. Just now, rendbo said:

    Bah non, tous les F35 européens seront entretenus en Italie, sauf les Israéliens qui auraient le droit de le faire chez eux, et les Britons qui auraient une maintenance au US...

    Dans ce cas, ils ont perdu un solide avantage... Ceci dit, j'avais lu que LM était en négociation avec la SABCA, la SONACA et une autre. Cependant, je ne sais pas ce qu'ils pourraient obtenir de la SABCA si on ommet la maintenance parce que c'est plus ou moins leur principale activité pour l'instant (avec l'assemblage mais c'est pas l'assemblage qui va faire vivre la SABCA pendant des années).

  19. Petite mise à jour avant le défilé:

    Les troupes étrangères que j'ai annoncées hier ne concernent que les troupes défilant avec leurs véhicules. Le défilé à pieds comprendra aussi des français, des allemands, des lituaniens et des espagnols.

  20. 22 minutes ago, Claudio Lopez said:

    Il y a un point qui a été très peu abordé, c'est au sujet du retour industriel pour l'économie belge en cas de séléction du F35 .

    Les "partenaires" de "rang 1" anglais et de "rang 2" italien ont du avaler quelques BOAS constrictors pour avoir quelques élements à produire/assembler sur le F35 alors les belges qui ont mis 0 euros en frais de développement. ne devront pas s'attendre à recevoir grand chose de la part de Lockheed ...

    Les retours industriels ne valent que très peu: 10% de la "note" finale. En comparaison le coût de l'appareil compte pour 33%, le partenariat et la coopération avec le pays vendeur compte pour 16% et l'efficacité en mission pour 21% (les deux derniers font partie du volet "Capacité" qui vaut à lui seul 57% de la note finale.

    Donc si un appareil est vraiment bon sur les autres domaines, il peut à la rigueur se passer du volet ESI. Là où le bât blesse, cependant, c'est pour le coût car le F-35 semble pour l'instant incapable de garantir un bon score sur les volets financier et ESI, pouvant lui faire sacrifier au moins 25 à 30% de la cote. À l'inverse, depuis le retrait de Saab, Dassault a, je pense, l'offre la moins coûteuse, avec pas loin derrière l'Eurofighter (en comparant avec la position du -35). De même, pour les ESI, Dassault me semble le mieux placé.

    39 minutes ago, Claudio Lopez said:

    Il y a un point qui a été très peu abordé, c'est au sujet du retour industriel pour l'économie belge en cas de séléction du F35 .

    Les "partenaires" de "rang 1" anglais et de "rang 2" italien ont du avaler quelques BOAS constrictors pour avoir quelques élements à produire/assembler sur le F35 alors les belges qui ont mis 0 euros en frais de développement. ne devront pas s'attendre à recevoir grand chose de la part de Lockheed ...

    J'ai failli oublié mais la SABCA s'occupe de la maintenance des F-16 belges, danois, norvégiens et américains en Europe, des Alpha Jet, des A-10 et de Mirage F-1. À ce titre, un achat de F-35 permettrait de récuperer facilement les contrats F-35 néerlandais, norvégiens et US.

    D'un autre coté, la SABCA appartenant à Dassault, il ne serait pas difficile pour le fabriquant du Rafale de proposer une alternative...

    • Upvote (+1) 2
×
×
  • Créer...