[FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)]

29 minutes ago, Darkjmfr said:

Une soute centrale longue sur un appareil monomoteur ? Vraiment ?

C'est pour ça que je disais que je divaguais. Ça ne me semble pas vraiment possible.

[FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)]

1 hour ago, seb24 said:

Sinon l'autre possibilité si on s'en tiens a l'image de synthèse c'est qu'il y a pas 2 mais 3 soutes a munitions: 2 petites sur les cote pouvant emporter une charge simple (1 AASM) et une plus grosse au centre emportant 2 AASM ou un missile de croisière.

Si tu met un missile de croisière dans la soute, tu peux envisager d'y mettre 4 AASM en ralongeant un peu...

On pourrait alors avoir un FCAS ayant le même emport (en AASM) qu'un Rafale. Mieux, il y a la possibilité de caser 6 AASL dans cette soute de 6 mètres de long... Mais je divague.

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

Just now, g4lly said:

IR ?! Il n'y a pas d'imageur infrarouge sur Brimstone ... c'est juste des seeker laser qu'ils ont ajouté en plus de radar, ca permet un "guidage sur point laser" comme sur les ATGM.

Oui mais c'est un laser émettant dans l'infrarouge. On peut aussi appeler ce mode de guidage guidage laser semi-actif ou guidage IR semi-actif.

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

Just now, Marcus said:

Il y a un mode tir salve de missile multi cible sur le Brimstone en mode radar.  

Normalement, un Brimstone tiré seul en mode autonome peut être lancé sans avoir de cible accrochée à son radar. Le pilote le tire sur une zone. Le radar cherche une cible dans la zone. Une fois qu’une cible est trouvée, le Brimstone la détruit.

En mode salve, Le pilote sélectionne le nombre de missile qu’il tire. Chaque missile connait son ordre de lancement.  Le premier missile fonctionne normalement. Le deuxième missile cherche la deuxième cible dans la zone et la détruit. Pareil pour le reste de la salve. Le missile n cherche la cible n dans la zone et la détruit. C’est multi cible.

Il est possible d’utiliser ce genre de tir de salve de missile avec des missiles AASL. En mode IR et radar s’ils sont capable de fonctionner en mode autonome.

Le problème du mode autonome,  ce sont les risques de dégâts  collatéraux importants. En Syrie, les rebelles ont  appris à se cacher prés de nombreux civils.

D'où l'ajout de l'IR laser sur les Dual-Mode Brimstone (variante du Brimstone crée parce que les originaux étaient inutilisable en Afghanistan à cause de la nécessité d'un homme dans la boucle et différente du Brimstone 2). Ainsi, le même emport permet d'éliminer rapidement une colonne de véhicules trop espacés pour permettre à un emport de bombes d'être efficace ou une cible demandant une précision décimétrique dans un environnement regorgeant de civils.

[FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)]

31 minutes ago, hadriel said:

Pour le SEAD je me demande même si le Smart Glider de MBDA n'est pas un peu trop lent. Un Brimstone II avec 50 kg de booster derrière ferait le même poids et serait je pense moins facile à intercepter. Comme pour du SEAD il faut casser du véhicule/de l'installation fragile, la charge militaire du brimstone doit suffire.

C'est ce que je pense aussi mais rien interdit le développement d'une version propulsée. Comme je l'ai dit sur le fil AASL, on peut très bien imaginer que MBDA remplace la tête par une tête d'ATGM (9kg comme celle du Brimstone ou du TRIGAT) et mette un turbo réacteur à l'arrière avec des changements minimum à l'airframe tout en gardant le même autodirecteur si l'AdA française le veux absolument.

Du coup, on pourrait avoir une famille d'AASL avec la bombe plante avec une charge plus importante et moins chère et le missile avec une charge HEAT tandem mais plus cher. Et par conséquent, avoir la SDB et le SPEAR 3 en une seule famille.

15 minutes ago, ARPA said:

Les SCALP sont furtifs. Donc les mettre en soute n'a pas trop d'intérêt.

Oui mais la question est de savoir si le drone est furtif avec un (ou deux) SCALP accroché en dessous...

[FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)]

Just now, hadriel said:

Je pense que la raison d'être de l'emport externe c'est le Scalp et les GBU de 1 tonne. Mais en soute ça passera pas.

Ça rend le drone polyvalent et lui permet de tirer autre chose que des engins de 250kg.

 

En même temps, là, je ne suis même pas sûr qu'il puisse emporter 4 AASL (ou assimilé) par soute... Or ce serait extrêmement utile pour faire du SEAD.

[[VBMR] Le remplacant du VAB ?]

4 minutes ago, Born to sail said:

Une question, car je n'ai pas tout saisi, ni tout lu (c'est peut être pour cette dernière raison que je n'ai pas tout saisi )

La Belgique se porterai acquéreur de VBMR et d'ERBC, mais se ferait livrer avant l'armée de terre, si oui à quelles dates ?

D'après ce que j'ai lu, les livraisons de VBMR et d'EBRC dans l'armée française commencent autour de 2020. Chez nous, ce sera autour de 2025

[[VBMR] Le remplacant du VAB ?]

4 hours ago, LYS 40 said:

Pour répondre à MEHARI .Oui tous les PIRANHA seront retirés du service, simplement les versions DF30et DF90 le seront à partir de 2030, les autres de 2025 à 2030. Oui, en principe l'amélioration des DF est toujours d'actualité mais à confirmer (politique DGMR et nouveau LCC).

@g4lly Voici ta réponse.

4 hours ago, LYS 40 said:

Si, il y a bien une augmentation du nombre de véhicule actuel qui est de 220 DINGO II et approximativement 140 PIRANHA donc 360. Je rappelle que les tranches optionnelles qui auraient dû permettre l'équipement complet de la composante terre n'ont jamais été commandées.

Au niveau des DF, on a en dotation 18 DF90 et 19 DF30 donc 37 et non 72. On a donc une augmentation du nombre et de la puissance de feu et de plus les DF devraient avoir un successeur après 2030.

Je ne savais pas ça. Je me suis basé sur les chiffres du site de la Défense qui donnait un total de 242 véhicules avec 32 DF30 et 40 DF90. Bien sûr, si ils sont faux, je ne vais pas aller loin...

Les Piranha DF30 et DF90 auront un successeur indépendant du Jaguar? Pour équiper qui/faire quoi?

 

[[VBMR] Le remplacant du VAB ?]

18 hours ago, g4lly said:

Utiliser le terme "remplace" c'est a coup sur rater un truc... En fait l'EBRC vient reprendre une partie des missions alloué a tel et tel.

Il se trouve que l'engin est capable autant de s'insérer dans une manoeuvre de cavalerie, que de faire de l'appui feu direct pour de l'infanterie motorisé. D'ailleurs en France il servira probablement plus souvent a l'appui feu direct au profit des motorisé - qui n'ont que les griffon doucette comme arme d'appui directe organique -, qu'insérer dans une grande manoeuvre de cavalerie - pas très courante dans les conflit projeté a moyen terme - , ou même une manoeuvre mécanisé - le 40 n'apportant pas un élément décisif au 25 déjà présent sur chaque VBCI -.

Le couple Jaguar Griffon dans une manoeuvre motorisé semble donc très cohérente... bien plus que le coupe Jaguar VBCI a mon sens.

Après rien n'interdit aux belges a renouer avec des manoeuvre de type cavalerie s'ils disposent d'engin capable, ça peut être utile aussi comme on l'a vu au Mali par exemple.

Si c'est comme ça que vous comptez les utiliser aussi, c'est parfait pour nous. Bien que je l'aie envisagée, la perspective de restauration d'un unique bataillon de cavalerie me semblait étrange. Mais compte tenu de la tendance belge actuelle à faire un paquet engin+formation+upgrades+doctrine à l'achat et dans l'ignorance du futur usage de l'EBRC en appui feu, c'était la seule option qui me paraissait un tant soit peu plausible.

Quote

J'ai juste un peu de mal a comprendre la place des Piranha DF90 dans le futur dispositif, il ne vont pas aller si tôt a la ferraille?! Il resteront constituer le volant mécanisé? Ca risque d’être bizarre une composante moto plus lourde que la composante méca...

Ces posts de LYS 40 sur le fil Armée belge disaient que les DF30 et DF90 seraient upgradés et resteraient en service jusqu'en 2035. Les DF90 devraient recevoir un chargeur automatique et les DF30 devraient recevoir des lances missiles Spike LR.

Par ailleurs, LYS 40 signalait que l'achat de Jaguar ne concerne absolument pas les Pandur (nos véhicules de reco) qui seront aussi améliorés avec nouveau moteur, nouvelle suspension, nouvelle caméra, RPG net et RWS pour l'auto-défense. Cependant, son dernier post sur ce fil me fait me demander si c'est toujours d'actualité (pour les DF30 et DF90). On note en particulier la dénomination "5 bataillons d'infanterie motorisée" qui me fait penser à l'uniformisation de la Brigade. Par ailleurs, LYS signale que les Piranha seront "tous retirés du service" mais je vais lui demander confirmation.

Enfin, LYS mentionnait que le but était d'équiper entièrement les 5 bataillons de la Brigade ainsi que les unités d'appui. Avec la commande de 615 véhicules évoquée précédemment, je n'avais pas réellement de problème à concevoir l'augmentation significative du nombre de véhicules (surtout avec les Piranha DF30 et DF90 qui restent). Ici, si les DF30 et 90 partent, cela voudrait dire qu'on remplace les 460 dont 72 DF par 477 dont 60 DF. L'augmentation n'est pas si nette... On ne rajoute que 17 véhicules au total.

En ce qui me concerne, j'aurais aimé qu'on conserve des Piranha¹ en concentrant ceux que nous possédons en 2 bataillons mécanisés (et en retirant le reste) et équipe les 3 autres avec les VBMR et EBRC mais voilà...

 

12 hours ago, LYS 40 said:

1. Les griffons sont destinés à équiper les Bn Fus des 5 bataillons d'infanterie motorisée mais également les unites d'appui comme le genie pour leur Cie Gn combat.

2. Les PIRANHA seront à terme tous retirés du service, les dingos II également m^me s'il pourrait équiper les Cie infanterie de reserve qu'il est prévu de créer.

Est-ce que ce retrait des Piranha concerne aussi les deux versions Direct Fire ou est-ce que, conformément à ce que tu signalais plus tôt sur le fil Armée Belge, ils seront conservés et améliorés?

 

15 hours ago, Scarabé said:

La FN va fournir des Mag et des 12.7 neuve qui seront installé sur toute cette nouvelle gamme d'autre composant de l'engin sont fabriquer en Belgique.    

Est-ce que ça ne concerne que les systèmes belges? La commande belge représente après tout un pourcentage important de la commande française (20% du nombre de VBMR et 25% du nombre d'EBRC) et on pourrait imaginer certains retours. Bien sûr, si c'est le cas, il est exclu d'imaginer que la Belgique prendra une part significative dans le programme. Elle ne participe pas au développement depuis son début et il est inenvisageable qu'elle reçoive une part majeure des équipements principaux. Par exemple, il me semble illusoire de voir d'un coup la tourelle de l'EBRC devenir une CMI 3040CT. Cependant, des équipements plus secondaires (à l'échelle du programme) pourraient l'être. On parle des MAG et M2 (qui étaient de toute façon probablement le choix français à l'origine²) mais aussi par exemple des RWS³ ou des simulateurs (bien que là, ce soit une filiale française de CMI qui serait concernée).

Si il s'agit juste de l'équipement belge, on peut envisager plus de trucs. Par exemple, des systèmes venant de chez Thales Belgium ou les RWS. Cependant, je doute qu'on aille jusqu'aux tourelles. Celà impliquerait des différences majeures par rapport aux systèmes français, ce que nous n'avons pas l'air de vouloir. D'un autre côté, la tourelle 3000 de CMI semble tout indiquée pour être mise sur EBRC: possibilité de placement d'ATGM, de RWS, modularité sur les calibres qui ne demande qu'à être mise à l'épreuve, sans compter que CMI pourrait avoir un minimum d'expérience avec le CT40 vu qu'ils s'occupaient des premiers prototypes du Sphinx de Panhard... Mais ça m'étonnerait beaucoup quand même.

 

 

¹ On les a acheté en 2008 mine de rien. Et je ne pense pas qu'on ait eu des problèmes significatifs avec eux depuis. D'un autre côté, on ne les a pas beaucoup employé...

² Parce que vous en avez déjà.

³ Ou alors Nexter avait un prototype en stock? J'ai rien trouvé là dessus.

[Le successeur du CdG]

4 minutes ago, Fusilier said:

C'est simple, un 2e PA  

Je vous le dis, la VRAIE solution c'est la transformation de l'AdA en aéronavale (fusion MN AdA) Réfléchissez un peu là-dessus, des vraies synergies, économies d'échelle etc...  Evidemment, l'AdT ferait tout pour saboter un tel projet 

Blâme donc les seuls types qui ont un tant soit peu les pieds sur terre...

 

 

Sur ce, vous ne m'avez pas vu... SMOKEBOMB!

Spoiler

 

 

[Le successeur du CdG]

5 minutes ago, ULYSSE said:

Prix estimé du prochain PA :4 milliards d'Euros.

A ce prix là, on peut raisonnablement se payer 3 croiseurs Lance missiles de croisière, à 1 ,3 milliards l'unité.

une fois encore disposer de navires dédiés au lancement de missiles de croisière ne   signifie par l'abandon des dotations éparses sur FREMM et SNA. 

voir la doctrine US.

Mon propos était d'envisager une alternative finançable au PA.

M'étonnerais que tu arrives à 1,3G EUR pour tes croiseurs. Les DDG-114 à -116 ont coûté 1,843G USD chacun. Et c'était après une soixantaine d'unités construite... Une classe de cette taille de juste trois navire coûtera une fortune.

[[VBMR] Le remplacant du VAB ?]

1 hour ago, gargouille said:

Ça m'avait aussi traversé l'esprit, mais ça me semble trop décaler dans le temps.

Je t'avouerai que la perspective F-35 ne me fais pas spécialement plaisir mais c'est aussi possible. La sélection pour ce contrat devait se faire (d'après ce que @LYS 40 avait posté) en 2018-2019 avec livraison autour de 2025. C'est horriblement similaire au planning du remplacement du F-16... D'un autre côté, quand tu commences à réinvestir, les plannings ont tendance à se chevaucher...

Cependant, je rejoins quand même ce que dit Conan, si on ne prends pas le Rafale, on ne va pas vraiment instaurer une contrepartie juste pour les beaux yeux de la France. Par contre, pour motiver la France avec le rachat de RTD par CMI me semble plus crédible.

Ou alors, on a juste pensé que les concepts VBMR et EBRC étaient intéressants.

7 minutes ago, Gibbs le Cajun said:

Enfin voilà, sa fera taire les mauvaises langues sur notre incapacité à vendre du matos de ce type ...

Je me sens visé... D'un autre côté c'est justifié. ^^

Cependant, j'aimerais simplement demander: au cas où la Belgique voulait spécifiquement ce type d'équipement¹, il y avait-il de réels concurrents en Europe?

À mon sens, l'EBRC n'a pas vraiment de concurrents (et personne ne va développer de véhicules pour les seuls besoin de l'armée belge) tandis que le seul vrai concurrent du VBMR est le Grizzly de KMW. Si maintenant on ajoute le programme Scorpion, les éléments communs facilitant la logistique, etc. L'offre française devient très intéressante...

7 minutes ago, Gibbs le Cajun said:

Le Griffon et le Jaguar seront comme le VAB et l'AMX 10 RC , des outils qui surprendront au vu de leurs capacités à gérer des missions pour lesquels ils étaient pas spécialement prévu. 

Ça, ça reste à prouver (vu que techniquement, il s'agit de situation non prévue, tu ne peux pas certifier les capacités dans ces situations).

7 minutes ago, Gibbs le Cajun said:

Les belges les prennent tant mieux .

En ce qui me concerne, je n'aurais pas voulu un autre MRAP (sauf si on prend quelque chose de plus léger mais c'est une autre histoire). Je suis toujours aussi sceptique pour l'EBRC pour une armée comme la nôtre² mais soit. Ou alors, on recrée une unité de cavalerie...

 

Trois choses à noter cependant:

1. Ce remplacement ne concernerait que les (5) bataillons de manœuvre. Si c'est bien le cas, les autres unités utilisant Piranha et Dingo pourraient donc les garder (Composante Med, Génie, Artillerie et Chasseurs à Cheval (ISTAR)). De même, les Pandur de la Composante Med et du bataillon ISTAR sont conservé (et ceux du ISTAR sont mis à jour). On pourrait aussi remarquer que le remplacement des Dingos restant pourrait se faire par l'achat de VBMR Light (ou équivalent, la compétition étant plus féroce sur ce domaine).
2. Ce remplacement ne concernerait pas les Piranha DF30 et DF90 qui seront modernisés. Les DF90 recevront un chargeur automatique pour leur canon de 90mm et les DF30 devraient recevoir un lanceur d'ATGM sur la tourelle³. Si on considère que toute les variantes Génie, Recovery, Ambulance, DF30 et DF90, c'est jusqu'à 119 Piranha (+ un nombre indéterminé de Dingo) qui pourraient rester en service, sans compter l'éventualité que des véhicule de commandement Piranha restent aussi. Ceci pose aussi la question de l'utilisation de ces Piranha. À mon sens, les DF30 pourraient se voir transformés en IFV si on augmente le nombre d'occupants à l'intérieur (le poste de tir SPIKE-MR devient inutile avec l'ajout d'ATGM sur la tourelle) mais qu'arrive-t'il au DF90? Le tout est rassemblé dans deux bataillons 8×8 avec 1 escadron DF90 et 2 escadrons DF30 + VBMR chacun? Je suis ouvert au suggestions, cette question me trottant dans un coin de la tête depuis des semaines.
3. Sachant que cet achat ne remplacera probablement qu'une partie du matériel en service (123 Piranha (max.)) et une bonne partie des Dingos soit dans les 340 véhicules, on note une augmentation dans les stocks de l'armée, ce qui semble conforter la théorie selon laquelle un des buts est de pouvoir équiper complètement les 5 bataillons (on a quelque problème avec ça, avec le nombre d'hommes dans les rues de Bruxelles qui ont besoin de véhicules).

 

 

¹ Disons MRAP 6×6 modulable et véhicule 6×6 avec canon léger et ATGM

² Si j'ai bien compris, l'EBRC remplace les AMX-10RC et ERC-90 qui sont utilisé dans vos unités de cavalerie. Cependant, nous n'avons pas d'unités de cavalerie.

³ Ce qui implique aussi le remplacement de la tourelle étant donné qu'il n'existe pas de variante de l'ORCWS dotée d'ATGM.

 

[Armée belge]

4 hours ago, LYS 40 said:

Ceci est de la spéculation, les OB (tableau d'organisation) 2030 des 5 Bn d'infanterie motorisée ne sont pas encore connu mais je pense que les 5 Bn seront identiques. On ne va pas recréer une unité spécifique "cavalerie''. Ce sera des compagnies d'infanterie avec des éléments d'appui dont du direct fire.

Entièrement d'accord sur la spéculation mais on ne dit pas ORBAT?

Par ailleurs, on va probablement faire comme pour le remplacement des F-16 et prendre la doctrine du vendeur. Si on en croit opex360,

Quote

La Belgique et la France auront, entre autres, une organisation commune et la formation, l’entraînement et le soutien logistique seront organisés conjointement

Or, je ne pense pas que la France compte employer l'EBRC hors d'unités de cavalerie.

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

1 hour ago, FATac said:

Rien de personnel, mehari, je prends juste ton propos pour illustrer.

Le problème avec les anglicismes de plus en plus nombreux, c'est quand ils portent sur des faux-amis. Au final, cela provoque des glissements de sens qui font qu'on termine en ne sachant plus de quoi on parle ou bien ce qu'on est en train de dire. L'un dit une chose, l'autre en comprend une autre, ce qui nuit à la communication.

Ainsi, si l'auteur assume quelque chose, en français, cela signifie qu'il en prend la charge ou la responsabilité. Au pire, il est solidaire d'une situation, d'un état, et en accepte librement les conséquences.

En anglais, celui qui assume suppose. Ce n'est pas du tout la même chose et c'est ce sens que tu as retenu à tort, mehari.

J'ai bien peur que "assumer" est aussi passer dans le dictionnaire français en tant qu'anglicisme et est donc tout à fait valide dans cet emploi (à l'instar des mots "preuve" en mathématique ou support (dans le sens de support technique)).

1 hour ago, FATac said:

Eh bien pour les missiles, c'est pareil. En français, la définition du missile fait qu'il s'agit d'un projectile doté d'une propulsion autonome et guidé sur toute ou partie de sa trajectoire.

En anglais, le même "missile" est un projectile.

Donc, même s'il s'agit d'une bombe kittée, le fait qu'elle ait un propulseur et un système de guidage fait de l'AASM un missile dans la définition française du mot. Et les roquettes guidées sont, de même, des missiles. C'est une facilité de parler de roquettes, juste pour indiquer la filiation, alors que le guidage change tout.

Et le missile non propulsé, même si c'est correct en anglais, ça n'a aucun sens en français - a part encore pour indiquer l'origine de l'engin, encore une fois par pure facilité.

 

DEFA n'a pas fait que défendre la France. Il a aussi défendu la Francophonie. 

Pour les roquettes guidées, je ne dit rien mais il faut noter que le site de Safran laisse le flou sur la nature exacte du groupe kit AASM + bombe en l'appelant juste "armement", ce qui en fait une bombe guidée propulsée mais qui n'est que très rarement appelée par ce nom et est également appelé SBU (Smart bomb unit) tout en étant très rarement défini comme étant un missile.

 

Sinon, pour citer le wiktionnaire anglophone:

Quote

missile (plural missiles)

1. Any object used as a weapon to hit the enemy or prey through the air, such as stone, arrow or bullet.

The Rhodians, who used leaden bullets, were able to project their missiles twice as far as the Persian slingers, who used large stones.

2. (military) A self-propelled projectile whose trajectory can be adjusted after having been launched.

That missile is explosive enough to kill hundreds.

Tandis que sur son pendant francophone on a:

Quote

missile \mi.sil\ masculin

1. Projectile.

Les lords les plus orgueilleux, lorsqu'ils montent sur les hustings, pour y recevoir, au milieu des hurlements et des grognements, une mitraille d'irrespectueux missiles. — (Louis Blanc, Le Temps)

2. Bombe disposant de son propre système de propulsion, autoguidée ou téléguidée.

Deuxième cas : les conspirationnistes affirment que c’est un missile qui a percuté le Pentagone, et non pas un avion. Ils pointent du doigt le trou de cinq mètres de diamètre visible dans le mur atteint. — (Louis Dubé, L’argument déterminant et les théories du complot, dans Le Québec sceptique, n° 67, p.5, automne 2008)

 

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

3 hours ago, DEFA550 said:

Allez !!! Après les roquettes guidées, maintenant on a droit au missile non propulsé... 

J'aimerais simplement dit que quand on nous a parlé de cet AASL pour la première fois, l'article ne parlait pas de quoi que ce soit d'officiel. Il est possible que MBDA bossait sur un armement 100kg/100km et que l'auteur a juste assumé que c'était un missile et pas juste une bombe planante...

 

D'un autre côté, l'AASM, c'est une bombe propulsée donc on est pas à ça près non plus... Et comme je l'ai dit, il n'est pas impossible qu'on finisse par en faire une variante propulsée avec la charge du MLP (quelqu'un à des infos sur ce programme-là?) et un turboréacteur avec des changements minimaux à l'airframe.

[[Démonstrateur RACER By Airbus Helicopters]]

2 minutes ago, capmat said:

La fonction anticouple du rotor est assurée par une orientation différente des pales des hélices propulsives, cette orientation différente intervient surtout aux basses vitesses et lors des phases stationnaires.

En vol de croisière, l'anticouple est assuré par un réglage d'orientation des plans verticaux de la queue.

Merci!

[[Union Européenne] nos projets, son futur]

C'est vieux comme truc ça...

Sinon, c'est simplement une variante somme toute juste plus extrême de l'Europe à plusieurs vitesses: ici au lieu d'avoir un noyau central et des périphériques, on a juste un noyau central...

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

20 minutes ago, Kovy said:

Il disent que la BAT-120 est combat proven, pas la BAT-120 NG

Un autre article :

http://www.monch.com/mpg/news/11-air/1725-pas-thales8.html

Je sais. Mais je ne pensais pas que la BAT-120 avait été adoptée et utilisée en combat par quelqu'un.

[[Rafale]]

1 hour ago, prof.566 said:

Je ne vois pas d'AASL. Pourtant, il est censé être prêt d'ici 2 ans. Je veux bien que c'est tard pour le F3R mais ça doit être là pour le F4 non?

Pourtant, l'AASL est bien un programme de la Défense française et pas juste un truc que MBDA fait de lui-même, non?

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

Au pire, il y aurait-il moyen de faire une variante propulsée? On reprend l'airframe, retravaille l'intérieur pour placer une charge plus légère si besoin (probable, afin de gagner de la place (pourrait être reprise du MLP (des infos sur ce programme-là?))), et installe un moteur à l'arrière (probablement la partie la plus compliquée).

Du coup, on a une famille avec

• AASL-BP: La variante bombe planante
• AASL-M: La variante missile pour les usages ayant besoin d'une propulsion mais une charge plus petite (HEAT Tandem par exemple comme sur SPEAR3 (probablement)) et plus chère.

Avec une masse et une airframe similaires, l'intégration (partie la plus coûteuse si j'ai bien compris) devrait être aisée, vu que l'interface arme-avion est grosso-modo la même, la masse du missile est grosso-modo la même et le profil aérodynamique est également le même. Au final, on finit par couvrir à la fois la SDB II et le SPEAR 3 avec une famille d'armes.

Cependant, ça m'étonnerais que ce soit dans les cartons...

1 hour ago, hadriel said:

Le capteur radiofréquence ça peut être soit un radar actif comme sur le Brimstone (qui est capable de chercher des véhicules dans une zone grâce à ce radar), soit un autodirecteur passif pour cibler les radars. MBDA n'a pas de missile avec ce genre d'autodirecteur sur catalogue si je ne m'abuse, donc je pense plutôt pour la première option qui permet de détecter tous les véhicules et pas seulement ceux qui émettent au radar.

Détrompe-toi: MBDA a de l'expérience avec ce genre de truc. Bien que pas sur des engins de cette taille...

Si j'en crois Wikipedia, l'Exocet a un mode "home-on-jam" qui permet de viser un radar (en gros un pseudo missile anti-radiation).

Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-radiation_missile

 

@g4lly D'un autre côté, si tu veux réduire les coûts, couper sur la production semble un bon moyen. En plus, tu peux utiliser la place restante pour augmenter la charge.

 

Sur un autre point, pour la BAT-120NG, Airrecognition a sorti un article: http://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/defense-security-exhibitions-news/air-show-2017/paris-air-show-2017-news-coverage-report/3555-paris-air-show-thales-launches-laser-guided-variant-of-its-bat-120-weapon.html

Ils disent que c'est "combat proven" mais par qui et quand?

[[Démonstrateur RACER By Airbus Helicopters]]

Mon Dieu. Qu'on-t'il fait à cet H160?

Sinon, il n'y a pas besoin de rotor de queue?

[Armée belge]

On 14/06/2017 at 7:38 PM, LYS 40 said:

Peut être mais c'est belle et bien prévu et on se dirige plein pot vers le programme scorpion de l'armée de terre et cela à tous les niveaux, la doctrine, le matériel et les CIS = SIC.

Le but ici est d'équiper entièrement les 5 bataillons de combat et les unités d'appui de la Bde motorisée, ce qui n'est pas le cas actuellement. Cela bouge actuellement à l'armée belge aussi bien pour le SOCOM, le régiment SOF, la Bde MOT. Reste à trouver les budgets et surtout passer les contrats mais la volonté est là et l'expertise aussi.

J'essaie de comprendre ce qu'on compte faire avec ces nouveaux et ancien véhicules et ça m’amène à me poser quelques questions:

Première question:

Si on achète des EBRC, on va probablement les utiliser comme la France qui s'en sert pour remplacer l'ERC90 et l'AMX-10RC dans ses unités de cavalerie. Du coup, celà amènera la reformation d'une unité de cavalerie en Belgique. Personnellement, je penche pour le 1/3 Lancier qui est, après tout, l'amalgame de deux anciennes unités de cavalerie. La première question est donc: combien de véhicule EBRC faudrait-il pour équiper les 3 escadrons du bataillon?

Si c'est 20 par escadron, super, ça rentre parfaitement dans le cadre et on a 5 EBRC en trop qu'on peut utiliser pour l'écolage. 18 ou 19, et on a des engins pour les pièces détachées. 17, ça devient tendu mais soit. 16 ou 15, ça veut dire qu'on a beaucoup de véhicules sur le côté (17 ou 20) mais pas assez pour équiper un autre bataillon.

Deuxième question:

Actuellement, les Piranha III DF30 embarquent 3 passagers¹ qui sont basiquement les servant du poste Spike-MR embarqué dans le véhicule. Si on place des lanceurs Spike-LR ou MMP (ma préférence est la deuxième option mais on ne l'aura probablement pas), on pourrait envisager qu'il soit possible de récupérer l'espace actuellement occupé par le poste de tir et ses missiles en face du soldat afin d'avoir 6 soldats à l'intérieur du véhicule. La question devient alors: combien de missiles transporte le Piranha DF30 habituellement? Est-ce que l'armée peut se contenter des deux missiles montés sur la tourelle ou juge-t-elle qu'il lui en faut 2 en réserve dans le véhicule? Serait-il possible de déplacer le stockage de ces deux missiles (sous les sièges par exemple) pour avoir une capacité de stockage accrue?

D'après ce que je sais, les Vilkas (Boxer Lituaniens) ont 6 passagers et emportent 2 missiles Spike-LR² en tourelle et qu'ii est possible de recharger les munitions, lanceurs ATGM compris depuis l'intérieur du véhicule mais rien ne dit que les Lituaniens ont bien prévu de la place pour stocker les missiles en question.

Troisième question:

Si on suppose que le 1/3 Lancier devient une unité de cavalerie sur EBRC, les Piranha IIIC DF30 et DF90 tombent entre les mains des deux bataillons d'infanterie mécanisée restants mais comment vont-ils se répartir?

J'envisageais le fait que chaque bataillon reçoive un escadron de Piranha DF90 et que les DF30 soient répartis dans les deux autres escadrons mais je ne sais si c'est vraiment réaliste. Par ailleurs, avec quoi complète-t'on les DF30 dans leurs escadrons (il ne peut-y avoir que 8 Piranha par escadron. Des VBMR? Ou des Piranha APC qu'on garde sous le coude (ou transforme en DF30)?

Il est aussi possible que les DF30 servent de véhicules principaux à un des trois escadrons et que les deux autres soient sur VBMR uniquement mais dans ce cas, je ne sais pas quoi faire des DF90.

Quatrième question:

Il faut de toute façon changer de tourelle, l'ORCWS n'existant pas avec des lanceurs d'ATGM. Les DF30 n'étant pour l'instant pas "percés" pour permettre un éventuel accès à la tourelle de l'intérieur, seule les tourelles similaires sont envisageable. Les seules options que je connaisse personnellement sont la RCWS-30 de Rafael et la Hitfist OWS de Leonardo. Il y a-t'il d'autres options? Est-ce qu'il serait envisageable de modifier lourdement les DF30 pour placer une tourelle télé-opérée mais perçant le toit? Dans ce cas, les CMI 3030, Rafael Samson Mk2 et Rheinmetall Lance RC entrent aussi en compétition (j'exclus la MCT-30 norvégienne parce qu'elle n'accepte qu'un missile en montage.

 

De la façon dont je vois les choses, on se dirige vers les choses suivantes

• 1 Bataillon de cavalerie sur EBRC
• 2 Bataillon comprenant 1 escadron sur DF90 et 2 sur DF30 + APC ou 2 Bataillons comprenant 1 escadron sur DF90 et 2 escadrons sur DF30 + VBMR
• 2 Bataillon d'infanterie motorisée sur VBMR

Est-ce que je me plante complètement?

 

 

¹ Vue de l'intérieur du DF30 ici: https://youtu.be/cWwTVi1OAIY?t=56s

² Source: http://fighting-vehicles.com/vilkas-infantry-fighting-vehicle/

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

3 minutes ago, pascal said:

d'où la question cet armement sera-t-il low cost ... ? guidage multimode ... çà implique pas mal d'inconnues ???

Dans le premier post de ce fil, @Kovy avait mis le lien de cet article où on peut lire

Quote

Toujours dans le domaine de la frappe air - sol, MBDA prépare un projet de missile compact et stand-off (100 km / 100 kg) d’emploi général à bas coût qui accroîtra la puissance de feu du Rafale dans des scénarios d’engagements complexes. Dénommé AASL (Armement Air Sol Léger), ce système vise le rendez-vous du Rafale standard F4. Sur la base de l’AASL, une famille d’armements peut être déclinée comme un AS500 de 500 kg et toujours de 100 km de portée. Ces armements équiperont aussi le futur drone de combat (UCAV).

Pour le multi-mode, je n'en sais rien mais ça me paraît le plus logique. Laser et GPS me semblent obligatoires pour de la frappe de précision en environnement urbain (tu ne veux pas qu'un autodirecteur prenne la mauvaise cible) tandis qu'un autodirecteur IR ou EM me paraît utile quand il s'agit d'attaquer des cibles en masse en très peu de temps (colonne de char, batteries SAM, engins de débarquement, etc.) pour pouvoir faire du F&F. Donc, un dual-mode (au moins) me semble plus qu'indiqué. Cependant, un endroit où on va baisser les coûts par rapport au SPEAR 3 (au moins), c'est la propulsion...

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

15 minutes ago, Gaspardm said:

Voici la version MBDA de l'AASL, le SmartGlider, une version française de la GBU-53/B. L'autodirecteur semble multi-mode.

http://www.opex360.com/2017/06/20/mbda-developpe-une-nouvelle-generation-darmements-air-sol/

Enfin des infos!

Premièrement, c'est une bombe et non un missile. Ce qui signifie que celà n'empiète pas sur le catalogue MBDA qui propose déjà le SPEAR 3 en missile. Cependant, vu que c'est une bombe, je me demande si elle sera aussi indiquée pour des rôles secondaires comme l'anti-navire. Par ailleurs, une version VL pour navire façon SPEAR 3 VL me semble aussi compromise.

Deuxième chose, il pèse un peu plus qu'annoncé (120kg au lieu de 100) et un peu plus que ses concurrents. Je me demande pourquoi.

Enfin, et là je me sens comme un prophète, on annonce ce qui semble être un emport sextuple permettant d'embarquet 12 à 18 missiles pour un chasseur bombardier. Sachant que le Rafale est la cible évidente de porteur pour ce missile, on peut sans trop de problèmes affirmer que le point ventral peut-être utilisé. Pour rappel, je vous renvoie à ce que j'avais dit à Pâques:

 

Pour le guidage, ils annoncent l'usage de technologie nouvelles. Je ne sais pas exactement ce que ça veut dire mais on peut effectivement s'attendre à du multi-mode. Cependant, le visuel de la tête me questionne. On pourrait avoir 3 capteurs dessus dont un pour le guidage laser, un pour un fire&forget IR mais quel est le troisième?

Dans tout les cas, ça apporte de l'eau au moulin du Rafale qui se voit désormais paré d'une alternative à première vue extrêmement capable aux SDB et autres SPEAR 3 de ses concurrents.

[[Union Européenne] nos projets, son futur]

8 minutes ago, Boule75 said:

Il se pourrait que Berlin soit - enfin ! en train de bouger sur la zone Euro. Déclarations de Merkel, cette fois-ci :

Il ne faut pas se faire trop d'illusion non plus: ils ne bougeront pas vraiment avant septembre. Si on commençait les négociations maintenant, il faudrait attendre au moins 2 ans et demi pour avoir un truc votable sur la table. Et après ça, il y a les Italiens qui ont des élections l'année prochaine...

Si vous voulez mon avis, il faudrait calquer les agendas électoraux législatifs et présidentiels autour des mêmes dates: élections tout les 5 ans au cours du premier semestre de l'année (afin que les États membres puissent espacer leurs scrutin si ils le désirent). Ça éviterait les changements de majorité au Conseil en pleine législature ou autre. Du coup, on est aussi sûr que les partenaires de négociations ne changent pas tout les deux mois (sauf pays instable)...

En Belgique, on a calqué nos scrutins sur les élections européennes: européennes, législatives, régionales et communautaires se font le même jour (les communales se font sur un planning différent mais n'ont pas d'impact à l'international).