Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

mehari

Members
  • Posts

    4,182
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    7

Everything posted by mehari

  1. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    Ça peut être un problème. D'un autre côté, ce désavantage est contré par le fait que l'ATGM peut choisir son angle d'attaque (incluant du coup le top). Par ailleurs, un missile de 105mm serait un rien plus petit qu'un Spike-MR/LR (à 110mm) qui est donné pour ~700mm. C'est pas autant qu'un MMP, un TOW ou un Hellfire mais ça reste pas mal d'explosif sur la tête d'un char.
  2. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    Ou le 2A70 100mm basse pression de BMP-3 au D-10 100mm haute pression de T-55. 332kg contre 1438... J'avais mesuré à un peu plus de 90mm quand j'avais fait mes calculs sur mon 57CT. On notera d'ailleurs que les Russes ont une grosse tendance à mettre des ATGM tirés par canon (haute ou basse pression) sur leurs véhicules comme sur le BMP-3 ce qui permet de tirer des capacités AT d'un canon qui n'en a pas forcément. Faire de même avec un 105 haute pression à haute élévation sur un chassis léger (disons Centauro avec une tourelle CMI) pourrait être une idée intéressante. Le 105 pourra traiter la plupart des cibles et les rares exceptions reçoivent l'ATGM.
  3. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    C'est pas (plus?) vraiment un basse pression mais une espèce d'hybride basse/haute ou basse/moyenne pression. Il faudra voir ce qu'ils arrivent à choper comme vélocités pour ce projectile parce qu'il a beaucoup (le double, peut-être même triple) de poudre par rapport au HE. Moins de contrainte sur le canon (moins de pression sur les parois du canon et de la chambre, moins de chaleur générée), moins de contrainte sur le véhicule (recul inférieur, masse de l'armement inférieur parce que canon court et pression sur la chambre faible), encombrement plus faible des munitions (moins de poudre nécessaire). Bref, ça fait un système généralement plus léger.
  4. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    Inconnu pour l'instant et on ne peut réellement que spéculer (d'ailleurs, il est possible que leur APFSDS-T ne soit pas encore terminé). Par ailleurs, il y a 2 57mm différents. Le premier est le gros machin en 57×347mm faisant plus ou moins la longueur d'un 40mm Bofors mais avec un paquet plus de poudre donc il est possible que ton estimation soit correcte. Honnêtement, aucune idée. Ce 57mm est reconnaissable au très long canon et est aussi utilisé sur le nouveau SPAAG 2S38. Honnêtement, très intéressant pour beaucoup de raisons mais pas spécialement incroyable techniquement parlant, du moins tant que les munitions AA guidées ne font pas leur apparition. D'un point de vue purement technique, c'est juste un gros canon. Le 57 du B-19, c'est une autre histoire. Il n'est clairement pas aussi puissant mais il est beaucoup beaucoup plus compact. Il s'agit en réalité d'une version modifiée du lance grenade AGS-57 appelée LShO-57. La cartouche fait 340mm de long pour 3.1kg et le projectile fait 2.6kg. Comme on peut s'en douter, ça ne va pas vite (300m/s je crois) mais c'est clairement un sacré paquet d'explosif à recevoir sur le coin de la tête. Voilà une petite description: La partie de génie du truc cependant, c'est le projectile AP. Pour cette munition, les Russes allongent la douille pour créer une sorte d'APFSDS-T Supershot. Difficile de dire à quelle vitesse il pourrait aller et donc quelles sont ses performances mais on reste sur un projectile de 340mm de long pour au moins 57mm à la base. Ça veut probablement dire un paquet de poudre. Ceci dit, peut-être pas autant qu'un vrai Supershot comme le 50×228 US. Ou peut-être qu'il y a des limitations sur la pression due à cette hybridisation "lance-grenade/canon" qui mettent une limite aux performances AP. Le canon est aussi beaucoup plus court, réduisant les possibilités d'accélération. C'est peut-être pourquoi les Russes ont conçu le missile Bulat à l'image ci-dessus, justement pour traiter les menaces qui ne seraient pas des tanks mais seraient trop blindées pour le LShO. Et avec un lance grenade de 57mm, une PKT, 8 Bulat et 4 Kornet, un simple B-19 représente une puissance de feu assez terrifiante.
  5. C'est marrant mais la Cour de Cassation belge (on avait pas de Cour Constitutionnelle à l'époque) a rendu un avis inverse en 1971 signalant que les normes de droit internationales priment sur les normes de droit nationales. On peut aussi voir l'intransigeance des juges allemands comme un refus de voir une partie des pouvoirs qui lui sont attribués transférés à une autre cour. Est-ce que la cour est vraiment impartiale sur le sujet?
  6. Mais elles auront le CAPTAS 4 et sont prévue pour embarquer le dit hélicoptère ASM ce qui veut dire que faire passer une FDI en "vrai" ASM prend le temps de charger et ranger les pièces de rechange de l'hélico. Les capacités disponibles justifient la qualification de "premier rang" à mon sens.
  7. Les FDI servent à remplacer un trou capacitaire dans la flotte de ce que la France appelle "frégates de premier rang", trou qui a été temporairement comblé en propulsant les FLF au rang de frégate de premier rang (alors qu'elle ne sont clairement pas équipées pour).
  8. Tu ne peux modifier un traiter que si tout le monde est d'accord pour le modifier. C'est comme ça que fonctionne tous les traités, UE ou non. Et si les autres ne sont pas d'accord, tu peux aussi quitter le traité. Je ne sais pas combien de fois il faudra expliquer ça mais les traités sont modifiables par les états car les traités sont faits par les dits états. Et au passage, les traités sont négociés par des diplomates selon le mandat émis par le gouvernement avant d'être ratifié par les législatures. Certes, les diplomates ne sont pas élus mais les gouvernements et législatures le sont.
  9. Peut-être pas ce qu'il faut pour les EPC mais on pourrait avoir ici un concept pour de nouvelles FLF qui seraient des bâtiments de plus haut niveau que les remplacement FS (qui sont plus des frégates de patrouilles). Après, il faut voir ce qu'était le plan pour le remplacement des FLF. Si il était prévu de les baser sur l'EPC aussi, c'est plus problématique.
  10. C'est littéralement l'inverse de ce que je viens de dire! La modification des traités se fait par l'adoption d'un nouveau traité ratifié par les états membres. Et tu cites Jospin 1997 mais depuis 1997, il y a eu 4 tentatives de traités, dont 3 ont réussi: Amsterdam, Nice et Lisbonne. L'inverse a été prouvé. Il a été prouvé en 72 et 95 quand la Norvège n'a pas rejoint l'UE. Il a été prouvé en 92 quand le Danemark a rejeté Maastricht et obtenu des opt-outs, en 2001 et 2007 quand l'Irlande a rejeté Nice et Lisbonne et obtenu des amendements et en 2005 quand les Pays-Bas et la France ont tous les deux rejeté la Constitution européenne. Et surtout, il a été prouvé en 2016 quand le Royaume-Uni a décidé de quitter l'Union avec les conséquences que l'on connaît.
  11. Une mauvaise interprétation d'une phrase de Juncker. Les eurosceptiques aiment l'utiliser pour dire que l'UE a pour but d'annihiler la démocratie alors que ce n'est pas du tout ça qu'elle dit. La phrase de Juncker "Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens." signifie surtout que les traités ne peuvent être modifiés ou ignorés par l'un ou l'autre en utilisant un referundum comme argument. Le seul moyen de modifier les traités européens est de réussir à mettre les 26 autres législatures d'accord et le seul moyen de passer outre leurs dispositions (comme l'Article 2 TUE que certains en Pologne en semblent pas beaucoup aimer) est de prendre la porte.
  12. Les mettre ailleurs veut dire charger quelque chose d'autre avec un rôle anti-aérien. Pas sûr que ce soit idéal. Encore que la tendance est aux UGV porteurs de divers trucs donc on pourrait avoir un UGV porteur laser suivant un SPAAG équipé des radars, 30×113 et SAM ou une histoire du genre. Sinon, on passe d'un simple peloton AA intégré au bataillon à un peloton renforcé comportant 4 SPAAG normaux et 2 plateforme lasers pour le C-UAS. Bref, ça reste un casse-tête. Ceci dit, je crois que la priorité va être de se demander comment intégrer une capacité C-UAS très basse couche aux pelotons de cavalerie et infanterie divers. J'aime l'idée d'un détecteur DeDrone passif ajouté à la tourelle vu qu'elle permet de récupérer les effecteurs déjà présent et n'augmente pas la signature de l'unité mais pour le reste je suis toute ouïe.
  13. Je ne sais pas si je suis entièrement convaincu par les solutions à usage unique comme les véhicules dédiés anti-drones. En ajouter signifie ajouter du personnel et un train logistique juste pour cette solution. Un SPAAG sera peut-être un peu plus cher mais si sait prendre en charge tous le spectre par lui-même, il coûtera moins cher en personnel et logistique. On pourrait aussi placer les effecteurs C-UAS sur une plateforme dronisée chargée de suivre le SPAAG mais ça ne règle que le problème de personnel, pas le problème logistique. Ceci dit, contre les drones, il y a d'autres solutions. Le senseur passif de chez DeDrone par exemple pourrait être placé sur un certain nombre de véhicules qui pourraient alors être utilisés pour engager à leur niveau, avec des munitions AB ou avec un brouilleur également intégré. Mais on reste face à un problème de portée et élévation comparé à des solutions dédiées ce qui, réalistiquement, laisse le canon de gros calibre, éventuellement avec munition guidée (2S38 avec un plafond de 4500m), le MANPADS, les missiles à courte portée (Sosna-R, Pantsir), les drones intercepteurs intégrés dans un SPAAG, les brouilleurs également intégrés et les lasers, les 3 derniers étant très spécifiques aux drones. Sinon, à mi-chemin entre le missile et la roquette, le LMM pourrait être une solution. Je sais que les Brits on testé le LMM en sol-air par le passé et il pourrait être doté d'un auto-directeur RF bon marché (analogue à celui du MHTK) mais difficile de connaître l'altitude maximale du machin ou de savoir si c'est une meilleure ou pire solution qu'un Mistral.
  14. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    Les deux possibilités en vogue c'est le Coyote 3 côté US avec une charge "non-cinétique" (sans plus d'information) et côté russe le mini-missile sur Pantsir ou l'obus guidé de 57mm (apparemment en développement). Autre alternative, le laser, également en développement dans plusieurs pays. En ce qui me concerne, j'ai une préférence pour les systèmes qui ne sont pas limités à un seul type de cible comme les canons à obus programmables et éventuellement guidés.
  15. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    Au temps pour moi dans ce cas. Trop gros. Tu peux voir la taille que la tourelle prend sur un Centauro. Ce serait difficile de faire pareil avec un Jaguar. Plus, laisser traîner ton appareil en arrière fait que sa LOS est différente de celle du groupe qu'il doit protéger et donc tu te retrouves avec le terrain potentiellement dans le chemin. Par ailleurs, il reste le problème de la détection et le fait qu'un Draco n'embarque que 36 coups... Le 57mm russe, plus court, me paraît être un meilleur choix mais il faut voir si ça peut rentrer. Sinon, ma proposition de 57CT.
  16. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    Tu n'avais pas dit qu'une tourelle AA téléopérée était hors de question car il n'y avait pas de place pour abaisser l'équipage de tourelle dans la configuration actuelle?
  17. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    Je ne fait que commenter la possibilité de mettre un 105 ou plus gros sur un Jaguar, signalé par LBP. C'est tout. En ce qui me concerne, je pense que des systèmes 105 ou 120mm ont un certain intérêt, surtout si ils peuvent être couplés avec des munitions guidées NLOS (et c'est un avis qui semble suivi par les Japonais, Italiens, Chinois et Américains) mais je ne pense pas que leur achat a un intérêt pour l'armée française qui a d'autres programmes à financer en priorité.
  18. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    Rescator nous avait plusieurs fois fait savoir qu'il serait difficile de faire tenir d'autres trucs sur la caisse du Jaguar. Une version allongée 8×8 pourrait faire l'affaire cependant.
  19. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    Le but ici n'est pas d'utiliser l'UGV pour soustraire le tireur à la ligne de front mais de l'utiliser comme porteur additionnel ne demandant pas d'équipage afin d'augmenter les munitions disponibles. J'ai mentionné le Themis à titre illustratif mais ça pourrait être un VBAE dronisé ou que sais-je encore pouvant fonctionner en convoi avec un véhicule contrôleur. Les UGV ont aussi des usages logistiques... Quant à la masse du MHT, 30kg, c'est une fois et demi un TOW (sans son tube) auquel il faut ajouter la masse du trépied et des autres systèmes, sans mentionner la portée qui est bien faible comparée à ce qui est recherché pour un MHT. Il y a une raison pour laquelle les US n'utilisent jamais les TOW à pieds mais toujours monté sur un véhicule ou sur une position préparée. Autre missile pesant 30kg, on a le Kornet. Mais je doute qu'on cherche à créer un équivalent à ces deux-là. Ce sont des systèmes dont le but premier est d'être tiré par des engins ou postes de tir au sol. Le MHT est d'abord et avant tout une munition aérienne, tirée par le Tigre et donc un remplacement au Hellfire et concurrent au Spike-ER. Comme le Spike-ER il sera peut-être du côté léger de cette gamme mais un Spike-ER 2, dans son cannister, c'est quand même 35kg, pas 30. Dernier points, la portée de 40km n'est pas la distance totale parcourue mais la portée du transmetteur. La réactivité n'est pas la raison d'être de la munition rôdeuse. Si il faut être réactif, tirer un missile est effectivement mieux mais c'est pour ça que le Jaguar a des missiles ou qu'une compagnie d'infanterie a ses lanceurs. La munition rôdeuse n'est pas faite de ce moule là. Elle n'est pas tirée quand l'ennemi est détecté et engagé. Elle doit être déjà en l'air quand l'ennemi est engagé et idéalement, fait la détection elle-même. Enfin, il s'agit d'un élément purement NLOS. Les équipements présents sur le lanceur MMP sont complètement inutile. Tout ce qu'il faut pour lancer une munition rôdeuse, c'est un tube, un bipied pour mettre le tube à la bonne élévation et une tablette pour contrôler la munition. Pas d'optique, pas de pointage et pas de trépied.
  20. mehari

    [EBRC/Jaguar]

    D'ailleurs, ça parle beaucoup de MHT ici mais il va falloir se poser la question des contraintes logistiques derrière le fait d'amener deux types de missiles sur le théâtre d'opération. Pour l'instant, le Jaguar opère le même missile que l'infanterie ce qui simplifie les choses. Que ce passe-t'il si on se met à y mettre des MHT? Sauf si le Jaguar conserve la possibilité de tirer à la fois le MMP et le MHT. Autre point, plutôt que de chercher à placer de lourds MHT au sol, est-ce qu'on a considéré l'emploi de munitions rôdeuses comme le Hero 120 (12.5kg, charge de 4.5kg, portée de 40km et endurance de 60min)? C'est une question que je me pose depuis un bout de temps avec en tête l'usage par les pelotons/sections AT des compagnie d'appui de bataillons/régiments d'infanterie mais on pourrait aussi imaginer un usage par les unités de cavalerie, avec un double rôle reconnaissance et attaque. On pourrait imaginer un VBAE ou VLTP-P servant de véhicule de contrôle à quelque UGV lanceurs à l'arrière de la ligne de front. Milrem Themis équipé de 6 Hero-120 Sauf si l'intérêt du MHT est aussi la charge plus importante qu'il amènera probablement auquel cas, il faudra aller chercher du côté des plus lourd Hero-400 et Mini-Harpy.
  21. Encore des nouvelles de l'EVOLYS via TFB Contrairement à ce qui avait été supposé sur le forum, la crosse est bien pliable. Le bouton de pliage normal du SCAR a disparu mais un autre est apparu sur le receiver. Je ne sais pas pourquoi ils n'ont pas juste gardé la crosse du SCAR et son mécanisme cependant... Autre point, le buffer hydraulique présent dans le receiver ne sert apparemment pas à amortir le recul (ou du moins ce n'est pas sa fonction première). À la place son rôle est de lisser l'action lors de l'usage de différents types ou qualités de munitions ou lors de l'usage d'une arme encrassée ce qui, d'après FN, peut conduire à une cadence de tir variable. Le buffer a aussi pour effet de régulariser le recul ce qui produirait en passant une arme plus simple à tirer. Donc en gros, le buffer rend l'arme plus contrôlable mais il n'est originalement pas présent juste pour ça. Ce souci d'une arme fiable et consistante malgré l'alimentation, le milieu ou la maintenance pourrait justifier en partie la masse plus importante que celle de la concurrence (SIG MG et KAC LAMG), n'importe quelle pièce hydraulique ayant un coût non-négligeable en terme de masse. Dernier point (mais pas vraiment une surprise), FN serait en train de bosser sur des version .260Rem et 6.5mm CM en cas de demandes de forces spéciales. https://www.thefirearmblog.com/blog/2021/09/21/first-look-fn-evolys/
  22. Je suis de retour avec l'Evolys, cette fois montrée au salon DSEI. Plusieurs commentateurs ont signalé que son point fort (pour autant qu'ils sachent, ils n'ont pas pu tirer) est son système de chargement. Plusieurs ont apparemment tenté de forcer un échec du chargement sans y parvenir, le guide ramenant toujours les munitions au bon endroit. À voir comment ça survivra à des conditions plus exigeantes qu'un salon de l'armement à Londres. Sinon, pas d'infos importantes sauf ceci Comme d'habitude, pas de précision mais l'EVOLYS génère tout de même de l'intérêt. https://armyrecognition.com/dsei_2021_news_official_land_zone_publication_online_show_daily/dsei_2021_fn_herstal_officially_unveils_fn_evolys_ultralight_machine_gun.html
  23. Non. La France (tout comme les Pays-Bas d'ailleurs) est consciente que militer pour une rupture totale avec l'OTAN ne va l'amener nulle part. Du coup, la position française est qu'il faut renforcer l'UE pour offrir un contre poids crédible à la suprématie US au sein de l'OTAN. On notera par ailleurs que les Pays-Bas ont toujours eu de fortes composantes atlantiques.
  24. On verra bien. Je n'ai pas de PS5 donc je ne l'achèterai pas à la sortie. Si c'est trop différent, je n'achèterai pas du tout. Ceci dit, on peut effectivement s'attendre à des modifications du gameplay. Cependant, tant que les quêtes sont les mêmes et que c'est un bon RPG, je serai content.
×
×
  • Create New...