mehari

Members
  • Content Count

    3,843
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    7

Everything posted by mehari

  1. Au moins nous on aura un lanceur RAM pour aller avec... On se console comme on peut.
  2. @fjojo032 On perd un Mk41. Ça nous laisse quand même avec 32 ESSM, un RAM et le 76 (plus les 40mm) mais c'est pas génial. On verra la suite. https://marineschepen.nl/nieuws/Toekomstige-Belgische-fregatten-krijgen-helft-minder-raketten-100221.html
  3. Sauf qu'il y a techniquement moyen dans ce cas-ci. Tu ne sais peut-être pas faire d'un âne un cheval de course mais tu sais faire d'une citadine une voiture de rallye...
  4. Le choix me rend perplexe. Aux dernières nouvelles, c'est toujours les Marlin 40 de chez Oto Melara qui sont prévus sur les ASWF (4 unités total). J'ignore si ils comptent changer ça... En attendant que CTAI se sortent les doigts du censuré il va falloir faire sans le 40CT. Je pense toujours qu'il a du potentiel mais il faut vraiment qu'ils améliorent les obus et la cadence de tir...
  5. Au passage, il est confirmé que le NS50 est capable de faire de la conduite de tir pour le canon principal. https://www.navalnews.com/naval-news/2021/02/thales-ns50-radar-bringing-game-changing-features-for-vessels-of-all-sizes/
  6. C'est pour ça que certains ont établie l'IEI mais il faudra du temps pour que ça porte ses fruits. Une culture stratégique, ça ne se change ni ne s'établit jour au lendemain.
  7. Note que le 127mm a des obus Vulcano guidés IR d'une portée de 80km permettant théoriquement de faire du mer-mer sans désignation d'objectif à cette distance (en pratique, il faut quand même quelqu'un pour repérer l'objectif mais pas besoin d'en extraire les coordonnées précises).
  8. Perso, je comprends toujours pas pourquoi on pourrait pas mettre les missiles sur un bête 4x4 façon Kornet-D. Alors, la protection pourrait être insuffisante mais a-t'on vraiment besoin d'une plateforme MBT pour un porte-missile BLOS?
  9. Les allemands ont aussi des impératifs de mobilité. Peut-être pas autant que la France mais l'Allemagne doit être capable de déplacer ses blindés vers l'Est si besoin, pour pouvoir stopper une attaque sur la Vistule. Bien sûr, dans le même scénario, la France doit traverser l'Allemagne en plus. Personnellement, c'est juste une question que je pose. Par ailleurs, une plateforme de base de 45T à surblinder pourrait être intéressante pour créer une famille MBT HIFV (avec un canon de 57CT) de ce tonnage similaire à ce que les Russes envisagent avec l'Armata. En ce qui me concerne, j'aime l'id
  10. Avec les blindages modulables, ce serait probablement envisageable. Si on ajoute une tourelle avec auto-loader voire téléopérée réduisant la masse, on pourrait faire passer la chose. La question est alors avec quelle facilité peut-on ajouter et enlever ces éléments de blindage? Quelle résistance de base peut-on avoir avec 45T? Est-ce que ce genre de modularité n'implique pas trop de complications?
  11. Effectivement, c'est à portée de Kornet et la Libye en avait. Mais aujourd'hui, avec la pléthore d'obus guidés faisant leur apparition, s'approcher autant ne serait plus nécessaire, si on a les bons canons (comprendre 127mm) bien sûr. Un obus Excalibur pourrait ainsi permettre de tirer avec précision à 40km ou plus... Des obus Vulcano permettraient quelque chose de similaire à plus de 100km mais avec moins d'effet sur cible à cause de la nature sous-calibrée.
  12. Sur les POs, c'est peut-être un peu excessif (encore que les Russes envisagent une version conteneurisée du Kalibr (Club-K) sur leurs 22160) mais sur le reste de la flotte, c'est une idée qui vaut la peine d'être explorée. On pourrait par exemple imaginer des MdCN sur EPC. Je crois surtout qu'on pourrait enfin réaliser l'adaptateur A50-A70. On pourrait alors imaginer une FDI avec 16 A50 et 16 A70 pouvant passer d'un rôle LACM à un rôle AAW et inversement. Pareil pour les FREMM... Probablement, mais ce n'est pas pour ça que Naval Group ne pouvait pas développer d'emblée l
  13. "Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer"
  14. Tu approches ça de la mauvaise manière. Il ne faut pas avoir 40 missiles à bord pour assurer une potentiellement décente capacité LACM. Prenons l'exemple russe. Ils ont développé des missiles de croisière à très longue portée et on commencé à disperser des lanceurs pour ces missiles sur toute leur flotte. À l'exception des Steregushchiy, tous leurs navires récents peuvent potentiellement embarquer des missiles Kalibr. Bien sûr, cet emport se fait au prix de la capacité anti-navire mais c'est quelque chose qui doit être pris en compte. Et ainsi les Russes ont réussi à se construire une capacité
  15. Le problème n'est pas là. Le tir de LACM depuis des VLS est une technologie maîtrisée depuis quelques décennies déjà. Le problème vient de la capacité en missiles de vos frégates. Vous êtes incapables d'avoir un nombre de missiles conséquent sur zone et sur un navire couvert. Lors du raid de 2018, vous aviez une F70 AA, une F70 ASW et 3 FREMM. Côté US, le destroyer Higgins a lancé 23 missiles avec pour toute couverture une paire de cutter de 164 tonnes des US Coast Guards. Alors, je ne dis pas qu'il faut acheter des destroyers de 9000 tonnes mais il ne devrait pas être trop compliqué de c
  16. AT4CS qui fait 8kg. Mais si la version utilisée n'était pas la CS, il n'aurait tout simplement pas pu tirer depuis l'intérieur. À noter que CS ne veut pas dire qu'il n'y a pas de backblast, elle est simplement très fortement réduite et non létale pour les gens qui se trouvent autour. Ces roquettes ont d'ailleurs généralement un volume minimum pour la pièce depuis laquelle se fait le tir. Tir d'un AT4CS de l'US Army
  17. En général, je crois on perd des points à cause de notre particratie et du vote obligatoire (parce que du coup nos bons chiffres de participations ne comptent pas du tout) mais surtout parce que nos politiciens sont incapables de former des gouvernements dans de brefs délais (le fait que nos élections sont plus représentatives que certaines des "démocraties pleines" (Royaume-Uni par exemple...) ne compte évidemment pas non plus). Sinon, d'après Wikipedia,
  18. En ABM, vous pouvez simplement upgrader le SMART-L vers son standard SMART-L MM. C'est ce que les néerlandais ont fait.
  19. Pour reprendre ce que @hadriel disait, il faut aussi se poser une question de quelle plateforme peut être disposée près du front. Idéalement, une plateforme AA mobile est prévue pour suivre de près les éléments avancés et leur fournir une couverture AA. Le problème est que au plus le SPAA1 est proche de la ligne de front, au plus il s'expose aux dangers qui y sont associés. Si le SPAA est fait pour suivre de près une formation MBT ou EBRC (Leclerc ou Jaguar) au plus il s'expose aux dangers auxquels sont confrontés ces plateformes et doit donc être protégé contre. Par ailleurs, si il faut
  20. Rien de semi-actif non plus sur les futures ASWF belgo-néerlandaise et pourtant elles auront un Dual-band X et S. En Allemagne, on part sur du X et C sur MKS-180. En Chine, c'est C, S et L sur Type 052C, X, C et S sur Type 055 et C et S sur Type 054A.
  21. D'après ce que je peux voir, le 1e Bataillon de Chars et le 24e Bataillon Uhlan de la 10e Brigade de Cavalerie Blindée, 11e Division sont sur Leopard 2A4. Ce sont je suppose les deux bataillons dont @LunchTime parlait, en cours de modernisation vers le standard Leopard 2PL. Les deux autres bataillons de chars de la 11e Division sont les 1er et 2e Bataillons de Chars de la 34e Brigade de Cavalerie Blindée sur T-72M1. Les deux autres bataillons de Leopard 2, sont les 1er et 2e Bataillons de Chars de la 1ère Brigade Blindée, 18e Division. À noter que la 18e Division est toujours en cours de
  22. mehari

    40 CTA

    Pas que je sache. Ce que tu montres est un vieux projet qui date du projet EAPS. Le 50mm que tu as montré avant me semble dater au moins de la même époque ou pourrait être un projet de Rheinmetall (je crois qu'ils avaient joué avec l'idée aussi). L'image que j'ai montré en revanche date de la proposition formelle/annonce par NG/ATK de l'utilisation du 50SS par l'US Army pour l'OMFV, en 2019 je crois. On trouve par ailleurs sur le site de l'US Army Acquisition Support Centre, cette image qui montre clairement un 50×228mm identique à ceux de NG/ATK À mon sens, ce canon de 50m
  23. mehari

    40 CTA

    Sauf que ce n'est pas la version développée par Northrop Grumman/ATK. Ils ont ceci Comme on le voit, il s'agit d'un simple 50×228 (les deux au centre) avec du coup la même longueur d'étui que le 35×228, de la même façon que le 40mmSS a la même longueur de douille que le 30×173mm. Du coup, à part une faible augmentation au niveau de la nuque on a approximativement la même quantité de poudre, mais un projectile potentiellement plus lourd.
  24. mehari

    40 CTA

    En parlant de ça, il y a un truc que je ne comprends pas. Si le 50mmSS est une version straightwalled du 35×228mm et a la même longueur de douille (on a donc du 50×228mm), comment est-ce qu'il pourrait offrir une meilleure pénétration et plus d'énergie comme il semble être annoncé? La quantité de poudre et donc d'énergie disponible devrait être la même, non? À ce titre, je vous dirais de sacrifier le 140mm pour cimenter le 40CT. Le déploiement de la technologie CT me paraît beaucoup plus importante. Il sont aussi admiratifs de la cohérence du programme. L'entièret