mehari

Il va aussi falloir faire un SYLVER plus large à l'avenir si on veut y mettre des hypersoniques ou des SAM à plus longue portée.

Je viens de remarquer que c'est MBDA qui semble à la manœuvre mais SYLVER n'est il pas un produit Naval Group?

Il y a toujours moyen de marginaliser Nexter en donnant beaucoup de travail à Thales, Safran ou Arquus. Si toute l'électronique est Safran/Thales, qu'ils sont chargés de créer un APS, les UAV/UGV (avec Arquus, Novadem, MBDA, etc. à la manœuvre de ce côté-là), il y a moyen de donner des parts extrêmement significative de travail à la France sans donner quoi que ce soit à Nexter. Mais est-ce que vous y perdriez vraiment au change? Je ne suis pas sûr... Ceci dit, je doute que KNDS laisse faire.

Ça ressemble plus à des modifications électriques que mécaniques du système. On conserve le problème de la distinction A50-A70

Verticalement? C'est délicat et il faudrait un tube spécialement prévu pour, avec plusieurs possibilités. En hot launch, en supposant que le tube dispose du câblage nécessaire, il faudrait que le missile du dessous puisse accepter la masse et surtout la chaleur générée par l'exhaust du premier. En cold launch, il faudrait un insert pour le piston qui devrait être éjecté à son tour. Ça a l'air vachement compliqué, même si c'est plus simple pour le missile.

À priori, les états majors se sont mis d'accord sur le concept du système, et ça rejoignait la vision française. J'ignore s'ils ont déjà un cahier des charges détaillés mais les grandes lignes sont là.

C'est probablement limité aux systèmes les plus lents mais il y a des alternatives, comme le LMM de Thales, qui est un peu moins compact et rapide (seulement Mach 1.5) mais dispose de beaucoup d'options de charge et guidage. Et ça reste pas cher. Pour ce qui est des roquettes contre cibles blindées terrestres, elles ne sont pas incroyables dans ce rôle non plus donc c'est pas une grosse perte. Surtout si c'est sur un véhicule spécialisé AA (SPAA de compagnie par exemple) qui de toute façon n'est pas censé jouer au chasseur de char. Le plus important serait cependant de disperser les senseurs passifs C-UAS dans les pelotons, en s'assurant de la disponibilité des munitions airbursts, en tout cas dans les unités équipées d'IFV (ce qui pose aussi la question de savoir si les médians ne devraient pas disposer d'IFV).

D'après ce qu'on avait vu récemment, les allemands semblaient d'accord avec le besoin d'un char ayant la mobilité pour focus et le concept des différentes variantes. Ça ressemble fortement à ce que l'Armée française avançait. Même si cette mobilité ne garanti pas une masse plus faible ou une mobilité opérationnelle/stratégique plus importante.

Les Japonais ont leurs grosses unités (catégorie DDG) à 10k tonnes mais aussi la classe Mogami (FFM) à 5500 tonnes et leurs Asahi (catégorie DD) sont à 6800. Les Sud Coréens ont leur KDX-III à 10k tonnes mais leur projet KDDX est plus petit (8000 je pense) et ils ont aussi les FFX-II et FFX-III à 3500 et 4000 respectivement. Les Allemands partent très haut sur leur F126 mais ils sortent aussi les K130 à 2500t (même si ce n'est pas aussi comparable) et les Italiens devraient adopter les EPC en variantes de combat (soit aussi >3000t). Les grosses unités deviennent de plus en plus grosses mais ce ne sont pas les seuls trucs qui sont mis en œuvre.

Le contrat et le concept. On sait qu'ils vont utiliser une tonne d'UUV/USV/UAV. On ne sait pas encore ce que ces équipements feront. Par ailleurs, le contrat doit être partiellement validé par l'OTAN. J'ignore exactement comment ce genre de chose se passe mais on se souvient de la commande de 5 corvettes K130 additionnelles par l'Allemagne pour répondre à leur engagements auprès de l'Alliance.

On verra leur concept. Ils semblent partis à 100% sur les USV et UUV mais il faut encore voir ce qu'ils en font.

C'est ce que dit cet article: https://www.navalnews.com/naval-news/2024/03/the-portuguese-navy-has-developed-a-new-disruptive-concept-of-coastal-patrol-ships/

Ce n'est pas le seul avantage. Les tubes sont une contraintes sur les dimmensions des missiles qui peuvent rentrer dedans. Les VLS pourraient être dimmensionnés pour ignorer cette contrainte et lancer, par exemple, des missiles hypersoniques.

VLS: tube pour missile. 12 présents sur Virginia pré Block III VPT: Virginia Payload Tube, tube modulaire pouvant accueillir différents missiles. Existe en deux tailles (définies par le nombre de Tomahawks disponibles), à 6 coups et à 7 coups. Deux unités de la variante à 6 coups est présente en remplacement des VLS à partir du Block III VPM: Virginia Payload Module: groupe de 4 VPT à 7 coups présent sur les Virginia à partir du Block V, en plus des deux VPT à 6 coups. Image pour référence:

Ça permet de faire comme ce que font les Russes et les US et de mettre des grosses VLS sur les SSN (en gros faire un hybride de SSN et SSGN). Les Virginia-V disposent d'une payload assez significative (12 VLS pour Tomahawk, plus 4 VPT avec 7 Tomahawk chacun (ou un certain nombre de missiles hypersoniques ou encore des UUVs)) et font ~10kt. Si j'étais eux, je reverrais ces ambitions à la baisse et regarderait plutôt du côté de ce que font les Coréens sur KSS-III avec leur nombre plus petit de VLS mais une taille aussi beaucoup plus faible.

Je suis en train de faire pas mal de recherche sur les mortiers (et spécialement sur les mortiers rayés) et je suis sur ceci: Les Ukrainiens utilisent des obus US M1101 dans les systèmes Nona russes. Le M1101 est un obus HE rayé développé pour le M327 EFSS (en gros, le MO-120-RT en service dans l'USMC) ce qui veut dire que le Nona est compatible avec les obus français. https://mil.in.ua/en/news/captured-nona-mortars-received-american-rounds/ En fouillant un peu plus, il s'avère que le Nona est capable de lancer des munitions rayées mais aussi lisse (je suppose que le breech loading aide dans ce cas) ce qui est assez intéressant. Un peu plus hors sujet, le Dragon Fire développé pour l'USMC (grosso-modo une version du 2R2M) était apparemment aussi compatible avec des munitions lisses et rayées malgré le chargement par la bouche. On sait comment c'est possible? Est-ce que c'est toujours le cas pour le 2R2M?

Je vois un usage à un engin de type Griffon en complément au VBCI pour les rôles d'appui (voir aussi le Patria 6×6 ou l'AMPV par rapport à leurs cousins IFV). Par exemple, un APC pour le génie, les transmissions, le CBRN, maintenance, EW, etc. ce genre de véhicule pourrait être utile en complément du VBCI qui prendrait les rôles de combat. Cependant, le vrai problème (et la raison pour laquelle on a ce problème de cul et de chaises) est que le véhicule a pris du poids depuis ça conceptualisation. C'était pas 18t qu'il devait faire au départ?

Il faut quelque chose pour pouvoir franchir la Baltique et les navires ont leurs avantages, pour supporter une action amphibie vers les Pays Baltes aux cas où ceux-ci se feraient envahir. Ils sont bien plus défendables/reprenables maintenant que les Finlandais ont fermement abandonné leur position de neutralité mais ce n'est pas pour ça que ça doit être exclu. Après, il est vrai que je ne donne pas cher de la peau de la Flotte Baltique en cas de conflit. Je pars du principe que les besoins/moyens ont été partiellement voire complètement unifiés au niveau européen, justement pour éliminer les considérations sur les moyens disponibles dans chaque état-membre. Donc la question est moins de savoir quel est le besoin grec mais plutôt quel est le besoin européen sur le théâtre grec.

Ça dépend du degré de protection contre les mines qu'on veut ainsi que de la mobilité, je suppose.

Le premier cas serait le vrai avantage par rapport à un camion à cabine blindée ou à un système plus léger (Bushmaster flatbed par ex), à moins qu'on considère la protection STANAG 4 comme vraiment nécessaire.

Une version flatbed permettrait de gagner pas mal de masse pour la payload, au prix de la protection de celle-ci. Ça se fait mais je ne pense pas avoir jamais vu ça sur quelque chose du calibre du Griffon. Le seul truc auquel je peux penser, c'est les Bushmaster ou PMMC G5 (chenillé) en version flatbed. Le Serval serait alors un meilleur équivalent. Le support logistique sur une plateforme de ce calibre serait plutôt sous la forme d'un véhicule de maintenance avancée que de ravitaillement (voir aussi CV90 maintenance en Suède).

Ça pose aussi la question de savoir, au niveau macro (i.e. en supposant qu'on puisse concevoir une unification des besoins au niveau européen qui ne soient donc pas limités par les capacités des états-membres individuellement), où est-ce qu'on aurait encore besoin de petits sous-marin comme les Blekinge/U212/Scorpène? La menace sous-marine dans la Baltique s'élève à 1 Kilo, avec 5 SSK en face (dont 1 Kilo en très mauvais état), sans compter les SSK allemands et d'éventuels futurs achats suédois ou polonais. La flotte de surface russe est plus conséquente mais avec un contrôle quasi-total de la Mer Baltique par les forces européennes/OTAN, il est difficile de l'imaginer devenir un problème au delà des premiers jours. Le besoin est un peu plus important en Mer Noire où les Russe disposent de 6-7 unités et l'OTAN d'une seule (un Kilo roumain qui n'est d'ailleurs pas actif). Cependant, la capacité navale de nuisance russe dans cette zone reste limitée au delà de l'expédition de missiles de croisière, tant que la Géorgie ne rejoint pas l'OTAN ou l'UE. L'absence de contrôle certain sur les détroits turcs est un problème qui fait qu'il est impossible de garantir que les forces russes ne sortiront pas de la Mer Noire et qu'il est difficile d'y amener des renforts, contrairement à la Baltique. Dernier point d'intérêt pour ces sous-marines, la Méditerranée, du moins certaines parties de celle-ci (Égée par exemple) où la Turquie est le plus gros problème. Cependant, l'ouverture sur l'Océan fait qu'un mix de types ou entre-deux est peut être plus avantageux. Pour l'Océan large, des trucs plus gros comme les SSK Barracuda ou similaires sont probablement plus appropriés (sans parler des SSN). Pour ceux qui suivent un peu ce genre de chose, est-ce qu'on sait comment les Indiens et Chinois envisagent l'emploi de leurs nombreux types de SSK et SSN? Pour les Indiens en tout cas, la zone proche semble être principalement de l'océan profond.

66.5km de côte en Belgique, dont 90% sont bétonnés au moins). Et une fois là-bas, pensez à prendre des stroopwafels et appelbollen.

500km? Vous avez une frontière terrestre! Non, tout va bien. On ne se sent pas ignorés. *va pleurer dans un coin*

Et voici une photo de la variante IFV/reconnaissance.