mehari
-
Compteur de contenus
5 999 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
12 minutes ago, pascal said:
J'ai raté quelque chose ?
L'Exocet disposerait d'un mode home-on-jam depuis pas mal de temps.
J'ignore si il s'agit d'un senseur dédié mais il y a certainement une capacité anti-radiation
-
3
-
-
13 hours ago, hadriel said:
Par anti véhicule j'entends qu'il est capable de taper un véhicule qui n'émet pas. Le but n'est pas de taper du char avec, mais des radars longue portée qui se seraient étients, comme avec un AARGM-ER, mais je suis pas sur qu'on mette un autodirecteur RF passif dessus. Je pense que ça va être tir sur coordonnées + autodirecteur IR ou radar pour la finale.
L'Exocet dispose d'un senseur passif pour l'instant je pense. S'en abstenir serait une erreur vu que ça permet d'utiliser les brouilleurs et radar de conduite de tir adverse comme cible.
Cependant, on peut aussi se dire que les FMAN et FMC vont être des gros machins pesant au moins une tonne. Créer un missile anti-radar plus petit/léger ne serait pas une mauvaise idée.
Un mini-missile de croisière pourrait également avoir ses usages, même si pour le coup, je pense que MBDA serait ravi de mettre une variante de son projet SmartCruiser en avant.
-
2 hours ago, Hirondelle said:
Je me demande si on ne fait pas référence à une photo (cgi forcément) sortie autour des futures fregates singapouriennes MTCV qui devraient cumulées mica ng et Aster ?
Ce n'est pas du tout ce que je vois sur l'image. À gauche, tu as un lanceur MICA unitaire tout ce qu'il y a de plus normal.
À droite, il y a un SYLVER un peu bizarre vu qu'il semble être composé de deux groupes de 2x2 plutôt que de l'habituel 4x2 mais sinon rien d'extraordinaire (est-ce qu'il se sont gourré et ont pris un modèle A35 pour leur maquette?).
-
Marine Britannique
dans Europe
1 hour ago, wagdoox said:Une f21 mesure 6m, c'est déjà plus que n'importe quel missile en dotation.
Mais fait 533mm. C'est le facteur limitant vu que tout missile tiré par ce tube doit faire moins de 533. Typiquement, je ne connais pas de missile hypersonique faisant moins de ce diamètre.
Par ailleurs, aucun missile en dotation ne fait plus de 6m? D'après MBDA, le MdCN fait 6.5m de long.
-
10 minutes ago, Albatas said:
Et donc le FMC, lui, serait un autre missile ? J'avais compris que les anglais s'occupaient du FMC et les français du FMAN, du coup l'idée c'est que le FMAN est aussi un MDCN et le FMC est pour les avions ?
C'est ce que j'avais compris aussi. Surtout que le FMAN est supposé être un missile supersonique, ce qui est assez peu compatible avec la mission de croisière du FMC (même si on peut faire comme les US et mettre un autodirecteur sur le FMC pour ce rôle comme le font les US sur Tomahawk).
-
1
-
1
-
-
26 minutes ago, hadriel said:
Le FMAN est sensé faire de l'anti véhicule aussi.
Un peu overkill pour tuer du char, non?
Je sais qu'on envisageait de l'utiliser pour de l'anti-radiation mais j'ignorais qu'on envisageait d'autres utilisations spécialisées.
-
29 minutes ago, hadriel said:
On n'a pas trop de temps pour retarder le programme. Notre stock de Scalp est bien entamé, et on a besoin d'un missile anti véhicules pour aller chasser de l'IADS. Au contraire on devrait accélérer.
À quel type de missile fais tu allusion?
D'ailleurs, on pourrait profiter de l'ajout de capital dans le programme pour développer un 3e missile anti-radiation pour rentrer dans le système.
-
4 hours ago, Titus K said:
Je me demande quelle occasion ils attendent un vrai système VLS modulable...à ce rythme les British vont passer sur Mk41 sur leur remplacants Type 45.
Et si en conséquence, ils vont continuer à utiliser l'Aster. Ils pourraient simplement bifurquer sur du SM-6 ou essayer de développer un CAMM-LR.
-
1
-
-
1 hour ago, Boule75 said:
Et est-ce que ça permet de lancer des missiles de tailles et formes hétérogènes, ces systèmes-là ?
Ça dépend du système. Les Mk 13 et Mk 26 lançaient des types de missile différents (RIM-66 Standard, RIM-24 Tartar, Harpoon et RUR-5 ASROC). Ceci dit, tous à l'exception des ASROC font le même diamètre (~34cm, 42 pour l'ASROC). Et à ma connaissance, il n'y avait jamais que deux types de missiles disponible et un seul prêt au tir et dans plusieurs cas, l'utilisation de systèmes séparés fut préférée (par exemple, la classe California disposait d'un Mk13 pour SM-1, d'un lanceur ASROC et de deux lanceurs quadruples pour Harpoons; j'ignore volontairement les pays tiers).
Le S300F est basé sur des cannister donc en théorie, c'est plus simple mais en pratique, ils n'ont jamais tirés qu'un seul type de missile (une variante du 5V55R pour le S300F et le 48N6 pour le S300FM). Un système au design identique mais plus petit pour la version navale du Tor était présent sur certains Kirov en plus du S300F. Le problème du nombre de missiles disponibles au tir à un instant donné est aussi présent même si il faut moins de temps pour préparer le suivant et la parallélisation est plus importante.
Dans les deux cas, ces pays sont passé à des VLS style Mk41 pour tous les missiles à l'exception de la défense de point. L'avantages des VLS est massif par rapport aux systèmes précédents: tous les missiles sont disponible au tir à tout moment. Le S300F n'en disposait que de 1/8, 1/12 à 1/32 dans le cas du Mk 26 et 1/40 dans le cas du Mk 13.
La cadence de tir est aussi à noter: un Mk 13 avait besoin de 8 secondes pour recharger un SM-1, 22 pour un Harpoon tandis qu'un Mk 26 pouvait tirer deux missile toutes les 9 secondes. De l'autre côté, la contrainte imposée à chaque groupe de 8 des systèmes hot launch est le refroidissement de leur système d'évacuations de gaz tandis que la contrainte sur les cold launch est simplement de savoir si le missile précédent est encore au dessus du navire.
1 hour ago, Boule75 said:L'idée - bien fragile j'en conviens, car ce serait nettement plus complexe - était de pouvoir panacher plus facilement les types de missiles et, peut-être, d'obtenir un stockage plus dense et accessible sans grue ou autre trucs sur le dessus du pont.
En supposant que tu y arrives, le gain serait très marginal comparé aux coût en cadence de tir et nombre de types de missiles prêt au tir à chaque moment. Et il n'est pas garanti que tu puisses effectivement ranger 2 ou 4 missiles à la place d'un plus gros comme tu peux le faire dans une VLS.
-
1
-
-
33 minutes ago, Asgard said:
Pitié, non u_u
Pourquoi? La dernière coopération en terme de missiles entre ces 4 pays n'a pas exactement été un échec.
Ceci dit, voir l'Allemagne rejoindre en tout cas la partie AShM serait surprenant considérant qu'ils ont démarré le programme 3SM Tyrfing avec les Norvégiens. À moins que le 3SM ne soit pas compatible avec un lancement aérien auquel cas il leur faudrait une autre option mais j'ai des doutes.
Dans l'autre sens, voir l'Allemagne rejoindre ce programme simplifierait la donne vis-à-vis du SCAF et la division allemande de MBDA dispose de certaines expertises intéressantes, surtout en ramjet.
Cependant, je pense que les déclarations ministérielles visent plus un système terrestre.
-
23 minutes ago, Boule75 said:
N'irait pas plutôt alors vers un système avec des modules comportant seulement un tube de lancement et une espèce de barillet à missiles duquel serait prélevé le missile qui va bien à un instant T pour cible donnée, avant qu'il ne soit présenté pour le lancement dans le tube ? Une espèce de chargeur automatique de missile, en quelque sorte.
Pour produire un système fiable et réactif, nulle doute que la mécanique serait complexe à concevoir et à mettre au point, mais on pourrait en espérer une meilleure densité de stockage des missiles en eux-même, peut-être un abaissement du centre de gravité, peut-être aussi plus de facilité pour le "rechargement à la mer".
Tu es en train de décrire le système de lancement du S-300F/SA-N-6
Ou d'une manière plus détournée, le système de lancement des SM-1 et Harpoon (lanceur Mk26).
Bottom line, ce n'est pas moins volumineux et c'est beaucoup moins réactif.
-
1
-
2
-
-
Just now, FATac said:
Ok, merci.
C'est un mieux, mais dommage qu'on n'arrive pas à standardiser/modulariser davantage la partie cellule pour avoir enfin un système vraiment souple ("fit for everything, with anything" par analogie avec le "fit for, but not with" de nos amis d'outre-manche).
Il va aussi falloir faire un SYLVER plus large à l'avenir si on veut y mettre des hypersoniques ou des SAM à plus longue portée.
-
2 minutes ago, Bechar06 said:
Ne serait il pas opportun d'ouvrir un fil sur les VLS et systèmes de lancement en général ... y compris les traditionnels, en rampes non verticales ??
A noter:
Installations de Tir Reconfigurables ( ITR )
Vertical Launching System ( VLS ) https://en.wikipedia.org/wiki/Vertical_launching_system ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_de_lancement_vertical
Qqu'un aurait l'article en entier ? pour https://www.meretmarine.com/fr/defense/mbda-la-revolution-des-installations-de-tir-reconfigurables-pour-missiles
Je viens de remarquer que c'est MBDA qui semble à la manœuvre mais SYLVER n'est il pas un produit Naval Group?
-
6 minutes ago, herciv said:
- le partage 50%/50% se fait au niveau national, pas au niveau industriel ni même au niveau des quantités. La conséquence directe c'est que NEXTER a la part du lion. La seconde conséquence c'est que KRAUSS et Rheinmetall vont devoir discuter mais que globalement KNDS aura la maitrise d'oeuvre quoiqu'il arrive
Il y a toujours moyen de marginaliser Nexter en donnant beaucoup de travail à Thales, Safran ou Arquus.
Si toute l'électronique est Safran/Thales, qu'ils sont chargés de créer un APS, les UAV/UGV (avec Arquus, Novadem, MBDA, etc. à la manœuvre de ce côté-là), il y a moyen de donner des parts extrêmement significative de travail à la France sans donner quoi que ce soit à Nexter.
Mais est-ce que vous y perdriez vraiment au change? Je ne suis pas sûr...
Ceci dit, je doute que KNDS laisse faire.
-
53 minutes ago, hadriel said:
Ça ressemble plus à des modifications électriques que mécaniques du système. On conserve le problème de la distinction A50-A70
-
1
-
2
-
-
38 minutes ago, herciv said:
Est-ce qu'une cellule peut être utilisé par deux missiles l'un sur l'autre ? Histoire de gérer les très courte portée juste supérieur aux portées des canons ?
Verticalement? C'est délicat et il faudrait un tube spécialement prévu pour, avec plusieurs possibilités.
En hot launch, en supposant que le tube dispose du câblage nécessaire, il faudrait que le missile du dessous puisse accepter la masse et surtout la chaleur générée par l'exhaust du premier.
En cold launch, il faudrait un insert pour le piston qui devrait être éjecté à son tour. Ça a l'air vachement compliqué, même si c'est plus simple pour le missile.
-
1
-
-
1 minute ago, Boule75 said:
Moi ce qui m'étonne c'est un accord sur le partage industriel qui précède les études de définition du système : j'en ai loupé un bout ou celles-ci ne sont pas encore finalisées, fut-ce à un stade grossier (par opposition à détaillé).
À priori, les états majors se sont mis d'accord sur le concept du système, et ça rejoignait la vision française.
J'ignore s'ils ont déjà un cahier des charges détaillés mais les grandes lignes sont là.
-
2
-
1
-
-
36 minutes ago, rogue0 said:
repost du fil lutte anti drone (sur le fil armées de l'air/divers)
Concernant l'interception du Shahed par un APKWS.
On dirait que c'était le système VAMPIRE, qui réutilise des roquettes guidées laser APKWS2 comme système anti aérien. (14 exemplaires livrés à l'Ukraine)C'est une solution intéressante , même si j'ai des réserves (maniabilité réduite de la roquette par rapport à un vrai SAM? limité à intercepter des drones lents, voire des hélicoptères ? )
En tout cas, au niveau logistique, c'est une solution intéressante :
la roquette est à 27k$, avec beaucoup plus de stock, et moins chère que des SAM traditionnels.
En théorie, la roquette est plus versatile (usage sol sol possible), mais j'ai un doute sur la charge militaire (les ogives optimisées pour de la DCA, sont peu efficaces contre des cibles blindées).C'est probablement limité aux systèmes les plus lents mais il y a des alternatives, comme le LMM de Thales, qui est un peu moins compact et rapide (seulement Mach 1.5) mais dispose de beaucoup d'options de charge et guidage. Et ça reste pas cher.
Pour ce qui est des roquettes contre cibles blindées terrestres, elles ne sont pas incroyables dans ce rôle non plus donc c'est pas une grosse perte. Surtout si c'est sur un véhicule spécialisé AA (SPAA de compagnie par exemple) qui de toute façon n'est pas censé jouer au chasseur de char.
Le plus important serait cependant de disperser les senseurs passifs C-UAS dans les pelotons, en s'assurant de la disponibilité des munitions airbursts, en tout cas dans les unités équipées d'IFV (ce qui pose aussi la question de savoir si les médians ne devraient pas disposer d'IFV).
-
1
-
1
-
-
45 minutes ago, Albatas said:
En vrai je suis contant que ça se débloque. Maintenant j'espère surtout que les opérationnels vont tomber d'accord sur le cdc pour que l'armée française obtienne un/des systèmes adaptés à son besoin. La répartition industrielle exacte, du moment que c'est pas l'arnaque complète, ça m'ira, de toute façon on fait déjà plus de mbt. Et on pourra plus facilement faire pression pour du laché de lest sur le scaf si on lache du lest sur le mgcs.
D'après ce qu'on avait vu récemment, les allemands semblaient d'accord avec le besoin d'un char ayant la mobilité pour focus et le concept des différentes variantes. Ça ressemble fortement à ce que l'Armée française avançait.
Même si cette mobilité ne garanti pas une masse plus faible ou une mobilité opérationnelle/stratégique plus importante.
-
1
-
-
Marine portugaise
dans Europe
1 hour ago, Titus K said:Pas en Allemagne, UK, Italie, Pas-Bas, Corée du sud, Japon ....
Les Japonais ont leurs grosses unités (catégorie DDG) à 10k tonnes mais aussi la classe Mogami (FFM) à 5500 tonnes et leurs Asahi (catégorie DD) sont à 6800. Les Sud Coréens ont leur KDX-III à 10k tonnes mais leur projet KDDX est plus petit (8000 je pense) et ils ont aussi les FFX-II et FFX-III à 3500 et 4000 respectivement.
Les Allemands partent très haut sur leur F126 mais ils sortent aussi les K130 à 2500t (même si ce n'est pas aussi comparable) et les Italiens devraient adopter les EPC en variantes de combat (soit aussi >3000t).
Les grosses unités deviennent de plus en plus grosses mais ce ne sont pas les seuls trucs qui sont mis en œuvre.
-
1
-
-
Marine portugaise
dans Europe
11 minutes ago, herciv said:Tant qu'on ne connait pas le contrat opérationnel auquel la marine portugaise devra faire face on ne peut pas avoir ce genre d'avis.
Le contrat et le concept. On sait qu'ils vont utiliser une tonne d'UUV/USV/UAV. On ne sait pas encore ce que ces équipements feront.
Par ailleurs, le contrat doit être partiellement validé par l'OTAN. J'ignore exactement comment ce genre de chose se passe mais on se souvient de la commande de 5 corvettes K130 additionnelles par l'Allemagne pour répondre à leur engagements auprès de l'Alliance.
-
Marine portugaise
dans Europe
21 minutes ago, fjojo032 said:Ce qui signifie donc le retrait des frégates sans aucun remplacement autre que les patrouilleurs... Cette décision est au mieux risible...
On verra leur concept. Ils semblent partis à 100% sur les USV et UUV mais il faut encore voir ce qu'ils en font.
-
Marine portugaise
dans Europe
14 minutes ago, fjojo032 said:Pourrais tu donner plus de details? Je ne trouve pas cette information. Ca serait quoi le projet?
C'est ce que dit cet article: https://www.navalnews.com/naval-news/2024/03/the-portuguese-navy-has-developed-a-new-disruptive-concept-of-coastal-patrol-ships/
-
1
-
-
Marine Britannique
dans Europe
2 hours ago, wagdoox said:Les vls sont pas forcément la meilleur solution, l’interet etant d’avoir une capacite beaucoup de munition en un minimum de temps. Ng avait le smx30 avec 45 munition. Il ont augmente le nb de lance torpille, a la minute, ca donnera bien 8 a 12 armes. Ca reste moins que les vls, ca s’en rapproche mais surtout c’est plus discret.
Ce n'est pas le seul avantage. Les tubes sont une contraintes sur les dimmensions des missiles qui peuvent rentrer dedans. Les VLS pourraient être dimmensionnés pour ignorer cette contrainte et lancer, par exemple, des missiles hypersoniques.
-
2
-
Avion suédois de "6ème génération"
dans Europe
Posté(e)
Ils sous-traitent. Contrairement à d'autres, ils n'ont pas la prétention de tout faire et achèteront volontier des moteurs, radars, pods de désignation, HMD, etc.
Le développement coûte beaucoup moins cher quand on assemble des composants sur étagère...
Il serait d'ailleurs possible, en supposant qu'ils créent un avion suffisamment distinct de ce qui est envisagé pour le NGF, de les intégrer dans le SCAF en leur disant qu'ils pouvaient avoir accès aux technologies et systèmes du SCAF intégrés sur leur futur appareil.
En gros, un JAS 41 Valken mono-moteur utilisant les systèmes du SCAF (radar, électronique, armement, wingman et autres drones et si possible la motorisation) mais distinct du NGF.