mehari

Il faut voir ce qu'il est possible d'en faire. Dans l'idéal, on aurait eu un Jaguar et Griffon basés sur le VBCI, raccourci et avec des coques différentes selon les besoins. On a pas eu.

L'élévation est pas énorme mais pas forcément problématique (comparativement). Il est possible de monter à une élévation de +75° d'après CTA international. C'est plus que le M-SHORAD dont la tourelle RIWP aurait une élévation max de 60° (en fonction de l'arme choisie mais supposons que ce soit le cas pour le 30×113mm) et c'est aussi plus que le Lvkv90 suédois limité à +50°. C'est moins cependant que la tourelle Skyranger 30 disposant d'une élévation de +85° (dépression max à -5°). Cependant, d'après EDR Mag, la gamme d'élévation du canon est de 85° et la situation en pratique dépend des choix du fabriquant de tourelle. On pourrait donc avoir une tourelle faisant -5° à +80° et être raisonnablement compétitif (points bonus si on intègre un laser pour cibler les trucs qui passent au dessus). On se retrouve un peu limité par les choix faits sur l'EBRC pour faire quoi que ce soit d'autre avec la plateforme. En théorie, il serait possible de créer une coque plus haute pour aller sur le chassis du Jaguar et partir de là avec de quoi former plusieurs types de véhicules de cette manière (comme des APCs, engins du génie, porte-mortiers, PC, etc. voire même une version allongée 8×8, qui sait?). Sauf que le moteur a été monté à l'arrière ce qui complique le redesign. Quand bien même, ce genre de chose a été montré et est en production dans certains pays. Les Autrichiens notamment avec leurs Pandur 6x6 et 8x8 sont un bon exemple tandis que les Italiens ont un SuperAV 8×8 basé sur le Guarani 6×6. Plus divergent, on a l'exemple de l'AMV qui a vu une version 6×6 proposée par le passé (globalement un AMV raccourci) et voit maintenant une version 6×6 radicalement différentes proposée avec le Patria 6×6 (supposément basé sur la structure et les composants de l'AMV XP). Dommage car ce qui est en gros nécessaire est un véhicule similaire au Pandur ou au BMR-600. Attention qu'il faut de la place en plus pour la génération de puissance du radar et le stockage de missiles (si on en met) et munitions. Les dimensions d'un Mistral ne sont pas celles d'un MMP.

Ce qui me fait penser à ce pas dans la bonne direction: le néerlandais devrait devenir obligatoire en Belgique francophone d'ici 2027-2028 à partir de la 3e primaire. J'ignore où ils vont trouver les profs cependant...

Vive le partenariat. Pendant ce temps, eux considèrent que la BFA doit s'insérer dans leur 10e Division. Et peut-être que de leur point de vue, vous n'avez pas le choix vu qu'ils peuvent très bien faire une brigade tout seuls. Ils faudrait vous mettre d'accord.

Est-ce que les allemands sont au courant de cet usage prévu pour la BFA?

Ma vision de la chose est qu'il peut être nécessaire de considérer un appui feu organique au RI. En GTIA formé, on peut attacher un escadron de cavalerie à chaque GTIA mais en opération de brigade, les éléments de cavalerie pourraient être appelés à former l'écran de la brigade ou participer à ses actions de reconnaissance et seraient donc indisponibles aux RI. Les solutions possibles sont alors de prévoir des compagnies d'appui feu direct avec des chars légers/canons d'assaut/EBRC/autres organiques aux RI, des escadrons additionnels dans les RCL ou alors un RCL qui échange des compagnies avec les RI. Ça pourrait être un peu léger dans les médians, surtout si l'élément doit faire de la reconnaissance offensive. Même combat, dans une moindre mesure, dans les lourds ou les Jaguars si ils pourraient se battre, devraient faire face à un adversaire à la mesure des blindés qui sont derrière. Ça fait longtemps qu'on ne sait trop quoi faire de la BFA si je ne me trompe pas. Les futurs projets de la Heer semblent d'ailleurs indiquer que les Allemands prévoient une augmentation de leur contribution à la formation de façon à ce que celle-ci puisse fonctionner sans l'apport des français au sein de la 10 Division. Ils n'ont pas l'air de considérer qu'ils peuvent compter sur les éléments français en cas de besoin et qu'il doivent créer un noyau pouvant fonctionner sans. Et dans le discours français, j'ai souvent eu l'impression que la BFA était un truc auquel on pensait si on se rappelait de le faire. En ce qui me concerne, mon idée pour la BFA serait de la maintenir à l'actuel en complétant les éléments manquants (passer la 550 Cie génie en bataillon binational du génie?) et de l'intégrer à une division médiane multinationale comprenant la 13e Brigade Légère néerlandaise et la Brigade Motorisée belge, avec des moyens d'appui divisionnaire fournis par les différents pays membres. Mais je doute que ça se fasse...

Pour le coup, c'est une occupation tout à fait valable lorsqu'on va au delà de l'intitulé du job vu qu'il est responsable des usages des cours d'eau interdits aux yacht, péniches, etc. Typiquement, ça comprend les activités de kayaking très populaires au Sud, ainsi que la baignade ou la plongée, activités auxquelles sont attachées des législations qui doivent être appliquées. https://www.liberation.fr/checknews/un-fonctionnaire-belge-est-il-vraiment-responsable-de-la-navigation-sur-les-voies-non-navigables-20230615_5WSTXXX5HJE33OO3DSBJCMYQ5M/

Les avis sont partagés. L'opinion publique flamande ne semble pas tant favoriser le séparatisme que ça mais vote pour des partis qui le sont plus pour le programme socio-économique qu'autre chose (la NVA est par exemple le seul parti conservateur du pays). À en croire certains du moins. D'autres, dont la NVA et le VB, vous dirons que chacun de leurs électeurs sont des séparatistes purs et durs qui ne vivent que pour la fin de la Belgique et l'indépendance de la Flandre.

C'est pourtant le rôle des Marine Reconnaissance Battalion qui fournissent une partie des Maritime Raid Force attachées aux MEU. Tout le reste des éléments d'une Marine Division, même si ils ne sont pas qualifiés d'élément d'"élite" (ou du moins pas plus que l'USMC qui se considère comme tel), ont le même rôle (génie de combat, light armoured recce, etc.).

Ça dépend comment le groupe en question est constitué. Les unités qui n'ont pour rôle que le maintien de sous-éléments à disperser dans des sous-unités, ça existe et c'est d'ailleurs le rôle des unités divisionnaires dans beaucoup de cas, dont l'essentiel des capacités des divisions de l'USMC dont la plupart des éléments n'existent que pour fournir des éléments à des MEU ou MEB (dont des éléments pour l'action directe et la reconnaissance dans la profondeur).

C'est une charge airburst donc les effets contre blindés seront effectivement limités. D'un autre côté, les effets AT des roquettes l'ont toujours été, même sur les HEAT (ça reste du 70mm). Il faut voir si une ogive dual purpose aux effets suffisants pour convenir aux deux peut être créée. Pour ce qui est de la manœuvrabilité, tu as probablement raison. L'idéal serait de mettre ça en paire avec un lot de Stinger/Mistral/Grom ou missile plus large pour gérer les UAS dans un système combiné. Dans ce cas, ce rôle serait similaire à celui d'un mini-missile C-UAS dédié comme ce que les Russes ont proposé sur Pantsir. Alternativement, on peut aller jeter un œil du côté du LMM. Ça reste bon marché (~30k USD apparemment) et beaucoup plus manœuvrable, avec la possibilité d'installer un guidage IIR pour créer une version plus versatile (mais plus chère) du missile si on veut. Le downside ici est que le lanceur est moins compact.

Des trucs ça et là mais rien de concret il me semble. Le 3e patrouilleur a été vu comme l'achat le plus utile. Si 3e frégate il y a, les discussions n'auront de toute façon lieu que quand les premières seront en cours de construction. Pour revenir sur le débat vis à vis de la taille des frégates, les grosses unités avec beaucoup de truc dessus ont aussi le problème de leur absence d'ubiquité. Les Australiens ont d'ailleurs décidé de réduire leur commande de grosse Hunter (Type 26, 8800t) de 9 à 6 unités pour faire de la place pour un grand nombre de plus petits navires (autour de 4000t).

Vous êtes capables de tout faire de A à Z, sans exceptions en France? Rien que dans l'électronique, j'ai des doutes. Je peux garantir par exemple que le système AA des Horizon ne tourne pas sur des systèmes français, ou même européens, que ce soit en fabrication ou design.

L'ERS semble (extrapolation de ma part) fournir la base du Sous-groupement de renseignement au contact (SGRC) dont l'ancêtre annoncé est l'escadron d'éclairage et d'investigation. En gros, un SGRC serait un ERS augmenté et disposant d'observateurs d'artillerie, de moyens du génie, de drones, munitions rôdeuses, radars et moyens de guerre électronique. La provenance de chacun de ces éléments est inconnue cependant donc difficile de savoir ce qui est organique à l'ERS. Si je comprends bien le plan, l'idée serait d'avoir un élément directement au service du G2 (ou rôle équivalent) de la brigade alors que les ERI peuvent échanger des pelotons à droite à gauche et sont répartis entre les GTIA et ne sont donc pas forcément disponibles. Ceci dit, c'est peut-être une erreur de ma part. L'article de présentation du SGRC parlait d'une structure à 3 PRI et 1 peloton de renseignement technique mais peut-être qu'ils ont changé la terminologie depuis. https://www.terremag.defense.gouv.fr/enquetes/zoom-sur/creation-du-sous-groupement-de-renseignement-de-contact#:~:text=Le sous groupement de renseignement,l'information à la bridage.&text=Recueillir du renseignement sur l,renseignement de contact (SGRC).

Et pourtant tout le monde le fait. Je me souviens que lorsqu'on s'amusait à lancer du JDAM/Paveway sur les Talibans, il y avait de l'échange de kit de guidage et corps de bombe dans tous les sens. Pareil dans le cas allemands où ils considèrent que si les choses partent en vrille leur rôle principal sera de travailler avec l'USN et qu'il serait sympa de pouvoir se ravitailler aux mêmes endroits. Idéalement, tout le monde serait capable de produire et stocker ce qu'il lui faut domestiquement. Sauf que ce n'est plus les 19e siècle et une telle chose est impossible, sauf pour les tout gros états. D'où les considération de profondeur des réserves et de dimensionnement de l'outil de production. En cas de conflit HI, combien de temps faudra-t'il à la France pour vider ses stocks? Est-ce que ce sera suffisamment de temps pour augmenter la capacité de production pour répondre non seulement aux besoins français mais aussi aux besoins italiens, britanniques, allemands, etc.? D'ailleurs, ça me fait penser, MBDA et Diehl sont des sous-traitants sur les programmes ESSM et SM-2. Mais revenons aux Néerlandais. Est-ce que je suis le seul à m'inquiéter de cette tendance à construire des navires de +10000t à tout va? Entre le DDX italien, les F126 allemandes et maintenant le projet de remplacement des LCF, ça fait quelques pays qui comptent construire des navires qui n'ont pas été vues depuis la Seconde Guerre Mondiale.

Diehl n'a jamais présenté de version navalisée des SLM/X et quand bien même, ça ne règle pas la question de la DA à longue portée. Le SLX n'est pas vraiment une alternative au SM-2. L'Aster en est tout juste une d'ailleurs, au vu d'une portée seulement récemment amenée à un niveau pouvant rivaliser (150km contre ~170). Sans compter le mode anti-surface qu'ils pourraient aussi trouver intéressant. Et si ils veulent quelque chose avec une portée encore allongée ou anti-ballistique, il n'y a tout simplement pas d'alternatives. Dans l'autre sens, il n'y a pas non plus de missile 4pack rivalisant avec l'ESSM en service. Il pourrait il y en avoir mais pour l'instant l'Italie n'a pas confirmé pour le CAMM-ER et comme je l'ai dit, l'IRIS-T SLM n'a pas encore été montré dans ce rôle. Dernier point, et pas des moindres, la production et les stocks Aster et autres sont insuffisants pour espérer rivaliser avec les US. Je ne suis pas sûr que les stocks français d'Aster soient suffisant pour satisfaire aux besoins de la France... Edit: Je viens d'y penser mais acheter de l'Aster veut dire acheter des SYLVER, ce qui vient avec sont propre lot de problèmes.

Bien sûr. Par exemple, on a une solide moitié des classes en service dans les marines occidentales et affiliées.

Note que je ne suggère pas sérieusement de créer une unité Rangers comme alternative aux GCP. Je doute que les moyens soient présents pour les deux. Cependant, regrouper les différents éléments commandos au sein d'un régiment commando destiné à fournir ces éléments aux brigades peut être vu comme une bonne idée. Ça permet d'éviter d'avoir à disperser 3000 pelotons commandos dans tous les régiments. Aux US, on avait les Force Recon Companies au niveau divisionnaire dont le rôle était de fournir ces capacités à leurs divisions. Celle-ci ont été dissoutes et leurs effectifs répartis entre les Marine Reconnaissance Battalions (qui combinent les rôles de VBSS, direct action, reconnaissance et deep reconnaissance) et les Marine Raiders Battalions mais l'idée est la même: les Recon Bns fournissent un élément SOC, orienté reconnaissance mais également capable d'action directe au commandant d'élément expéditionnaire de l'USMC.

Une sorte d'unité sœur au 4e Alpini Para (et accessoirement aux Para-Cdo belges)? Ça marche aussi mais le 4 Alpini Para est plus une unité Rangers alors qu'un regroupement GCP/GCM/SAED/etc. serait plus proche des reconnaissance battalions de l'USMC. Les deux options sont valides en fonction de ce qu'on cherche à obtenir (i.e. support de plus bas niveau aux forces spéciales ou support de plus haut niveau aux unités régulières).

Tu m'as perdu là. Comment est-ce que les Chasseurs Alpins rentrent en considération?

Parfois, je me dis que ce genre de grosses unité OPFOR devrait être organisée à plus haut niveau (EU par exemple) mais c'est assez compliqué à faire pour des questions de doctrine, matériel et planification auprès de plusieurs armées différentes.

Alternativement, j'en aurais fait l'unité mère pour les éléments commandos (GCP, GCM, SAED, SAEA) que l'armée française a l'air de vouloir intégrer par-ci par-là dans ses unités, ou alternativement une unité type SFSG (1 Para) au Royaume-Uni. La désignation est préservée mais ça sort quand même du giron de la 11e BP tout en profitant aux autres brigades (si on ne choisit pas l'option SFSG). La 11e BP pourrait conserver un peloton en propre pour former un élément pathfinder intégré au QG ou au 1RHP à l'instar des Pathfinder platoons britanniques (ou belges).

3 à 4 de combat en Occident mais ce n'est pas uniforme. Dans les cas que je connais, les allemands travaillent à 3 compagnies, tout comme les italiens, les suédois et les US. Mais il y a des exceptions. Là où l'infanterie italienne travaille à 3 compagnies de combat, la cavalerie et les blindés travaillent à 4 (dans le cas de la cavalerie, 3 de reconnaissance et 1 de Centauro). De même, les US et suédois travaillent à 4 compagnies de combat dans leurs bataillons inter-armes (temporairement à 3 aux US mais je crois que ça doit remonter) alors que leur infanterie légère et médiane est à 3 compagnies. La Norvège est à 4 compagnies dans leurs bataillons inter-armes (1 reco, 1 blindée, 2 infanterie) mais je ne sais pas si ils ont une autre structure. Dans l'autre sens, je crois que la Pologne travaille à 4 compagnie dans l'infanterie mécanisée (BWP et Rosomak). Plus loin, il me semble que les Russes sont à 3 compagnies, sauf dans les bataillons blindés des régiments de fusiliers motorisés qui sont à 4. Les chinois sont aussi à 3 compagnies dans l'infanterie mais à 4 dans les unités médianes et lourdes qui sont des unités interarmes (3 d'infanterie + 1 de canons d'assaut dans les médians, 2 d'infanterie + 2 blindées dans les lourds). Par le passé (1989), la France était en grande partie sur ce modèle de 3 compagnies/régiments ou 4 si le régiment n'était pas uniforme avec quelques exceptions. L'infanterie des division blindées légères disposait de 4 compagnies d'infanterie. L'artillerie pouvait aussi fonctionner à 3 ou 4 batteries de tir mais avec 6 obusiers. Si on suit ce modèle, on pourrait alors avoir 4 compagnies dans les unités d'infanterie, dont 1 de Jaguars ou éventuel char léger. Tout ceci me fait penser que dans l'organisation proposée par @Jaguar28, le 5RD est un élément absolument gargantuesque qui devrait presque être réorganisé en 3 bataillons (2 de combat, 1 composite d'appui). Tout ceux qui passent leur temps à s'inquiéter du span of control feraient un infarctus en voyant le truc, même si je peux concevoir qu'il s'agit d'une unité d'entraînement et du coup un peu exceptionnelle.

Note qu'à cette masse là il faut faire des compromis. L'Enforcer X par exemple gagne en capacité anti-char par rapport à la version standard mais perd la fonction airburst à cause du passage à une charge HEAT tandem. Certains pourraient aussi argumenter que les munitions anti-bunker/HE/etc. sont plus à mettre dans un Carl Gustav que dans un missile. Dans tous les cas, une version anti-infanterie/anti-bunker/etc. devrait demander un nouveau missile tout comme l'AT4 dispose de projectiles HEAT, HEDP, HP, AST, ER et HE: il s'agit à chaque fois de munitions et tubes différents qui doivent être emportés en plus si on veut garder les options ouvertes. Un multi-mode à cette échelle est compliqué (le RGW-90 le fait mais de façon limitée et dispose quand même d'une variante pour le travail anti-structure sérieux).

Il faut noter que le gros problème aux US est que le HMMWV et le Bradley remplissent plus ou moins les mêmes missions (celle de reconnaissance) et que le Bradley a en même temps une mission de combat. Mais dans une configuration de combat plutôt que de collecte d'information, un peloton de char se voit associé au peloton de reconnaissance et on a alors un truc à trois niveaux. Enfin, ils ont l'air de placer pas mal d'importance sur le personnel débarqué en reconnaissance. En France, l'élément de découverte est intégralement VBL donc ce mix bizarre est absent tandis que l'élément de combat est un mix Jaguar-VBL où si je ne me trompe pas, le VBL est censé s'effacer lors de l'engagement. Le problème est moins présent. Dans la vidéo de BattleOrder sur la cavalerie française, il souligne que la doctrine française remonte aux éléments de cavalerie et de chasse de char de la doctrine US lors de la Seconde Guerre Mondiale. Dans la cavalerie (au sens US moderne du terme), des M8 Greyhound étaient associés à des paires de Jeep et généralement agissaient en soutien des éclaireurs. Dans les chasseurs de char, les Jeeps associées aux M10 agissaient en protection et détection avancée pour ceux-ci. On note que la paire Jeep/véhicule de combat joue des rôles inverse selon la situation. Il mentionne aussi l'élément de reconnaissance US des années 50 et la cavalerie italienne moderne mais dans les deux cas, il formule la chose de manière à indiquer que les véhicules de combat supportent l'effort de reconnaissance et non l'inverse, ce qui se tient quand on sait que les deux pays disposent d'élément séparés de combat blindé. Dans le cas d'une formation médiane ou légère, je pense que ça a beaucoup de sens au vu des capacités de dispersions et de sécurité que ça offre sans trop augmenter la masse de l'unité. La disparité entre la protection des éléments est moins grande. Pour les lourds où l'ennemi attendu est plus costaud et les considérations de masse sont moins grandes, l'autre option est peut-être meilleure. Cependant, on notera que la perte des 4×4 avec leur nouvelle configuration de peloton de reconnaissance Bradley posent des problèmes que les US semblent percevoir vu que les nouvelles cavalry troops vont recevoir un peloton de reconnaissance sur HMMWV en plus de 2 pelotons Bradley et des deux pelotons blindés.