mehari
-
Compteur de contenus
6 002 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
10 minutes ago, Clairon said:
Tiens si le Griffon VOA embarque un Murin (Ground Observer 12 de Thales), il est capable aussi de faire de la détection de drones et autres objets volant à basse/moyenne altitude, via le système Scorpion il pourrait donc être intégré dans une bulle de défense aèrienne basse couche ?
Clairon
Ça pourrait (de façon directionnelle) mais la question est de savoir si on veut VOA qui passe son temps à émettre pour faire de l'observation AA en plus. Ça dépend des capacités de l'adversaire.
Sinon, le radar est monté sur le véhicule ou juste stocké à l'intérieur pour être déployé sur trépied?
-
17 hours ago, Manuel77 said:
Oui, mais je ne trouve aucune information sur la période pendant laquelle l'argent s'est accumulé, ni sur la période pendant laquelle il doit être versé.
J'ai juste été surpris par le montant, il est vraiment énorme. Pas étonnant que Tusk soit de si bonne humeur.
Ça t'explique aussi pourquoi le PiS (et d'ailleurs Orban) étaient de si mauvaise humeur. Les subventions européennes ne sont pas rien et (quand elles sont bien utilisées (ce qui, soyons honnêtes, n'est pas toujours le cas, même quand l'usage est parfaitement légal)) peuvent changer beaucoup de choses.
-
2
-
-
37 minutes ago, Ziggy Stardust said:
Le 40CTA c'est 900 coups de munition saboté haute pression (apfsds), ou 10000 coups de munitions standard. Le représentant CTAI me l'avait clairement dit au dernier Eurosatory.
C'est très similaire aux autres autocanons sur le marché
C'est mieux que le Bofors 40mm Mk4 si c'est correct. BAE n'annonce une durée que de 5000 coups (https://www.baesystems.com/en/product/40mk4-naval-gun, PDF à download sur la page).
-
1
-
-
1 hour ago, Rescator said:
SABC, il y a la solution missiles éclatée sur 3 porteurs Serval (tir, PC, radar) et un canon CTA40 dont le porteur devait être choisi à l'issue d'une étude menée par nexter fin 2023: camion Caesar, griffon ou autre (?). A aucun moment l'adt n'a envisagé une solution de tourelle intégrant canon+missiles+radar comme le font tous les autres. Encore un système qu'il sera très facile de caser à l'export.
57 minutes ago, Asgard said:Ideal pour la mise en batterie lol
Blague à part, des solutions de tir sur Griffon ou Serval, ca fait pas trop haut ? serait pas mieux sur EBRC ?
Ça dépend de ce qu'on envisage. Il y a des solutions remorquées/semi-statiques qui marchent bien, surtout en second-échelon et pour le C-RAM. On a par exemple le Skyshield/Skynex de Rheinmetall, basé sur des 35mm fixes (sur plateforme container ISO ou remorqués) et éventuellement des éléments missiles ajoutés. Mais ça ne demande pas autant de moyens de mise en oeuvre.
Un système Skyshield possède un élément radar, un élément PC et au moins 2 éléments canon, avec la possibilité d'ajouter d'autres trucs. Ça ressemble à ça:
Le petit truc au font est un lanceur ADATS et on peut alternativement ajouter des modules laser ou d'autres missiles. On aurait pu faire pareil avec des Crotales, Rapier ou Mistral si on voulait.
C'est un usage qui est sans équivoque fixe et donc limitant mais c'est le but. Et cet usage fixe permet de s'affranchir de certaines contraintes comme le porteur blindé. En mouvement, un SkyShield ressemble à ça:
Deux modules sur le dos d'un unique camion.
Cette technologie est assez vieille maintenant mais son successeur (déployé en Ukraine) est le Skynex. Grosso-modo identique mais je pense qu'il peut intégrer les conduite de tir directement sur chaque module. ll est aussi compatible avec les missiles Skyknight de EDGE qui peuvent rentrer à 60 dans un container ISO.
Et on a tout les pays qui utilisent encore du GDF tracté (que les Autrichiens viennent de décider de moderniser), des Bofors tractés, ZU-23-2 (que les Polonais modernisent en masse), etc. On a aussi des trucs comme le Terrahawk britannique intégrant un 30mm et un radar sur une unique plateforme.
On devrait songer à développer des solutions de ce genre pour les usages fixes plutôt que de vouloir faire des solutions semi-fixe blindées et beaucoup plus chères pour un intérêt relatif. Et les envoyer rapidement en Ukraine pour générer des RETEX. Tous les composants sont disponibles, il suffit juste de les intégrer et de mettre en production.
Et à côté de ça, il faut créer des systèmes mobiles, all-in-one, sur plateformes solidement blindés et mobiles pour pouvoir suivre un SGTIA au combat.
-
1
-
1
-
-
17 hours ago, Clairon said:
Quand à la tourelle Rapidfire trop grosse ? le CTA40 c'était pas un canon super peu encombrant, pas plus qu'un 25 mm ? donc en clair ça rentre crême à la place d'un 30x173 dans une tourelle Skyranger ?
Ca fait 20 ans qu'on sait que les 200 cps à la min c'est pas top pour l'anti-aérien, on a en magasin un 30 mm M791 avec 2500 cps à la mn, y a pas un peu de techno a reprendre pour amener ce CTA à 600/800 cps à la min ?
J'ai l'impression qu'on a eu une grosse hibernation, et maintenant que l'on voit en paniquant qu'on a besoin de quelque chose, on a rien ... Alors que le voisin lui il engrange les commandes. Le syndrome de la cigale et de la fourmi bis-repetita ...
Le 40CT souffre vraiment de la comparaison avec les 25 et 30mm alors qu'il brille face au 40mm Bofors auquel il faudrait le comparer (et probablement au 35mm mais je n'ai pas assez de données sur celui-ci pour faire une vraie comparaison). C'est avant tout un 40mm dont le canon et l'alimentation prennent autant de place qu'un 25. Le problème quand on dit que c'est aussi compact qu'un 25, c'est que les gens pensent que ça veut dire qu'il peuvent avoir 300 coups prêts à partir (le gros avantage du 25), ce qui ne peut évidemment pas être le cas. Les munitions sont compacts mais "prend la moitié de la place d'une munition de 40 Bofors" ne veut pas dire "fait la même taille qu'une munition de 25mm".
Sauf évidemment que nuance et marketing ne font pas bon ménage.
Pour ce qui est de la cadence de tir, inutile de chercher 600/800 cps/min. Le 40 Bofors tire à 300/330 et est une solution appréciée. Tirer à 400 sera largement suffisant, surtout que si on se donne la peine, on peut aisément loger 140 coups en tourelle RapidFire alors que les tourelles navales de 40Bofors peinent à caser 100 coups.
Mécaniquement, je ne suis même pas sûr que 400 coups demande une solution revolver même si la solution actuelle ne marche pas non plus. Une alimentation linéaire standard devrait probablement marcher.
-
1
-
-
11 hours ago, Patrick said:
Forcément, vu les vitesses en jeu, il fallait s'y attendre... C'est pas un revolver en .38 special.
Donc problème de conception et de verrouillage de la culasse. Fantastique...
Des fois je me demande s'il serait possible de faire un 40mm CTA mk2 avec un obus semi-télescopé cette fois (façon 140 Ascalon) et qui soit colleté pour garantir un épaulement et une prise de rayures propres. Mais vu le mécanisme d'alimentation ça semble complètement illusoire. Ou alors il faudrait une culasse en deux parties, ça ne serait plus du tout le même canon.
En clair sur le dessin du dessous, imaginer que la chambre, plutôt que s'aligner simplement, vienne plutôt s'encastrer pour se verrouiller en tête face au canon.
C'est surtout un problème qui semble inhérent au design CT. Il n'y a pas de solution simple à la chose.
Une solution semi-télescopée serait moins optimisée spatialement par exemple.
Ceci dit, ça pourrait avoir été réglé. Les premières informations indiquaient une durée de vie de 700 coups. En 2020 cependant, il y avait des sources qui signalaient plus de 7000 et en 2022, j'ai trouvé un truc qui citait une durée de vie de plus de 10k coups (en citant un "rapport" non nommé et sans lien).
J'ignore la situation exacte mais même si c'est réglé (et j'espère que ça l'est), l'information initiale des 700 coups de durée de vie fait tâche et Internet étant ce qu'il est, ça va être dur à dissiper. Et chaque nouveau problème constaté n'aide pas (comme la stabilisation sur Jaguar par exemple), tout comme les déboires des programme britanniques et la tendance des industriels à se blâmer les uns les autres.
Tant que le canon n'entre pas en FOC sur Jaguar, on va continuer à avoir des doutes, je suppose. Et même après, ça continuera.
Le coût des munitions est toujours une source d'inquiétude pour ce que j'en sais mais de nouveau on est pas encore en full rate production donc c'est prévisible.
La cadence de tir est aussi un problème pour l'AA, tout comme l'élévation inexplicablement limitée à 75° (je jurerais que c'est un problème d'encodeur), même si 75 pourrait être perçu comme suffisant face à certaines solutions AA concurrentes.
Pour ce qui est de la réserve de munition, 60 coups prêts au tir peut sembler peu mais c'est à mettre en perspective avec le 40mm Bofors qui ne dispose que de 24 coups prêts dans une tourelle CV9040. Le système n'est pas vraiment un problème de ce côté là (je crois que le Jaguar emporte aussi plus de munitions en réserve que certaines variantes du CV9040 (mais pas toutes)).
-
1
-
1
-
-
3 hours ago, Patrick said:
Il y a quelque chose qui ne va pas avec le canon, ou les différentes tourelles, ou les munitions, ou la conduite de tir, ou la politique d'acquisition, ou les coûts, ou la production industrielle, ou je ne sais pas quoi d'autre, mais il y a quelque chose.
Dernier truc que j'avais vu (outre la stabilisation), c'est une histoire sur l'usure de la gorge du canon à cause de la difficulté d'alignement du projectile à l'axe du canon (ce qui est inhérent à la solution CT vu que le truc doit être fabriqué à une tolérance près).
Mais je ne connais pas assez l'état actuel des choses pour en dire plus.
-
1
-
-
1 hour ago, Rescator said:
SABC
SABC est une solution canon? J'avais cru comprendre que ce serait plutôt des missiles.
Ou est-ce que ce sera une solution composite façon Skyshield avec une combinaison de lanceurs Mistral et de RapidFire?
-
1
-
-
2 hours ago, Rescator said:
c'est exactement ça. Le VBM de 1995 devait être décliné en deux versions 8x8, le VAD armé du CTA40 et le VTT armé d'une 12,7 mm. Pour des raisons qu'il faudrait développer mais ce n'est pas le sujet du fil, on s'est rabattu sur un seul VBCI armé d'un 25 mm "sur étagère" (fabriqué pour les contrats singapourien et turc). Le prochain train n'est passé que vingt ans plus tard et encore il a fallu que les Britanniques posent formellement la question aux Français "et vous, qu'allez-vous faire du 40CTA?" au moment où ils le choississaient pour le TRACER-SCOUT. Et on a remplacé le 120 par un CTA40+missiles pour l'EBRC.
Ce qui est assez ironique vu que les Britanniques ont l'air de se demander ce qu'ils vont faire avec leurs 40CT vu les déboires de l'Ajax.
Ceci dit, ça veut dire qu'on aurait pu avoir une force médiane très différentes avec des VBCI 40CT et des chars légers en 105HP ou 120 en remplacement de l'AMX-10RC?
-
1
-
-
3 minutes ago, Clairon said:
Donc 25 ans (1994-2019) pour dévellopper un canon de 40 mm avec une technologie pas si nouvelle que ça, le GIAT a commancé à s'y intéressé au milieu des années 80 ... Je vous rappelle qu'au milieu des années 80 on lançait le Leclerc, que l'on estime démodé aujourd'hui pour certains aspects ... Alors "la technologie nouvelle du CTA", désolé, mais je pouffe ...
C'est clair que ça aurait été beaucoup plus vite si on avait mis une deadline plus proche que "quand on remplacera l'AMX-10". Si l'objectif d'emblée avait été de le placer sur le VBCI par exemple, est-ce que les choses auraient été différentes?
-
2 minutes ago, Clairon said:
Faut arrêter svp .... CTA International existe depuis 1994, en 2002/2004 on allait proposer le 40 CTA pour la modernisation des Bradley US ... Récent ??? En 2004 on savait même pas ce qu'était un Iphone, en 1994 on croyait qu'on allait téléphoner avec un Bi-bop, et on achetait des Renault 19 ....
Ça fait combien de temps qu'on a un système prêt à entrer en service? En 2002/2004, on allait proposer le 40CT pour la modernisation des Bradley US. "Proposer" ne veut pas dire "Avoir un système prêt pour".
-
1
-
-
On 2/17/2024 at 5:09 AM, Lordtemplar said:
si je ne me trompe pas les V22 et V280 ont comme premiere mission le transport de troupes a de plus grandes distances, la vitesse etant un bonus annexe.
La vitesse est un pré-requis et une conséquence de la portée accrue. Le programme FLRAA qui a sélectionné le V280 indiquait une vitesse de croisière continue de 250kn (460 km/h) au minimum et de 295 à 390kn idéalement (546 à 611km/h).
Si tu augmentes la portée requise mais que tu veux limiter tes temps de trajet, il faut augmenter la vitesse.
-
1
-
1
-
1
-
-
1 hour ago, Clairon said:
Il y a de quoi quand même s'arracher les poils des couilles avec une pince à épiler .... Depuis 2016 on a un RapidFire, on a le meilleur radariste d'Europe (Thalès), on a un missile courte portée ultra efficace depuis 30 ans, et hop en un an les Germains avec le Skyranger 30 te font la totale (Allemagne, Danemark, Autriche, Hongrie .... et ça va pas s'arrêter là, j'imagine que les Brittons en Boxer vont aussi succomber), et nous là comme des glands on fait la promo sur X de notre canon de 20 mm sur VAB ....
On va encore dire que les Boulons ne la jouent pas réglo, qu'en sous-main ils sabotent notre industrie, mais désolé là ils te la mettent bien profond, parce qu'on le veut bien ...
https://x.com/MissionAIGLE/status/1760647096196071818?s=20
Et ce qui est encore plus râlant, c'est que cette tourelle Skyranger est bien b.ndante (et voila, de nouveau Clairon qui déconne avec la beauté d'un matériel militaire ...)
Clairon
Ça fait 20 ans que les Allemands préparent le terrain avec leur Skyranger 35, utilisant les connaissances héritées du GDF (35mm double vendu avec un solide succès), du Gerpard, du MANTIS (C-RAM) et du Millennium (naval). Si on remonte assez loin, on peut trouver des images de tourelles Skyranger 35 sur Piranha III.
Et pendant toutes ces années, ils ont itéré sur leur concepts/maquettes/prototypes avec différentes solutions radar. Si on combine ça à leur présence sur le segment laser, ils occupent le terrain médiatiquement depuis un bout de temps, même si personne ne semblait réellement intéressé.
Le Skyranger 30 est un nouveau truc mais s'insère dans ce marketing.
Il est difficile de dire ce qu'il se serait passé si Nexter ou Thales avaient fait pareil. Le 40CT n'est prêt que depuis relativement récemment et pas du tout standard tandis que RM s'appuie sur le fait que ses technologies de canons revolver 30 et 35mm datent des années 60, avec une solide adoption depuis.
Enfin, la cadence de tir du 40CT est un problème. Pour un usage C-UAS, c'est probablement suffisant mais pour le reste, il vaut probablement mieux avoir quelque chose de plus substantiel (300 à 400 cps/min comme sur 40 Bofors peut-être?). C'est assez vite dit et, en terme de conception, assez simple à faire mais ça coûte cher, surtout pour un système dont la version de base n'est pas finie.
Un dernier point, certaines compagnies, et les allemands en particulier, ont envoyé (et surtout ont annoncé haut et fort avoir envoyé et testé en condition réelles) des systèmes qu'eux même n'utilisent pas en Ukraine. Rheinmetall a fourni le Skynex aux Ukrainiens (basé sur la même technologie que le Skyranger et que le MANTIS que les Allemands utilisent) tandis que Diehl a envoyé des IRIS-T SLM. Les Britanniques ont sorti le Terrahawk de MSI-DS (en gros une tourelle DS30M Mk2 et un radar sur une plateforme au format container ISO donc je doute que ça a mis du temps à développer) et envoyé des LMM dans un rôle SAM qui avait à peine été testé auparavant alors que côté US on a le VAMPIRE de L3HARRIS (et probablement d'autres trucs).
Où sont les MICA VL et RapidFire?
2 hours ago, Clairon said:A mettre en regard de l'annonce de l'achat de 255 Pandur EVO le 21 février 2024
https://govconexec.com/tag/pandur-6x6-evo/
A noter que l'article d'EDR mentionne que RM a mis au point une tourelle allégée de son Skyranger 30 pour le Pandur EVO
...Working in close cooperation with Austria’s exceptionally competent decisionmakers, Rheinmetall specialists designed a special lightweight version of the Skyranger 30 that can be readily integrated into the GDELS Pandur....
Clairon
C'est assez logique. Le Pandur est un petit truc assez léger donc le toit où le véhicule lui-même est peut-être trop faible pour accueillir le système sans allègement. Personnellement, j'aime beaucoup le concept (petit véhicule de combat 6×6 dans la même famille qu'un 8×8) même si je crois que je partirais plutôt sur la famille AMV de Patria si j'avais le choix.
-
1
-
-
On parlait il y a deux jours de l'achat de la tourelle Skyranger sur Boxer par les Allemands et c'est maintenant au tour des Autrichiens d'acheter 36 unités, à monter sur Pandur 6×6 (je ne sais pas si il s'agit du Pandur I ou du Pandur EVO). Ils ont acheté la variante 30mm qui sera aussi dotée de missiles Mistral (comme les Hongrois du coup).
Cette décision est prise alors que les Autrichiens viennent également de décider la modernisation de leurs GDF 35mm statiques au standard GDF-009/Skyguard-3.
-
2
-
-
4 hours ago, wielingen1991 said:
C'est intéressant car il s'agit d'un pays utilisateur de l'AEGIS.
D'ailleurs, dans le débat sur le besoin de navires du type de la FDI, l'Australie cherche 11 frégates "plus petites" pour compléter sa flotte autrement composée de 3 Hobart et 6 Hunter. 4 candidats ont été retenus par les Australiens:
- Navantia Alfa 3000
- MEKO A-200
- Mogami 30FFM
- FFG-II ou -III (Corée du Sud (HHI, je crois))
https://www.navalnews.com/naval-news/2024/02/australia-to-double-fleet-size-with-small-warships/
-
1
-
1 hour ago, Conan le Barbare said:
Je me suis fait le même remarque. Je pense pas que ça appartienne à Bell… je pense que c’est une installation de la DARPA peut être même de la NASA.
C'est un très vieux truc. Holloman AFB comprend le 704th Test Group, 96th Test Wing. Ces pistes sont opérées par le 846th Test Squadron, une sous-unité du 704th TGp et existent depuis les années 50, pour les essais de moteurs fusées normalement mais manifestement ça peut être utilisé pour d'autres moyens de propulsion.
-
1
-
-
@g4lly@Boule75 Le passif est intéressant à bas niveau pour l'autoprotection d'un peloton par exemple avec les moyens de son bord.
Disposer de véhicules dédiés pouvant fonctionner passivement à plus haut niveau (j'ai en tête un peloton par bataillon pouvant assigner une unité de tir par compagnie), est aussi intéressant pour éviter de signaler la position de ses éléments en permanence. Il serait con d'essayer d'éliminer les UAV adverses pour se retrouver ciblé par toutes les Mini-Harpy qui traînent.
Cependant, "pouvant fonctionner passivement" et "ne fonctionnant que passivement" sont deux choses bien différentes. Rien n'interdit de caser 4 antennes radars sur le système, même si elle ne fonctionnent que 25% (ou moins) du temps.
Par ailleurs, passif ne veut pas dire qu'il n'y a pas de moyen de détection actifs mis en œuvre. La brigade peut disposer de ses propres senseurs AA qu'elle peut réseauter au bénéfice des éléments inférieurs, leur permettant de fonctionner plus ou moins passivement en fonction de la situation (je me demande quel est le temps de démarrage d'un radar comme ça).
On notera les deux systèmes russes à courte portée les plus récents (Sosna et 2S38) sont passif. C'est surtout intéressant sur le 2S38 vu qu'il s'agit d'un élément canon. J'ignore si ils sont supposés fonctionner en batterie ou en éléments dispersés cependant.
-
4
-
-
15 minutes ago, Titus K said:
Surtout pour une FS NG comme présenté sur l'autre fil par Scarabé avec seulement 8 missiles c'est peu quand meme, ne serais que pour l'auto-protection (le design n'est pas fixé j'imagine).
Ce serait ce que je mettrais plus dans la catégorie des corvettes ou frégates de patrouille avec des CAMM plutôt que des CAMM-ER. Techniquement, il y a des navires dans ces catégories avec 8 SAM à bord (souvent des MICA VL).
-
2 minutes ago, Clairon said:
But what do you prefer ? Intercepter 64 cibles à 25/45 km ou 16 à 60 ?
Clairon
Ça dépend. À 60km, tu peux commencer à faire un peu d'escorte. Mais l'ESSM est déjà à >50. Et si tu prends en compte la perte de performances, tu peux dire que ce n'est pas réellement 64 mais même en comptant comme ça, tu as quand même au moins 32 interceptions possibles.
Pour une frégate ou plus gros, le 4-pack de quelque chose comme le CAMM-ER présente simplement beaucoup plus d'avantages et comme je disais, l'Aster est sorti juste avant que le premier 4-pack n'arrive.
-
3 minutes ago, Titus K said:
Et pour un nouveau client ? Parce que le marché aster 15 est pas très grand.
Les corvettes équipées de mica VL naval pourraient passer sur aster 15 ?
L'Aster 15 demande les VLS A43 alors que les MICA VL ont des lanceurs plus courts (le missile ne fait que 3.1m de long) donc ça paraît compliqué sans re-travail de la structure du navire.
Le problème est que le MICA fait concurrence à l'ESSM en lanceur court (Mk56) avec pour avantage que les US n'ont pas de cellules dans ce format. Quand on passe à la gamme supérieure, on est, du côté de la concurrence sur du lanceur de 5.3m (Mk41 self-defence). Si le client est préparé à utiliser des lanceurs de cette taille, autant proposer l'achat des lanceurs A50 avec l'option de prendre l'Aster 30 et le CAMM-ER plutôt que l'A43 qui a un peu le cul entre deux chaises.
-
1
-
-
31 minutes ago, Titus K said:
C'est quoi le "sales pitch" pour réussir à convaincre une marine de choisir Aster 15 au lieu 4 fois plus de CAMM/ESSM ?
Moins de missiles à entretenir ? Prix plus abordable ? Performance qui compense le nombre ?
Je me demande si l'implémentation est pas aussi plus simple en software. Vu que tout est identique, mis à part les portées max et min respective, ça coûte peut-être moins cher à intégrer au CMS. Si tu rajoutes le fait que la maintenance est plus simple (moins d'entraînement) et que les perfs sont excellentes, ça justifie pas mal de chose par rapport au développement d'un missile dédié. Par exemple, le CAMM a besoin d'un datalink dédié sur les navires où il se trouve.
Sauf que c'est une mentalité qui date du design du missile et a été mis à mal par l'avènement de l'ESSM et du 4-pack (l'Aster entre en service 3 ans avant l'ESSM). Or, ce dernier change le calcul à cause du nombre de coups disponibles, malgré la perte de performances.
Cependant, dans ce cas-ci, le calcul est un peu différent car acheter l'ESSM revient à prendre le couple ESSM-SM2 pour la DA plutôt que l'Aster donc il y a plus de choses à prendre en compte.
Par rapport au CAMM, il est possible de faire l'argument que ce dernier a une portée inférieure (>30km v. >25km où le ">" laisse beaucoup d'incertitude). Le CAMM-ER (>45km) vient mettre des batons dans les roues de cet argument mais l'Aster 15EC vient re-contrer cet argument vu que ça place le missile à >60km (de nouveau, il faut poser la question du scénario d'interception et de ce que ">" veut dire).
-
1
-
-
42 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:
Tout cela avec un navire qui à le déplacement et la masse en armement d'une frégate légère, mais (à cause de son radar) le prix unitaire d'un gros destroyer emportant deux fois plus de missiles... En réalité, à part quelques opérateurs qui ont autant besoin de DA à longue portée que de protection ASM, mais pas la masse salariale pour plus gros, je ne vois pas trop qui ce navire va intéresser. Beaucoup de choses pourraient se jouer en Norvège finalement
Les Australiens reconsidèrent le tonnage de leur futurs navires donc peut-être chez eux mais à voir.
3 minutes ago, Clairon said:MBDA ne produit pas un certain CAMM ??
Excusez-moi, je suis déjà dehors ....
Clairon
Ouais mais c'est pas le même MBDA donc ça ne marche pas. Je suppose qu'on pourrait prendre le CAMM et essayer d'en faire une version un peu différente pour justifier le label "Made and Designed in FRANCE". Une version à portée étendu par exemple.
-
50 minutes ago, Lordtemplar said:
perso je ne suis pas convaincu par ce prototype pour un usage militaire. les helices sur les cotes c'est chaud et genant pour l'embarquement/debarquement de soldat par des portes laterales, et sa reduit aussi l'angle de tir de miltraillete pour le CAS.
Les ailes sur les côtés semblent aussi parfait pour des hardpoint mais l'hélice juste derrière va limiter la longueur de ce qu'on met dessus. Il faut voir si ça marche dans le rôle gunship.
On sait à quel point ce genre de solution augmente la manœuvrabilité de l'appareil par rapport à une configuration standard et aux technologies alternatives?
Ça me fait penser aux différents concepts de chez AVX qui ont des solutions assez similaires:
- Pour FARA
SpoilerLes éléments de propulsion sont plus petits et placés plus haut.
- Pour FLRAA
SpoilerPlus gros élément mais bien en arrière
- Modification du Kiowa
SpoilerDe nouveau une propulsion placée très en arrière.
Ce sont tous des designs contrarotatifs par contre.
-
1
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
5 minutes ago, Bechar06 said:Cette spécificité n'est elle pas du même ordre que celle de l'Alat et de l'emploi des hélicoptères qui jouent avec le relief en radadas ? C'est à dire que cela relève de la doctrine originale d'emploi de moyens techniques particulier en ayant pris en considération ce que ces moyens ont chacun de spécifique dans une manœuvre d'ensemble
Toutes les armées du monde exploitent le relief pour les infiltrations d'hélicoptères. Les senseurs Longbow (Apache) ou Osiris (Tigre allemands) sont spécifiquement prévus pour ça.
Ce genre de comportement est d'ailleurs la source du retour des SPAAG dans la second moitié de la guerre froide alors que certains pays avaient complètement abandonné le concept en faveur de missiles pour contrer les avions à réaction.
-
1
-
La defense sol-air dans l'armée de terre
dans Europe
Posté(e)
Surtout que la cadence de tir peut être électroniquement contrôlée. Un même canon va peut-être tirer deux coups "raisonnablement" espacés contre des drones et ensuite passer à 1000 cps/min pour éliminer des missiles ou faire du C-RAM. C'est le cas des systèmes 35mm qui peuvent tirer en single shot, en tir rapide (à 200cps/min) et en full auto (à 1000cps/min).
Ce genre de chose est aussi utile en autodéfense pour éviter de vider tout le chargeur sur des cibles terrestres.