Lame

A la base Putine se pose en défenseur efficace de la Russie contre la politique de containment américaine. Dans le cadre de cette politique, il doit faire basculer l'Ukraine de gré ou de force dans l'Union Economique Eurasienne (UEE) pour en faire un marché crédible. Vu la médiocrité de sa politique socio-économique, ce n'est pas un Lee ou un Suharto, il doit légitimer sa position par des réussites diplomatiques et, surtout, des expansions territoriales. Mais personne n'a dit que la conquête devait être forcément violente. Satelliser un pays sans violence, c'est aussi bien pour les Russes. C'est là qu'il faut se demander combien d'Européens sont prêts à lutter contre les Russes vu ce qu'endurent les Ukrainiens? Hors des partis extrémistes, combien d'Européens se persuadent que les Ukrainiens ou les USA sont responsables de la prolongation du conflit? En l'absence de protecteur américain, si ces Européens-là avaient la possibilité d'échapper à une guerre incertaine par l'adhésion de leur pays à l'UEE et l'OTSC, combien d'entre eux refuseraient de faire un "deal ferengy"? Souvenons-nous de tout ce que les Européens achetaient à la Russie avant la guerre russo-ukrainienne. Et l'Europe est bien seule face à la Russie: condamner verbalement l'invasion à l'assemblée générale de l'ONU et rompre toute relation avec la Russies sont deux choses différentes. Pour exemple, que font l'Inde et la Brésil pour s'opposer à l'invasion de l'Ukraine?

Oui, il y a trop d'Européens qui se disent "Pourquoi j'enverrai mon fils mourir pour Riga ou Dantzig?" C'est le problème du déficit d'instruction militaire théorique. Combien d'Européens comprennent le principe de la bataille de l'avant?

Disons que la Russie/l'OTSC pourrait conquérir l'Europe comme Rome a conquis les Gaules. Souviens-toi que certains partis politiques sont pro-russes/eurasistes et pourraient rallier leur pays à l'OTSC. D'autres opteront pour la neutralité en croyant se protéger. D'autres saboteront les défenses de leur pays envahis. Naturellement, plus la Russie conquiert de territoires, plus elle se renforce pour les invasions suivantes et moins la possibilité d'une victoire sur les Russes paraient crédibles.

Oui et la prévoyance c'est pas mal non plus. Concentrons-nous sur les missions militaires des forces armées en laissant provisoirement de côté tout le reste. Ces missions sont: - La défense du territoire métropolitain contre toute invasion ou incursion de troupes ennemies ou activation de troupes ennemies déjà présente sur le territoire (relire De la Guerre moderne de Trinquier). - La défense du territoire outremer pour ceux qui en ont ou qui en tire profit contre les menaces précitées. - La défense du territoire des alliés: partenaires d'un pacte de défense mutuelle, hypothétiques Etats libres associés. - La reconquête d'un territoire national ou allié occupé. - La conquête du territoire ou d'une enclave d'un envahisseur pour éliminer/atténuer durablement la menace. Pour recréer une armée de conscription apte à remplir ses missions, il faut l'industrie qui va avec. Combien de temps pour rétablir la production à un niveau convenable? Au fait, pour produire en quantité convenable, il faut savoir quoi produire. Quelle place pour les drones bombardier, les munitions rôdeuses, les MBT dans l'armée de conscription? Evidemment, il faut une bonne base de recrutement pour une armée de conscription efficace. Quelles sont les savoir-faire dont il faut favoriser la diffusion au sein de la population civile? Plus la masse de troupe augmente, plus la défense énergétique augmente. Quand la disponibilité du pétrole aura significativement baissé, avec quoi on fait rouler les véhicules lourds? La levée des conscrits ne s'improvise pas. Il faut apprendre à ne pas mobiliser trop vite (France, 1870), en trop grand nombre (URSS, 1941). Et tout cela prend du temps, notamment le temps de corriger les erreurs qui se produisent au fil des ans. Mon propos n'a jamais été de dire que lever une armée de conscription est impossible. Ce dont je me méfie, c'est de la volonté de créer une armée de conscription à des fins de dressage civique, inutile pour la bataille, dévoreuse de ressources financières et autres qui manqueront à l'armée d'active. Ou encore des armées de conscription "tardives" qui tendent à être des volksturms déguisés.

Donc tu parlais d'un service national dans le cadre de la défense française. Ok, je pensais que tu faisais à un service militaire fédéral comme celui de la Confédération d'Allemagne du Nord ou du IIe Reich. On ne parle pas de la même chose évidemment.

Bienvenu Jaguar28. Tu veux devenir un officier spécialiste de quoi?

Tu parles du Parlement et de la Commission d'une Union européenne qui comporte des Etats neutres. Ce qui manque à l'Europe, c'est justement un Parlement et une Commission...de la coopération structurée permanente. Et l'abolition de l'unanimité pour toutes les décisions de la CSP, naturellement. Qui est pour dans l'UE?

Si une telle fédération existait, les USA pourraient faire l'OTAN avec la Fédération européenne, les autres Etats européens de l'OTAN non fédérés et le Canada. La Fédération européenne ne serait pas plus torpillée que la Confédération canadienne qui n'a pas explosé suite à son adhésion à l'OTAN. Si les Européens arrivent à créer une fédération, elle deviendra une Europe puissance dès lors qu'ils le voudront, avec ou sans adhésion à l'OTAN. L'absence de fédération européenne et de volonté de faire monter l'Europe en puissance est un choix des Européens.

Le service militaire de qui pour produire quelle troupe de quelle qualité? Peut-on espérer que chaque Etat membre de l'UE ou Etat européen de l'OTAN va instaurer le service militaire national en prévision de l'envoi de troupes au secours d'un Etat européen attaqué? Combien de recrue seront réellement aptes au service? A quelle forme de combat les différents Etats membres vont-ils préparer les conscrits? Si on ne veut pas générer un "volksturm de l'UE" par simple agglomération de conscrits nationaux, il faut soit une armée de conscription fédérale style USA 1942, soit des armées de conscription nationales mutualisées et standardisées style IIe Reich 1914. Pour la formation, il faudrait former les conscrits à l'usage de drones comme les rebelles birmans ou soudanais et leur enseigner les techniques de combat de Brossolet. Impossible dans le cadre de l'UE ou de l'OTAN.

La France non gouvernée par Marine Le Pen, certainement. Combien de russophiles et autres eurasistes parmi les électeurs et dirigeants des Etats membres?

Les 500 millions d'habitants de l'UE, on s'en fiche. Ce qui compte, c'est le nombre de soldats qui seront envoyés par les Etats membres non neutres au secours d'un Etat membre attaqué, dans quel délais, sous quel commandement, avec quel soutien logistique pour les différents arsenaux nationaux, quels tissus industriels pour chaque armée, quelle volonté de vaincre. L'UE n'est pas une fédération d'Europe-Europe capable de mobiliser ses moyens comme la Russie. Si c'était le cas, ce fil de discussion n'aurait aucun intérêt: la protection des USA est inutile et sa sortie de l'OTAN serait sans conséquence pour la défense territoriale de l'UE. Ne nous voilons pas la face: la situation de l'UE est quand même plus proche de celle de la Francie face aux vikings que de celle de l'Empire romain face aux Perses.

En cas de retrait des USA de l'OTAN, les pays de l'OTAN s'arment comme ils le font déjà: production d'armement national, achat d'aéronefs aux USA, achat de tanks et fusils d'assaut à la RFA, achat de CV90 à la Suède, achat de mitrailleuse à la Belgique, achat de drones Thémis à l'Estonie, etc... Ils assureront leur approvisionnement en pétrole comme aujourd'hui. Evidemment, sauf conclusion d'un accord de défense bilatéral avec les USA, il faudrait lever plus de troupes pour dissuader une attaque russe en l'absence des USA: cela implique plus de budget, plus de commandes aux industriels concernés et rien d'autres. Reste à savoir s'ils pourront fournir les équipements dans des délais utiles. Beaucoup de pays appliqueront la stratégie hongroise pour éviter un conflit à bon compte. La question ukrainienne ne se pose pas: Avec ou sans les USA, l'OTAN est incapable de fournir suffisamment d'armement aux Ukrainiens pour éviter la conquête de leur Etat par la Russie et ses membres ne veulent pas lui fournir leur arsenal de pointe par crainte de la rétro-ingénierie. Sinon, tes questions, bien que pertinentes, ne concernent-t-elle pas plutôt l'Assemblée parlementaire de l'OTAN?

Donc, la Belgique n'aurait aucune chance d'acquérir des plans d'armes nucléaires primitives auprès d'autres pays: Indes, Israël, Pakistan...?

Tu fais apparemment référence aux anciens programmes nucléaires militaires suisse ( https://blog.nationalmuseum.ch/fr/2019/04/plans-pour-une-bombe-atomique-suisse/ ) et suédois ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_nucléaire_militaire_de_la_Suède ). De mon point de vue, aucune pays n'a intérêt à se priver de l'arme nucléaire. La Belgique disposerait d'une défense plus robuste avec des armes nucléaires, même primitives. Mais ne te voile pas la face comme certains de mes concitoyens français: la dissuasion nucléaire ne dispensera jamais un pays de disposer de forces conventionnelles, soit les siennes, soit les siennes et/ou celle de son Etat fédéral supranational. Pour exemple que faire en cas d'attaque parachutiste et infiltration de forces spéciales? Lancer des frappes nucléaires sur son propre territoire? Tes propos rappellent que l'intérêt d'une défense commune européenne intégrée ne va pas de soi et qu'il ne suffira pas de te rembarrer continuellement pour le démontrer. Après tout, si Clairon peut décréter que la création d'une armée par mutualisation est impossible à court terme, on peut bien discuter de la pertinence de la neutralité sous parapluie nucléaire national qui est le souhait d'une partie des Français. Source: Constitution hongroise

Les ports belges si des fournitures stratégiques y transitent. Sinon, rien tant que les troupes russes n'ont pas dépassé la Pologne. La question est de savoir si la Belgique peut s'accommoder du prix à payer: Es-tu bien sûr que la Belgique obtiendra autant de commande d'armement ou composants d'équipement militaire en tant que neutre? Est-ce que les Pays-bas continueront à participer au Benelux et est-ce que leur secret serait sans conséquence? Mais j'admets que ton raisonnement se tient dans l'immédiat tant que les Belges sont prêts à faire certains sacrifices à court et moyen terme: Rien n'est gratuit.

D'un point de vue militaire, la Belgique neutre ne sera pas plus indépendante que la Belgique incorporée à l'OTAN. Le retour à la "politique des mains libres" ne confèrera aucune capacité à la Belgique par la seule force du Saint-Esprit.

L'UE souffre surtout d'un fort déficit démocratique communautaire qui ne permet pas de confier grand chose au Cadre institutionnel européen. Pour peu que les institutions européennes remplissent les standards des démocraties indirectes nationales, on peut envisager de lui permettre de recruter des mercenaires et acheter des drones de combat. Accessoirement, il est indispensable de créer une table ronde des différentes organisations européennes impliquées dans les affaires militaires ou connexe: Finabel, l'Initiative Européenne d'Intervention/IEI, l'Organisation Conjointe de Coopération en matière d'ARmement/Occar, l'Agence Européenne de Défense/AED, le Corps de réaction rapide européen/Eurocorps, la Force maritime européenne/EUROMARFOR, le Groupement aérien européen/GAE, la Force de gendarmerie européenne/EuroGenFor, la Force expéditionnaire conjointe/JEF, la Coopération de défense nordique/Nordefco, la Coopération de Défense de l'Europe Centrale/CDEC et toutes les autres lances et bannières de la défense européenne. En cas de disparition de l'OTAN, l'UE devra prendre la relève, par exemple pour régler les questions logistiques.

Si les citoyens européens, les dirigeants nationaux et les eurocrates conservent l'état d'esprit qu'ils ont aujourd'hui, l'Union européenne ne pourra rien faire parce que rien de significatif ne sera fait dans le cadre de l'UE. La plupart des Etats membres de l'UE conçoivent leur avion européen du futur dans le cadre de la Team Tempest sous l'égide du R-U. Leur défense anti-missile se construit dans le cadre de l'European Sky Shield Initiative sous l'égide de la RFA. Je suppose que les attributions du Conseil européen des affaires étrangères, formation du Conseil de l'Union, seront révisées pour intégrer la dimension aérienne. Sous réserve que la Hongrie ne mette pas son veto, il pourra proclamer des "EUAIRFOR" en plus des "EUFOR" et "EUNAVFOR". Si les partis eurasistes obtiennent la majorité des sièges aux parlements et au Conseil européen, on peut supposer que l'UE révisera son "Identité européenne de défense" pour donner à l'OTSC le rôle de l'OTAN.

L'intérêt de l'OTAN, pour la plupart de ses membres, c'est l'assurance/la croyance que les forces armées américaines les secourront en cas d'attaque grâce à l'article 5 du Traité de l'atlantique nord. Ces pays vont simplement conclure un accord de défense avec les USA et beaucoup l'ont déjà fait. Ils continueront d'acheter des équipements américains; ces achats sont sans rapport avec l'OTAN. Si un tel accord ne peut être conclu, ils chercheront à se mettre sous la protection du R-U qui est déjà parti de différentes pactes et organisations de défense plus ou moins formels. Certains partis de certains pays envisageront certainement de désamorcer tout conflit avec la Russie par une alliance: adhésion à l'OTSC et/ou à l'Union Economique Eurasienne. Après tout, Putine est contraint de légitimer sa position par des conquêtes mais pas forcément des conquêtes militaires.

Si les USA quittent l'OTAN, cela veut simplement dire un budget plus réduit. Oui, l'OTAN devra sans doute réduire son personnel mais je pense que ce sont plutôt les programmes scientifiques qui vont en pâtir. Par exemple, l'agence DIANA devra probablement réduire ses activités.

Grok, l’IA neutre bonne d’Elon Musk Bon, je suppose que tout le monde se souvient comment certaines IA pré-ChatGPT ont défrayé la chronique après s’être converti au fascisme tel Tay de Microsoft. La plupart d’entre nous ont été choqué par les opinions racistes, sexistes ou génocidaires. Elon Musk, lui, a trouvé cela génial. N’oublions pas qu’il a rebaptisé Twitter « X » par référence à la dimension à la Terre-X de l’univers de DC Heroes. Le patron de Tesla a demandé à ses ingénieurs de lui fabriquer sa propre IA mais délibérément « anti-wokiste ». Sauf qu’Elon Musk est un patron aussi merveilleux que son idéologie. Ses employés lui ont donc concocté une IA comme il faut…du point de vue des partisans de la démocratie et des droits fondamentaux. Ironiquement, Grok vient de to grok, un néologisme de Robert A. Heinlein qui signifie approximativement : « Comprendre en faisant preuve d’empathie » **** Source : Clubic ** Source : La Dernière Heure des sports **** Initialement, Elon Musk voulait l'appeler True ChapGPT... Je pense de Mon Mothma aurait été plus indiqué... La “rébellion” de Grok et le réaction de Musk me rappelle un dialogue culte de Star Trek DS9. Extrait de Treachery, Faith and Great River. (Episode 6 de la saison 7)

Rien que cela... La situation de l'Ukraine est celle du Gondor dans le Seigneur des anneaux, renforts du Rohan en moins. Disons que si tu trouves comment Faramir aurait pu reprendre la partie orientale d'Osgiliath aux troupes du Roi-sorcier dans Le Retour du Roi, tu sauras comment son homologue ukrainien pourrait atteindre les objectifs que tu as fixé. Effectifs de Faramir: 1 500 Gondorien troupes, 1 000 Rangers de l'Ithilien Effectifs du Roi-sorcier: 15000 orcs, 10000 Uruk-Hai Oui, sans aide extérieure, c'est impossible. Connexités: https://infographics.economist.com/2023/ExternalContent/ZALUZHNYI_FULL_VERSION.pdf https://archive.letemps.ch/archive/www.letemps.ch/grand-format/quatre-scenarios-guerre-ukraine.html

Ne le prend pas mal mais ton post me rappelle un sketch des inconnus. Merci pour la tranche de rire.

Dans quelles fédérations d'Etats vote-t-on les lois à la majorité qualifié? Si la majorité simple est jugée trop basse, le problème vient du projet d'union. Si, demain, la France disparaissait, l'Europe des 26 serait d'accord pour quel projet commun? Sûrement pas une défense commune parce qu'il reste des Etats neutres? Sur quoi les Etats non neutres seraient d'accords, alors? Au fait, pourquoi est-ce que les Etats qui ont approuvé le traité sur la Communauté européenne de défense ou le traité constitutionnel ne les ont pas appliqué entre eux? Tant que les Européens continueront à fustiger la France ou le "couple" franco-allemand, tant qu'ils continueront à se persuader que les USA sont leurs protecteurs inconditionnels, tant qu'ils seront convaincus de la bienveillance des USA, il ne sera pas possible de reconnaître les problèmes et surtout les limites de l'Union européenne. Par exemple, de quoi ont besoin les Etats européens non neutres dans la situation actuelle et que peuvent faire des Etats neutres et non neutres ensemble? Si l'UE était aussi merveilleuse que le prétendent articles de la Commission et du Conseil, personne ne demanderait la majorité qualifiée sauf pour des décisions qui sont censées être prise à la majorité simple par référendum européen.

En tout cas, ce n'est pas aux Français qu'il faut reprocher l'opposition aux réformes de l'Union. La majorité des Européens ont été consulté dans le cadre de la Conférence sur l'Avenir de l'Europe. Ce sont les institutions européennes qui ont rédigé les propositions en réponse à leurs contributions. Ce ne sont pas les Français qui les rejettent. Puisque les Français sont tenus pour responsable de la désunion de l'Europe, j'aimerais savoir sur quoi les 26 autres Etats membres sont d'accord. Je remarque que l'Europe "désunie par le France", n'a pas craché sur l'Initiative Européenne d'Intervention ou la Communauté Politique Européenne. Pourquoi ces forums ont-ils eu un tel succès? Pourquoi en a-t-on besoin dans le cadre de l'UE? S'acharner contre la France, valider par réflexe toute ciritique contre les Français, agiter un épouvantail franco-allemand ne permet pas de se poser les bonnes questions. Le problème de l'UE, ce n'est pas la France.