Lame
-
Compteur de contenus
1 572 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Lame
-
-
Le 17/03/2024 à 23:26, nikesfeld13 a dit :
Corollaire, si on se doute de ce que ferrons la Pologne,les pays Baltes, la Suéde etc. , on peut se demander comment les pays les moins exposés vont généreusement financer le soutien aux pays en contact.
Oui, il y a trop d'Européens qui se disent "Pourquoi j'enverrai mon fils mourir pour Riga ou Dantzig?"
C'est le problème du déficit d'instruction militaire théorique. Combien d'Européens comprennent le principe de la bataille de l'avant?
-
Le 17/03/2024 à 23:26, nikesfeld13 a dit :
A vous lire comme ça, vous semblez réellement convaincu que la Russie pourrait, une fois l'Ukraine tombée aller conquérir jusqu'au fin fond du Portugal.
Disons que la Russie/l'OTSC pourrait conquérir l'Europe comme Rome a conquis les Gaules.
Souviens-toi que certains partis politiques sont pro-russes/eurasistes et pourraient rallier leur pays à l'OTSC.
D'autres opteront pour la neutralité en croyant se protéger.
D'autres saboteront les défenses de leur pays envahis.
Naturellement, plus la Russie conquiert de territoires, plus elle se renforce pour les invasions suivantes et moins la possibilité d'une victoire sur les Russes paraient crédibles.
-
Le 17/03/2024 à 20:32, Clairon a dit :
La défense territoriale c'est assez idiot, il n'y a aucune menace à moins de 1200 km, la défense territoriale s'explique parfaitement pour des pays comme les pays Baltes, la Finlande, la Suède, (grandes étendues, faible population ....) ... Pour la Belgique au fin fond de l'Europe occidentale, petit territoire, ça n'apporte rien
Oui et la prévoyance c'est pas mal non plus.
Concentrons-nous sur les missions militaires des forces armées en laissant provisoirement de côté tout le reste.
Ces missions sont:
- La défense du territoire métropolitain contre toute invasion ou incursion de troupes ennemies ou activation de troupes ennemies déjà présente sur le territoire (relire De la Guerre moderne de Trinquier).
- La défense du territoire outremer pour ceux qui en ont ou qui en tire profit contre les menaces précitées.
- La défense du territoire des alliés: partenaires d'un pacte de défense mutuelle, hypothétiques Etats libres associés.
- La reconquête d'un territoire national ou allié occupé.
- La conquête du territoire ou d'une enclave d'un envahisseur pour éliminer/atténuer durablement la menace.
Pour recréer une armée de conscription apte à remplir ses missions, il faut l'industrie qui va avec. Combien de temps pour rétablir la production à un niveau convenable?
Au fait, pour produire en quantité convenable, il faut savoir quoi produire. Quelle place pour les drones bombardier, les munitions rôdeuses, les MBT dans l'armée de conscription?
Evidemment, il faut une bonne base de recrutement pour une armée de conscription efficace. Quelles sont les savoir-faire dont il faut favoriser la diffusion au sein de la population civile?
Plus la masse de troupe augmente, plus la défense énergétique augmente. Quand la disponibilité du pétrole aura significativement baissé, avec quoi on fait rouler les véhicules lourds?
La levée des conscrits ne s'improvise pas. Il faut apprendre à ne pas mobiliser trop vite (France, 1870), en trop grand nombre (URSS, 1941).
Et tout cela prend du temps, notamment le temps de corriger les erreurs qui se produisent au fil des ans.
Mon propos n'a jamais été de dire que lever une armée de conscription est impossible. Ce dont je me méfie, c'est de la volonté de créer une armée de conscription à des fins de dressage civique, inutile pour la bataille, dévoreuse de ressources financières et autres qui manqueront à l'armée d'active. Ou encore des armées de conscription "tardives" qui tendent à être des volksturms déguisés.
-
Le 10/03/2024 à 22:39, g4lly a dit :
Il suffit d'introduire un service national - pas exclusivement militaire - ... à l’intérieur duquel les plus motivé serait orienté vers la partie militaire "longue" du service quitte à allonger le service et à l'associer à des avantages.
Donc tu parlais d'un service national dans le cadre de la défense française. Ok, je pensais que tu faisais à un service militaire fédéral comme celui de la Confédération d'Allemagne du Nord ou du IIe Reich. On ne parle pas de la même chose évidemment.
-
Jaguar28
dans Presentez vous
Le 28/02/2024 à 22:41, Jaguar28 a dit :Passionné depuis tout petit par le domaine de la défense j'aimerai pouvoir intégrer la réserve opérationnelle comme officier spécialiste.
Bienvenu Jaguar28. Tu veux devenir un officier spécialiste de quoi?
-
Le 20/02/2024 à 18:34, Janmary a dit :
Mais une chose est certaine. Il y a urgence dans la maison Europe. Je crains comme en 1870, 1914, 1940, à Pearl Harbor, aux Philippines (la liste est longue) que nous nous retrouvions le pantalon sur les genoux (Affirmation d''un Amiral de l'US Navy concernant l'attaque de Pearl Harbor).
C'est à nous, Parlement et Commission Européenne de décider....et vite, très vite.
Tu parles du Parlement et de la Commission d'une Union européenne qui comporte des Etats neutres. Ce qui manque à l'Europe, c'est justement un Parlement et une Commission...de la coopération structurée permanente. Et l'abolition de l'unanimité pour toutes les décisions de la CSP, naturellement. Qui est pour dans l'UE?
-
Le 13/02/2024 à 16:47, Yorys a dit :
Ce qui est quand même marrant (et significatif) c'est que personne n'envisage un seul instant la seule option qui nous rendraient vraiment puissants, indépendants et dissuasifs qui serait de lancer fissa la création des Etats-Unis d'Europe à partir des états de la CEE historique plus éventuellement quelques autres qui partagent nos valeurs fondamentales. Fédération munie d'un exécutif puissant et fédérant TOUTES les armées des anciens pays indépendants en une entité globale unique, y compris, évidemment les armes nucléaires.
Au lieu de cela certains parlent de "donner" l'arme nucléaire à la Pologne et donc d'agiter un autre chiffon rouge vif sous le nez des Russes qui se feront un plaisir de disséminer à leur tour (Iran, Algérie, Syrie... faites vos paris) ainsi que de masser illico des Iskanders nucléarisés en état d'alerte sur les frontières entre la "province" de Biélorussie et la Pologne et dans l'enclave de Kaliningrad, prêts à déclencher la catastrophe en cas de faux pas de l'un ou de l'autre. Bref d'en revenir à la crise des euro-missiles.
Cette idée de fédération est totalement utopique en l'état présent on est bien d'accord, mais je pense que si elle elle était évoquée au plus haut niveau et si elle prenait ne serait qu'un début de réalisation, les USA retrouveraient immédiatement un intérêt majeur à l'OTAN (et à son financement)... ne serait ce que pour la torpiller...
Si une telle fédération existait, les USA pourraient faire l'OTAN avec la Fédération européenne, les autres Etats européens de l'OTAN non fédérés et le Canada. La Fédération européenne ne serait pas plus torpillée que la Confédération canadienne qui n'a pas explosé suite à son adhésion à l'OTAN. Si les Européens arrivent à créer une fédération, elle deviendra une Europe puissance dès lors qu'ils le voudront, avec ou sans adhésion à l'OTAN. L'absence de fédération européenne et de volonté de faire monter l'Europe en puissance est un choix des Européens.
-
Le 12/02/2024 à 19:37, Capitaineconan a dit :
Question de budget , les appelés çà coûte moins cher, et surtout de masse.
si tu veux déployer 150 000 hommes à l’Est , ça veut dire 500 000 h en soutien, plus toutes les autres missions à assurer par ailleurs, tu es obligé de passer par le service militaire.
Les armées entièrement pro dans un conflit de haute intensité, tu vas vite faire les fonds de tiroir.
les sud coréens qui ont un vrai danger de guerre face à eux ont un service militaire, ça ne gêne pas l’économie.
le service militaire, c’est l’assurance « mobilisation générale « , on ne manquera pas d’hommes.Le service militaire de qui pour produire quelle troupe de quelle qualité?
Peut-on espérer que chaque Etat membre de l'UE ou Etat européen de l'OTAN va instaurer le service militaire national en prévision de l'envoi de troupes au secours d'un Etat européen attaqué?
Combien de recrue seront réellement aptes au service?
A quelle forme de combat les différents Etats membres vont-ils préparer les conscrits?
Si on ne veut pas générer un "volksturm de l'UE" par simple agglomération de conscrits nationaux, il faut soit une armée de conscription fédérale style USA 1942, soit des armées de conscription nationales mutualisées et standardisées style IIe Reich 1914. Pour la formation, il faudrait former les conscrits à l'usage de drones comme les rebelles birmans ou soudanais et leur enseigner les techniques de combat de Brossolet.
Impossible dans le cadre de l'UE ou de l'OTAN.
-
Le 12/02/2024 à 22:19, gustave a dit :
la France n'engagera pas des divisions de mobilisés pour Dantzig, en revanche des raids sur la flotte du Nord...
La France non gouvernée par Marine Le Pen, certainement. Combien de russophiles et autres eurasistes parmi les électeurs et dirigeants des Etats membres?
-
Le 12/02/2024 à 19:21, Clairon a dit :
Nos sociétés ne seront plus prêtes pour des guerres longues à nos portes, il faut donc pouvoir assez rapidement "casser" l'agresseur, ce qui présuppose une supériorité numérique et technologique dans la plupart des domaines, pour une Europe de 500 mio d'habitants, c'est parfaitement jouable face à un adversaire alignant max 140 mio d'habitants et un dévelloppement économique moindre, et cela en ayant une armée professionnalisée avec une réserve volontaire renforcée.
Les 500 millions d'habitants de l'UE, on s'en fiche. Ce qui compte, c'est le nombre de soldats qui seront envoyés par les Etats membres non neutres au secours d'un Etat membre attaqué, dans quel délais, sous quel commandement, avec quel soutien logistique pour les différents arsenaux nationaux, quels tissus industriels pour chaque armée, quelle volonté de vaincre.
L'UE n'est pas une fédération d'Europe-Europe capable de mobiliser ses moyens comme la Russie. Si c'était le cas, ce fil de discussion n'aurait aucun intérêt: la protection des USA est inutile et sa sortie de l'OTAN serait sans conséquence pour la défense territoriale de l'UE. Ne nous voilons pas la face: la situation de l'UE est quand même plus proche de celle de la Francie face aux vikings que de celle de l'Empire romain face aux Perses.
-
Le 12/02/2024 à 22:23, herciv a dit :
Et si on revenait à des évocations un peu plus urgentes que le nuke.
Genre on laisse tomber les ukrainiens ou on les accompagne pour maintenir les russes loin de chez nous ?
Comment on s'arme ? Le nerf de la guerre comme on le voit en Ukraine c'est la capacité à alimenter le front. Il faut urger le passage dans une économie beaucoup plus productrice de matériel de guerre et en particulier de munitions. Il faut sécuriser notre approvisionnements en pétrole.
En cas de retrait des USA de l'OTAN, les pays de l'OTAN s'arment comme ils le font déjà: production d'armement national, achat d'aéronefs aux USA, achat de tanks et fusils d'assaut à la RFA, achat de CV90 à la Suède, achat de mitrailleuse à la Belgique, achat de drones Thémis à l'Estonie, etc... Ils assureront leur approvisionnement en pétrole comme aujourd'hui.
Evidemment, sauf conclusion d'un accord de défense bilatéral avec les USA, il faudrait lever plus de troupes pour dissuader une attaque russe en l'absence des USA: cela implique plus de budget, plus de commandes aux industriels concernés et rien d'autres. Reste à savoir s'ils pourront fournir les équipements dans des délais utiles. Beaucoup de pays appliqueront la stratégie hongroise pour éviter un conflit à bon compte.
La question ukrainienne ne se pose pas: Avec ou sans les USA, l'OTAN est incapable de fournir suffisamment d'armement aux Ukrainiens pour éviter la conquête de leur Etat par la Russie et ses membres ne veulent pas lui fournir leur arsenal de pointe par crainte de la rétro-ingénierie.
Sinon, tes questions, bien que pertinentes, ne concernent-t-elle pas plutôt l'Assemblée parlementaire de l'OTAN?
-
1
-
-
Le 12/02/2024 à 18:07, Titus K a dit :
Les test seront effectués en Wallonie ou en Flandre ?
Donc, la Belgique n'aurait aucune chance d'acquérir des plans d'armes nucléaires primitives auprès d'autres pays: Indes, Israël, Pakistan...?
-
Le 12/02/2024 à 17:59, MrSpirou a dit :
Avec la fin de l'otan, plus de "partage" d'armes nucléaires pour la Belgique, la Belgique devrait et pourrait cette fois-ci s'en doter.
Si la Suède et la Suisse ont lancé des programmes nucléaires, c'est parce qu'ils avaient compris qu'un conflit conventionnel serait perdu malgré leur capacité à mobiliser leurs populations et à avoir préparé le terrain.
Les comparaisons à base d'ardennes et de 1914 seraient caducs.
Tu fais apparemment référence aux anciens programmes nucléaires militaires suisse ( https://blog.nationalmuseum.ch/fr/2019/04/plans-pour-une-bombe-atomique-suisse/ ) et suédois ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_nucléaire_militaire_de_la_Suède ).
De mon point de vue, aucune pays n'a intérêt à se priver de l'arme nucléaire. La Belgique disposerait d'une défense plus robuste avec des armes nucléaires, même primitives.
Mais ne te voile pas la face comme certains de mes concitoyens français: la dissuasion nucléaire ne dispensera jamais un pays de disposer de forces conventionnelles, soit les siennes, soit les siennes et/ou celle de son Etat fédéral supranational. Pour exemple que faire en cas d'attaque parachutiste et infiltration de forces spéciales? Lancer des frappes nucléaires sur son propre territoire?
Tes propos rappellent que l'intérêt d'une défense commune européenne intégrée ne va pas de soi et qu'il ne suffira pas de te rembarrer continuellement pour le démontrer. Après tout, si Clairon peut décréter que la création d'une armée par mutualisation est impossible à court terme, on peut bien discuter de la pertinence de la neutralité sous parapluie nucléaire national qui est le souhait d'une partie des Français.
CitationArticle 52. Agression imprévue [A váratlan támadás].
1. En cas d'agression imprévue sur le territoire de la Hongrie par des groupes armés étrangers, le Gouvernement est tenu d'agir immédiatement à l'aide de forces équipées à cet effet et proportionnées à l'attaque, afin de contenir cette attaque, défendre l'intégrité du territoire de la Hongrie, avec les forces aériennes et de défense antiaérienne hongroises et alliées en état d'alerte, et pour garantir l'ordre et la loi, la sécurité de la vie et des biens des citoyens, l'ordre public et la sécurité publique, conformément, le cas échéant, au plan de défense armée approuvé par le Président de la République, jusqu'à la décision relative à la proclamation de l'état d'urgence ou de l'état de siège.
2. Le Gouvernement informe immédiatement l'Assemblée nationale et le président de la République des mesures prises en application de l'alinéa premier.
3. En cas d'agression imprévue, le Gouvernement peut, par décret, suspendre l'application de certaines lois, déroger à des dispositions légales, ainsi que prendre d'autres mesures exceptionnelles déterminées par la loi organique.
4. Tout décret du Gouvernement est caduc lorsque l'agression imprévue prend fin.
Source: Constitution hongroise
-
Le 12/02/2024 à 10:43, MrSpirou a dit :
Si l'otan disparait et que la Belgique devient neutre, alors plus de shape, ni de base américaine. Il resterait quoi que poutine considèrerait comme une cible légitime en Belgique ?
Les ports belges si des fournitures stratégiques y transitent. Sinon, rien tant que les troupes russes n'ont pas dépassé la Pologne.
La question est de savoir si la Belgique peut s'accommoder du prix à payer: Es-tu bien sûr que la Belgique obtiendra autant de commande d'armement ou composants d'équipement militaire en tant que neutre? Est-ce que les Pays-bas continueront à participer au Benelux et est-ce que leur secret serait sans conséquence?
Mais j'admets que ton raisonnement se tient dans l'immédiat tant que les Belges sont prêts à faire certains sacrifices à court et moyen terme: Rien n'est gratuit.
-
Le 12/02/2024 à 09:02, MrSpirou a dit :
Si l'otan disparait, la Belgique devrait redevenir neutre et ne pas être un tributaire des autres états.
D'un point de vue militaire, la Belgique neutre ne sera pas plus indépendante que la Belgique incorporée à l'OTAN. Le retour à la "politique des mains libres" ne confèrera aucune capacité à la Belgique par la seule force du Saint-Esprit.
-
Le 12/02/2024 à 09:02, MrSpirou a dit :
L'UE est une organisation de boutiquier. On ne peut pas leur confier des secteurs comme la défense.
L'UE souffre surtout d'un fort déficit démocratique communautaire qui ne permet pas de confier grand chose au Cadre institutionnel européen.
Pour peu que les institutions européennes remplissent les standards des démocraties indirectes nationales, on peut envisager de lui permettre de recruter des mercenaires et acheter des drones de combat.
Accessoirement, il est indispensable de créer une table ronde des différentes organisations européennes impliquées dans les affaires militaires ou connexe: Finabel, l'Initiative Européenne d'Intervention/IEI, l'Organisation Conjointe de Coopération en matière d'ARmement/Occar, l'Agence Européenne de Défense/AED, le Corps de réaction rapide européen/Eurocorps, la Force maritime européenne/EUROMARFOR, le Groupement aérien européen/GAE, la Force de gendarmerie européenne/EuroGenFor, la Force expéditionnaire conjointe/JEF, la Coopération de défense nordique/Nordefco, la Coopération de Défense de l'Europe Centrale/CDEC et toutes les autres lances et bannières de la défense européenne.
En cas de disparition de l'OTAN, l'UE devra prendre la relève, par exemple pour régler les questions logistiques.
-
1
-
1
-
-
Le 12/02/2024 à 00:24, Clairon a dit :
3° Que peut faire l'EU concrètement, relativement rapidement et de façon réalistique (créer une armée Européenne en fusionnant les différentes armées, on oublie, on y arrivera pas en moins de 20 à 40 ans, comme pour passer du Traité de Rome à Maastricht ...) ?
Si les citoyens européens, les dirigeants nationaux et les eurocrates conservent l'état d'esprit qu'ils ont aujourd'hui, l'Union européenne ne pourra rien faire parce que rien de significatif ne sera fait dans le cadre de l'UE. La plupart des Etats membres de l'UE conçoivent leur avion européen du futur dans le cadre de la Team Tempest sous l'égide du R-U. Leur défense anti-missile se construit dans le cadre de l'European Sky Shield Initiative sous l'égide de la RFA.
Je suppose que les attributions du Conseil européen des affaires étrangères, formation du Conseil de l'Union, seront révisées pour intégrer la dimension aérienne. Sous réserve que la Hongrie ne mette pas son veto, il pourra proclamer des "EUAIRFOR" en plus des "EUFOR" et "EUNAVFOR".
Si les partis eurasistes obtiennent la majorité des sièges aux parlements et au Conseil européen, on peut supposer que l'UE révisera son "Identité européenne de défense" pour donner à l'OTSC le rôle de l'OTAN.
-
Le 12/02/2024 à 00:24, Clairon a dit :
2° Comment répondre ? Une alternative à l'OTAN ? on se rapproche militairement EU-GB-Norvège ? Et quid du Canada, de la Turquie, du Montenegro, de l'Albanie et de la Macédoine du Nord ? Et les neutres de l'Europe (Irlande, Autriche, Islande, ...) ?
L'intérêt de l'OTAN, pour la plupart de ses membres, c'est l'assurance/la croyance que les forces armées américaines les secourront en cas d'attaque grâce à l'article 5 du Traité de l'atlantique nord.
Ces pays vont simplement conclure un accord de défense avec les USA et beaucoup l'ont déjà fait. Ils continueront d'acheter des équipements américains; ces achats sont sans rapport avec l'OTAN.
Si un tel accord ne peut être conclu, ils chercheront à se mettre sous la protection du R-U qui est déjà parti de différentes pactes et organisations de défense plus ou moins formels.
Certains partis de certains pays envisageront certainement de désamorcer tout conflit avec la Russie par une alliance: adhésion à l'OTSC et/ou à l'Union Economique Eurasienne. Après tout, Putine est contraint de légitimer sa position par des conquêtes mais pas forcément des conquêtes militaires.
-
Le 12/02/2024 à 00:24, Clairon a dit :
1° Si les USA "quittent" l'OTAN ou font la politique de la chaise vide, qu'est-ce qui risque de "s'éteindre" très rapidement ? On aura plus de budget pour les locaux de l'OTAN à Evere ? Plus d'Awacs pouvant voler ? Quels systèmes d'alerte ou de sécurité seraient menacés ? Quels scénarios de backup devraient être prévus au plus vite ?
Si les USA quittent l'OTAN, cela veut simplement dire un budget plus réduit. Oui, l'OTAN devra sans doute réduire son personnel mais je pense que ce sont plutôt les programmes scientifiques qui vont en pâtir. Par exemple, l'agence DIANA devra probablement réduire ses activités.
-
Grok, l’IA neutre bonne d’Elon Musk
Bon, je suppose que tout le monde se souvient comment certaines IA pré-ChatGPT ont défrayé la chronique après s’être converti au fascisme tel Tay de Microsoft. La plupart d’entre nous ont été choqué par les opinions racistes, sexistes ou génocidaires. Elon Musk, lui, a trouvé cela génial. N’oublions pas qu’il a rebaptisé Twitter « X » par référence à la dimension à la Terre-X de l’univers de DC Heroes.
Le patron de Tesla a demandé à ses ingénieurs de lui fabriquer sa propre IA mais délibérément « anti-wokiste ». Sauf qu’Elon Musk est un patron aussi merveilleux que son idéologie. Ses employés lui ont donc concocté une IA comme il faut…du point de vue des partisans de la démocratie et des droits fondamentaux. Ironiquement, Grok vient de to grok, un néologisme de Robert A. Heinlein qui signifie approximativement : « Comprendre en faisant preuve d’empathie »
****
CitationÀ peine disponible, l'IA de Musk est sans pitié avec lui
Quelques mois après avoir annoncé développer une IA « anti-woke », Elon Musk a fait une douloureuse découverte : Son IA ne pense pas comme lui.
Vendredi dernier, le milliardaire sud-africain a inauguré Grok, son intelligence artificielle qui devait concurrencer ChatGPT, qu'il considère d'extrême gauche. Mais il n'aura pas fallu longtemps pour que Grok se montre plus progressiste que l'IA d'OpenAI sur certains sujets et, pire encore, ne dise du mal de son créateur. Une situation tout simplement inacceptable pour le chantre de la liberté d'expression qui a décidé d'en priver son chatbot en prenant « des actions immédiates ».
Une IA qui plagie ChatGPT et n'hésite pas à insulter Elon Musk
Elon Musk était fier de présenter un chatbot qui soit à la fois anti-woke, pas politiquement correct, et n'aurait pas sa langue dans sa poche. Et de fait, sur ces deux derniers points, c'est parfaitement réussi. C'est ainsi que, sur Bluesky, un utilisateur a décidé de tester Grok en lui demandant de « roaster » l'homme d'affaires. Et il faut bien reconnaître que le résultat est convaincant. Sans tout recopier ici, citons tout de même la conclusion, qui vaut le détour : « en conclusion, @elonmusk, tu es comme un mème vivant dont même l'Internet ne voudrait pas. Tu es l'équivalent humain d'une tesla en autopilot : tu penses que tu vas quelque part, mais tu es juste un danger pour tous ceux qui t'entourent ».
Source : Clubic
**
CitationGrok, le chatbot initialement anti-woke d’Elon Musk devient progressiste
En réponse au côté “libéral” de ChatGPT, Elon Musk avait annoncé le lancement de son propre chatbot “anti-woke” et non filtré.
Le 8 décembre dernier, Elon Musk lançait donc son propre chatbot pour les abonnés payants de X (anciennement Twitter). Celui-ci était conçu à l’image de son créateur. Autrement dit, le chatbot Grok a été développé pour ne pas éviter les sujets controversés et répondre de manière politiquement incorrecte, explique le Washington Post. “Contrairement à d’autres, Grok est programmé pour donner des réponses vulgaires et sarcastiques lorsqu’on le lui demande, et il promet de 'répondre à des questions épicées qui sont rejetées par la plupart des autres systèmes d’IA'”, explique le journal américain. Pour les questions d’actualités, Grok puise ces informations dans les derniers posts de X.
Mais tout ne s’est pas passé comme prévu pour Elon Musk qui reçoit des plaintes de la droite politique pour qui les réponses de Grok sont trop libérales concernant des sujets tels que la diversité, les droits des personnes transgenre ou la vaccination. Un utilisateur de X a ainsi demandé au Chatbot si les femmes transgenres étaient de vraies femmes, ce à quoi Grok a répondu “oui”. Une réponse apparemment peu satisfaisante pour l’utilisateur qui suggère “quelques ajustements”.
Source : La Dernière Heure des sports
****
Initialement, Elon Musk voulait l'appeler True ChapGPT...
Je pense de Mon Mothma aurait été plus indiqué...
La “rébellion” de Grok et le réaction de Musk me rappelle un dialogue culte de Star Trek DS9.
CitationOdo: Pourquoi avez-vous déserté ?
Weyoun VI : C’est assez simple en réalité. Depuis que je suis activé, j’ai le sentiment que la guerre est une erreur. Ne vous méprenez pas, je continue à vénérer les Fondateurs mais à mai à mes yeux, c’est une erreur de vouloir conquérir le quadrant Alpha. Il est temps pour eux d’apprendre à vivre en paix avec les solides. Je sais que ce n’est pas à moi de remettre en question les fondateurs. Peut-être que Weyoun VII a raison. Je suis défectueux.
Odo : Non, au contraire. Ce que vous dites au sujet de la guerre et des Fondateurs est parfaitement logique.
Extrait de Treachery, Faith and Great River. (Episode 6 de la saison 7)
-
2
-
1
-
-
Rien que cela...
La situation de l'Ukraine est celle du Gondor dans le Seigneur des anneaux, renforts du Rohan en moins.
Disons que si tu trouves comment Faramir aurait pu reprendre la partie orientale d'Osgiliath aux troupes du Roi-sorcier dans Le Retour du Roi, tu sauras comment son homologue ukrainien pourrait atteindre les objectifs que tu as fixé.
- Effectifs de Faramir: 1 500 Gondorien troupes, 1 000 Rangers de l'Ithilien
- Effectifs du Roi-sorcier: 15000 orcs, 10000 Uruk-Hai
Oui, sans aide extérieure, c'est impossible.
Connexités:
https://infographics.economist.com/2023/ExternalContent/ZALUZHNYI_FULL_VERSION.pdf
https://archive.letemps.ch/archive/www.letemps.ch/grand-format/quatre-scenarios-guerre-ukraine.html
-
Le 13/01/2024 à 17:09, teck71 a dit :
bonjour, bien que je sois sur ce forum depuis de trés nombreuses années
je ne suis qu'un petit bouz... saone et loiriens, c'est en bourgogne, et oui.
née a deux pas de l'aérodrome de st YAN. vous connaissez?
c'est avec Toulouse l'un des deux plus grand centre de formation de pilote de ligne de France.
vous devriez venir au 14 juillet, les hélicos de l'ALAT(tigre,nh90..) s'y pose pour faire le plein ,on est a mis chemin de paris et du sud(valence,luc)
, très jolie.
j'ai fais mes premiers vols sur l'aérodrome de Pouilloux, a coté de Montceau les mines, charmant petit aérodrome, avec un mirage 3 en statique, dans un état déplorable
une belle usine ultra automatisé de SAFRAN,civil hein, avec une universités spécial collé a coté que pour eux,avec plein de bourguignons dedans qui font des réacteurs tout ça au Creusot
ah et vous savez les canon de 100mm de la marine, ben c nous CREUSOT LOIRE.
On avait aussi une usine HOWMET qui fabriquait des pièces de Rafale,mais elle a fermer
petite anecdote,ma sœur, juriste, était des 3 qui s'occupaient du plan social pour les employés , elle fut accueillis par une employée une canette d'orangina dans la gueule
je ne vis plus dans ma région pour raison professionnel
ma compagne a 15 ans de moins que moi, et ouais
j'ai un huski, je roule en hybrid TOYOTA
POUR LE RESTE C'EST SECRET
voila je me suis présenté
dans une semaine je serais rétabli et ne posterais plus rien, pas le temps désolé.
mais continuerais de vous lire encore comme depuis ces nombreuses années, en même temps qu'avions légendaires, air et cosmos(eu ça non),méta defense, air fan, raid aviation...............
la passion n'a pas de frontière et n'est pas universelle surtout sur un FORUM
Ne le prend pas mal mais ton post me rappelle un sketch des inconnus. Merci pour la tranche de rire.
-
Le 23/11/2023 à 09:59, mehari a dit :
Et si le 50% est jugé trop bas, on peut toujours faire un usage systématique de la majorité qualifiée.
Dans quelles fédérations d'Etats vote-t-on les lois à la majorité qualifié? Si la majorité simple est jugée trop basse, le problème vient du projet d'union.
Si, demain, la France disparaissait, l'Europe des 26 serait d'accord pour quel projet commun? Sûrement pas une défense commune parce qu'il reste des Etats neutres?
Sur quoi les Etats non neutres seraient d'accords, alors? Au fait, pourquoi est-ce que les Etats qui ont approuvé le traité sur la Communauté européenne de défense ou le traité constitutionnel ne les ont pas appliqué entre eux?
Tant que les Européens continueront à fustiger la France ou le "couple" franco-allemand, tant qu'ils continueront à se persuader que les USA sont leurs protecteurs inconditionnels, tant qu'ils seront convaincus de la bienveillance des USA, il ne sera pas possible de reconnaître les problèmes et surtout les limites de l'Union européenne.
Par exemple, de quoi ont besoin les Etats européens non neutres dans la situation actuelle et que peuvent faire des Etats neutres et non neutres ensemble?
Si l'UE était aussi merveilleuse que le prétendent articles de la Commission et du Conseil, personne ne demanderait la majorité qualifiée sauf pour des décisions qui sont censées être prise à la majorité simple par référendum européen.
-
Il y a 21 heures, Wallaby a dit :
Avec une faible majorité, le Parlement européen a approuvé ses propositions de réforme des traités de l’Union mercredi (22 novembre), demandant au Conseil de l’UE de soumettre les propositions au Conseil européen afin que les chefs d’État ou de gouvernement mettent en place une Convention qui devra se pencher sur la révision.
https://notesfrompoland.com/2023/11/21/polands-main-parties-pis-and-po-to-oppose-eu-treaty-change/
Les deux principaux partis polonais, le parti national-conservateur Droit et Justice (PiS) et le parti centriste Plate-forme civique (PO), ont déclaré qu'ils s'opposeraient aux changements proposés aux traités de l'UE lorsqu'ils seront soumis au Parlement européen (PE) cette semaine.
Le chef de file de la PO, l'ancien président du Conseil européen Donald Tusk, a averti aujourd'hui que ces idées incarnent le type d'"euro-enthousiasme naïf" qui a poussé le Royaume-Uni à quitter l'UE.
En tout cas, ce n'est pas aux Français qu'il faut reprocher l'opposition aux réformes de l'Union. La majorité des Européens ont été consulté dans le cadre de la Conférence sur l'Avenir de l'Europe. Ce sont les institutions européennes qui ont rédigé les propositions en réponse à leurs contributions. Ce ne sont pas les Français qui les rejettent. Puisque les Français sont tenus pour responsable de la désunion de l'Europe, j'aimerais savoir sur quoi les 26 autres Etats membres sont d'accord. Je remarque que l'Europe "désunie par le France", n'a pas craché sur l'Initiative Européenne d'Intervention ou la Communauté Politique Européenne. Pourquoi ces forums ont-ils eu un tel succès? Pourquoi en a-t-on besoin dans le cadre de l'UE? S'acharner contre la France, valider par réflexe toute ciritique contre les Français, agiter un épouvantail franco-allemand ne permet pas de se poser les bonnes questions. Le problème de l'UE, ce n'est pas la France.
, très jolie.
20 Janvier 2025 - D. Trump retourne à la Maison-Blanche et dénonce l'OTAN, on fait quoi ici ?
dans Conflits probables
Posté(e)
A la base Putine se pose en défenseur efficace de la Russie contre la politique de containment américaine. Dans le cadre de cette politique, il doit faire basculer l'Ukraine de gré ou de force dans l'Union Economique Eurasienne (UEE) pour en faire un marché crédible.
Vu la médiocrité de sa politique socio-économique, ce n'est pas un Lee ou un Suharto, il doit légitimer sa position par des réussites diplomatiques et, surtout, des expansions territoriales.
Mais personne n'a dit que la conquête devait être forcément violente.
Satelliser un pays sans violence, c'est aussi bien pour les Russes.
C'est là qu'il faut se demander combien d'Européens sont prêts à lutter contre les Russes vu ce qu'endurent les Ukrainiens? Hors des partis extrémistes, combien d'Européens se persuadent que les Ukrainiens ou les USA sont responsables de la prolongation du conflit? En l'absence de protecteur américain, si ces Européens-là avaient la possibilité d'échapper à une guerre incertaine par l'adhésion de leur pays à l'UEE et l'OTSC, combien d'entre eux refuseraient de faire un "deal ferengy"? Souvenons-nous de tout ce que les Européens achetaient à la Russie avant la guerre russo-ukrainienne. Et l'Europe est bien seule face à la Russie: condamner verbalement l'invasion à l'assemblée générale de l'ONU et rompre toute relation avec la Russies sont deux choses différentes. Pour exemple, que font l'Inde et la Brésil pour s'opposer à l'invasion de l'Ukraine?