Lame

Là, c'est moi qui ne comprend plus. La France a été gouverné par l'UMP, le PS et En Marche ses dernières années: quand est-ce que Sarkozy, Hollande ou Macron ont parlé de sortir de l'Euro!? C'était une idée de Marine Lepen qui l'a abandonné depuis pour s'aligner sur les attentes de l'électorat. Encore une étiquette absurde collée aux Français. La soi-disante volonté des Français de sortir de la Zone Euro n'est pas la cause de la désunion des Etats membres. Elle est la conséquence d'une absence de discours clair sur les buts de l'intégration. Je n'ai pas rêvé le fait que les institutions européennes m'ont d'abord vendu l'intégration comme un processus visant à fonder les Etats-Unis d'Europe, avant de se rétracter en disant ne vouloir créer un marché et puis parler de passage d'une Europe économique à une Europe politique. C'est la faute des Français, cela?

Coopétition: coopération-compétition. C'est la relation standard entre les Etats. Par contre, certains Etats en situation de coopétition tendent plus sur la compétition ou plus coopération selon les circonstances. La coopétition entre le R-U et l'Australie tend actuellement plus sur la coopération que la compétition. Pour l'Allemagne ou la France, actuellement, c'est contraire. Ce n'est pas une critique contre l'Allemagne, en fait, mais une remise en cause du mythe du couple franco-allemand qui impose son hégémonie à l'Europe.

Avec le système que j'ai exposé plus haut, le problème est réglé justement. Vote à la majorité des députés: les Etats membres pourraient l'emporter si leurs députés faisaient blocs (et c'est une spécificité des députés allemands) Vote à la majorité des délégations: Si 22 délégations sur 27 sont contre un projet, impossible de le faire passer. Les décisions ne peuvent être prises que par consensus entre les petits et les gros. Toutefois, ce n'est pas là que se pose le problème puisqu'il y a des groupes politiques moyennement disciplinés. Le PPE et le PSE ne sont pas des partis des grands ou des petits Etats membres et ont une autre logique de décision.

C'est à dire. Quand est-ce que les Français (ou les Allemands) ont dit que le couple franco-allemand était le "moteur décisionnaire de l'Europe"?

Puisque tu me reproche de manquer de nuance, peut-être peux-tu faire l'effort de relever cette nuance: j'ai parlé de symbiose esclavagiste, pas d'esclavagisme. La symbiose esclavagiste est la relation entre les algues et les champignons qui constitue le lichen. C'est profitable aux algues qui ne pourraient survivre sans les champignons (les lichen aurait disparu sinon) mais une partie des algues meurent, vampirisées par les champignons. Parfois, les algues sont tellement affaiblies qu'elles meurent en trop grand nombre et les champignons perdent le bénéfice prodigué par leur association. Ils survivent un temps mais sont surclassés par d'autres organismes. Rien à voir avec le genre de symbiose qui unit un poisson clown à son anémone de mer, par exemple. J'en ai assez qu'une même proposition soit considéré comme bonapartiste quand elle émane d'un Français et comme progressiste ou neutre quand elle émane d'un autre Européen. J'ai assez que la France soit incriminé dans les méfaits d'un couple franco-allemand qui n'existe pas: quand les Allemands se comportent mal, ce n'est pas la faute des Français. Je comprends pas que des pays se plaignent du leadership français ou allemand quand ils acceptent avec joie le leadership allemand dans le cadre de l'ESSI et celui des Britanniques dans le cadre de la Tempest Team. Je ne comprend pas pourquoi un Français qui critiquent certains choix stratégique allemand soit considéré comme gallophobe alors qu'on accepte un tel point de vue d'un Italien ou d'un Néerlandais. Je veux une Union européenne fondée sur l'égalité. Ceux qui ont suivi le fil F-35 auront pu constater que j'étais très compréhensif quand au choix du F-35 et l'alignement des autres Etats membres sur les USA: je me soucie plus de la façon dont les Européens peuvent utiliser les chasseurs qu'ils ont ensemble que de promouvoir le Rafale. Je suis même prêt à accepter le principe d'une fédération d'Etat-Nation, avec un Etat fédéral militarisé et performant, qui soit constitutionnellement aligné sur les USA si cela peut rassurer mes concitoyens. J'en ai assez des collages d'étiquettes gallophobes qui ne vont jamais s'arrêter tout seul. Réciproquement, l'opinion française sur les Allemands se dégradent de plus en plus: Je constate un fait, inutile de m'en tenir responsable. Il serait plus facile de défendre les partenariats franco-allemands (ce que j'ai souvent fait quoi qu'on puisse croire) si les Allemands se comportaient un peu plus comme des Européens et moins comme des gladiateurs d'un Colisée européen. Les critiques contre les Allemands n'émanent que des Français? Seuls les Français reprochent aux Allemands le déséquilibre de leur balance commerciale ou le grand nombre de présidence d'agences attribués à des Allemands? Par contre, les Français ont été largement plus critiqué que les Britanniques, les Polonais et les Hongrois: C'est normal, cela? Tu voudrais que les Français prennent exemple sur les Britanniques, les Polonais et les Hongrois? En ce qui me concerne, je critique plus volontiers les députés et fonctionnaires européens puisque ce sont eux qui ont pour mission de développer l'entente et la solidarité entre les peuples de l'Union. Quels sont les résultats? Des Européens qui détestent les Européens français. Des Européens non français qui se détestent un peu moins entre eux mais beaucoup quand même. Un relation entre les Etats membres et les USA qui fait penser à la relation entre les anciens clans japonais et leur shogun. Avec ce niveau d'unité "interclan" comment gérer une nouvelle présidence Trump face à la menace russe? Evidemment, tout le temps passer à se tirer dans les pattes entre Européens, c'est du temps qui a été perdu pour développer les partenariats entre l'UE et le reste du monde. Dans le cadre du conflit, la Russie a plus d'appui que l'UE et on ne parle pas de la Chine. Mais bon, je suppose que l'attitude politiquement correcte est de nier les problèmes et toujours invalider les critiques et revendications des Français.

Vraiment? Voici la proposition de Verhofstadt d'après Trends-Tendance: On remarquera que ses propositions ont été bien taclé par les députés européens d'extrême-droite. Mais il faut aussi reconnaître que Guy Verhofstadt est un fédéraliste hamiltonien qui veut surtout un marché commun protégé. Il est hostile à la défense des droits sociaux qui est un des ressort d'une partie de l'extrême-droite et de l'extrême-gauche européen. Quand il aura convaincu les Néerlandais, les Danois et les Estoniens de ne plus s'opposer à la création d'un medicaid et d'un medicare européens, son projet fédéraliste sera peut-être plus attrayant. Lien connexe: https://www.cvce.eu/obj/projet_de_constitution_des_etats_unis_d_europe_new_york_1944-fr-1e64890f-9a3e-4f2b-be6d-9f86aff930cc.html

Le champ de la majorité qualifié et de la procédure de codécision n'a cessé de s'étendre au fil de traités. Résultat: - Rejet croissant des projets fédéralistes européens. - Achat massif de F-35. - Coopération étroite de l'UE avec l'OTAN dans le cadre de l'Identité Européenne de Défense. A priori, on peut s'attendre à ce que l'UE modifie sa participation à l'intégration euro-atlantique en la rationalisant: 1° Constitution of American Samoa 2° Constitution of the Commonwealth of Massachusetts Sans vouloir cautionner cette orientation, je dois dire que j'approuve la clairvoyance sous toutes ses formes. Comme je l'avais dis dans la section Wargame, une incorporation dans le déshonneur vaut mieux qu'une occupation russe. Sujet connexe: Votre LPM 2024-2030 optimale page 2

Oui, donc, en fait, les décisions européennes sont justes quand les Etats membres peu peuplés imposent leur point de vue et tyrannique quand les Français ou les Allemands obtiennent gain de cause. Si c'est ton problème la solution est simple: les actes législatifs européens doivent être adopté à la majorité des voix en premier lieu par les députés européens, puis par délégation nationale du Parlement européen. Lors du premier vote, chaque député européen a une voix. Les grands Etats dominent. Lors du second vote, chaque député a une voix dans sa délégation et chaque délégation attribue sa voix au "Pour" si une majorité relative des membres vote "Pour". Note que depuis des années, les décisions ne sont pas prises par une coalition de grand Etats mais par des coalitions parlementaires axées sur le PPE, parti européen et non franco-allemand. Les députés du PPE me paraissent bien plus influencés par la comitologie et par les lobbyistes américains et chinois que par les édits imaginaires d'un couple franco-allemand très fantasmé.

L'Allemagne et la France sont deux Etats membres en situation de coopétition. Ils sont plus rivaux qu'alliés: Ni les électeurs allemand, ni leurs dirigeants ne parlent en bien des Français et ne donne aucunement la priorité aux Français sur leurs autres partenaires. Pour exemple, l'hostilité des Allemands vis à vis du nucléaire français montre bien la réalité de la relation franco-allemande. Sujet connexe: La Place de la France dans un monde de blocs Il n'est pas rare de trouver des Français très critiques sur la symbiose esclavagiste qui lie la France à l'Allemagne ainsi goût du Gouvernement français pour des programmes communs politiquement corrects mais trop souvent bloqués. Nous n'avons pas les mêmes besoins et les mêmes objectifs. Toute proposition des Français en faveur d'une Europe fédérale est assimilée à du bonapartisme et l'Allemagne n'est pas le pays le moins hostile le cas échéant. Comment Angela Merkel a-t-elle réagi quand Macron a proposé aux députés européens d'attribuer les sièges à une circonscription électorale européenne? Je vois pas non plus le chancelier Scholz soutenir la défense de la France quand la presse de son pays fait des procès d'intention à Macron sur ses idées fédéralistes, y compris quand elle émane de l'extrême-gauche allemande... A lire sur Pivot // Les dangers de la militarisation de l’Union européenne sous leadership français Il est vrai que l'extrême-gauche allemande ne trouve rien à redire au leadership du Chancelier Scholz dans le cadre de "European Sky Shield Initiative (ESSI)". L'Allemagne s'est engagé dans l'édification d'un équivalent européen du "Dome de Fer" d'Israël, premier pas vers la construction d'une hyperforteresse européenne (sous tutelle israélo-américaine) un peu près comparable à celle imaginées par la Red Team. Peut-être que le canon gauss développé dans le cadre du programme Pilum y sera intégré... Comme les Allemands ont autant d'attrait pour les équipements militaires français que pour l'énergie nucléaire française, la "Shield Initiative" sera fondée essentiellement sur le missile américano-israélien Arrow 3 à longue portée, le Patriot Pac-3 à moyenne portée et le missile allemand IRIS-T à courte portée. L'IRIS-T étant ancien, son remplacement par la Nasam-3 norvégien est envisagé. Sans surprise, aucune place pour le missile franco-italien SAMP/T Mamba dont le tort, assurément, est de ne pas être assez méditerranéen. Si les Allemands n'avaient proposé que des missiles allemands et américains, passe encore, mais ils veulent rendre la défense de l'UE encore plus dépendante d'Israël alors que sa conception israélienne du mode tactique "sécurisation" est un levier géopolitique pour la Russie. L'ESSI programme complète les nombreux accords bilatéraux qui ont fait de l'Allemagne le pivot de la défense territoriale de l'Union européenne d'occident face à l'expansionnisme russe. La défense européenne repose donc sur le leadership du triumvirat R-U (Tempest Team, Joint Expeditionary Force), Pologne (Groupe de Visengrad), Allemagne (Corps germano-néerlandais de Münster, Korps Nord-Ost de Stettin, unité germano-estonienne du Baltic Naval Squadron). Où est la domination du "couple" franco-allemand? Où est le leadership français de la France "bonapartiste"? Tant qu'on y est, est-ce la marque d'une Allemagne "repentante et ne souhaitant pas exercer de leadership" vantée par certains intervenants du forum? Dans le même ordre d'idée, quand le Président Macron a fondé l'Initiative Européenne d'Intervention ou la Communauté Politique Européenne, il a répondu à des besoins concrets qui n'était pas satisfait par l'Union européenne ou l'OTAN. Les institutions de l'UE se sont empressés d'exprimer leurs critiques et inquiétudes vis à vis de simples forums accusés de faire double emploi avec la PESD. En revanche, ni l'OCCAR, ni les institutions de l'UE trouvent rien à redire à l'ESSI qui répond certainement à un besoin des Etats membres (bien vu l'Allemagne) mais qui est un échec de leur politique de défense. En matière de politique militaro-industrielle,l'EDIRPA n'a pas servi à grande chose en tout cas... La France, bouc émissaire de tous les problèmes de l'Union, est constamment rembarrée et critiquée. Le reste l'Union européenne, Allemagne en tête, tente de reléguer au rang d'ennemi ou pays-sujet ... mais en la faire cotiser pour ventiler les fonds structurels et en tapant dans ses zones de pêche. La France n’a en réalité qu’une influence très limité dans l’UE. La menace du leadership français n’est qu’une théorie complotiste de la mouvance gallophobe européenne. Quant à l’évocation d’un couple franco-allemand imposant sa volonté à l’Europe, c’est la preuve de l’inculture de l’auteur américain de Politico sur les questions européennes.

Peux-tu préciser ta pensée? C'est excessivement insuffisant si le croiseur porte-drone opère seul ou dans une flottille de 3 à 4 corvettes ou frégates?

Supposons que la France arrive à créer un équivalent VTOL et dronisable d'un Alizé. Est-ce que tu penses que l'on pourrait créer une corvette porte-drone succeptible de fournir un soutien aérien minimal (capteurs avancés, lutte anti-drones) à une flottile de 3 ou 4 frégates et corvettes?

Très intéressant concept. En fait, tu as imaginé une version allégée et robotisée dans anciens croiseurs-porte-aéronefs de classe Kiev et Baku de la Marine soviétique. A étudier comme alternative à un CATOBAR européen engagé dans une hypothétique croisade communautaire pour le sauvetage/la libération de Chypre attaqué/conquise par les Turcs. Ils seraient également la réponse aux porte-avions hybrides que la Fédération de Russie s'efforce de mettre au point pour 2027. Loué soit ta prévoyance, honorable magos.

Cela fait des années que les mandataires et fonctionnaires européens essayent de capter toutes les compétences normatives et tout le pouvoir de décision sur l'emploi; n'oublions pas qui rédige les avant-projets de traité. C'est d'ailleurs parfaitement en accord avec la volonté de construire la société décrite à l'article 3 du TUE de Lisbonne. Proposer des traités et les faire adopter, ce sont évidemment deux choses différentes.

Aux croisés européens se préparant à libérer Chypre, conquise par les Turcs, pour couvrir les navires capitaux contre l'aviation sarrasine. A noter qu'il y a peut-être une autre option qu'un EUROCATOBAR, celle imaginé par le technaugure Salverius... A lire dans le rubrique Uchronie // Croiseur portes drones : le chainon manquant ?

Questions: En quoi les USA sont-ils dépendants de l'UE en Extrême-Orient? Est-ce que l'UE s'est engagée constituer une task force pour participer à la défense de Taïwan? A lire sur le site de la RTBF // Tensions à Taïwan : les Marines des pays membres de l'Union européenne appelées à patrouiller dans le détroit de Taïwan Que veut dire attaquer l'UE? Lancer des attaques simultanées contre tous les Etats membres? A priori la Russie est capable d'attaquer la Finlande ou l'Estonie et la Turquie est capable d'attaquer certains Etats membres insulaires comme Chypre ou Malte. Il ne faut pas partir du principe que l'UE sera forcément attaquée dans son entièreté et par un seul pays à la fois. Bonnes questions qui en appellent d'autres: De quels moyens disposera la Turquie pour annexer Chypre en janvier 2025? De quels moyens disposera l'Union européenne pour secourir Chypre avant la chute de l'île en janvier 2025? De quels moyens disposera l'Union européenne pour libérer Chypre conquise par les "Turks erdogistes" en janvier 2025? A lire sur Euractiv // La Commission dénonce les agissements de la Turquie vis-à-vis de la Grèce et de Chypre Source: Euractiv Question: En 2025, de qui les USA auront le plus besoin? Du soutien de l'UE avec Chypre ou du soutien de la Turquie erdogiste avec Chypre?

Je t'avoue que j'ai longtemps cherché des wargames à pions sur un conflit en centre-Europe, Méditerranée et Baltique dans les années 70. Bienvenue.

Ce n'est donc pas le nom de ton chat N'hésite pas à commenter, surtout si tu as de bonnes connaissances historiques. Ce n'est pas un forum de spécialistes où tu es condamné à être spectateur. Bienvenue

C'est fou comme la guerre russo-ukrainienne aura servi ce forum même s'il est quand difficile de s'en réjouir. Bienvenue Mingar.

A priori, ton projet est tout à fait réalisable. La question qui se pose, c'est l'utilité tactique d'un tel engin. Un extrait de la page wikipedia sur le drone Valkyrie de Kratos Et chaque porte-drone (habité?) n'en transporte que douze... On va dire qu'avec l'armement approprié, un Valkyrie peut servir de drone(-suicide) spécialisé dans la lutte contre les essaims de drones. Le porte-drone de poche serait alors un navire produit en série pour fournir une protection anti-drone minimale à des navires capitaux: frégates, voire destroyer. On pensera aux ambitions navale de l'Italie. Il peut aussi servir de point-relais pour les drones qui sont envoyés vers une destination hors de leur rayon d'action. On pensera aux Avro Vulcain engagés pendant la Guerre des Malouines.

Pour donner un exemple, les pilotes belges, néerlandais et tchèques ont autant d'entraînement et d'expérience du combat que les pilotes russes? Oui, les pilotes russes ne sont pas des "experten" mais sont-ils aussi nuls qu'on puisse l'espérer? Ah oui, l'entraînement ne s'acquiert pas uniquement en simulateur...

Maintenant que tu le dis, il est vrai que tu n'a pas définit la notion de bloc dans le message initial. Pour moi, un bloc, c'est une ensemble de pays disposant des ressources nécessaires pour conserver durablement leur niveau de développement, concevoir de nouvelles technologies décisives et en assurer le diffusion. De ce point de vue, il ne faut pas confondre les Etats géants avec les blocs. Les USA étaient un bloc jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale parce qu'ils avaient un haut niveau d'autarcie potentielle: ils ne leur manquaient que le bauxite nécessaire à la constitution aéronautique et les terres rares. L'Inde, c'est moins vrai. L'OTAN et l'OCS sont des blocs. Eh oui, du point de vue de l'intégration politique, ces blocs sont plus "akkadiens" que "romains". La Ligue arabe manque de ressources. Par contre, l'Union africaine peut former un bloc et un bloc UA/Ligue arabe est tout à fait réalisable.

En tout cas, cela n'a pas convaincu des tas de producteurs d'en développer de toute sorte. Et, comme pour les robots humanoïdes, l'on peut se demander quelles arrière-pensées motivent le développement de ses engins? Il semblerait qu'aucune traversée du désert n'arrive à tuer l'intérêt pour les robots humanoïdes et les voitures volantes... Donc, l'usage des robots, voitures volantes et, surtout, des artefacts utilisant l'hydrogène se développent à des fins utilitaires ou de spectacles, ces technologies ne vont-elles pas générer une demande accrue d'hydrogène? Plus de demande d'hydrogène, signifie montée des prix, signifie possible emploi de l'hydrogène comme monnaie d'échange pour des achats massifs... La valeur des monnaies classiques est soutenue par des matières précieuses à l'origine: or, argent métal, diamant, etc...Est-ce que, demain, des monnaies seront adossées à la valeur de l'hydrogène? Ce n'est pas un détail parce qu'on peut extraire l'hydrogène du sol au même titre l'or et les diamants mais on peut aussi en produire chez soi, donc mettre en circulation de l'hydrogène non référencé...

C'est en tout cas plus un travers français qu'américain ou japonais.

Où tu as vu de l'optimisme ou une quelconque la promotion des robots humanoïdes dans mes messages? Je ne crois pas qu'on va posséder des robots humanoïdes. J'ai juste relever que les robots humanoïdes tournent avec des piles à hydrogène, pas des réservoir d'essence. Donc, si, pour une raison ou une autre, leur usage devait se généraliser (téléprésence?), il y aurait une demande accrue d'hydrogène qui n'est pas forcément une bonne chose: comment en produire plus qu'aujourd'hui avec moins d'hydrocarbure? Solution miracle: l'hydrogène blanc. Mais est-ce réellement une solution d'avenir?

Merci de m'avoir répondu mais peux-tu mettre en lien le site dont tu parles?