Lame

Source: Wikipedia Je suppose qu'on caser un VHM classique ou dronisé dans un Flying Whales. Donc, on peut en caser au moins un dans un dirigeable avec un réacteur modulaire.

Source: RTBF

Précisément.

Si j'ai bien compris l'article, la pause est demandé par: - Sam Altman, PDG d’OpenAI, créateur du robot conversationnel ChatGPT - Demis Hassabis, PDG de Google-DeepMind, -James Manyika, vice-président principal chargé des questions de régulation et d’éthique de l’IA chez Google, - Eric Horvitz, directeur scientifique de Microsoft, ou encore - Dario Amodei, ancien d’OpenAI et fondateur d’Anthropic, une jeune pousse soutenue par Google A priori, face à l'opposition croissante à la recherche sur l'IA, cinq professionnels du secteur (sur combien?) essaient de faire patte blanche en demandant une pause dans la recherche sur l'IA (pas l'interdiction), le temps que le législateur établissent des règles ... càd que l'opinion publique se calme et se focalise sur autre chose. Ce sont de simples techniques de relations publiques.

Oui si l'on essaye de reproduire scrupuleusement le passé, ce sera le cas. Si l'on met en concurrence des bureaux techniques et entreprises gérés par des militaires et anciens militaires, il devient possible de combiner la concurrence avec l'expérience des militaires. On peut alors espérer que l'armement destiné aux opérations militaires soient conçus selon les spécifications des militaires qui connaissent la réalité du terrain au lieu d'avoir des militaires qui doivent se battre avec un équipement conçu avant tout pour l'exportation vers les pays du Golfe ou d'autres régions. Les militaires concevront d'autant plus facilement leur équipement s'ils s'autofinancent, donc s'ils disposent d'un tissu économique complet. Avantage parallèle, ce tissu économique peut faciliter le contact quotidien avec la population et favoriser la mise en oeuvre d'une politique de recrutement et relation publique comparable à celle de l'USMC.

Oui, enfin, ce ne sont pas les nerds et les civils non aguerris qui tiennent la ligne de front. Mais, pour aller dans ton sens, certains combattants ukrainiens ont dû se passer d'uniformes dans les premiers temps du conflits.

Vu la taille de notre territoire et l'argent disponible, oui, sans doute. Au fait, qui a un gros territoire et beaucoup d'argent?

Effectivement, le territoire métropolitain n'est pas menacé par un pays frontalier: Et alors? Le but de la défense terrestre territoriale est de dissuader ou traiter des incursions et invasions, peu importe l'auteur. On doit déjà s'interroger sur la nécessité de mener des batailles de l'avant pour la défense du territoire: - Si c'est opportun, comment mener des batailles avec une Armée de terre diminuée? - Si ce n'est pas opportun, comment s'assurer que l'Armée de terre soit prête à temps s'il faut secourir un voisin ou se défendre contre une invasion depuis les territoires de voisins conquis? Vu la lenteur du réapprentissage de la guerre de haute intensité, quand faut-il commencer à faire monter l'Armée de terre en puissance? En fait, j'ai bien peur que ce soit...dès maintenant même pour une menace à échéance de 25 ans. - Par ailleurs, la défense des territoires d'outremer ne se résume pas à des batailles navales et aériennes. Peut-on empêcher un débarquement par la seule force des unités navales? Peut-on traiter les ennemis débarqués par la seule action des unités navales et aériennes? D'où vont opérer les troupes aériennes engagées dans la défense de l'outremer? Comment défendre les bases aériennes terrestre de l'outremer? Comment la Marine nationale et l'Armée de l'air vont assurer la défense de l'outremer si les envahisseurs mettent en place un dispositif A2AD à base de manpad? Quand on parle de privilégier la flotte et l'aviation au détriment des troupes terrestres, je pense toujours au Royaume-Uni: cela leur a toujours réussi? Mais ceci ne veut pas dire, aussi horrible que ce soit, que la France a les moyens de mettre en oeuvre une armée complète. Or, si la France ne peut pas lever une armée complète, s'incorporer dans un Etat européen doté d'une armée complète, se débrouiller avec une armée incomplète, quelles sont ses options? C'est là qu'il faut se demander de quel pays la France est la plus dépendante militairement et quel type de relation il faudrait établir avec lui pour obtenir une défense complète. Il faudra alors prendre les initiatives diplomatiques et établir la loi de programmation militaire en conséquence.

Ce n'est pas le point de vue d'autres intervenants de ce fil de discussion. Il est vrai que tout ce qui est faiblement défendu est exposé à une attaque à long terme et que la France se prépare lentement aux menaces. Il faut donc se préparer à une attaque surprise de la Chine contre des territoires français du pacifique, de l'Inde et/ou de pays africains contre des territoires de l'Océan indien, du Brésil ou du Venezuela contre la Guyane française, etc... Une défense conventionnelle crédible associée à la force de dissuasion décourage évidemment toute agression. C'est horrible à dire mais la solution est peut-être d'envisager le rattachement de la France à une démocratie bien défendue... Un rattachement (dans le déshonneur) vaut peut-être mieux qu'une occupation terminale...

Lesquels? Des acteurs français? Des acteurs étrangers? Il est évident qu'on doit créer une armée cohérente, donc une armée qui n'aura pas trente-six sortes de fusils parce que l'Etat achète des échantillons de fusils en promo en faisant jouer la concurrence. La solution idéale serait que l'Armée française conçoivent et produisent elle-même ses équipements. Donc tout soldat français ou ancien militaire est formé pour devenir un travailleur ou entrepreneur du tissu économique de l'Armée au sens large et l'armée produit elle-même son équipement avec un budget issu des recettes propres de l'Armée (investissement, vente) et de l'enveloppe budgétaire de l'Etat. C'est sans doute une option très novatrice mais cohérent avec un modèle militaire: celui de l'armée de milice. Encore faut-il un système politique susceptible de mobiliser la nation pour sa défense et d'organiser l'union sacrée entre civils (réservistes) et militaires (d'actives)... Source: Cairn

Source: Le Blog Olduvaï

L'Armée française se plaint continuellement de la faiblesse de son budget et les solutions ne sont envisagés qu'en terme de réaction militaire. Cela se passerait mal parce que la réponse du Gouvernement serait sans doute de compter sur l'Armée française sous financée pour résoudre la crise sans mobiliser toute la société. Cela nous amène à un autre problème. Quelle est la nation qu'on peut mobiliser? Celle qui: - Rechigne à tout effort budgétaire dans une situation difficile (guerre russo-européenne commencée en Ukraine, menace de la Chine sur l'Outremer, - est partagée entre ceux qui veulent déconstruire la force de dissuasion, ceux qui veulent remplacer une partie de forces conventionnelles par la force de dissuasion, ceux qui veulent démilitariser la France au profit de Putine, - qui commence à casser les infrastructures partout au moindre problème, - qui compte de plus en plus d'abstentionnistes et partisans de partis pro-Putine. La puissance militaire n'est que l'écho de la puissance civile: unité nationale, fixation de objectif, soutien à l'effort de guerre, budget, qualité des recrues, production d'armement.

Effectivement: autant pour moi.

Ce qu'on voit, en Ukraine, c'est une reproduction du modèle de 14-18: - L'infanterie motorisée, les tanks, le hélicos et les chasseurs-bombardiers sont arrêtés par les MANPAD comme l'infanterie et la cavalerie étaient arrêtées par les mitrailleuses, - les concentrations de force en prévision des offensives sont compliquées par les frappes d'artillerie sur les concentrations de troupes (roquettes thermobariques) et les convois logistiques (obus intelligents) - les drones jouent un rôle déterminant comme avion de reconnaissance ou bombardier. L'infanterie joue un rôle essentiel sans disrupter les autres armes terrestres: cela démontre que déconstruire l'Armée de Terre au profit de l'aviation et la marine (modèle salvadorien des années 70?) est plutôt suicidaire.

On l'achète les équipements à qui? Qui posera quelles conditions? Qui nous fournira à quelle cadence? Pour quelle image géopolitique?

C'est le choix des Estoniens. On copie le modèle estonien. Quelle conséquence qui la France est le seul grand sans char et sans production d'arme d'infanterie?

Il faut une armée de terre performante pour: - Défendre le territoire métropolitain contre une invasion, - défendre les territoires outremer contre une invasion, - fournir des renforts terrestres aux alliés, - former les troupes auxquels on fournit des armements, - justifier la production d'armement terrestre auprès de la population. La Marine nationale et l'Armée de l'Air ne sont pas capables de remplacer l'Armée de Terre juste parce que la France manque d'argent. Aucun étranger n'assurera les missions de l'Armée de Terre à sa place à l'avantage des Français.

Evidemment, une défense globale réussie suppose que tous les acteurs parlent la même novlangue. PANG: Porte-Avion Nouvelle Génération PHA: Porte-Hélicoptère Amphibie

C'est bien vu même si je me demande si c'est bien au budget de la défense de financer cela. N'est-ce pas plutôt le rôle du ministère de l'économie? Ce qui rappelle que la défense nationale est une politique fortement interministérielle: C'est le Premier ministre qui est responsable de la défense nationale devant l'Assemblée nationale. Elle doit être pensée comme un élément d'une défense intégrale. Sujet connexe: Economie et défense - Total Defence / Défense Totale ou Intégrale

Effectivement, Aisym. J'en profite pour donner ma définition du déclin: c'est la situation d'un pays dont les dépenses incompressibles sont supérieures aux recettes. La France n'est clairement pas capable de défendre seule son territoire métropolitain et son territoire outremer et ne peut s'intégrer dans aucune communauté supranationale susceptible de le faire à sa place: il n'y en a pas. Le pire, c'est que si la France réussissait à faire monter son budget militaire annuel à 96 milliards, l'armée ne serait pas plus capable d'assumer ses missions, même en faisant abstraction des problèmes non budgétaire. L'Armée aurait juste les moyens de faire un coup d'Etat et de se mettre au sommet de la chaîne alimentaire...au prix d'une régression du développement français et d'un plus grand isolement.

Source: L'Express

Source: Wikipedia

J'ai aussi lu cet article de l'express. Je ne voudrais pas être mauvaise langue mais il m'a laissé l'impression que les journalistes de l'Express ont été plus productifs que les écrivains de la Red Team.

Oui comme un grand nombres de partisans de ce site. Bienvenue au club.

Non, c'est miséricordieux en réalité. Il essaye de détourner l'attention du fait que tu travailles sur le NGF. Tout comme tu as été avisé de le passer sous silence.