Lame

Ne t'en fais pas. On se doute que tu n'as pas bossé sur la tondeuse automatique qui fait la pelouse devant les prototypes. Bienvenue

Je suppose que tu as essayé de t'engager dans l'Armée de terre française. C'est quoi un inapte P5?

Simple curiosité, celui que tu appelles Arès, c'est bien celui que certains d'entre nous appelle Khorne n'est-ce pas?

Bienvenue. Que veux-tu dire par horizontalement et verticalement?

Si les programmeurs des T.I.T.A.N.S. ont les même biais que ceux qui ont programmé Palantir, non, cela ne va pas bien se terminer. Le truc, c'est que la Guerre russo-ukrainienne met en lumière le fait que la guerre de position à grande échelle est un volet de la Guerre moderne qui n'est pas rendu obsolète par l'évolution technologique au profit de la guerre de mouvement. On pouvait le présentir avec la Guerre d'Afghanistan qui a vu les Occidentaux récréer des équivalents des kraks, bastides et tours de garde. C'est confirmé par les manpads qui sont devenus les "mauser" des MBT et VTB chargeant au travers du "no man's land". En parallèle, on constate qu'on aurait bien chaud aux fesses si les Russes avaient des stocks plus conséquents de missiles hypersoniques longue portées. Logiquement, cela va pousser les Etats occidentaux, USA en tête, à concevoir et déployer l'arsenal nécessaire à la réalisation d'une "hyperforteresse", ce concept de périmètre défensif imaginé par la Red Team. Dans Une brève histoire de l'Avenir, Jacques Attali avait prédit l'avènement d'une hypersurveillance frontalière contre l'immigration clandestine et les infiltrations terroristes. La Red Team y ajoute un "lance" faites de Railgun et missiles longue portée et un "bouclier" constitué de nuées de munitions rôdeuses, drones terrestres, missiles anti-missiles. Un aspect fondamental d'une hyperforteresse est sa capacité de réaction hypervéloce à toute attaque fulgurante. Elle repose sur l'automatisation des actions défensives, donc des ordinateurs perfectionnés. Or, il n'y a pas loin du mainframe au T.I.T.A.N. : Il faut juste quelques erreurs de programmation.

Juste une: c'est quoi ADI?

L’arrière-plan La galaxie dans 2290 ans. L’humanité s’est répandue dans la Voie lactée, colonisant un demi-million de monde. Tous unis sous la férule de l’Empire de Ravierri, monarchie autoritaire et esclavagiste. Une cabale d’officier, la Main noire, complote pour renverser l’impératrice Héléna. Au terme de trente ans de guerre, l’Empire est péniblement venu à bout des Lucrétians, redoutables hommes-lézards anthropophages. Les grandes fortunes ont été saignée à blanc par l’effort de guerre. Les oligarques réclament un régime plus ploutocratique. La planète Killim est un monde couvert de jungles et d’océans avec une atmosphère respirable. Héléna et la princesse héritière s’y rendent pour engager des pourparlers avec leurs représentants. Pendant les négociations, la Main noire lance une attaque surprise et réussit à détruire sa flotte. Je passe sur les détails qui sont apparemment un mix d’éléments de l’univers de Mindjammer et Farscape d’une part, d’Interface Zéro ou Transhuman space d’autre part. Le scénario Les belligérants : Il y a deux factions en présence, les putschistes et les loyalistes. Présentation des putschistes Conditions de victoire : Capturer l’Impératrice, son prince consort le général Mbélé et la princesse héritière Mylène avant d’être délogés par d’hypothétiques renforts loyalistes. Effectifs : huit supercuirassés capables de lancer des pierres, 2 divisions d’active standards et 6 de réserve. Présentation des loyalistes Conditions de victoire : Empêcher la capture l’Impératrice jusqu’à son extraction par une hypothétique armée de secours. Effectifs : 1 division d’élite et 3 divisions d’active standards, des armes sol-orbite montées des supertanks et des sous-marins. Analyse et stratégie La principale difficulté de la Main noire est sa volonté de capturer l’Impératrice et ses proches plutôt que de les tuer dans un laps de temps suffisamment court. Elle doit donc localiser les VIP et les embusquer avec des commandos. Je suppose que la Main noire a pour dessein de marier Mylène a un (faux) héritier du « vraie » Empereur et faire bénir l’union par la famille impériale en place. Si c’est le but, elle a eu les yeux plus gros que le ventre. Il fallait essayer de s'emparer de « l'usurpatrice »dans son vaisseau, pas quand elle est au sol, planquée dans une jungle immense avec des milliers soldats pour couvrir sa fuite. Je ne vois pas comment la Main noire pourrait gagner si ce n’est en appâtant Héléna. Si les officiers de Potau arrivent à faire croire à une mutinerie, ils arriveront peut-être à l’attirer à bord d’un des vaisseaux. Le problème, c’est que les loyalistes vont évidemment envoyer une avant-garde pour s’assurer que ce n’est pas un piège : chat échaudé craint l’eau froide. Le seul moyen de capturer Héléna consisterait à prendre le contrôle de la navette qui la conduira à bord du supercuirassé « repris aux traîtres ». Bonne chance avec des analogues de Sardaukars en protection rapprochée.

Bakhmout. Les deux camps disent qu'ils ont gagné cette bataille. En gros, ils sont comme les Britanniques et les Allemands clamant avoir gagner Bataille de Passchendaele en 1917. Le gagnant sera celui qui a perdu trop de troupes pour tenir ses positions sur les villes stratégiques...càd aucun jusqu'à nouvel ordre.

Oui, j'ai lu tes message et tu as sous-entendu que quand on produit des Su-57, récupérer des carcasses de Rafale à des fins de rétro-ingénierie n'a aucun intérêt. Donc que la France peut envoyer des Rafales à l'Ukraine sans craindre de livrer des infos tactiques ou technologiques aux Russes. J'ai une meilleure opinion des Su-57 que des F-35 mais je n'ai jamais pensé que la technologie aéronautique russe était aussi avancée et leurs pilotes aussi doués. Mon idée est qu'il faut ne faut pas tirer le sabre trop tôt. Cette rétro-ingénierie est inévitable. Il faut donc s'y exposer dans le cadre d'une action décisive. Pour reprendre, les options que j'ai évoqué dans mes derniers messages, si l'on choisit de laisser les Russes s'épuiser en Ukraine et Moldavie pour les combattre sur une autre ligne de défense plus reculée, choix cruel mais peut-être pertinent militairement, alors il faut éviter d'envoyer des Rafale et Leclerc en échantillon à des Ukrainiens qui ne seront pas en tirer le meilleur parti. Dans ce cas, il faut augmenter la production de Rafale et Leclerc au profit de l'Armée française qui en fera un usage plus décisif ou dissuasif.

Oui, on a livré quelques rafales aux Grecs qui n'étaient pas en guerre à ce moment-là. Ils cherchaient à monter en puissance pour dissuader une agression turque; on connaît la situation entre les deux pays. Ce qui doit nous amener à nous interroger sur un point. Qu'est-ce qui servira le mieux la défense de l'Europe? Former les pilotes ukrainiens sur une période de cinq ans ou engager des pilotes formés maintenant? On peut tenir le raisonnement pour d'autres armes. Maintenant, s'il est évident que les Ukrainiens sont en train de gagner et que les Russes n'ont aucune chance, il est évident que la question est sans intérêt. Quand je vois qu'ils n'ont même pas le soutien unanime des Européens quand ils bombardent des objectifs militaires en Russie, j'ai plutôt l'impression qu'on leur demande de gagner avec le peu d'équipement qu'on peut leur fournir et une main dans le dos.

Oui, je comprends ton point de vue mais c'est ce qu'on a dit du IIIe Reich au moment de l'affaire des Sudètes. Personne ne voulait d'escalade: résultat, l'escalade a eu lieu après l'annexion de la Tchéquoslovaquie. Dix divisions éliminées sans coup férir. Des réseaux de fortifications inemployés. Des usines et des armes de pointe ajouté à l'arsenal allemand. La Russie de Putine n'est pas une victime qui tente de se défendre contre une invasion; ce n'est pas la démocratie de Eltsine victime d'une politique de containment absurde. La Russie de Putine, c'est un Etat europhobe qui a saisi chaque occasion d'envahir des territoires périphériques. Son dictateur n'a rien à gagner de la paix parce que ses victoires militaires sont sa seule source de légitimation. Seule une défaite militaire et une réduction du territoire contrôlé avant l'invasion de l'Ukraine mettra fin au conflit qui l'oppose à l'Europe en le discréditant une fois pour toute auprès des Russes et de son armée. Donc, où et quand les Européens ont-ils le plus de chance de remporter une victoire? Crois bien que je ne suis pas enchanté à l'idée de me retrouver dans une tranchée où que ce soit.

Quand un combat est inévitable, il faut l'accepter et se demander où on a le plus de chance de gagner. Trois options: -Bataille immédiate de l'avant: Les Etats européens de l'UE et/ou de l'OTAN combattent maintenant aux côtés des Ukrainiens. -Bataille à moyen terme en second échelon: Ils laissent les Russes conquérir l'Ukraine et la Moldavie avec l'idée qu'ils seront plus aptes à les vaincre quand ils tenteront de s'en prendre aux pays nordiques ou baltes. -Bataille à long terme sur les frontières: Chaque Etat européen attend que les Russes arrivent à ses frontières ou aux frontières d'un Etat limitrophe pour commencer à les combattre. Bien sûr, cela paraîtra ridicule à ceux qui pensent que l'invasion russe qu'ils déclaraient impossibles s'arrêtera forcément à l'Ukraine et la Moldavie. A ce propos, il y a quelques années, sur le défunt forum géostratégique.net , j'étais raillé parce que j'avais proposé la création d'une armée fédérale européenne complémentaire des armées nationales et d'une défense européenne intégrée pour dissuader toute agression russe. Je remarque que certains niaient encore la réalité de l'invasion russe de l'Ukraine une semaine après son déclenchement à cause des mensonges de l'administration Bush. D'autres se sont moqués de moi sur ce site quand je parlais de mettre fin à la politique de containment et de tenter de s'associer avec la Russie. Je suis impopulaire et il est facile de décréter de manière que mon point de vue est idiot. A toi de voir qui fait des paris et qui prend des garanties.

Ah, ah, ah. Donc, déjà, si l'Ukraine et la Moldavie récupèrent les territoires annexées par la Russie, ce n'est l'invasion de la Russie que du point de vue des Russes et de leurs partisans. Pour Kaliningrad, c'est une invasion ou une décolonisation du point où l'on se pose. Ce n'est ni du domaine de l'impossible, ni assimilable à l'invasion de toute la Russie. Je suis partisan d'une intégration à l'UE d'une Russie si elle redevenait une démocratie normale; on aurait dû le faire du temps de Eltsine. Mais je n'ai jamais prôné un Barbarossa II.

Oui, eh bien, si l'Ukraine est défaite en trois ans au lieu d'un, ce n'est pas comme si cela réglait le problème. En Europe, on s'acharne à partir du principe que la sécurité est acquise: les USA vont nous protéger de toute agression, nous libérer de tout occupant et le sang versé par l'Ukraine suffira à mettre fin à l'expansionnisme russe. Sauf qu'on se ruine pour soutenir l'Ukraine au détriment d'autres dépenses militaires et de nos programmes de recherche, on vide nos stock de munitions alors que la Russie a plus de ressources que nous à tout point de vue. Il y a un moment où les gouvernements européens devront admettre qu'ils doivent devenir partie de leur défense et que celui qui gagnera est celui qui fera jouer le temps contre son adversaire. Si l'on reste attentiste, la Russie aura tout loisir pour conquérir un pays après l'autre et croître en puissance à coût d'annexion et d'alliance. Si l'on passe à l'offensive, la Russie perdra à coup sûr des enclaves qu'elle ne pourra reconquérir et Putine se retrouvera sans victoire militaire, ni communauté économique crédible face à une population vieillissante et de moins en moins acquise à sa cause.

Tu es convaincu que le SU-57 est un avion supérieur en tout au Rafale. D'autres ne pensent pas comme toi, justement. Il est vrai que c'est discutable quand on compare le prix du chasseur-bombardier Rafale au coût de l'intercepteur SU-57 que les Russes sont incapables de produire en grande série. Moi, si j'étais russe, je ferai de la rétro-ingénierie pour faciliter le développement de tactique anti-rafale par exemple ou pouvoir fournir une technologie équivalente à meilleure coût à certains alliés. En fait, il est probable qu'un Rafale à la Russe se vendrait mieux que le SU-75 en tant qu'alternative au F-35. Evidemment, les pays qui se fournissent en armement auprès de la Russie seront moins enclins à soutenir l'Europe contre elle.

Je suppose que les partisans de Putine clameront qu'il veut juste protéger son pays en renversant un régime nazi en Ukraine. Moi, je n'ai pas oublié que bien avant l'annexion de la Crimée, la Russie faisait bien des misères l'Europe: - La propagande russe invente des menace d'agression européenne à longueur de temps, chaque manoeuvre de l'OTAN étant présentée comme un remake de Barbarossa. - Putine distribue des passeports russes à ses partisans dans les pays frontaliers pour pouvoir, les "Pieds rouges". Naturellement, ils sont présentés comme des minorités persécutées qu'il faut secourir. - La souveraineté finlandaise est aussi niée que celle de l'Ukraine. - La Russie exerce une menace constante contre la Finlande et les Pays balte. - Une flotte russe, partie de Kaliningrad, s'est un jour dangereusement rapprochée de la Province autonome d'Aland. - L'aviation russe multiplie les incursions dans le ciel européen au point que l'Irlande (pays neutre) essaye de se doter d'une force aérienne. Putine est nul en politique intérieure et ne peut se légitimer que par des succès diplomatiques et des annexions. Il est certain que l'invasion de l'Ukraine sera suivi de celle de Moldavie, une cible facile. Quelle sera la cible suivante? L'Estonie est peu peuplée et assez isolées mais elle est membre de l'OTAN. La Finlande et la Suède ne sont pas membres de l'OTAN. Or la Suède dispose d'un important stock de terres rares. Difficile de penser que la chute de l'Ukraine et de la Moldavie ne serait pas suivie d'une attaque contre la Scandinavie. Que cela arrive dans plusieurs années ne signifient pas qu'on ne doit pas s'en soucier. Cela signifie que cela arrivera après plusieurs années de réorganisation des forces armées russe sur base du retex ukrainien quand les Européens sont lents à créer une défense commune.

1) D'après la RTBF, les Ukrainiens ont perdu 100000 soldats et 30000 civils depuis le début de la guerre à ce jour contre l'élimination de 180000 soldats russes. L'Armée ukrainienne est incapable de tenir les territoires reconquis à fort prix: cela fait penser à l'offensive japonaise de 1944 en Chine. Armer l'Ukraine et la laisser livrer bataille seule est efficace pour retarder l'assaut russe contre l'Estonie, la Finlande et la Suède, pas pour permettre aux Ukrainiens de l'emporter. 2) Cela marche difficilement. Il devient difficile de fournir des munitions en suffisance à l'Ukraine alors que la Russie peut compenser ses propres pénuries avec l'aide de la Chine et d'autres pays qui ne sont pas entrés dans la danse. Elle n'a pas encore abattu toutes ses cartes en matière de recrutement. On voit qu'en fait, l'Europe est dans une situation de plus en plus précaire faute d'un véritable échelon fédéral. Pas de conception d'équipement standard. Pas de production d'armement standard supervisé par l'échelon fédéral. Pas de modèle militaire commun. Pas de doctrine commune. Une technologie militaire lacunaire et aucune mutualisation des technologies militaires nationales. Consécutivement, on ne pourrait engager une opération militaire européenne contre Kaliningrad et la Crimée, ce qui changerait certainement la donne. Une archive à lire: https://www.cvce.eu/obj/projet_de_constitution_des_etats_unis_d_europe_new_york_1944-fr-1e64890f-9a3e-4f2b-be6d-9f86aff930cc.html

Alors pour le Rafale, la poignée qui ne nous fera pas chavirer, c'est un nombre d'avion trop réduit pour être autre chose qu'une goutte d'eau dans le lac. Par contre, cela veut dire suffisamment d'avion pour les besoins de la rétro-ingénierie russe. Ce qui met en évidence l'un des aspects de nos problèmes industriels: trop faible cadence de production des Rafale, des Leclerc, des obus et de tas de chose. Le flux tendu n'est plus la bonne option (si c'était le cas avant). Les Caesar ont beau être de bons engins, peut-on dire que leur capture ferait progresser la recherche russe? Les Russes ont déjà des équivalents.

Il y a un table ronde de 54 Etats qui discutent sans plan d'ensemble collectif clairement arrêté et appliqué. Vu les résultats, on peut classer cette initiative au même niveau que la Communauté Politique Européenne et l'Initiative Européenne d'Intervention. C'est mieux que rien mais insuffisant.

Ce, à quoi, il faut ajouter deux problèmes: 1) On a du mal à s'équiper nous-même et on ne peut pas se priver d'équipement dont on a besoin nous-mêmes au profit des Ukrainiens. 2) Les équipements européens high tech qui seraient fournis aux Ukrainiens peuvent être capturés, reconstitués à partir de carcasses et étudiés. Les Polonais l'ont bien compris et proposent de fournir des Mig-29 aux Ukrainiens. A lire sur BFMTV // La Pologne disposée à livrer des avions MiG à l'Ukraine dans le cadre d'une coalition élargie

Déjà, de quel camp occidental parle-t-on? Il n'y a pas de commandement occidental qui organise le soutien collectif à l'Ukraine. Rien d'étonnant puisque les pays occidentaux ont des objectifs divers. L'administration Biden veut surtout une cessation (apparente) rapide du conflit pour pouvoir se concentrer sur Taïwan, quitte à laisser à Putine des gains territoriaux qui lui permettront de crier victoire et de légitimer la campagne suivante. Que veulent les Américains de la rue? Que voudra le prochain président américain? La Pologne veut que les Ukrainiens récupèrent progressivement l'ensemble de leur territoire et refuse toute interaction diplomatique avec la Russie. Ce pays est-t-il pour autant favorable à l'UE? A-t-il la même politique que la Hongrie? Que la France? Que la Grèce? Les stratégies occidentales visent globalement à permettre à l'Ukraine de résister aussi longtemps que possible à l'invasion pour retarder autant que possible l'assaut russe contre les pays de l'UE et/ou de l'OTAN. En fait, consécutivement à l'absence de camp occidental ou fédération européenne, on gagne du temps consacré à 90% à la création d'une mosaïque de défenses territoriales nationales suffisamment crédibles pour être dissuasives.

Vraiment? Putine cherche à se légitimer par des conquêtes territoriales régulières et à donner un poids économique décisif à l'UEEA en y incorporant l'Ukraine. Vu qu'il n'a pas réussi à obtenir l'adhésion de l'Ukraine par la voie diplomatique, il a commencé par la conquérir pièce par pièce par un mélange de guerre subversive, de combat combiné (troupes séparatistes+soutien russe), de guerre hybride (soutien russe sans signe distinctif et pas de déclaration de guerre). Comme cette politique a poussé l'Ukraine dans les bras de l'UE et de l'OTAN, il tente de décapiter l'Ukraine pro-occidentale pour la doter d'une régime plus novorussien. Comme la Blitzkrieg a échoué, il cherche à conquérir les espaces ukrainiens qui séparent les espaces sous contrôle des milices novorusiennes afin de créer un bloc pro-russe continu. Comme la conquête classique a échoué, il passe à un cran digne de 1984: mobilisation de plus en plus massives, dévastation des verrous tactiques par l'artillerie, offensive à outrance contre les positions ukrainiennes stratégiques, déportation des populations occupées vers les camps de travail ou les orphelinats. Ce qui est incohérent, c'est la réponse européenne: pas d'embargo total et pas d'effort généralisé de préparation à la guerre. Normal vu la diversité des points de vue: comparons les positions de la Pologne et la Hongrie qui sont toutes deux sur la sellette à cause de leur démocratie illibérale.

Pas de réponse. Je suppose qu'il n'y aura donc pas de contestation si j'ouvre le débat avec un point de la défense intégrale qui ne semble avoir été traité nulle part: la relation entre les forces paramilitaires régulières et l'autonomie locale. La force paramilitaire régulière d’un Etat est l’ensemble troupes instituées par le droit, voire sa constitution, en complément des forces armées classiques. Les paramilitaires interviendront en renfort des différentes branches de la force publique mais se chargera plus particulièrement de deux choses : a. Décharger les forces armées des missions qui nécessiteraient de retirer un nombre significatif de combattants de la ligne de front ; b. contenir en urgence les menaces jusqu’à l’arrivée de troupes aptes à les neutraliser. Les modèles historiques des forces paramilitaires régulière sont la Garde nationale du Directoire français, la Garde civique belge, le Volksturm du IIIe Reich. On peut également citer la Garde nationale saoudienne, les forces de sécurité soudanaises, les unités régulières de la Garde nationale ukrainienne et les milices qui y sont rattachées, les Strzelec (« tirailleurs ») de Pologne, la Hemvärnet (« Garde domestique » : home guard, garde nationale) suédoise à ne pas confondre avec les réservistes, les OMON de la Garde nationale russe. Les armées des Etats fédérés des USA ou des EAU sont des armées régulières qui remplissent, entre autres, les fonctions définies plus haut pour le compte d’une armée fédérale. Par contre, la Waffen SS, les troupes du NKVD, les Chemises noires italiennes, la Garde présidentielle de Saddam Hussein, les Gardiens de la Révolution, la force de défense populaire soudanaise ou encore l’élite de la Garde nationale russe sont plutôt assimilables l’armée personnelle d’un dictateur ; leur fonction première est la lutte contre les mutineries des forces armées. Le retex de la Guerre d’Ukraine, des dernières guerres mésopotamiennes et des Deux Guerres mondiales plaide en faveur de la levée de deux armées : une armée d’active expéditionnaire dotée de l’arsenal décisif et une armée de masse qui comble les espaces lacunaires et empêche l’ennemi d’écraser l’armée d’active sous le nombre. Oubliez l’exemple indien : la Russie et ses alliés ne sont pas le Pakistan. Il est facile de rater la levée d’une armée de conscrits ou réservistes : levée trop rapide (France, 1870), fixation sur des techniques de combat périmée (Armée impériale japonaise, 2e Guerre mondiale), obsession de l’attaque ou la défense (France, Guerre mondiale), endoctrinement médiocre (Belgique, 1940), levée trop massive (URSS, 1941). L’armée de milice suisse et les réservistes israéliens n’ont pas conservé l’excellence qui ont forgé leur réputation : les pouvoirs publics n’ont pas su maintenir le niveau d’effort nécessaire sur la durée. Pour qu’une armée de masse puisse remplir correctement son rôle, il faut donc quelques années de préparation … et de rectification des erreurs révélées par la pratique. Le problème est que la plupart des pays européens (France en tête) ne peuvent pas rétablir la conscription dans l’immédiat : les populations se soulèveraient et sanctionneraient les élus faute de préparation psychologique adéquate. Il faut sans doute passer par un étape intermédiaire : l’établissement ou le rétablissement d’une garde civique, plus précisément d’une garde civique sédentaire. Chaque localité aurait son contingent levée parmi sa population et affecté à la défense totale de la localité et des localités limitrophes. Avantages du concept : (1) Renforcement rapide des unités locales de la force publique ; (2) création d’une défense en écaille en réponse aux attaques surprises ; (3) endoctriner les recrues au profit de la défense totale ; (4) faciliter l’endoctrinement des simples civils grâce aux actions de propagande ; (5) accroître le nombre de recrues aptes au service dans l’armée de terre ; (6) offrir des débouchés au production nationale d’armes individuelles et autres éléments de l’arsenal low tech. Dans chaque localité, les citoyens seraient astreints à un service de réserve dans la contingent local de la Garde civique selon la logique du système de milice suisse. Ils seraient mobilisables selon le système israélien de mobilisation des réservistes. L’instruction des gardes civiques seraient assurés par les troupes d’active. Seulement, on se doute bien que les troupes d’active nationales n’ont pas forcément assez d’élément aptes à former des miliciens pour satisfaire la demande. Le problème pourrait être résolu en permettant aux autorités locales de lever une garde civique d’active des troupes d’active des échelons politique supérieurs. Ils assumeraient ensuite tout ou une partie de la formation de l’armée de milice locale. Evidemment, on ne peut confier ces objectifs à des petites communes sans le sou ou des intercommunales opaques et instables. Il serait préférable de créer regrouper les petites communes en grosses communes à deux ou trois échelons et de transformer celle-ci en micro-Etat/mini-lander. Je propose donc la réforme suivante pour la France, la Belgique ou tout autre pays européen qui voudraient renforcer ses capacités de défense totale : a. Regrouper les communes en grosses communes pour leur garantir des recettes suffisantes. b. Doter les grosses communes de deux à trois échelons administratifs et/ou politique sur le modèle suédois. c. Doter les grosses communes de compétences étendues en imitation du modèle mexicain. d. Transformer les grosses communes en micro-Etats comme Saint-Marin ou le Liechtenstein en les dotant d’institutions législatives, exécutives, judiciaires et, surtout d’une force publique civile et militaire. e. Aider chaque Etat communal à créer son armée d’active sur le modèle d’Antigua-et-Barbuda. f. Aider chaque Etat communal à créer son armée de milice sur le modèle suisse. g. Réorganiser les armées de milices locales en trois forces : une garnison statique, une force d’intervention provinciale et une force d’intervention nationale. h. Organiser la coopération et les échanges entre les armées de milice locale et les différentes organisations civiles locales impliquées dans le défense totale. Je pense qu’on peut discuter parce que Singapour est réputée pour sa stratégie de défense totale mais n’a qu’un faible niveau d’autonomie locale comparé à la plupart des pays, notamment ceux dont elle se serait inspiré pour établir sa stratégie de défense totale.

Oui mais Pollux met simplement en doute cette performance, le doute étant raisonnable suivant ses arguments. La performance est relevé par un organisme qui donne une évaluation globalement négative du parc de F-35 sur base de statistiques. On peut supposer que cette performance (statistique) est aussi objective que les sous-performance révélée par l'article. Je me demande donc comment la Navy a fait avec l'idée que la méthode pourrait être appliquée par nous, Européens, à nos propres F-35A face à la Russie et l'OTSC.

Comment on rajeunit un F-35?