zozio32

D'aprés le dernier article de FOB: https://www.forcesoperations.com/la-modernisation-ulterieure-du-leclerc-parmi-les-objectifs-du-cemat/ "Si de nouvelles évolutions du Leclerc ne sont pas exclues, pas question de toucher au format d’un parc à 200 chars. Le contrat opérationnel le concernant « sera pérenne sur la décennie à venir » et restera de « pouvoir mettre sur pied en trente jours une brigade lourde qui comprendrait deux régiments de chars avec chacun quatre escadrons », soit 120 chars auxquels s’ajoute une capacité de réaction de deux escadrons « pour pouvoir faire face à une autre menace », complétait le CEMAT. "

Le bulbe qui amortit, ca va etre possible dans des etats de mers par trop gros. Sinon, des qu'on va avoir l'etrave qui sort un peu, ca va perdre de l'efficacité, ca va avoir un comportement assez bizarre, et je ne voudrais pas voir les ecoulements.. Au moins les quilles anti-roulis, pas trop de risque qu'elles ne sortent de l'eau (c'est vraiment la merde sinon...) et l'impact sur les ecoulement doivent etre minimaux.

et puis en plus, quand tu regardes que la proue d'un navire long, meme quelques degrés de tangage se traduisent par des amplitudes verticales importantes. Les CoB/CoG sont quand meme un peu sur l'arriere du navire.

et donc les bases de la Marine francaise ne sont pas vraiment menacées par des missiles de croisière, on en revient a ca, c'est tout le propos. C'est sur que la reflection ne sera pas la meme a Taiwan...

oui, attaque terroriste en effet. Il y a beaucoup a faire, surtout en OPEX ou le risque est énorme. Mais la on discute missile de croisière venant taper les ports principaux de la Marine. On est clairement plus dans de la destabilisation, la guerre est déclarée la.

sérieusement, c'est quoi le contexte ou la France craint une attaque par missile sur le sol metropolitain? attaque terroriste je veux bien il y a un risque, mais du missile de croisière qui irait taper a Toulon ou a Brest? Guerre de haute intensité oui, je peux le concevoir sur le front Est de l'Europe, dans le Pacifique, à la rigueur en Med Orientale. A part ca?

sinon, d'apres le Guardian, l'Ukr aurais repris Andriivka au Sud de Bakhmut (info d'aujourd'hui apres la confusion d'hier dans le Monde). Ils doivent donc avoir atteint la ligne de chemin de fer. J'imagine qu'il vont essayer de la remonter vers le nord pour passer a l'Est de Klishchiivka

ca va faire des gros bateaux gonflables si veut donner l'impression qu'il y a plusieurs CdG, comme avec les Himars ou les S300 en Ukraine

ben la on est passé de 45 deg de site a 60 deg. Donc ca evolue. le but sera de tirer le drone avant qu'il arrive a la verticale. Pour les drone type lancet, ils arrivent souvent a 45 deg ou moins d'apres les videos, donc c'est deja ca de pris.

bof, au moment du Brexit, ce n'est pas Starmer qui est chef du Labour, c'est Corbyn qui pour le coup était un peu Eurosceptique, comme Melenchon peut l'etre. Donc effectivement le Labour n'était pas tres efficace au niveau campagne pour rester dans l'UE en 2016. Starmer, lui, était bcp plus convaincu qu'il fallait rester dans l'UE, et quand il etait au shadow cabinet comme responsable Brexit, il etait clairement contre un Brexit dur. Apres, l'electorat naturel du Labour a bcp voté Brexit, c'est dur d'aller contre. Il y a aussi le précédent de l'Ecosse: appeler à un deuxième referendum, c'est donner des arguments aux écossais pour justifier aussi un deuxieme referendum d'independance (je ne serais pas personnelement contre :D ). Et puis on a aussi l'impression que la meilleure manière de gagner pour les pro-européens ici, cela sera de travailler à de petites concessions constament, sur la base du pragmatisme. Et dés qu'on en gagne une, on demande plus. Exemple, retour dans Horizon Europe, dés le lendemain on s'attaque à un retour dans Erasmus. C'est en fait un peu ce qu'a fait la campagne du Brexit sur 30 ans, jusqu'a ce que ca devienne inevitable. C'est long, mais c'est réalisable Il faut bien realisé qu'au RU, on aspire un peu au calme politique apres bcp d'années folles, qui se sont terminées avec la farce Liz Truss. Donc pas de grande campagne tout de suite, il faut regler les problèmes du NHS, Social care, immigration, etc. Le labour n'aurait pas grand chose a gagner à être anti-Brexit maintenant, même si une majorité reconnait que c'etait une connerie.

FOB en dit plus: https://www.forcesoperations.com/une-tourelle-t40-teleoperee-au-catalogue-de-knds-dici-a-2026/ 60 deg de site, pres en 2026, 60 munitions en stock, possible amelioration des munitions

on en est assez loin encore: par exemple, pour etablir les conditions MetOcean en zone soumises a des conditions de tempetes tropicales pour des projets offshore, la partie tempete tropicale justement c'est fait completement a partir de stats sur les bases de données de tempetes. Les modeles (meme en reanalyse, on est pas en prediction la, ca peut tourner plus longtemps si necessaire) ne font pas encore le boulot...

colonisé? du coup, ils auraient peur que l'Ukr se rapprochant de l'ouest, cela les forceraient a accépter des produits culturels USA/UE , et cela corromperaient les mentalités des jeunes Russes? autant qu'ils aient peur que l'OTAN/USA se sentent des envies de justiciers international (precedent Irak, etc) qui viendrait imposer un changement de régime en Russie, je peux le conceptualiser meme si je n'y crois pas une seconde, autant une inquiétude d'etre colonisé culturelement qui justifierai les agressions Russes, je n'y arrive pas. Enfin, cela fait quelques temps que la rationnalité des argumentaires russes m'echappe. Mais j'ai peut etre mal compris le sens de ton message.

si en plus les russes pouvaient etre repoussés sur leur frontieres, et pas un pas de plus, cela leur montrerai en plus que non, l'OTAN n'a pas du tout l'intention d'envahir la Russie, meme si celle-ci est en situation de faiblesse. ca aiderait peut etre aux relations futures.

Poutine a fait des menaces debiles. Vu les pertes humaines engendrées en Ukr, les crimes de guerre, le cout economique, on pourrait tres bien imaginer l'OTAN s'engager aux coté de l'Ukr pour que ca se termine plus vite si c'etait un autre etat en face, sans arme nucléaire. mais la non, la Russie en face est doté de l'arme nucleaire, donc on voit bien les hesitations, les difficultés a soutenir l'Ukr. Je pense au contraire que la Russie peut se permettre cette operation ruineuse pour son armée par qu'elle sait que le pire qu'il puisse luia rriver, c'est de devoir se replier sur ces frontieres...