Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

zozio32

Members
  • Compteur de contenus

    615
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par zozio32

  1. 10 minutes ago, herciv said:

    Pour le coup çà serait interessant comme info. J'espère qu'ils ne vont pas répondre avec un missiles AA

    a priori c'est un panther, et il n'y a pas de missile A-A dessus non?    Naval news mentionne une 7.62 (https://www.navalnews.com/naval-news/2024/03/french-navy-helicopter-shoots-down-houthi-drone-in-red-sea/) mais ce n'est pas confirmé "likely".

     

    Pas de risque de debris avec l'helico????   il doit etre vachement proche quand meme

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  2. Just now, poti said:

    Moui. Je ne suis carrément pas convaincu que le Brésil vende des obus. Vu que ça a été refusé à maintes reprises, comme les munitions de 35mm. 

    Les européens ont même proposé ce qui serait une des plus grosses ventes de matériel militaire de l'histoire du Brésil et l'achat de plusieurs centaines de Guarani. La réponse a été non. 

    Donc le cash is king dans ce cas? Bof. Les Brics ça repose sur rien? Bof aussi. 

    Toute relation entre pays a des ambiguités, regardez l'UE ou l'Otan. Il y a même des pays de l'Otan qui peuvent se faire la guerre, les choses sont bien moins simples.

     

    sans aucun doute, mais ce qui etait vrai l'année dernière ne l'est peut-être plus aujourd'hui.   La position des etats EU a bien changée sur certain points, il pourrait en être de même pour le Brésil ou AfS. 

    Je n'ai aucune info la dessus, je veux juste dire qu'il nous faut ètre trés reservé sur nos affirmations.   Dans des temps compliqués, les évolutions sont beaucoup plus rapides...

    • Upvote (+1) 2
  3. 1 minute ago, ksimodo said:

    Ce qui est mal compris peut résulter de 2 choses; soit c'est mal exprimé, soit c'est mal compris. Il ne faut pas toujours remettre la faute sur le supposé mal comprenant. 

    Mais non, désolé, des commentaires avec le coeur bleu du "i like", quand un truc pète avec des humains, je ne vois jamais de raison de sortir cette réaction, quel que soit le camp, qu'il fut légitime ou moins légitime ( ma remarque n'est pas personnelle envers toi ).

    J'assume totalement certains de mes messages, ou parfois je ne mets peut être de smileys pour faire passer le truc, entre le sérieux et le bcp moins sérieux qui peuvent se suivre à 2 lignes. Il est vrai, ça demande un peu d'expérience pour "comprendre" les auteurs des messages, et parfois il faut savoir aller lire entre les lignes. 

     

    oui, pour le like, c'est discutable. La video de Manu G, non, il n'y a rien a discuter.  

  4. 17 minutes ago, Delbareth said:

    Et bien je pense que tu te trompes.

    Pour ma part, je suis content que les tanks ou troupes russes soient détruites, mais je n'y prend pas de plaisir. Les destructions d'unités russes, c'est du potentiel offensif en moins et ça c'est bon. Mais je ne kiffe et ne me paluche pas de savoir que des humains meurent (parfois atrocement) dans cette histoire, même des russes.

    voila, c'est exactement ca, mais j'ai l'impression que c'est dur de comprendre pour certain

    • Upvote (+1) 1
  5. 1 hour ago, Nicks said:

    Evidemment qu'il est possible de ne pas être d'accord avec ça. Mais l'histoire factuelle, c'est que la Russie et l'Ukraine sont quand même très imbriquées. Je ne dis pas qu'il faut conclure comme Poutine, mais qu'il ne sort pas ça du chapeau non plus.

    Je ne sais pas si les Russes ont raison de se sentir chez eux en Ukraine, mais ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas chez nous. Si, hypothèse, la Corse avait fait sécession et que la France décidait de la libérer des forces mafieuses qui l'ont détournée de son destin naturel français, je nous verrais mal répondre gentiment à un pays qui viendrait nous dire qu'il va positionner des troupes sur l'île de beauté. Nos intérêts vitaux seraient en jeu.

    Poutine pense que l'Ukraine résolument orientée à l'ouest et membre de l'Otan, c'est une menace existentielle pour la Russie. Je pense donc qu'il répondra à la hauteur de cette considération. 

    Faut-il le laisser accomplir sa besogne en Ukraine, qu'un commentateur a justement qualifié de non conforme au droit international ? Je dirais que ce n'est pas la première fois qu'il n'est pas respecté et qu'un nombre non négligeable de fois, c'était l'Ouest qui ne le respectait pas. Nous pouvons difficilement avancer comme des chevaliers blancs et le monde le sait très bien aujourd'hui. Reste les intérêts de la France. Ils ne sont pas directement menacés. 

    J'en reviens toujours à la même chose. Malgré son erreur de jugement assez colossale qui lui a fait penser qu'il pouvait rapidement assujettir l'Ukraine, Poutine n'a pas perdu de vue son objectif global et a adapté son pays, qui pour le moment à de l'avance sur l'ouest en la matière. Lui fournir auprès de son peuple, la preuve ultime que l'occident a décidé d'attaquer la Russie, lui permettrait sans doute de mobiliser la population et mettre entièrement son pays en économie de guerre (la Russie ne l'est que très partiellement pour le moment). Je ne vois pas d'issue favorable pour nous, qui ne sommes pas prêts. Les français sont-ils prêts à supporter des pertes considérables pour un pays lointain qui n'a jamais été notre allié ? 

    Il nous faut dix ans. Il faut se les ménager pour mettre en place les outils de défense de nos intérêts s'il venaient à être réellement menacés. En attendant, il faut à mon sens accepter la partition de l'Ukraine et geler ce conflit. Je ne sais pas si c'est possible et si Poutine accepterait de négocier sur ces bases. Peut-être que non. Malgré tout, peut-il aujourd'hui penser que gouverner l'ensemble de l'Ukraine si elle capitulait entièrement serait faisable sur la durée. S'il lui reste un peu de lucidité, la réponse est non.

    Pour finir, il me semble que Macron joue en effet sur deux tableaux. Le premier, la politique intérieure dans le cadre de la campagne des européennes pour éviter une déroute trop appuyée face au Rn. Le deuxième, qui sert aussi le premier, la prise de leadership en Europe pour poursuivre le cauch... son rêve fédéraliste. D'où peut-être un élément pour expliquer en partie la réaction pour le moins sceptique de nos voisins et alliés.

    et donc tu imagines que le gouvernement sors ses options comme ca sans avoir des evaluations des EMs autrement plus detailles sur ce qui est possible, pas possible?   10 ans, pourquoi pas 5, ou 15? geler le conflit --> visiblement on a essayer avec le Dombass, ca marche bien.  et puis ca montrerai a tout le monde, tout les aventuriers prets a risquer leur soldat, qu'on va un peu rougner mais que en gros on s'en fout.    Donc retour dans un monde ou la raison de plus fort s'impose , etc. 

    • Upvote (+1) 1
  6. 9 minutes ago, rendbo said:

    ça a donné quoi la crise du covid ? grands et mêmes discours, et rien au final...

    pourquoi dis tu ca.   il y a eu quelques annonces de remise en prod de certains medicaments quand meme. De toutes facons, c'est pas en quelques années que ca se joue ce genre de chose. C'est plutot comment ces thematiques seront prises en comptes dans de futurs traités commerciaux, est-ce qu'ils y a une augmentation de certains budgets R&D flechés sur ces thematiques, etc.  Mais la face du monde ne changera pas visiblement en quelques années.

    • Upvote (+1) 1
  7. 35 minutes ago, Alexis said:

    C'est ce que Macron cherche sans doute. Ce soir, il a répété aux journalistes qui l'interviewaient que bien des choses ont été exclues au début de la guerre, et on y est pourtant venu ensuite. Il espère suivant ce modèle entraîner suffisamment d'alliés puissants dans un déploiement de forces en Ukraine pour intimider Poutine et le forcer à renoncer à achever sa victoire

    Ce raisonnement me semble biaisé :

    - Les Etats-Unis par exemple n'avaient pas exclu d'emblée au début de la guerre d'envoyer des chars ou des missiles sol-sol, ce qu'ils ont effectivement fait après certaines hésitations. Ils avaient en revanche explicitement et fortement exclu dès mars 2022 d'envoyer jamais des troupes. Il y a eu pour les chars ou les missiles sol-sol des hésitations, pour les troupes une exclusion immédiate... ce n'est pas la même chose, et la comparaison faite par Macron n'est pas valide. Washington exclut clairement et définitivement l'envoi de troupes

    - Cette différence entre l'hésitation et l'exclusion se trouve aussi je pense pour bien d'autres pays. D'autant que la plupart de ces pays n'ont pas de dissuasion nucléaire. Ils en sont tout naturellement d'autant plus prudents. Ils savent aussi que leur sécurité dépend en premier lieu de la protection américaine... Et ils iraient s'insérer dans une guerre contre une puissance majeure et nucléaire, sans même le soutien américain !

    - La liste des pays qui refusent d'envisager l'envoi de troupes en Ukraine est longue, non seulement les Etats-Unis mais : Allemagne, Italie, Grande-Bretagne, Grèce, Espagne, Roumanie... Et ils changeraient d'avis ? Ou même seulement certains d'entre eux ? Au contraire, l'effet "groupe" va plutôt renforcer leur décision, en plus de l'effet "pas de protection contre le chantage nucléaire"

     

    Oui bien sûr des cibles existeraient. L'option de faire la guerre contre la Russie en Ukraine existerait. Comme elle mènerait cependant à une défaite certaine, je ne suis pas sûr qu'elle serait choisie. Et surtout, Poutine n'aurait pas à craindre qu'elle soit choisie, puisqu'il serait sûr que la victoire serait quand même pour la Russie 

     

    A l'extrême limite, je peux imaginer que les Britanniques changent de position, justement parce que comme la France ils ont leur propre dissuasion qui les protège du chantage nucléaire. Cela ne changerait cependant pas le résultat d'une guerre franco-britannique en Ukraine. Les Typhoon britanniques sont des avions sérieux, mais Londres en a à peu près autant que la France des Rafale. Et l'armée de terre britannique est plus petite que la française.

    Le mot est "imaginer". Le refus de Londres est net pour l'instant

    Pour la France il n'y aurait bien sûr aucune apocalypse quoi qu'il en soit. Une guerre perdue à 2000 km de ses frontières, c'est douloureux mais ce n'est pas apocalyptique

     

    Si on passe en revue les différentes déclarations d'officiels russes dans les derniers mois - je ne parle pas des agitateurs de la télé, je parle des responsables - il me semble que la seule conclusion possible est que la Russie recherche une victoire totale sur l'Ukraine, avec destruction de l'Etat actuel ou sa réforme au-delà de toute ressemblance avec ce qui existe aujourd'hui, bref son remplacement par ce que la Russie décidera (j'ai reproduit au fur et à mesure pas mal de ces déclarations dans ce fil, je n'ai pas envie de les rechercher maintenant honnêtement :smile:)

    Je ne vois pas comment une victoire totale de la Russie serait envisageable sans une prise de Kiev. Sauf "révolution" (de couleur si l'on veut) portant au pouvoir un gouvernement prêt à capituler mais je n'y crois guère.

    Si le front s'écroule, la différence entre Odessa et Kiev peut être temporelle, l'une avant l'autre, mais elle n'est pas fondamentale. Les FAR prendraient le contrôle des deux

     

    La question n'est pas d'être prévenant envers la Russie - l'a-t-elle jamais été ?

    La question, si l'on décide de s'insérer dans une guerre, est de soupeser les réactions possibles ou probables de l'ennemi, ainsi naturellement que les rapports de force. N'oublions pas qu'à la guerre, l'ennemi a le droit de vote

    Le rapport de force serait tellement déséquilibré entre d'une part un corps expéditionnaire français en Ukraine renforcé seulement de troupes issues de petits pays, d'autre part les FAR en Ukraine, que ce sont les dirigeants russes qui auraient le choix de négliger la présence de ces forces françaises et de tout simplement avancer en acceptant les pertes supplémentaires. On parle d'un rapport de 1 à 25 ou 30...

    Et si Londres virait sa cuti et suivait Paris, un rapport de force de 1 à 15 est tout aussi clair, même en tenant compte d'un niveau d'équipement moyen supérieur et des qualités des Rafale et autres Typhoon

    de toutes facons, si quoi qu'on fasse, la defaite est certaine, alors effectivement on peut essayer de contenter la Russie en lui lachant l'Ukraine....

    • Confus 2
  8. 23 minutes ago, Alexis said:

    Désolé, je ne sais pas ce qu'est un "4C" :huh: ?

     

    Une coalition de pays volontaires de l'OTAN, oui bien sûr, et j'en ai tenu compte dans l'enchaînement d'événements que je décris.

    L'Allemagne c'est Non, la Grande-Bretagne c'est Non, l'Italie c'est Non, la Pologne c'est Non, les Etats-Unis c'est Non et Non !

    Tchéquie, Lituanie, Estonie semblent être plus ouvertes. Je les ai intégrées. Je ne connais pas le contrat opérationnel de l'armée tchèque pour un déploiement à l'étranger, mais je soupçonne qu'il ne change pas beaucoup l'image globale

    comme les cahrs, les avions, et autre   "non"?      il en ont fait du chemin les allemands depuis l'envoi des 5000 casques.  

  9. 4 hours ago, mehari said:

    L'USMC compte aussi utiliser un truc du genre pour permettre un datalink plus simple avec d'autres UAS mais ce n'est pas juste restreint à ces tâches vu que la photo montre clairement une charge explosive accrochée sous le drone.

    L'article signale que les Ukrainiens avaient aussi examiné l'idée mais abandonné à cause des risques de rupture du câble. Les Russes n'ont manifestement pas fait le même choix.

    c'est quelle taille de drone?  ils ne vont pas rapidement avoir un pb de prise au vent, masse a porter en plus, etc?       pour le missile, vu la vitesse et le temps de vol, la trajectoire relativement rectiligne, le filoguidage ne me parait en effet pas problematique a ces niveaux, mais pour un drone qui doit rester en l'air, chercher sa cible, qui est relativement lent, se coletiner le cable ca risque de bcp compliquér les chose j'imagine.

    Apres, c'est des questions que j'ai comme ca spontanément, sur un sujet que je ne connais pas => je suis ouvert a toute demonstration de la non-pertinance de ces questions.

  10. 36 minutes ago, ksimodo said:

    Aucun contrat "complexe" ne se passe de cette manière. Ca ne concerne pas que l'armement.

    Un retard, un dédis partiel, etc....tu raques tout de suite ( à moduler + ou - selon les termes du contrat ) et ensuite tu perds des gros points dans les sondages dans le contrat suivant. Un contrat complexe reste des relations humaines, certes, mais ce n'est pas non plus la négo du souk, ou la négo du dernier maquereaux sur l'étal de la poissonnière Mémé Jeanne qui plie son marché car il est 12H45. La compréhension, l'humanité, l'excuse bien amenée,  etc....sont des critères totalement hors de propos dans ce genre de discussion ( alors en plus dans ce coin là, imaginez leur dire que c'est pour la bonne cause car c'est quasi humanitaire: si l'acheteur spolié ne rit pas aux éclats, il aura été d'une politesse bien supérieure à celui qui aura osé lui balancer tel argument ).

    bof,    on a aussi des relations de partenaires à partenaires sur certain gros projets, ca existe aussi.   Ca peut etre l'interet d'une des parties d'un gros contrat qu'un partenaire de long terme aille bien, et ca peut se reconnaitre par certaine facilité de temps en temps.   Et si les Européens vont negocier quelque chose, c'est peut etre qu'il estiment 1) que c'est possible, 2) que le coût à payer (pas forcement coût monétaire, mais ils ont forcement une idée du champ des possibles) est justifié par rapport au gain potentiel. On verra bien ce qui en sort, mais denigrer une initiative sur la base d'une comm succinte, c'est un peu cavalier. Peut être qu'effectivement on pourrait récuperer des kits AASM a  completer plus tard, sans que cela incomode enormement nos clients. Et si on reprend les M2000 au Qatar dont ils voulaient se séparer, ca peut être benefique aux 2 parties (ce n'est qu'un exemple).     

    Apres, c'est evident qu'on sera tous perdant en EU à la fin de ce conflit. Mais on ne l'a pas choisit, il faut faire avec et limiter la casse.

    • Upvote (+1) 2
  11. 1 minute ago, Teenytoon said:

    C'est surtout qu'on ne leur met pas le couteau sous la gorge dans ce qui est dit. 

    Peut-être aussi des AASM dans le tas. 

    oui, tout a fait.   J'espere bien que les equipes de negos n'arrivent pas en mettant les pieds dans le plats en annoncant qu'on arrete d'un coup toutes les exportations et qu'il n'y a rien a discuter. On demande un service, ca nosu coutera surement "quelque chose", mais ca n'a pas besoin d'être dramatique.

    Sur une autre note, le mistere des affaires etrangeres de la Pologne a annoncer aprecier la sortie de Macron sur la "non-impossibilité" de soldat OTAN en ukr.

    • J'aime (+1) 1
    • Merci (+1) 2
    • Upvote (+1) 1
  12. 39 minutes ago, Neuron said:

    J’espère surtout que c’est faux.

    Regagner la confiance de nos clients au Moyen Orient deviendrait compliqué et surtout mettrait à risque des discussions en cours sur de nouveaux contrats avec eux.

    Si on negocie avec eux, ca peut aussi etre bien fait.  Tu peux aussi le presenter dans le genre "si un jour vous avez un besoin urgent on sera capable de vous faire de la place".

    Et puis il faut avoir des priorités. Si vraiment on a un probleme en Ukr, c'est peut etre necessaire de sacrifier un peu a ce niveaux la.

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 2
  13. 19 minutes ago, HK said:

    De toute façon un hélicoptère de la taille du H160 n’est pas adapté à l’ASM (capacité d’emport trop faible pour tous les équipements nécessaires). Il y a une raison que tout le monde est passé au Seahawk ou au Caïman.

    A part l’emport de qqs bouées acoustiques (pourquoi pas en pod extérieur démontable) et éventuellement d’une torpille légère… à mon avis on y arrivera avec les commandes export mais ce n’est probablement pas une priorité immédiate.

    Ce qui est dommage par contre c’est l’absence de roquette guidée laser ou même simplement de designateur laser (si confirmé).

    ils ont plus qu'a lui monté un pod talios du coup ;-)

  14. 44 minutes ago, Hirondelle said:

    Je suppose que ces roquettes sont de peu d’usage contre une coque en acier? Donc, destinée à l’action vers la terre à la lutte anti poussières-surface ou à cribler les aériens des plus grosses unités ? Au final, le h160 marine apportera quoi en sus des camcopter et VSR qui emportent ou emporteront peu ou prou les mêmes capteurs (encore que peut-être nécessaire en relais à leur pilotage ?)

    il pourra faire du medevac par exemple j'imagine, pour amener un blessé/malade sur un batiment mieux équipé, ou à terre

    il pourra deposer du monde sur un cargo si necessaire

    faire du tir de semonce avec le pod canon pour indiquer a un navire de s'arreter, type action anti-drogue par exemple (bravo la MN qui vient encore d'en saisir un max ces dernieres semaines)

    Sur les visuels d'il y à 3 ans, le radar airmaster-C a 3 plaques, alors qu'il n'y en a qu'une sur le v700

    et il aura probablement de la marge d'evolution pour integrer d'autre chose plus tard

    • Upvote (+1) 2
×
×
  • Créer...