Brian McNewbie

"Ils" n'ont rien laissé publier du tout, encore une fois c'est un blog, pas un article de Mediapart. Il n'y a aucun regard éditorial sur le contenu des blogs en dehors de celui de leur auteur.

Parce que ça doit également suivre l'infanterie un peu plus loin, et rester compact.

Facile de recharger les batteries - autonomie full électrique annoncée jusqu'à 90min en février à IDEX - lorsqu'il est tracté, a priori les moteurs fonctionnent en génératrice. Et il est aussi équipé d'un petit diesel, quand la discrétion est moins indispensable que l'autonomie (jusqu'à 10h ?). Une plateforme très intéressante pour développer des solutions diverses - arme AT ou AA, mule bien entendu, brancard, 12.7 ou 20mm à pattes...

C'est remarquable en effet. Pour le contexte, le niveau de protection correspond en gros à Stanag I, donc fusil d'assaut jusqu'à 7.62 OTAN à très faible distance.

Ça a déjà été dit mais peu entendu, alors j'en remets une couche. Sur le topic SNA / SNLE Fr, Xav nous dit au sujet de la comm' autour du Suffren - on parle d'un SNA dont la tête de classe est construit et bientôt à l'eau, pas un projet qui débouchera sur un démonstrateur dans plusieurs années : Alors autant dire que pour le NGF et a fortiori le SCAF en entier, ce ne sont pas trois maquettes à la hâte et quelques photos de slides PowerPoint ou des chiffres clés plus préliminaires que préliminaires qui vont nous en dire long. Ça m'amuse aussi de tirer des plans sur la comète et d'imaginer pleins de choses sur le NGF, mais gardons quand même en tête que malgré les apparences on n'en connaît strictement rien et que s'il faut, dans 10 ans ce sera l'opposé de ce à quoi ça ressemble dans la communication actuelle.

Pwah. Le manque de sommeil devient critique. C'est dûment corrigé.

C'est faux de plusieurs manières. D'une part, un avion n'a pas grand chose à voir avec un camion. Je ne pensais pas avoir à dire ça un jour mais bref. D'autre part, une patrouille de rafales c'est... Une patrouille justement, pas un énorme avion qui emmène à la fois toutes les armes air-air, air-sol et air-mer dont il pourrait avoir besoin plus tous les pods etc. On distribue bel et bien les armes sur plusieurs porteurs qui fonctionnent en groupe. Enfin, d'où ça sort ce "plus simple et plus efficace" ? Qu'est ce qui te permet de dire ça ?

Exact. Les œufs, le panier... Il fait faire l'effort de ne pas voir l'équipement mili comme un super engin de duel ou une carte panini avec des scores à comparer à celle du voisin. Les équipements sont utilisés en conjonction avec d'autres, dans le cadre d'une doctrine, et en fonction de leur facilité de déploiement et de maintenance. Sans cet effort, on restera éternellement bloqués au stérile débat "kikisé le meilleur entre le panther et le M4A3(76) / le T34-85 ".

Le classement est manifestement fait sur le critère du chiffre d'affaire 2018 imputable à la défense - sans que le détail de ce qu'est "la défense" soit donné, ou l'origine des données en question. D'autres informations figurent mais en l'occurrence, que ces entreprises chinoises aient d'autres activités prépondérantes sur la défense ne change rien à leur classement.

Un défaut majeur - et rédhibitoire ? - c'est qu'on sait qu'il n'y avait qu'une tête... Une fois le feu d'artifice terminé ou passablement entamé. C'est tout le problème des armes ambigües. Les représailles adverses sont mises en place avant qu'on sache. Ce n'est pas pour rien que le M51 est une arme fondamentalement défensive : la réponse qu'il entraîne potentiellement est d'une telle ampleur qu'elle n'est envisageable que s'il n'y a plus grand chose à perdre. Réponse du faible au fort. Pour la même raison, plus on menace de s'en servir en réponse à une agression """minime""", moins on est crédible. La limite est-elle un territoire FR frappé par le feu nucléaire ? Un territoire FR occupé ? Un porte-avion coulé ? Un porte-avion agressé ? Moins encore ? La réponse ne peut pas être claire et nette tant que ce n'est pas arrivé pour justement laisser planer le doute, mais en tous cas il est évident que moins l'enjeu est grand, plus il y a de raisons de ne pas déclencher de guerre nucléaire... En théorie le calcul est le suivant : la dissuasion est effective si l'adversaire estime qu'il lui en coûtera plus qu'il n'obtiendra via son agression. Mais l'humain étant l'humain, ce genre de décision n'est pas uniquement issue d'un simple rapport gain/perte pour soi. Les gains/pertes de l'autre entrent en ligne de compte, c'est l'expérience de l'ultimatum de Güth. Et dans ces circonstances, si l'agresseur a lui-même la capacité de faire planer la menace nucléaire, les cartes sont rebattues. Tout ça pour dire : j'espère que je ne serai pas là le jour où on se demandera s'il faut envoyer des M51 pour répondre à une attaque étatique sur un P-A français.

... Et d'avoir eu une dizaines de versions différentes les unes des autres, aucune particulièrement négligeable. Il y a une sacrée marge entre un Leo2A1 et un 2A7 ou l'un des kits récents de Rheinmetall. Sur le papier, le Leo2 est livrable avec hardkill intégré aujourd'hui. On ne peut en dire autant d'aucun char européen. Et ça a un certain nombre d'implications quant aux industriels qui sont derrière. On dira ce qu'on veut, ça a été une plateforme évolutive et dont les ultimes développements le maintiennent au goût du jour.

"Le gateau ? C'est pour nous. Et si vous êtes sages..."

Ce n'est pas nécessairement une fatalité, ça dépend de l'évolution des capacités de calcul et de communication dédiées à ça. Si aujourd'hui on fait ça à la grosse louche, ça ne veut pas dire qu'on essaiera pas d'être un peu plus fins à l'avenir. Ca se réfléchit de manière globale.

Le CRAB Stanag4 ce n'est qu'en rêve humide (on parle d'un véhicule n'existant que sur papier) ou au prix d'une TRES sérieuse prise de poids et perte de mobilité, d'une part, et le 23mm est un calibre destiné à l'AA, très peu perforant de manière générale.

On voit que le lest fut bien lâché, vu la proposition franco-allemande refusée par Rheinmetall... Chacun fait comme il souhaite, perso je vais éviter de voir uniquement ce qui m'arrange et attendre patiemment que les négociations se fassent.

Rheinmetall qui, à défaut d'avoir une grosse part de maîtrise d'oeuvre, peut toujours se sucrer via son rôle d'équipementier. En tous cas je note le silence abyssal des habituels prêcheurs de "les allemands veulent tout nous piquer, avoir la plus grosse part du gâteau en dépit des compétences"...

+1 pour l'improbabilité des économies de bouts de chandelle comme raison des modifications, et +1 pour l'aspect anecdotique. Trois modifications qui ont été médiatisées sont la crosse qui n'est pas celle du A5, supposément pour rendre le tir de grenade à fusil plus confortable, la bague pour lesdites grenades à fusil et la suppression du réglage de retour des gaz normalement destiné à l'adaptation rapide de silencieux. Je crois me rappeler d'un re-travail du pontet pour accommoder le tir avec des gants épais mais je confonds peut être avec une modification antérieure du HK416. H & K a selon toute vraisemblance fait une offre très intéressante financièrement, en proposant de livrer un dérivé d'un fusil réputé parmi les FS entre autres. Les modifications de la DGA viennent après, et impliquent deux choses : - le fusil perçu est différent du fusil testé - ça s'est mal passé dans le cas historique AR-15 / M-16 mais ce n'est pas nécessairement une fatalité. - les modifications demandées par la DGA sont sûrement tout à fait critiquables, mais le minimum serait d'en connaître les raisons avant de se perdre en conjectures. Les retex d'utilisations au combat seront determinants, davantage en tous cas que les premières impressions au stand/dans le champ voisin. A voir également, les conditions de contrat en cas de défaillances majeures - voir cas du G36 de la Bundeswehr.

Est-il possible d'en avoir un rapide comparatif ? Je ne suis pas sûr de voir en quoi elles diffèrent tant mais je connais peu le fonctionnement de l'une et de l'autre. Les différences de culture sont peut être aussi des différences entre USA et France, au delà des agences elles-mêmes. Vu de ma fenêtre il est beaucoup plus aisé de faire financer n'importe quoi - et j'ai bien choisi mes termes, je parle bien de n'importe quoi, y compris dans sa dimension péjorative - aux USA. Il y a un certain conservatisme industriel en France, les détenteurs de fonds ont plus de mal à les investir dans des projets improbables.

Que ce soit une histoire improbable, je le vois bien tout seul. Ma question portait davantage sur le volet médiatique : est-ce que tu as vu passer le tweet en question, est-ce si surprenant que des médias chinois réagissent aux rumeurs twitter ?

Le barrage des Trois-Gorges s'est-il déformé ? Et si oui, est-ce irréversible ou un déplacement prévu dans le cadre de son élasticité ? https://www.courrierinternational.com/revue-de-presse/chine-le-barrage-des-trois-gorges-endommage-un-dementi-des-medias-renforce-lanxiete? Est-ce que tu as des billes sur le sujet ?@Henri K.

Je suis moyennement convaincu par l'angle retenu par le journaliste. Dans un monde drastiquement moins dangereux que par le passé, il est mécaniquement de plus en plus difficile d'abaisser significativement les risques encourus par les professionnels et le public, d'une part. D'autre part, pour lever de nouveaux lièvres, il est nécessaire de déployer davantage de moyens et de passer plus de temps à mettre en place des outils d'observation et de collecte d'informations, les dangers imminents les plus évidents étant probablement déjà adressés. Il est surprenant de dire que ces plans n'ont mené à rien... Et dire ensuite que nombre d'actions étaient axées sur la recherche et la mise en place d'outils ; ce sont des prérequis à l'exécution de mesures, on a besoin de savoir un minimum de choses sur les problèmes qu'on entend régler si on veut effectivement avoir un effet. J'ai la vague impression que le journaliste aurait préféré des mesures démagogiques à base d'interdictions en tous sens, parce que ça aurait donné l'impression qu'on fait des trucs, qu'on ne reste pas les mains dans les poches. Je ne suis pas sûr que ce soit une stratégie si pertinente.

En configuration banquettes, et pour une protection inférieure. Je ne pense pas que Gibbs voulait proposer un équivalent direct du Griffon mais plutôt signaler qu'une masse maxi de 25 tonnes n'est pas incompatible avec le rôle de camion blindé capable de combattre.

Non. Ce n'est pas le budget qui remonte à loin en arrière, c'est la dépense qui est à long terme, dans le futur donc. Le budget a pu être établi le lendemain du choix de l'appareil, ou hier après-midi, pour ce que ça vaut, la phrase reste exacte... et ne permet de ne présumer d'aucune mauvaise gestion ou orientation préalable de quoi que ce soit.

Edit : j'ai rien dit, j'ai pu retrouver l'article. On y lit : Donc a priori rien à voir avec la somme sencément économisée.

Beaucoup d'infos dont de nombreuses inédites, merci beaucoup ! On notera entre autres la reprise du concept de module de mission apportée par le Boxer, si c'est bien foutu ça peut bouleverser les enjeux de maintenance et de disponibilité. On soulignera également le développement du camo hiver et le fait que le camo modulaire sur base TdF / Coyote est pour dans pas si longtemps. Alors, tables basses, pas tables basses, on verra bien, en tous cas si ça a un réel impact sur les capacités de détection /identification d'adversaires dotés d'équipements de reconnaissance ou d'observation modernes, c'est intéressant. La version Mo81 ça se passe comment a priori, le mortier est trimballé avec ses servants dans le module arrière et on le descend du camion pour être employé à l'extérieur ? La version MMP, héritier direct du Mephisto ? Pas de version AA du tout, même Mistral, ce rôle est laissé au Serval ? Quelles spécificités pour ELI et Tireurs d'Elite ?