Brian McNewbie

Ou pas, le jaguar étant prévu pour lutter efficacement contre les blindés légers - 40mm + MMP - d'une part, et sa doctrine d'emploi ayant peu à voir avec ce qui est décrit dans ce texte d'autre part.

Ce n'est pas une démonstration, c'est même l'illustration de ce que je viens de dire qu'il était erroné de faire. Si on cesse ces investissements il faudra en réaliser de nouveaux pour de nouveaux objectifs énergétiques, donc cet argent ne sera pas rendu "disponible" pour autant, pas dans sa totalité en tous cas. Dire "il y a de l'argent là bas, prenons le" ce n'est pas de la gestion, c'est du pillage. Et ça a les mêmes conséquences aujourd'hui qu'il y a 1500 ans, qu'on approuve le poste de dépense visé ou non. L'argent que l'Etat prévoit de dépenser, il l'est pour des raisons précises, bonnes ou mauvaises. Le détourner sans se poser la question des conséquences que ça a c'est le meilleur moyen de casser la machine - voir le système hospitalier, pour un autre exemple récent. Je trouve incroyable qu'on soit les premiers à se plaindre de l'impact des accrobaties budgétaires quand elles sont au détriment de la défense, mais qu'on nous propose sans sourciller de faire la même chose pour elle comme si par une obscure magie tout allait se passer au mieux cette fois. Quel que soit le budget total de l'Etat, si chaque euro est déjà indispensable à ce à quoi il est dépensé, alors il n'est pas trivial d'en sortir un de plus. Et donc, non, 80G€ de plus sur 40 ans non lissés, a fortiori dans une période où pleins d'autres investissements sont à faire, ce n'est pas trivial à sortir. Avoir de beaux NGF 100% franchouillards ce sera super si à côté la moitié du pays est dans le noir en 2050. La gestion soviétique comme on en fait plus.

C'était fait depuis un moment mais après vérification, il a fallu le re-désactiver...

Chez moi l'image n'est pas visible, seulement ce qui semble être son nom sans extension.

Récupérer cet argent n'est pas gratuit ; pire, rien n'indique que financer la récupération soit rentable à court ou moyen terme. De manière générale, il faut arrêter les comptes d'apothiquaire : ôter 10% du budget de l'éducation (ou autre, c'est un exemple) pour le passer aux armées ne veut pas dire que les futurs citoyens seront 10% moins bien éduqués ; ça peut passer sous le plancher requis au fonctionnement du système et tout foutre en l'air. Idem, récupérer l'argent de niches fiscales a nécessairement des conséquences qui peuvent peser sur d'autres budgets et finir par être une perte nette d'argent à moyen terme. Donc une fois pour toute : NON, ce n'est pas parce qu'il y a de l'argent ailleurs qu'il est facile de le prendre et s'en servir pour ce qu'on veut. Cette idée est issue de discours démagogiques qui tendent à laisser entendre qu'on peut gérer un pays comme on gère un foyer, ce qui est tout sauf exact. Et d'ailleurs, même si c'était vrai il n'en resterait pas moins que les raisonnements lus ici sont absurdes : retirer X% de votre budget loyer ne vous fait pas habiter dans un logement X% plus petit ou moins bien placé : ça vous fait mettre à la rue. Vous voulez prouver que la France peut sortir le fric du SCAF seule ? Démontrez le proprement ou acceptez que la question est un poil compliquée.

Ce n'est pas la peine de s'embêter à écrire des chiffres quand on ne sait pas compter. Et il faut voir à arrêter de faire des moyennes n'importe quand n'importe comment pour dire n'importe quoi. Quel que soit le coût global du SCAF, il n'est pas étalé uniformément sur la durée de vie du projet jusqu'au retrait du service actif du dernier élément du système. Le programme Rafale, c'est encore moins que ce qui est prévu pour le SCAF et pourtant, la France a imposé des ralentissements, et a même acheté "par obligation" des appareils pour que la chaîne tienne debout. Le programme Rafale, ce sont pleins d'idées pour le F3 puis le F3R puis le F4 qui sont repoussées au standard suivant parce qu'on a pas les moyens sur le moment et qu'on priorise autre chose. Ce que cet exemple nous montre, c'est que la ventilation des coûts peut rendre un projet difficile ou inabordable alors même que sur les X années qu'il va durer, on aurait les moyens de le payer "en moyenne". Tant qu'il restera des rafales en l'air et a fortiori les années à venir, tout coût lié au SCAF est un surcoût par rapport au budget du minArm : on mets de l'argent dans le SCAF alors qu'on a pas encore arrêté de mettre de l'argent dans le Rafale, et ce sans rester à budget constant ou même nécessairement à nombre d'appareils / capacité constant. Enfin un investissement public ne se mesure pas qu'au budget total de l'Etat - et surtout pas à la Sécu qui n'a rien à voir dans l'histoire et fonctionne de son côté.

Alors Dassault n'a plus qu'à reprendre les meilleurs éléments de campagne contre le marriage arrangé :

Mais elle n'a rien à voir en terme de compacité avec une téléopérée non pénétrante. La tourelle du Jaguar aussi a une mitrailleuse coaxiale si on y va par là. Evitons de mélanger les choux avec les carottes.

Si 100% solaire n'est pas possible, c'est bien qu'il y a des enjeux que le remplacement kWh pour kWh ne permet pas d'appréhender. Donc à partir de là, il n'y a pas de délire où d'exagération : on ne peut pas faire dire n'importe quoi aux chiffres et non, dans le cas général, la comparaison qui est faite n'est pas exacte. Il y a un certain nombre d'hypothèses nécessaires au calcul qui donne le renouvelable si intéressant financièrement, et dans ces hypothèses se cachent de nombreux coûts qui ne sont pas vus par les investisseurs, et ne leur retombent pas dessus. Pas directement en tous cas. Je n'ai pas parlé de quantité négligeable, mais répondant à une demande largement supérieure. Plus de 10 fois supérieure en moyenne - donc jusqu'à 20 fois supérieure en instantané, en ordre de grandeur - ça me semble tout à fait coller. J'insiste donc : ce genre de prix n'est possible QUE quand on remplace une petite part du mix par du renouvelable, du fait des contraintes structurelles que ça impose. Plus on tend vers une large part de renouvelable, avec pour extrême 100%, moins c'est rentable ou même réalisable. C'est mathématique. Et encore une fois, attendons de voir comment ça se passe sur le terrain avant de mouiller nos caleçons sur les annonces tonitruantes faites sur papier. l'Allemagne aussi, ça devait être génial et le remplacement kWh pour kWh du nucléaire et charbon par le renouvelable devait aller comme Papa dans Maman, résultat ils ont encore plus de 10% de nuke à fait tomber en 2 ans, du charbon en grande quantité et les émissions de CO2 liés à la prod électrique n'ont pas du tout baissé. Avec en plus les problèmes de gestion du réseau qui ont explosé. PS : raisonner en parité de pouvoir d'achat quand la main d'oeuvre représente une faible part du prix final et que la ressource est dans tous les cas extraite à bas coût - charbon et gaz peu chers à extraire et acheminer, terres rares exploitées en Chine, etc. - n'a que peu de sens. Le poids sur les clients n'est pas le même certes, mais on ne cherche pas à comparer les clients ici, on compare les fournisseurs et ce qu'ils fournissent. Le niveau de vie est plus bas dans les PECO donc forcément, à prix égal l'électricité leur apparaît plus chère si ramenée à ce niveau de vie, indépendamment du mode de production.

@seb24 ah mais surtout ne te gêne pas, on a les données de consommation heure par heure en France sur les années précédentes et les prix pratiqués en Europe sur la même période, montre nous un parc 100% solaire qui coûte moins cher qu'un parc 100% gaz ou charbon et qui coûte moins cher, répondant au besoin. Comment ça c'est impossible ? tu veux dire que tout kWh n'est pas forcément comparable à un autre kWh ? Tu veux dire qu'il y aurait des trucs à prendre en compte qui n'apparaissent pas dans les calculs où on considère simplement le rapport puissance moyenne annuelle*prix de vente moyen/coût d'achat + coût entretien de l'installation (je caricature à peine)? Est-ce que les épisodes de prix négatifs, les épisodes d'import à prix hauts faute de vent/soleil, sont intégrés dans les fameux coûts concurrentiels ? Est-ce qu'on considère le prix d'achat de l'électricité pratiqué réellement, avec tout ce que ça implique en subventions, ou le prix d'achat du marché qui, la proportion de pilotable baissant, sont nécessairement bas quand on produit (le voisin de l'autre côté du champ a le même soleil, le même vent, donc essaie de vendre aussi) ou pas nécessairement profitables quand ils sont haut... si tu n'as rien à vendre à ce moment là ? par exemple, quand tu dis "tout ça est prit en compte dans le mix en général" qui paie les coûts que cette prise en compte induit ? Les, propriétaires de sources renouvelables ? Ou tous les clients via la part du prix de l'électricité qui passe dans la gestion du réseau, part non négligeable du prix total par ailleurs ? Les coûts cachés, ce n'est pas "tu en as, j'en ai, match nul la balle au centre". Les parcs avec beaucoup de renouvelable, en Europe et si on mets de côté les cas particuliers reposant sur énormément d'hydraulique (non généralisable car ressource naturelle rare à l'échelle mondiale), sont systématiquement moins performants au global que, à tous hasards; le parc français ou suédois. Et encore, le fait que la France soit l'un des plus gros exportateurs au monde avec une grosse proportion de pilotable amortit largement les problèmes que peuvent rencontrer les voisins. https://selectra.info/energie/guides/tarifs/electricite/comparaison-europe Ton article de Forbes dit tout dès le début : le deal du siècle est - au delà d'être théorique et non vérifié en pratique - valable pour fournir.... 7% du jus consommé. Et plus tu veux augmenter cette part, moins c'est rentable, car ce sont les caractéristiques structurelles des moyens de production plus conventionnels qui permettent de genre de deal. C'est précisément l'exploitation de gaz, charbon et nucléaire à côté qui est une condition nécessaire pour que cette offre puisse ne pas promettre de mettre régulièrement la ville dans le noir.

En plein dans les conséquences économiques de la tendance aux investissements dans le renouvelable. Alstom - GE : finalement personne n'est content, pas même les américains ? https://nexusmedianews.com/ges-multi-billion-dollar-mistake-9efc1e443b9 Note : encore une fois, on vient nous raconter que le solaire est concurrentiel du gaz et charbon, ce qui n'est vrai que tant qu'on se place du point de vue du "petit" producteur ou investisseur répondant à une demande qui lui apparaît comme largement supérieure à sa capacité de production en moyenne, et donc en ignorant tout ce qui fait le coût réel du renouvelable, la gestion instantanée de l'électricité à l'échelle d'une région / d'un pays.

Il s'était dit à l'époque que lors de la part de l'évaluation portant sur le volet technique, seul le HK416 avait réussi les différents tests au premier passage. L'évaluation comportait également un volet financier - combien on met pour obtenir quoi - aucours duquel H&K a su être convaincant, contrairement à FN Herstal par exemple qui est sorti des clous légaux probablement par mégarde (armes à zéro euros amorties sur le reste des prestations, non chiffrées), et j'imagine effectivement que l'origine de l'acier des canons a dû jouer en la faveur de H&K. Je suis loin d'être expert des fournitures militaires, mais jai tendance à penser qu'être en lien avec plusieurs - deux - industriels reconnus sur leur segment est une situation favorable au client, donc l'armée Fr : possibilité de s'adresser à l'un ou à l'autre au gré des besoins et en cas de soucis avec l'autre industriel, liens avec plusieurs pays européens ou proches de la sphère européenne en terme de défense...

Merci pour l'info. C'est comme pour la chaudronnerie, la pose de tels ouvrages de béton n'est pas triviale du tout, et si le béton est difficile à bien manipuler de manière générale c'est d'autant plus vrai quand on veut qu'il conserve des propriétés optimales. Si EDF et ses partenaires / sous-traitants réussissent leur coup sur les points qui relèvent de bonnes pratiques "artisanales" et de gestion de chantier - orga des contrôles etc. - ce sera un signal très positif vis à vis de leur capacité à mener ce type de projet à bien, à défaut d'avoir un EPR fonctionnel en fin d'année.

Et au delà de ça, c'est une chose de mettre des bâtons dans les roues des exportations du voisin, mais une toute autre de ne pas honorer un contrat qui a trait à sa défense propre. Si l'Allemagne jouait à ce petit jeu, ça lui coûterait très vite très cher. Dans interdépendance il y a inter, ça fonctionne dans les deux sens.

Déjà c'est peu en lien avec le SCAF, mais en plus c'est toi qui le dis. Ce n'est pas parce que c'est le cliché que tu as de l'écolo que c'est universel. Il y a bien d'autres moyens de maîtriser son empreinte sur l'environnement qu'en élevant des chèvres dans le Larzac en écoutant de la Dub. Et je passe sur la dimension "qu'est ce qu'un VRAI écolo" qui revient à se demander ce qu'est... Un vrai écossais.

Les chaudronniers réalisent des soudures qui nécessitent un savoir-faire rare (et cher). Ils ne sont pas remplaçables par des robots. On est pas sur de la soudure automobile de tôles qui vont bien, et les défauts tolérés ne sont pas les mêmes.

Je trouve fantastique qu'après une séance de 10+pages de "il est beau / il est moche / on dirait un avion" heureusement ponctuellement entrecoupées de réflexions en binômes, on enquille sur le thème récurrent "seuls ou avec des européens" qui ressort à peu près toutes les 10 pages justement, sans jamais qu'un échange ne se crée puisque chacun se contente de réciter son mantra dans son coin sans écouter ce qui se dit en face. Sans rire, si on copiait-collait périodiquement les mêmes commentaires sur les méchants allemands ou le budget français je pense que personne ne s'en rendrait compte.

Euh... Pas du tout ?! - YF23 Franchement, la voilure n'a rien à voir, le cockpit est placé complètement autre part, tout l'arrière est incomparable, je ne parle pas des prises d'air et il suffit de regarder de face pour voir que ça ne s'arrête pas là. Maintenant, il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, et je m'en fiche, je n'ai pas d'actions Dassault. On peut continuer sur 10 pages avec "il est moche et ressemble à X ou Y" s'il le faut...

Pour comparaison, parce que j'ai l'impression qu'on a pas tous vu les mêmes avions : - Tempest (maquette) - F22 (en service) - F35 (en service) - J20 (en service) - Su57 (en service) Et donc... La maquette du NGF : A part la couleur et la présence d'angles, on peut difficilement dire qu'ils soient identiques ou mêmes proches, il y a des différences majeures et des choix manifestement très divers dans la conception de ces géométries. Et on peut faire ce constat même sans être aérodynamicien. Je peux comprendre les déceptions de ne pas avoir découvert un bat-chasseur ou un fantomas-plane sous le drap, et de retrouver des éléments qui la première demi-seconde font penser à d'autres appareils, par exemple la présence d'un cockpit, d'ailes, de réacteurs... Mais on peut peut-être essayer d'aller un peu plus loin dans l'analyse ?

Pas sûr que ce soit le problème, je vois les deux sans avoir consulté Twitter - pour la simple et bonne raison que je ne consulte jamais Twitter et n'y possède pas de compte. Tu serais pas sur Firefox par hasard ? J'ai eu le soucis il y a quelques mois, je ne voyais plus la moitié des images du forum et les tweets s'affichaient étrangement, en fait c'était un effet secondaire d'une option de protection de la vie privée qu'une màj de mozilla avait activée sans m'en tenir informé. Par contre je ne me souviens plus laquelle c'était exactement

A master, its apprentice... And two for spare ?

Le blindage a un prix, et pas qu'en euros. C'est une masse qu'il faut déplacer, accélérer et ralentir, donc une plus grosse motorisation et transmission, plus de carburant embarqué, un amortissement adapté... Et tout ça prend du volume, donc plus de surface à blinder, donc encore plus de masse etc. A partir de là il faut peser le pour et le contre, et moins la résistance à la menace pèse lourd en "pour" à cause des missiles, roquettes et autres grenades propulsées capables de vaincre un blindage lourd qui se répandent, plus les "contre" sont difficiles à justifier. C'est précisément ce qui est remis en question : à quel point un char lourd est-il capable d'encaisser aujourd'hui ? On peut voir la question sous un autre angle : à quel point un cavalier lourd est-il capable d'encaisser face à l'armement d'infanterie de la fin du XIXe siècle ? A quel point un cuirassier (le bateau) est-il capable d'encaisser face aux missiles navals, torpilles, artilleries diverses et variées, bombes guidées etc. ? A quel point un bombardier est-il capable d'encaisser les tirs de "mitrailleuses" ou plutôt de 30mm, et tous les missiles imaginables ? Il n'est pas évident que le char lourd soit éternel. En tous cas, il ne faut à mon avis pas écarter trop vite les remises en question de son caractère indispensable. Après c'est sûr, on peut ajouter du hardkill, des matériaux exotiques etc. mais ces solutions viennent avec des coûts supplémentaires, donc il n'est pas évident non plus que les ajouter change fondamentalement la balance pour/contre abordée précédemment.

Le tout étant à relativiser, la complexité entraînant une chute de fiabilité et l'explosion des coûts. A voir. Le gros truc lourd peu mobile est remis en cause par différents retex partiels - Yemen, Irak, Syrie - et comme tu le dis, le meilleur blindage ne suffit plus à protéger de menaces qui tendent à se répandre y compris en contre-insurrection. Dans ces conditions, et en pensant aussi que tout le monde pense à l'export, une solution très modulaire et/ou assez proche de ce que la France attend n'est pas un compromis improbable.

Comment tu t'imagines que le blindage en général fonctionne ? La physique est la même pour tout le monde : l'énergie du choc doit être dissipée, et le projectile doit être endommagé pour éviter qu'il ne concentre trop les efforts qu'il provoque. Quand un projectile se fiche dans ton blindage ou l'indente avant de rebondir, il affaiblit définitivement ta plaque / l'ensemble de plaques qu'il a percuté. Il provoque des microfissures, des amorces de rupture, des changements de forme qui dégradent les propriétés initiales de la plaque etc. Le plus souvent la première épaisseur du blindage véhicule est assez dure pour briser les projectiles d'armes légères antipersonnelles. L'endommagement du blindage est minime dans ce cas. Mais dès qu'on veut tenir plus que du tir l'arme automatique, c'est entre autre la déformation plastique des éléments de protection qui permet l'absorption de l'énergie d'impact.

J'en avais parlé il y a un an à l'occasion d'une publication à ce sujet dans une revue à comité de lecture. L'idée est que la protection contre les petits calibres fonctionne toujours sur les mêmes principes : une couche dure qui émousse le projectile, une couche qui absorbe l'énergie et la repartit sur une surface plus importante, et éventuellement une couche qui protège le porteur des déformations importantes de la seconde couche si on parle d'une plaque de protection individuelle. Les mousses métalliques font une excellente seconde couche car la présence des bulles perturbe beaucoup la transmission de l'onde de choc et des contraintes dans le matériau, et permet à ce dernier de beaucoup de déformer en interne - donc beaucoup d'énergie absorbée, a fortiori vu que ce sont des déformations dites plastiques, irréversibles - tout en restant relativement cohérent avec sa forme initiale en externe. L'étude que j'avais trouvé annonçait pouvoir à la fois alléger drastiquement les protections individuelles et réduire lindentation de la troisième couche, à encombrement en épaisseur égal à une plaque de plate-carrier "classique". Edit: ici, et en 2016 sur le topic MBT