Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Niafron

Members
  • Posts

    2,439
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

Posts posted by Niafron

  1. il y a 52 minutes, Paschi a dit :

    Les chiffres sont dans l'article qui est en allemand.  Je le retranscris sans censure. Ce n'est pas mon boulot. En ce qui concernen "le fantome de Kiev" c'est bien ce qui est indiqué à la fin de l'article : Juice rappelle qu'il a perdu plusieurs amis au cours des dernières semaines, dont le major Tarabalka. Il s'irrite lui-même du fait que Tarabalka ait été qualifié de "fantôme". Le fantôme de Kiev n'existe pas. La légende vient d'un pilote dont le MiG-29 a été vu au-dessus de la région de Kiev dans les premiers jours de l'invasion.

    En tout cas, content de voir que ce pauvre MiG 29 dont on s'est beaucoup moqué semble démontrer des caractéristiques bien adaptées à la situation.

    En particulier sa capacité à opérer au plus près du front ( décollage court, bonne vitesse ascensionnelle, agilité, etc...).

    • Thanks 1
  2. il y a 5 minutes, Banzinou a dit :

    Disons que ça ne fait pas partie des objectifs ukrainiens à court terme, par pragmatisme :biggrin:

    Par ailleurs, faut être lucide, techniquement, à moins de coller des drapeaux ukrainiens partout sur les véhicules et les hommes de la première force expéditionnaire des Marines, ca va être compliqué quand même...

  3. il y a 1 minute, Akhilleus a dit :

    Justement

    Je me demande depuis plusieurs jours si le retrait gradué sur le saillant autour de Karkiyv n'est pas une muleta pour inciter les ukrainiens à passer la frontière ce qui ouvrirait des perspectives stratégiques pour la Russie

    Pourquoi pas... on est plus à ça près, mais deux arguments contre:

    1 Je vois mal les Ukrainiens tomber dans le panneau.

    2 In fine, l'escalade est dangereuse pour les russes aussi.

    N.B: pour ceux qui ont fait un peu de Rugby dans leur vie, cette histoire leur rappellera cette phrase adorée des entraîneurs: "le meilleur défenseur, c'est la ligne de touche!"

    • Thanks 1
    • Upvote 2
  4. il y a 21 minutes, olivier lsb a dit :

    Encore deux mois et c'est la Russie qui demandera son intégration dans l'OTAN pour se protéger de l'Ukraine.

     

    Bah blague à part, les russes ont quand même un avantage énorme et la meilleure arme défensive possible: la frontière.

    Pour cause de risque nucléaire, ils savent qu'ils ne risquent rien de ce côté là et n'ont pas à y disposer des troupes. Dans le cas contraire, je ne vois pas pourquoi les ukrainiens se seraient privés de continuer leur poussée vers Belgorod.

  5. il y a 18 minutes, Akhilleus a dit :

    Pourquoi moins vulnérable ? Le tireur du BTR82 n'a pas à sortir pour tirer

    Si quelque chose perce un BTA82 (tourelle ou chassis), ca percera un BTR3 (même chassis)

    Il n'ya pas de lien de causalité

    Peut être juste un avantage d'ergonomie à être assis dans le chassis (et donc moins de fatigue). Après en fonction de la résolution de l'optique de la tourelle Shkval ca peut être mieux ou moins bien que les optique du 82

    Faut croire que les russes eux mêmes ne sont pas d'accord avec ça vu la configuration du T 14...

    Alors je suis pas un spécialiste, mais une tourelle n'est elle pas plus vulnérable compte tenu de sa position surélevée?

    Par ailleurs, cette configuration permet aussi de répartir le blindage différémment sur l'engin, non?

  6. à l’instant, Heorl a dit :

    Peut-être dénomination héritée de l'armée ukrainienne pré-2014, voire dénomination soviétique conservée, comme en Russie et en partie en Ukraine aussi d'ailleurs. 

    Par exemple, en France nous n'avons pas de 17ème régiment, successeur du régiment d'Auvergne de l'Ancien Régime. car l'ancien 17ème de ligne a fraternisé avec les vignerons du Languedoc lors de leur révolte en 1907 et après la Première Guerre, il fut fondu dans le 92ème d'infanterie, qui hérita au passage des traditions du régiment d'Auvergne, même si ses batailles ne sont pas inscrites sur son drapeau, par respect envers le drapeau et l'emblème originel du 92ème, coulés dans la Manche par les Allemands pendant l'évacuation de Dunkerque.

     

    Oh toi, tu n'as pas le Vendredi's mind! :bloblaugh:

    N.B: oui, j'ai conscience que la numérotation des unités est une chose complexe... juste, on parle de la république de Louhansk, pas de l'armée chinoise, du coup, 206éme régiment, ça m'a fait marrer... l'armée mexicaine à la rigueur?

     

    • Haha 1
  7. il y a 13 minutes, olivier lsb a dit :

    C'est la première fois que j'entends dire que la LNR/DNR a déployé des troupes sur le front de Kharkiv. Ca me surprend car les besoins sont assez importants "à domicile" de ces territoires. 

    En tout cas ce qui est rapporté dans la vidéo est assez cocasse. Les Russes refuseraient l'entrée des troupes LNR en déroute sur le territoire Russe. En même temps, quand t'as pas ton visa... Je comprends le garde-frontière Ru qui ne tient certainement pas à être "désigné volontaire" pour combattre, suite à faute professionnelle !

     

     

    Ce que j'aime, c'est le "206th regiment"... Va falloir m'expliquer ce que deviennent les 205 autres! :bloblaugh:

    • Haha 2
  8. il y a 2 minutes, Alberas a dit :

    T'inquiète, c'est un mécanisme bien huilé :biggrin: En gros, tu prends un fournisseur de brut d'une qualité cotée en continu à la City, + un trader qui achète, transporte et revend le brut, + une banque qui gère le compte courant alimenté par le trader et qui paye l'avionneur pour le compte du fournisseur de brut.

    Et en plus, tu peux faire ça avec n'importe quelle matière première. Dans notre monde idyllique, tout s'achète, même la monnaie fictive :unsure:

     

    Merci à tous pour les explications, mais du coup, cela m'inspire une autre question.

    Si c'est si simple, pourquoi les irakiens ne le font pas eux mêmes? Ils peuvent vendre leur pétrole eux aussi et payer les avions avec le cash obtenu. Donc, s'ils préfèrent payer "en nature", c'est qu'ils doivent y trouver un quelconque intérêt, non?

    Par ailleurs, petit détail annexe, l'article semble suggèrer que pour ce qui concerne la France, l'idée n'est pas tellement de revendre le dit pétrole sur le marché mondial, mais plutôt d'alimenter les stocks stratégiques.

  9. Il y a 1 heure, Alberas a dit :

    Sais pas si c'est le bon fil, mais on reparle de l'Irak et du Rafale ...

    https://www.avionslegendaires.net/2022/05/actu/lirak-en-route-vers-un-double-contrat-rafale-et-h225m/

    Hum... Ôtez moi d'un doute, chez Dassault, ils s'en foutent du pétrole irakien, c'est l'état français que ça intéresse?

    Du coup, ça marche comment, l'état prend le pétrole et paye Dassault en cash pour les avions?

  10. il y a 42 minutes, Clairon a dit :

    Peut-être encore et toujours cette "peur" de la réaction des gaulois réfractaires, on est (un peu comme en Allemagne d'ailleurs) dans un pays ou un grand nombre de figures politiques ont toujours eu "un faible" pour la Russie qu'elle soit soviétique ou Poutinienne, les 2e,3e et 4e finalistes de l'élection présidentielle étant ouvertement pro-Poutine

    Pas la peine en pleine campagne législative de donner du grain à moudre à ces opposants ...

    Enfin c'est comme ça que je le vois

    Clairon 

    On va quand même distinguer plusieurs choses:

    1 Pour tout un tas de raisons, y a un tropisme russe en France, la culture, l'Histoire, tout ça.

    2 Pour tout un tas d'autres raisons, y a un tropisme anti US ( ou en tout cas anti politique étrangère US ).

    3 Y a un tropisme pro régimes autoritaires et pro Poutine chez certains.

    Ce ne sont pas les mêmes choses chez les uns et les autres et les conséquences possibles ne sont pas les mêmes.

    • Upvote 4
  11. il y a 16 minutes, BPCs a dit :

    Ce qui offrirait à VVP sa dénazification de Marioupol sur un plateau pour le 9 Mai...

    Auquel cas, on va vite le savoir, parce que si les Russes on fait une telle offre, elle expirera demain... Toujours pour le cas où ce serait vrai, ça doit chauffer sous les crânes côté Ukrainiens, le cas de conscience est terrible: faire ce cadeau à Poutine ou laisser leurs hommes mourir.

     

  12. il y a une heure, Métal_Hurlant a dit :

    Mais qu'est-ce qu'ils ont à s'acharner sur ce caillou au milieu de la mer ?

     

     

    Deux petites questions sur cette vid:

    1) Les flammes dérrière les appareils peuvent elles être dues à une poussée sèche et amplifiées par la caméra thermique ( si c'est la PC, ça élimine d'office le Su 25 et la version du MiG 29 dont disposent les Ukr doit pas être top pour de l'air sol, ce qui donc favoriserait la thèse Su 27 )?

    2) Juste comme ça, la passe de l'ailier au moment ou les bombes de son leader explosent, elle est pas un peu suicidaire à cette altitude?

    • Like 1
    • Upvote 1
  13. Il y a 6 heures, g4lly a dit :

    Parce que tu penses que le citoyen européen accepterait d'être mobilisé de bonne grâce?!

    Larmée c'est bien quand tes payé à faire le tour du monde ... Ou pour aller rafaler du bachibiuzouc.

    Quand il s'agit de mourrir dans les tranchées sous les bombes en général il y a beaucoup moins de candidats de nos jours...

    Tu veux bien laisser les bachibouzouks tranquilles stp?

    Sinon, pour répondre à ta question, j'ai aucune envie d'être mobilisé, mais si ça devait arriver, je me défilerais pas non plus.

    Une fois arrivé dans les tranchées et sous les bombes, je changerais peut-être d'avis parce que peut-être incapable de tenir le coup.

    Mais bon, de base en tant qu'êtres humains, si on laisse de côté la politique, je pense qu'on est tous partants pour se battre contre une bande de meurtriers, de tortionnaires et de violeurs.

    • Like 1
    • Upvote 3
  14. Il y a 4 heures, Métal_Hurlant a dit :

    Ce n'est pas au niveau matériel qu'ils sont limités, ils disposent de stocks énormes sauf pour certaines armes de précision. Leur problème c'est le personnel : si le conflit dure avec le même niveau de pertes ils vont devoir décréter la mobilisation générale... ou arrêter les opérations offensives.

    Pas seulement.

    Comme dit pas mal de fois ici, s'ils ont des stocks considérables, on ne sait pas dans quel état.

    Donc, difficile de spéculer sur leur quantité des tanks ( et autres types de matériels ) en réserve.

  15. il y a 6 minutes, christophe 38 a dit :

    Re,

     

     

    puisque tu parles de moi, je pense que c'est ce paragraphe qui te dérange ???

    ah non, c'est celui là ?

    je te rassure, c'etait en réponse à ton propos :

    je n'ai pas fait de sociologie, juste de la police de la rue.

    je n'ai qu'un peu plus de 40% d'invalidité, et mon épouse a quelques pour cent de plus d'invalidité que moi (elle, elle a été lapidée, au boulot, à Mayotte et a décidé d'y revenir et nous y sommes revenus).

     

     

    donc, je vais te le dire plus clairement, pour éviter les ambiguïtés :

     

    mon propos venait simplement essayer de rassurer (et c'est raté !) les sourcilleux qui assimilent les flics à des racistes de base en expliquant que le policier en question était originaire d'une ile multiculturelle.

    Il n’était pas question d'écrire qu'il avait tiré parce que le conducteur était une racaille ou l'air louche (toi, tu n'as jamais croisé des BAC.... parce que, tant qu'ils n'ont pas sorti les brassards ou la carte, tu te demandes de quelle bande ils sont ceux là).

     

    en résumé, jusqu'à ton propos concernant des racailles supposées, l'échange se tenait ; chacun sur ses positions et beaucoup d'avocats du diable (rires, siouplé) (chacun est persuadé que sa vision est plus vraie, plus exacte que celle du copain).

     

    on prete à Voltaire une phrase (qu'il n'aurait donc jamais prononcé) : "je ne suis pas d'accord avec vous, mais, je me battrais jusqu'à la mort (p'tete pas quand meme ) pour que vous ayez le droit de le dire"

    ce serait pas mal de le méditer... au lieu de s'engatser.

     

    Non mais aucun souci.

    Je te citais pour la chronologie, rien d'autre, comme tu as pu le constater, quand un truc me dérange, je le dis relativement clairement.

     

  16. il y a 5 minutes, 13RDP a dit :

    Désolé d'insister et de m'immiscer mais je suis outré par votre mauvaise foi Niafron.

    Relisez la chronologie des posts c'est bien vous, après avoir fait une supposition totalement gratuite et pour le coup nauséabonde, qui avez amené la question de l'identité religieuse -que personne n'avait évoqué- dans l'échange. Il vous cite en clarifiant ses propos et vous avez le culot de l'accuser de quoi... de xénophobie?!

    Un procédé franchement dégueulasse dont vous ne sortez pas grandi...

     

    C'est faux, vous ( je vous vous vouvoie aussi du coup, l'usage sur le fofo est plutôt de se tutoyer, mais pas de souci ) pouvez reprendre le déroulé de l'échange depuis le début, ce n'est pas moi qui ait parlé d'identité religieuse, c'est @christophe 38 tout d'abord, puis @Manu10 a rebondi sur le thème de l'identité...

    Je vais donc vous demander de relire pour éclaircir ce point svp ( vu effectivement que ce n'est pas à prendre à légère).

    Et culot ou pas, je maintiens, je vous demande de relire calmement depuis le début si vous le voulez bien.

  17. il y a 33 minutes, 13RDP a dit :

    Ouais enfin jeter un caillou dans l'eau et s'étonner que ca fasse des ronds à la surface en jouant les vierges effarouchées y'en a aussi qui assimileraient ca a du trolling...

    Chacun en tirera les conclusions qu'il veut... :rolleyes:

     

    Faut que je fasse gaffe moi, mon post est pas loin d'être abominablement misogyne:laugh:

    Mais bien sûr... il écrit qu'il n'a pas parlé de musulmans et que c'est moi qui ait évoqué des racailles, mais c'est moi qui fait de la provoc...

    Nan bien les gars, on est au top là.

  18. Il y a 3 heures, Manu10 a dit :

    Mais moi je n’ai pas dit qu’ils étaient musulmans et je n’en sais rien. C’est toi qui insinue qu’il aurait tiré parce ce serait de sales racailles.

    Voilà, c'est ce que tu as écris. Si tu vois pas le problème et que tu n'éprouves pas le besoin de clarifier plus, tant pis pour toi.

    Je laisse le soin aux modos de faire le tri, tu verras avec eux, moi je sais à quoi m'en tenir.

    Edit: Je suis pas pour le principe de sanctions, j'ai même pas signalé ton poste d'ailleurs ( je ne l'ai jamais fait avec aucun autre ), mais franchement, j'ai rarement lu un truc aussi xénophobe sur ce forum, si vraiment c'est un malentendu, tu l'expliqueras à qui de droit, plus mon problème.

    • Haha 1
  19. il y a 6 minutes, Manu10 a dit :

    Bon écoute, tes leçons de condescendance façon prof tu les gardes pour toi et je vais rester poli. 
    Pour le reste, tu as beau te dédouaner, depuis un moment tu es sur l’insinuation que le collègue aurait tiré sur les individus en fonction de leur tronche et qu’il aurait peter les plombs. Et ça tu n’en sais strictement rien.

    Passe encore que tu ne connaisses rien aux situations de police mais de grâce assume.

    Bon je vais te laisser. Et surtout tu fais bien gaffe dans la rue hein..le danger vient de la Police :) :) :) 

     

    Ah mais j'insinue rien, c'est la question que je pose clairement, et tu notes, je ne conclue rien. Donc, oui, j'assume, merci.

    Maintenant, et moi aussi je vais rester poli, ton poste ci-dessus est abominablement xénophobe.

    On me dit, il s'est mal exprimé, 0K, peut-être... mais visiblement, t'as pas l'air de vouloir faire un correctif.

    Chacun en tirera les conclusions qu'il veut.

     

    • Confused 1
×
×
  • Create New...