Yamato

Je vais pas m'étendre dessus car ce n'est pas le sujet mais oui, la fusion FCA/Renault sentait mauvais, si FCA refusait que Nissan voire Mitsubishi soit comptabilisé, c'est sûrement parce que cela aurait donné trop de forces à l'alliance Renault dans la fusion. Pour en revenir au sujet, il est effectivement question d'une jointventure. Un des problèmes étant la répartition de la charge de travail, bien que les deux groupes ne soient pas "à sec" niveau commande, ils ne croulent pas non plus sous une montagne de commandes. Et dans ce cas là, cela reviendrait à possiblement retirer de la charge de travail à certains chantiers, et je vois mal ça se passer calmement, surtout dans la situation sociale actuelle... Ensuite les italiens peuvent bien se plaindre, légalement, rien n'est fait, rien n'a été signé obligeant Naval Group à telle ou telle chose donc selon moi ils essaient de freiner Naval Group pour "prendre de l'avance" avant un éventuel accord et, comme pour FCA/Renault, être en position de force dans l'alliance/jointventure. Autant dans le milieu politique qu'économique, objets de mes études actuelles, je me pose toujours la question car c'est parfois demandé, quel intérêt la personne physique ou morale va-t-elle tirer de ce fait, de cette action... Sinon je lis aussi l'italien mais j'avouerai que je n'y ai pas jeté le moindre coup d'oeil de leur côté et malheureusement je n'ai pas plus de sources que Cabirol sur La Tribune, Mer et Marine et d'autres sources "classiques" connues d'AD. Peut-être que la discussion Naval Group/Fincantieri est soit dispersé sur différents fils, soit dans le fil Naval Group, à voir... Edit: en gras

C'est bon de voir de nouvelles commandes pour Lorient, avec de beaux bateaux, et surtout pour assurer un peu plus l'emploi là bas. "Et la moisson du groupe naval, qui ne semble finalement pas avoir besoin de Fincantieri pour gagner des contrats à l'export, n'est peut-être pas encore terminée..." Comme quoi, on se demande qui a vraiment intérêt à la fusion ou à la coentreprise...

Surtout que la plupart des pirates, terroristes... se baladent avec du 7,62x39.

Contre Terrorisme Maritime peut-être?

Le congrès a ses responsabilités à lui d'assumer, maintenant il y a bien sûr des contrôles à faire sur le budget des programmes d'armement (comme tous les autres d'ailleurs), mais quand on demande d'aller sur la lune avec quelques pièces... on est dans la même idée.

Voilà ce qui se passe quand on intègre un budget avec trop d'insistance dans un programme...

Ahhh ce fameux rapport, j'en ai lu chaque ligne, vraiment passionnant je trouve. À ma connaissance non, j'en ai pas vu la moindre info bien qu'il existe une vidéo, ni pour l'exoguard d'ailleurs même si ce dernier a été réalisé en maquette que voici, avec deux photos de navyrecognition en 2012 dont le kill vehicle : https://navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2012-archive-naval-exhibitons/euronaval-2012/718-astrium-showcased-its-exoguard-upper-tier-ballistic-missile-defense-concept-at-the-euronaval-2012-.html Sinon pour la vidéo du Block II intégré dans la même batterie que le Block I, la voici :

Je pense qu'il ne faut plus croire à une longue série de navires dans la MN, on nous ressortira toujours l'excuse "il faut faire tourner les bureaux d'études" sauf pour de petits patrouilleurs voire vedettes, mais si l'on parle de remplaçants des FLF...

Autant il y a quelques temps je suivais l'actualité de remplacement des patrouilleurs, autant aujourd'hui c'est tout embrouillé dans ma tête, en tout cas merci. Pour les 3 PSP, je suis c'est certain que c'est prévu dans un programme, maintenant lequel et dans combien de temps sera-t-il lancé si ce n'est déjà fait pour les études du moins, ça reste à voir...

Je suis d'accord mais si leurs programmes sont en développement et pas les nôtres, ils auront tôt ou tard un coup d'avance. Donc dans ce cas ce serai plutôt un Exoguard pour chez nous ou chez les ricains, un SM-3 Block IIA qu'il faudrait opposer. L'un est déjà en service il me semble (en tout cas des tests on été réalisés) et l'autre ne bénéficie même pas d'un PEA, malheureseument ce dernier cas est le nôtre.

Me rappelle plus ces 10 unités là sont censés remplacé quoi?

J'avais entendu quelque part, je ne sais plus où, que pour avoir un maximum de chances d'interception, il fallait que le missile intercepteur soit au moins aussi rapide que le missile assaillant, donc dans le cas de l'Aster 30, on serait limité à sa vitesse max soit Mach 4,5 ou 5500 km/h selon MBDA. Certains missiles vont bien plus vite (car plus gros pour certains) comme les dernières versions du SM-3, le GBI... d'où leur vocation ICBM pour certains encore une fois. D'autres paramètres rentrent en compte bien entendu dans la réussite de l'interception comme la détection, la désignation d'objectif...

Ce n'est pas comme si les chinois y passaient "quelques" milliards dans ce domaine. En l'état actuel des choses je ne connais pas les specs précises, peut-être qu'Henri en apportera, mais le fait de ne "pas" pouvoir aller plus vite qu'un Kh-15 n'est qu'un problème technique, et comme tout problème technique (pas du type machine à remonter dans le temps n'exagérons rien) il finira par trouver sa solution, et assez vite vu la volonté chinoise. Et puis ça serait une position assez faible voire dangereuse d'attendre que les menaces apparaissent pour y répondre, dans ce cas on risquerait d'être très souvent pris au dépourvu par les autres.

@Henri K. parlait sûrement des missiles type DF-26 et autres, notamment comme il l'a dit, avec des missiles encore en développement. Et là je ne sais pas si le PAAMS actuel suffira, sûrement que si une évolution voire un autre système est prévu, ce n'est pas pour rien, et puis pour encore une fois un missile type DF-26, même l'Aster 30 Block I NT ne suffira pas, seul le Block II ou un exoguard sont prévu pour cela, et c'est là qu'est le problème car pas en développement.

Pourquoi personne ne parle d'une éventuelle étrave inversée sur un PA en plus du double îlot? Effectivement, d'où la nécessité de lancer les programmes assez rapidement du type de l'Aster 30 Block II et de l'ex-Exoguard d'Airbus.

Ça correspond peut-être, sauf que l'opposition AdA/PA n'a pas lieu d'être encore une fois, ce sont des moyens complémentaires.

Petit documentaire de TF1 en 1977 sur le commando Hubert

C'est un argument totalement subjectif, absolument rien ne garantit cela.

Dans le rapport mobilisation des moyens/performance, on ne peut effectivement pas se permettre de tout miser sur le seul groupe de chasseur dans la durée. À ce niveau là, c'est soit du GAN complet, soit quelques rafale comme pour Pitch Black avec ASMP-A si ça chauffe vraiment, le reste n'est pas rationnel. Autant je suis très Armée de l'air, autant dire que le PA n'est plus indispensable surtout dans le Pacifique, je trouve ça vraiment osé, penser tenir une tête de pont dans la durée ça me fait bien rire, à moins que les US nous prêtent toute leur flotte d'aéronefs

Est-ce que ce n'était pas dit dans le sens "l’armée de l’air aura la capacité de faire bombarder une ou plusieurs cibles en urgence par 20 Rafale en moins de 48 heures à partir de la Polynésie ou de la Nouvelle-Calédonie" sans qu'il soit question de la durée de déploiement mais uniquement de la vitesse d'arrivée sur place?

La vidéo de @wielingen1991 est très claire pour comprendre, c'était juste pour trouver un équivalent mais peu importe.

Je vais faire des recherches sur ces termes là, en plus des sonars mono/bi/multistatiques. Pour ces derniers le principe est assez simple si c'est bien ce que dit wiki: "Après la classification statique, on peut aussi distinguer les sonars selon s’ils sont monostatiques ou bistatiques. Dans le cas monostatique, l’émetteur et le récepteur du sonar ont en commun l’électronique et l’antenne, on parle ici de transducteurs, qui peuvent à la fois transformer une énergie acoustique en énergie électrique et faire l’inverse. Et dans le cas bistatique, l’émetteur et le récepteur sont distincts. Par exemple dans le cas du sonar de coque, l’énergie acoustique est émise et reçue par le même système, contrairement aux télécommunications sous-marines, où l’énergie acoustique émise en un point est reçue par un capteur à un autre point." Pour les sonars à balayage latéral, le principe est bien comme les futurs barracuda et leurs antennes de flancs? (bien que la précision et l'objectif ne soient peut-être pas les mêmes) ce sont bien de "simples" sonars de flancs si j'ai bien compris? Wiki donne cette définition: "Le sonar latéral est un émetteur-récepteur d'ondes acoustiques, qui présente l'avantage de visualiser les fonds sur une largeur importante. Le sonar à balayage latéral se compose : - d'un « poisson » cylindrique, en métal profilé, pourvu d'ailerons de stabilisation, tracté par un navire - de deux transducteurs latéraux situés sur les flancs du poisson, émettant et recevant les ondes acoustiques. - d'un équipement de visualisation, d'enregistrement et de traitement du signal à bord du navire. Le signal acoustique réfléchi par les fonds marins est restitué à bord du navire sur écran. On obtient ainsi des informations sur la forme et la nature du fond. Les deux transducteurs latéraux émettent des faisceaux sonores extrêmement fins, d'un degré d'ouverture dans le plan horizontal, de 20 à 50° d'ouverture dans le plan vertical, et de courte durée. Les ondes sonores se propagent dans l’eau et sont réfléchies par le fond vers les transducteurs du poisson. L’écho ainsi recueilli au cours du temps est une représentation de la réflectivité du fond et de la présence d'irrégularité ou petits obstacles. On peut ainsi construire faisceau après faisceau une image des fonds marins. Ce système est utilisé par les hydrographes, par exemple pour rechercher des épaves, ou bien pour cartographier les fonds marins. C’est un outil très utile car il apporte une vision du fond comparable à de la photographie aérienne du sol." Pour les termes de "sonar à ouverture synthétique" et "sondeur multi-faisceaux", je vais tenter de trouver quelque chose, je voudrais pas poser trop de questions non plus

Super explication, le flou que j'avais est complètement parti, dans l'immédiat je n'ai pas de questions qui me viennent à l'esprit, je reviendrai si j'en ai mais déjà merci

Je n'y connais presque rien, alors quand on parle de détection c'est lorsque quelque chose "d'anormal" est trouvé, pour la neutralisation c'est assez clair mais j'ai du mal à bien définir ce que sont les phases de classification et d'identification, je vois à peu près ce que c'est mais ce n'est absolument pas précis donc si quelqu'un aurait des définitions précises, je lui en serai reconnaissant

Il faut séparer ce qui est objectif de ce qui est subjectif, le rapport coût/performance n'est peut-être pas aussi élevé que celui d'une FREMM par exemple, mais pour ce qui est des goûts et des couleurs, je trouve ça assez osé de critiquer ça.