Antropos

Maintenant je vais quand même te le dire. Tu ne connais rien au sujet et tu es là pour être dans la contradiction en actualisant tes connaissances en directe. Le nawak intégral que tu viens poster révèle simplement ton inculture abyssale non seulement de l'histoire punique, mais apparemment aussi l'histoire en générale. J'aurais l'occasion de m'expliquer au fil de ce poste. Tes arguments d'autorité sont risibles. Quand tu postes une explication qui va à l'encontre d'un fait avéré, tu mets une source avec. Tout ce que tu fais depuis le début, c'est colporter des ragots de comptoir pour essayer d'asseoir ta crédibilité. Tu vas pouvoir maintenant citer tes sources, et les explications qui vont avec. Et ne fais pas semblant de ne pas avoir vu cette phrase, comme tu as fais une fois de plus semblant de ne pas voir celle de mon précédent poste de crainte d'afficher publiquement ton ignorance totale. Que tu ne connaisse rien à l'histoire punique et à l'histoire est une chose, que tu tentes de justifier tes ragots de commerce par l'inexistence de sources révèle simplement un sérieux problème d'égo et de frustration. Je suis suis peut-être un peu dur, navré, mais je n'ai jamais croisé un comique comme toi sur un forum, et peut-être même tout court. Je viens de t'expliquer en quoi les victoires de YunSiSun que tu qualifies de plus grandes victoires militaires se doivent essentiellement à la technologie coréenne supérieure à la japonaise et à l'avantage stratégique des coréens quasiment à chaque fois, qui utilisaient le principe de l'embuscade dans des canaux étroits où la flotte ennemie ne pouvait pas les encercler et combattait en verticalité. 'est exactement ce qui est expliqué sur Wikipédia. Ce qui n'empêche pas de reconnaître ne revanche le génie de cet amiral. Mais le comparer à Hannibal et Napoléon, non. Il aurait fallu voir ce qu'il donnait en bataille rangée en étant repéré dès le départ. Dans le même genre, = 7000 puis 800 Achéeuns ont pu tenir longtemps face à plus de 100 000 Achéménides d'une technologie égale au Thermopyles. Je l'avais cité, et j'attendais effectivement à que tu fasses semblant de ne pas voir. Je reposte donc ce que j'ai posté, et que tu as fais exprès d'ignorer. Je suis très curieux de voir ta réponse. Merci pour le fou rire. Il y a un moment quand même, va falloir que tu t'arrêtes. Nelson a vaincu une flotte de technologie égale en étant repéré depuis le départ. YunSunSi a vaincu une flotte de technologie inférieure par embuscade dans un canal étroit qui obligeait l'adversaire à combattre en verticalité. On peut admettre ça dans le génie stratégique, mais niveau originalité c'est exactement le principe de Salamine qu'il devait sûrement connaître. C'est à se tordre de rire, cher ami. Sais-tu combien nous sommes sur la planète .... ? Connais-tu l'empreinte démographique de l'histoire ... ? Quand je dis merci pour le fou rire, c'est vraiment merci pour le fou rire. Qui sont ces milliards de personnes sachant que l'Occident n'est pas inclus là dedans puisque tu prétends que personne ne le connaît en Occident alors qu'il est mondialement connu ? De la part d'un mec dont je n'ai plus aucun doute qu'il doit lui avoir effectivement de graves problèmes relationnels comme le montre ton comique historique de discussion, tu as apparemment coutume de t'embrouiller avec tout le monde, le dernier en date à t'avoir supporté ayant cessé hier soir le débat avec toi tellement tu l'ennuyais avec tes sophismes. Donc si tu veux, les leçons de morale d'un ignorant qui invective dès son deuxième poste, ne sait pas garder son sang froid et traîne H24 sur un Forum en se prenant pour l'historien de référence, je vais m'en passer tranquillement. Tu ne te rend même plus compte que tu reprends mes propres arguments pour te défendre. Pauvre ami. De un, c'est exactement ce que je t'ai dis sur Napoléon qui n'est selon toi pas un génie militaire. Tu n'as d'ailleurs pas répondu à cette remarque, mais ça, je m'en doutais. De deux, je t'ai expliqué avec soulignements et caractères en gras pour t'aider à comprendre, pourquoi YunSunSi n'est pas du tout celui que tu décris. Technologie supérieure (puissance de feu et navire plus résistants), avantage du terrain et surtout : embuscade. Les rudiments de la connaissance militaire qui apparemment t'échappent. Hannibal a tout fait une fois qu'il était en face de l'armée romaine, technologiquement supérieure, avec des soldat de métier de 35 000 effectifs de plus. Napoléon a fait pareil à Austerlitz. Quand on a zéro références en anthropologie, on évite de d'entrer dans un débat au risque de devoir actualiser ses connaissances en direct en citant des phrases éparses tirées d'un site qu'on a découvert dans le quart d'heure. C'est ce qui a du t'arriver ici. Tu peux expliquer le soucis de mes propos au sujet de Marseille ... ? Tu crois qu'en débitant des annerie à la cadence d'une mitrailleuse on ne va pas découvrir que tu ne connais rien au sujet ? Tu ne comprends même pas les sources que tu cites. Evidemment, tu as lu l'article hier soir pour essayer de garnir ton argumentation en argile d'éléments scientifiques. Ce procédé se nomme http://sophismes.free.fr/log24.htm Le soucis est que, quand on ne connaît rien à un domaine, il faut au moins l'étudier attentivement pour le prendre en référence ! Ces marqueurs ne sont pas des marqueurs romains, mais lol .. mon dieu ce ridicule .. ce sont des marqueurs européens qui sont évidemment communs à tous les peuples de l'Europe issus d'un peuplement épipaléolithique commun. C'est incroyable d'être aussi ignorant. Nous descendons génétiquement principalement des Celtes et certainement pas des romains. Il n'y a que les habitants du Sud-Est de la France qui ont une part romaine génétique significative. La colonisation romaine ne s'est pas traduite par un métissage des populations, c'est incroyable de ne rien comprendre à ça. C'est généralement toujours comme ça après une invasion. La part génétique des Francs est de 5% seulement, malgré leur invasion. La Gaule a été administrée, subjuguée, mais les il n'y a pas eu de peuplements romains significatifs en dehors du Sud de la France. Les romains se sont très, très peux mélangés. Il y avait une carte qui te résumait ça à la fin de ton article. On voit donc que tu ne l'as même pas lu intégralement. Sur six enclaves génétiques, cinq sont majoritairement celtiques, une est grecquo-romaine. Mais je te le demande sérieusement : est-ce que tu fais exprès ou bien tu ne comprends vraiment rien ? Le territoire français est peuplé depuis au moins deux millions d'années. Les deux mille ans qui nous séparent de l'histoire gauloise n'ont pas changé un socle génétique multimillénaires. Le Maghreb est arabe, mais les maghrébins n'ont pratiquement rien d'arabe ou de Turc, et encore moins de Phéniciens, génétiquement. Ils descendent d'un peuplement pléistocène et d'une souche sapienne nommée Mechta El Arbi dont les caractères physiologiques sont quasiment identiques avec les populations actuelles. Bref, je perd mont temps avec toi. A part ça, pourquoi tu ne parles plus de la Tunisie ? Tu as compris que le terrain était trop dangereux pour ton ignorance ?

Alors je dirais de mon côté dans l'ordre : 1/ Arausio pour les romains. Un commandant de l'armée romaine a refusé d'écouter son supérieur, prétextant qu'il s'agissait d'un homo novus, au moment où les Cimbres et les Teutons déferlaient à 200 000 sur eux. Les romains ont perdu 80 000 hommes en une journée. C'est à dire toute leur armée. C'est vraiment terrible. 2/ L'expédition de Sicile pour les Athéniens. Une histoire assez incroyable pendant la guerre du Péloponnèse qui opposait la Ligue de Délos sous l'égide d'Athènes à la ligue du Péloponnèse sous l'égide de Sparte. Les Athéniens voulaient en finir avec Syracuse qui s'attaquait à des cités alliées de la ligue de Délos. L'Assemblée Athénienne s'est retrouvée à devoir trancher entre Nicias qui était partisan de la paix et Alcibiade qui voulait punir Syracuse. On a finalement retenu le jugement d'Alcibiade. Les deux stratèges ont été chargé d'aller s'emparer de Syracuse avec une flotte de guerre. Comme les avis étaient partagés à l'Assemblée, on a ajouté un troisième stratège, Lamachos, afin de tempérer la rivalité entre Nicias et Alcibiade. Le problème c'est qu'une fois devant Syracuse Alcibiade est rappelé à Athènes par un scandale qui a éclaté contre lui. Peu après Nicias et Lamachos attaquent Syracuse, mais Lamachos est tué, et Nicias qui ne voulait initialement pas du tout participer à cette expédition se retrouve tout seul à devoir prendre Syracuse. Les Athénien débarquent sur la terre ferme, mais une flotte lacédémonienne surgie de nulle part et coule la flotte athénienne qui a déchargée ses hoplites. Les athéniens se retrouvent isolés sur l'île à se faire poursuivre par les hoplites spartiates qu'ils n'ont pas du tout envie d'affronter. Entre temps une flotte de secours athénienne commandée par Démosthène arrive, mais elle est coulée .. en gros Nicias, Lamachos et Démosthène sont tués, la flotte athénienne est intégralement détruite ainsi qu'une large partie de leur armée. Tout ça à cause d'Alcibiade qui au final n'a pas participé et sera contraint à l'exil. 3/ Cannes pour les romains. Ils étaient presque deux fois supérieurs. Leur centre est attaqué par les gaulois de l'armée punique qui composent le centre adverse. Au bout d'un moment les gaulois reculent et les romains les poursuivent. Ils sont aspirés par cette brèche qui s'ouvre dans les lignes ennemies. En fait c'est un piège, l'infanterie lourde carthaginoise dissimulée derrières leurs ailes surgie sur les flancs et l'armée romaine se retrouve dans un arc de cercle ennemi. En suivant les gaulois leur centre s'est étiré de large en long, et l'infanterie punique qui frappe leurs flancs a raison d'eux. Le pire est à venir. La cavalerie romaine a été défaite par la cavalerie numide qui revient à la charge sur les arrières des légionnaires. Les romains sont encerclés à 360°. Ils perdent ce jour là 45 000 hommes, 29 tribuns, 80 sénateurs. 4/ Carrhès pour les romains : je suis fasciné par cette bataille. De mémoire il s'est passé la chose suivante. C'était au temps de la République. On a envoyé le consul Crassus s'occuper des Parthes qui menaçaient les frontières orientales du monde romain. C'était à l'époque de Sylla et de Marius, qui étaient d'ailleurs les deux autres consuls en poste et qui allaient s'affronter ultérieurement dans la première guerre civile. Les romains étaient plus de 30 000 et les Parthes 10 000. Crassus s'est aventuré dans le désert avec ses légions à la recherche des Parthes. Ces derniers, exclusivement des cavaliers, ont fini par se dévoiler sur une colline. Les romains ont attaqué, mais des hordes d'archers montés ont surgi de nul part en déversant des torrents de flèches sur les légions qui se sont regroupées en formant un gigantesque carré de tortues. Les tirs ennemis étaient ininterrompus parce que les archers allaient constamment se recharger à l'arrière auprès de mules chargées de flèches. La mobilité des archers montés était contre-intuitive pour les romains habitués au combat d'infanterie. Quand la cavalerie romaine a essayé de poursuivre les archers montés, les Parthes ont dévoilé leurs cataphractaires qui étaient en fait les gus au sommet de la colline. Ils avaient recouvert leurs armures de peau de bête. La cavalerie romaine s'est faite anéantir, puis le carré romain s'est fait charger. Leur commandant s'est suicidé. Ils ont du vivre une sacrée aventure. 5/ Salamine pour les Mèdes : Xerxès avait installé exprès son trône au sommet d'une colline pour contempler la victoire qu'il avait prévu de remporter sur les Grecs ce jour-là. Il a au final observé la destruction intégrale de sa flotte dans le canal de Salamine. 6/ Trafalgar pour nous : On se demande parfois comment on a pu autant merder. 7/ Bataille de Pharsale pour les légionnaires de Pompée Magnus. Deux armées romaines rivales se font face pendant la deuxième guerre civile. Pompée aligne 45 000 hommes, César 22 000 hommes. Deux formations d'infanterie se font face, tandis que la cavalerie de chacun se fait face sur un même flanc. Les armées se rentrent dedans, puis Pompée charge la cavalerie de césar qui se replie exprès pour attirer leurs rivaux contre une formation de piquiers dissimulée. Les cavaliers de Pompée se font tailler en pièce et battent en retraite. La formation de piquier se met alors à fondre sur l'aile droite qui n'est plus protégée par la cavalerie adverse. Les piquiers fondent sur l'arrière des lignes ennemis en semant la panique chez les frondeurs, puis chez tout le monde. Catastrophe pour les optimatès de Pompée. 8/ Kasserine : Pout commencer la WWII en beauté contre l'Allemagne, l'US Army choisit d'affronter deux divisions d'élite de la Wehrmacht commandées par Erwin Rommel. Bien qu'en supériorité numérique, les américains perdent 9000 hommes, 400 chars et 715 autres véhicules. Les allemands perdent 350 hommes et 35 chars lol

Donc Napoléon n'est pas un génie militaire ? Tu vas continuer longtemps cette rhétorique ? J'ai bien peur que ce soit ta propre argumentation qui le soit ! Tu ne détaille pas tes déclarations. Il va falloir expliquer ici, comme tu prétends connaître Hannibal, en quoi est-ce qu'il "avait tout pour gagner et a tout foiré" ? C'est en gras souligné exprès pour que tu ne fasses pas semblant de ne pas avoir vu. Tu as déclaré que Yun Si-sun "a fait bien mieux que Cannes" et qu'il est "le plus grand stratège militaire mondial". Il faudrait expliquer pourquoi. Belle contradiction .. Je ne suis pas très impressionné, navré .. La Bataille de Myeongnyang est une embuscade de Yi-Sun Si dans un canal très étroit où il avait prévu d'utiliser le courant contre l'armée japonaise. Les Achéens ont fait 7000, puis 800 contre plus de 100 000 achéménides au Thermopyles. Dans le cas de Myeongnyang, il y a aussi la question de la technologie coréenne supérieure avec le principe du Panokseon qui est remarquable. Mais c'est avant tout une embuscade dans un canal étroit. La bataille de Noryang, pareil, je ne suis pas du tout impressionné. La technologie coréenne était largement supérieure à la japonaise ... .. Rien de comparable à 50 000 fantassins mercenaires contre 80 000 soldat de métier sur terre ferme avec une actualisation de la stratégie pendant la bataille. Rien de bien comparable à Austerlitz non plus avec 73 000 contre plus de 100 000 et le double de canon. C'est incomparable. Massilia était une enclave grecque. Le territoire carthaginois est identique à l'actuel territoire Tunisien. Les cultures ont changé, mais pas la génétique. Comme en France. Nous sommes de culture latine, mais nous descendons de nos ancêtres gaulois majoritairement. Il y a dans le Sud de la France beaucoup de gens qui descendent des grecques de façon significative. Effectivement. Je devrais dire "aurait pu". Je partais du principe qu'avec un génie tactique pareil et les troupes à disposition il aurait pu se passer des choses. Mais c'est vrai que faire des suppositions c'est un peu trop s'avancer.

Il y a une dissociation nette entre tacticien et stratège. Périclès est un stratège, mais pas un tacticien. César peut-être considéré comme les deux à la fois, maintenant au niveau de l'optimisation tactique c'est bien Hannibal qui est reconnu en général comme la tête de liste. J'aurais préféré Napoléon pour flatter notre égo, mais non, c'est bien lui. En suivant ton propos, Napoléon est donc un lamentable stratège, ainsi qu'en fait, la plupart des grands chefs militaires puisqu'ils n'ont pas assuré la pérennité de leurs conquêtes sur le long terme. D'autant que cette pérennité dépend énormément de l'entourage, de la culture et de la technologie. Les empires supercentenaires se comptent sur les doigts d'une main. En suivant cette logique il faut considérer les pharaons comme des génies militaires .. bref, ça ne tient pas la route. Est-ce que tu peux détailler le génie de Yi Sun-sin afin de montrer en quoi il est exceptionnel ? En comparant un de ses fait d'arme à la stratégie de Cannes. Si tu fais référence à la Bataille de l'Île Hansan où il a gagné avec 56 navires contre 73, je ne vois pas bien en quoi c'est exceptionnel en face de 50 000 mercenaires carthaginois face à 80 000 légionnaires romains à Cannes. Avec 45 000 morts romains contre 6000 carthaginois en une après-midi. Affirmation gratuite, également. Il va falloir détailler un peu tout ça, parce que là, à part une déclaration personnelle que je n'ai jamais entendu .. ça ne pèse pas très lourd. Carthage est une civilisation métisse berbère/phénicienne/africaine qui prend son socle sur la colonisation phénicienne. La civilisation punique n'a plus grand chose à avoir avec les Phéniciens au moment de la deuxième guerre punique, si ce n'est une partie de son panthéon. Il n'y avait plus aucune affinité culturelle avec les phéniciens depuis bien longtemps. Les tunisiens et sans doute aussi une partie des Libyens et des Algériens sont simplement les descendants de cette civilisation. La langue punique est une langue essentiellement berbère https://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_punique Les bribes phéniciennes sont inférieures. Enfin, la les numides sont des berbères par définition. On range dans cette catégorie une population issue de la souche commune des peuplements sahéliens pléistocène, partageant une structure élémentaire linguistique commune.

Haha c'est vrai je reconnais m'emporter un peu ! On va rester sur le punique effectivement (^^)

Je pense que c'est dissociable Un excellent tacticien n'est pas forcement un excellent gestionnaire. Marius, Napoleon, Hannibal n'étaient pas des politiciens notoires. Napoleon cnest un bon exemple. Sur le champs de bataille il écrasait tout le monde, mais pour penser sur le long terme .. Il a tout perdu. La stratégie militaire c'est une question de cognition logico-mathématiques et de culture générale aussi Par exemple, l'Homme ne peut plus battre l'ordinateur aux échecs depuis le début des années 2000 !

Cracou c'est en fait toi qui te trompe lourdement ! Ce sujet traite du plus grand tacticien militaire. Pas du plus grand homme politique. Hannibal est reconnu presque unanimement comme le plus grand tacticien de l'histoire. Je crois que tu ne connais pas son histoire vu tes propos. 1/ Il a défait l'armée romaine en infériorité numérique à chaque bataille. Il les a piégé à de nombreuses reprises avant de les anéantir. 2/ La rapidité avec laquelle il a établi à Canne la plus grande stratégie de l'histoire montre très significativement à quel point il était cérébral et tacticien. C'est un niveau inégalé dans l'histoire avec Austerlitz Il n'a rien foiré du tout hein, c'est là que je vois que tu ne connais pas assez l'histoire punique. Il a pillé l'Italie pendant dix ans, avec une même armée qui n'arrêtait pas de diminuer numériquement, et n'a seulement pas pu prendre Rome parce que le Sénat Carthaginois craignant ses ambitions à fait exprès de n'envoyer aucun renfort. Il a tout fait avec la même armée en recrutant quelques mercenaires. Si les renforts étaient arrivés il n'y aurait jamais eu de civilisation romaine et la culture française actuel serait sans doute proche du berbère. Scipion l'Africain a fondu en sanglot sur les ruines de Carthage lors de la troisième guerre punique en constatant à quel point sa patrie était passée au bord de l'anéantissement. On ne parle pas pour rien du pire cauchemar de Rome. Les romains dans un dernier baroud d'honneur ont jeté toute leurs dernières force à Zama, apres avoir procédé à une mobilisation générale monstre, aidé par plusieurs peuples berbères dont les numides àmet leur cavalerie terrible Scipion à utilisé la stratégie d'Hannibal à Cannes pour le vaincre tandis que de leurs côtés les carthaginois étaient en pleine lutte intestine pour empêcher la dynastie barçide de prendre le pouvoir. Scipion avait été alerté de la stratégie qu'Hannibal comptait utiliser à Zama par des traîtres puniques. L'attaque des éléphants a pu être anticipé. Bref, Napoleon et Hannibal sont des génies tacticiens qui n'avaient pas forcement les meilleurs idées politiques sur le long terme, mais niveau stratégie militaire c'étaient des génies.

Le plus grand de tous est indéniablement le tunisien Hannibal Barca. Son génie stratégique est absolument époustouflant. Tu regardes son plan de bataille à Cannes tu comprends à qui t'as affaire. Cette strategie etait encore utilisée par la Wehrmacht à Koursk c'est pour dire .. si le Sénat de Carthage n'avait pas été peuplé de cons pendant qu'hannibal se promenait en Italie avec son armée, la face du monde serait aujourd'hui différente. J César vient ensuite. Il suffit de voir son plan de bataille à Pharsal contre une tête comme Pompée pour comprendre le génie du mec. Tu vois à ce moment-là qu'on est en présence d'un gars totalement hors norme. pareil que pour Hannibal, le quota d'abruti en politique à la Curie À sans doute empêcher l'Asie d'être imprégnée de culture latine Marius vient ensuite à égalité avec Napoléon. Marius était un imperator romain qui n'a quasiment perdu aucune bataille, sachant qu'il a combattu des durs comme les cimbres et les teutons. Pour ceux qui aiment les récits militaire Romain, je vous conseille de lire une biographie sur Marius, c'est un personnage incroyable Pas besoin d'expliquer pour Napoléon, quand un psychopathe et un maître d'échec s'empare du pouvoir tu peux deja envisager ce qui va se passer ensuite. Effectivement, pour nous français nous sommes quelque part flattés de ce personnage, mais les autres ça leur inspire plutôt la trouille et l'impression d'être passé à côté de l'anéantissement Alexandre pas mal aussi, mais ses adversaires n'étaient pas non plus des têtes, à part les achéménides. En tout cas le type était un génie, est un artiste aussi Périclès n'est pas mal dans le genre aussi Sa stratégie de destruction de Sparte par la flotte pendant qu'il a attirait ces imbéciles de spartiates sous les murs d'Athènes mérites franchement de le citer iciJe n'ai aucun doute sur le fait que si ce satané navire égyptien rempli de typhus n'était pas rentré à Athènes, la Grèce aurait connu un empire millénaire Washington était sans doute très bons aussi. Combattre l'armée britannique en affaire était numérique c'était franchement difficile. Erwin Rommel sur front de l'est il est possible que nous serions toujours sous occupation allemande en 2017. Tous ces mecs étaient forts en maths et très bons logiciens. La plupart etaien sans doute surdoués par contre les mecs qui citent Gengis Kan et les autres barbares comme Attila.. Ces fou furieux ont tout fait dans la supériorité numérique, grâce a des systèmes de combat contreintuitifs comme les archers montés. Gengis be mérite pas que l'on parle de lui, c'était un psychopathe ce type