Delbareth

La question que je me pose c'est : est-ce une simple erreur de renseignement sur les missiles détenus par le Pakistan, ou y avait-il une limite légale de portée qui n'aurait pas été respectée par les Chinois (comme pour le SCALP bridé à 250 km) ?

https://www.valeursactuelles.com/monde/inde-pakistan-pourquoi-un-rafale-a-t-il-ete-surpris Rafale abattu en Inde : on en sait plus sur les causes du crash Lors d’un affrontement aérien massif entre l’Inde et le Pakistan le 7 mai, un Rafale indien aurait été touché par surprise à très longue distance. [...] Au cours de cet affrontement, un Rafale indien aurait été pris par surprise et touché par un missile PL-15, tiré depuis un chasseur pakistanais J-10CE, un appareil de conception chinoise, selon Armées.com. Plus puissant que prévu Pourtant, normalement, la version du missile vendue à l’export ne peut atteindre des cibles qu’à 140 kilomètres. Mais des experts occidentaux soupçonnent que le Pakistan aurait utilisé une version plus puissante, non-export, capable d’atteindre des cibles à 300 kilomètres. Autrement dit, le Rafale se croyait hors de danger, mais il ne l’était pas. Autre élément important : le Pakistan avait envoyé dans les airs un avion de veille radar avancé, un Saab 2000 Erieye. Il est doté d’un radar très puissant, capable de surveiller un vaste espace aérien et peut détecter des avions ennemis très en amont. Le Saab 2000 aurait ainsi repéré les Rafale indiens de loin et envoyé leurs positions en temps réel aux chasseurs J-10. [...] Pas beaucoup plus de preuves que d'habitude, mais voilà que ressort l'hypothèse d'une portée missile "illégale" (ou en tout cas pas conforme à la version export).

"Missiles MICA NG adaptés à l’emport discret" C'est quelque chose qui m'a toujours interrogé. On dit que le Rafale n'est discret qu'à vide, mais n'est-il pas moins cher (si c'est possible, même moins efficace) de développer seulement les emports furtifs ? Je sais que l'interaction avion-emport ajoute aussi de la SER mais j'imagine moins pour avion-missile furtif que avion-missile-qui-tache.

J'ai tout à fait conscience de scénarios avec des infos à garder secrètes, tel celui que tu énonces. Mais j'ai aussi conscience de scénarios avec des infos que l'autre a déjà (genre avion Pak abattu) et qui ne "risquerait" pas grand chose. Est-ce à dire que aucun de ces scénarios "divulgation safe" n'est arrivé ? Je commence à me le demander...

I don't buy the IAF narrative of "I don't say anything because it would help our ennemies". Some info are obviously very secret. But if you fired missiles and shot down X, Y and Z, I don't see the point in keeping that secret (your ennemy already know its fighter have been shot down). So I have a lot of doubt about "wonderful" claims... To keep the discussion on the Rafale topic, India is ashamed worldwide (China+Russia+US+Pak+Africa is more or less the whole world) to have lost its wunderwaffen. I know it seems you had great successes, but they are not proven and even less well spread. Hybrid war is a reality (cf. AteChuet video) and it would ALSO be in the indian interest to rebalance the situation.

On ne demande qu'à te croire, ça nous ferais tous très plaisir. Mais comme on est sur un forum sérieux où on essaye de pas s'emballer (mais on est humain), ce serait bien d'avoir des sources et donc que l'armée indienne lâche quelques infos fiables.

Mais dit donc @Alexis, tu ne regarderais pas un peu trop souvent dans un Palantir direction le Kremlin ? Parce que tes opinions éclairés ressemblent plus actuellement à un tas du nuages noirs : - les sanctions sont inefficaces contre la Russie (alors pourquoi Poutine veut leur levée ?) - des sanctions supplémentaires seront inutiles (c'est prendre les gens pour des idiots, d'ailleurs il a été dit hier qu'il était question de cibler les pays revendeurs secondaires) - l'économie russe se porte bien (basé sur des chiffres russes, depuis quand une économie avec un taux directeur de 20% se porte bien ?) - la Russie n'a aucune peine à trouver des soldats volontaires (plus que l'Ukraine indubitablement, mais c'est loin d'être la panacée et il faut voir la contrepartie) - si la Russie paye aussi bien ses soldats c'est qu'elle le peut (aujourd'hui certes mais pour combien de temps ? et est-ce "raisonnable" de le faire ?) - Trump peut faire passer ce qu'il veut au congrès (je suis d'accord avec @cilom, son approbation n'est pas garantie sur ce sujet) - si Trump décide, Européen suivre (bin voyons, ça m'a l'air bien parti) Et ça c'est uniquement dans tes 4 ou 5 derniers messages. Je ne dis pas que tu as tort sur CHACUN de ces points, mais il suffit que tu aies tort sur quelques uns pour que la situation soit bien moins catastrophique que tu ne le dis. N'est pas un Hobbit qui veut, même un intendant fidèle peut succomber au désespoir.

Fichtre, j'ai du retourner mon ordi portable pour comparer avec la 1ere image montrée. C'est la même image, et pourtant je vois pas les lignes perpendiculaires pareil. Le Rafale est une illusion d'optique, même à terre. C'est fort !

Até vient de sortir une vidéo très intéressante (enfin... pour un agent chinois bossant pour LM comme disent certains ) : Pour la photo de dérive, on peut constater que la ligne de rivets traversent le A très exactement comme sur l'image de référence. En revanche ce qui ne "va pas", c'est le haut. Sur le débris, le haut est perpendiculaire à la ligne de rivet et au bord arrière. Sur la référence, il y a un angle prononcé. On pourrait se dire que c'est un nouveau découpage dû au crash mais c'est bien bien très net. Je ne sais pas si c'est un fake, mais en tout cas ce n'est pas comme la photo de référence.

Ou bien voir la Russie continuer de se casser les dents, les hommes et l'économie sur cette guerre absurde jusqu'à la renvoyer au marasme qu'elle a connu précédemment et où elle ne constituait plus une menace. Tu as vu moi aussi je peux sortir des prédictions de mon chapeau.

"Faut-il être concernés pour s'indigner ?" Vous avez 4 heures...

N'étant ni chimiste ni criticien, je ne fais que rapporter les avantages connus des RSF (qui ont aussi les inconvénients connus, comme la précipitation sur des points froids). Et la mise en configuration sous-critique d'un fluide auparavant en configuration critique est un gros plus. Il ne faut pas oublier qu'en RSF tu n'as pas besoin de réserve de réactivité compensée par l'anti-réactivité du bore. Tu peux être tout juste critique dans les conditions optimales (au milieu de ton coeur). La perte de ces conditions optimales font alors l'obtention de la criticité impossible. Bémol cependant, on parle plus maintenant de RSF thermiques mais seulement rapides (mea culpa). Donc évidemment tu dois éviter de retrouver des matériaux modérateurs proche du sel en dehors du coeur. Pour recoller au sujet, la Chine lance son premier RSF thorium, ce qui est quand même très impressionnant. J'avoue ne pas avoir cherché les caractéristiques de ce réacteur (quel sel? modérateur?) À voir ce que ça va donner évidemment...

Les concepts récents de RSF gardent les échangeurs dans l'enceinte, justement pour éviter un circuit primaire tentaculaire particulièrement irradiant. De plus, les RSF sont au contraire des réacteurs à la sûreté intrinsèque et passive très intéressante. Par exemple par la capacité de déplacer le combustible pour le mettre en configuration de sécurité au moins problème. Ensuite, un liquide ça s'homogénéise ce qui permet d'avoir une idée précise de la composition (on travaille justement sur une méthode de caractérisation non destructive par interrogation neutronique pour La Hague :-)). Les flux de matières seraient évidemment caractérisés, pas avec des hypothèses d'historiques d'irradiation. Enfin, la quantité d'uranium a des prix raisonnables est très confortable avec le nucléaire actuel. Si on fait x10 par contre ça ne passe plus et la seule solution sera la surgénération et l'utilisation des matières fertiles 238U ou 232Th.

Fichtre ça cause beaucoup nucléaire ici. Comme dit par @Hypsen, le premier réacteur à sel fondu a été le MSRE américain en 1965. Il a fonctionné plusieurs années en testant différents combustibles dont des combustibles au thorium. @Alzoc Tu es un peu trop affirmatif. Le combustible 235U n'a absolument pas été choisi au détriment du thorium à cause de l'232U mais bien parce que le 235U existe, alors que pour le thorium il faut fabriquer l'élément fissile d'abord. De plus, la radioprotection est d'autant moins difficile si ton combustible est liquide (pas d'étape de fabrication de combustible, combustible transportable dans des tuyaux...). Il serait "pas si difficile" d'automatiser (toute proportions gardées bien sûr). Quant aux raisons de passer au thorium il y en aurait, et en particulier la capacité du cycle thorium d'être surgénérateur sur l'ensemble du spectre neutronique contrairement au cycle U/Pu qui n'est surgénérateur qu'en neutron rapide. Il fût un temps question d'une moindre production d'actinides donc de déchets nucléaires à vie longue, mais le cycle thorium a ses propres déchets pas sympa donc le bénéfice n'est pas forcément incroyable comme on le pensait il y a 20 ans. Les arguments contre sont évidemment valables, et surtout concernant la chimie (qui est très différente) et qui nécessiterait des usines Marcoule Thorium et La Hague Thorium dédiées.

J'avais compris que les FAB étaient dévastatrices pour le front ukrainien car elles permettaient de faire sauter les points durs où les soldats se retranchaient : immeuble, bunker, etc. Avec un CEP de 100m, le point dur va tenir bien plus longtemps... visiblement un facteur 8.