Delbareth

"Missiles MICA NG adaptés à l’emport discret" C'est quelque chose qui m'a toujours interrogé. On dit que le Rafale n'est discret qu'à vide, mais n'est-il pas moins cher (si c'est possible, même moins efficace) de développer seulement les emports furtifs ? Je sais que l'interaction avion-emport ajoute aussi de la SER mais j'imagine moins pour avion-missile furtif que avion-missile-qui-tache.

J'ai tout à fait conscience de scénarios avec des infos à garder secrètes, tel celui que tu énonces. Mais j'ai aussi conscience de scénarios avec des infos que l'autre a déjà (genre avion Pak abattu) et qui ne "risquerait" pas grand chose. Est-ce à dire que aucun de ces scénarios "divulgation safe" n'est arrivé ? Je commence à me le demander...

I don't buy the IAF narrative of "I don't say anything because it would help our ennemies". Some info are obviously very secret. But if you fired missiles and shot down X, Y and Z, I don't see the point in keeping that secret (your ennemy already know its fighter have been shot down). So I have a lot of doubt about "wonderful" claims... To keep the discussion on the Rafale topic, India is ashamed worldwide (China+Russia+US+Pak+Africa is more or less the whole world) to have lost its wunderwaffen. I know it seems you had great successes, but they are not proven and even less well spread. Hybrid war is a reality (cf. AteChuet video) and it would ALSO be in the indian interest to rebalance the situation.

On ne demande qu'à te croire, ça nous ferais tous très plaisir. Mais comme on est sur un forum sérieux où on essaye de pas s'emballer (mais on est humain), ce serait bien d'avoir des sources et donc que l'armée indienne lâche quelques infos fiables.

Mais dit donc @Alexis, tu ne regarderais pas un peu trop souvent dans un Palantir direction le Kremlin ? Parce que tes opinions éclairés ressemblent plus actuellement à un tas du nuages noirs : - les sanctions sont inefficaces contre la Russie (alors pourquoi Poutine veut leur levée ?) - des sanctions supplémentaires seront inutiles (c'est prendre les gens pour des idiots, d'ailleurs il a été dit hier qu'il était question de cibler les pays revendeurs secondaires) - l'économie russe se porte bien (basé sur des chiffres russes, depuis quand une économie avec un taux directeur de 20% se porte bien ?) - la Russie n'a aucune peine à trouver des soldats volontaires (plus que l'Ukraine indubitablement, mais c'est loin d'être la panacée et il faut voir la contrepartie) - si la Russie paye aussi bien ses soldats c'est qu'elle le peut (aujourd'hui certes mais pour combien de temps ? et est-ce "raisonnable" de le faire ?) - Trump peut faire passer ce qu'il veut au congrès (je suis d'accord avec @cilom, son approbation n'est pas garantie sur ce sujet) - si Trump décide, Européen suivre (bin voyons, ça m'a l'air bien parti) Et ça c'est uniquement dans tes 4 ou 5 derniers messages. Je ne dis pas que tu as tort sur CHACUN de ces points, mais il suffit que tu aies tort sur quelques uns pour que la situation soit bien moins catastrophique que tu ne le dis. N'est pas un Hobbit qui veut, même un intendant fidèle peut succomber au désespoir.

Fichtre, j'ai du retourner mon ordi portable pour comparer avec la 1ere image montrée. C'est la même image, et pourtant je vois pas les lignes perpendiculaires pareil. Le Rafale est une illusion d'optique, même à terre. C'est fort !

Até vient de sortir une vidéo très intéressante (enfin... pour un agent chinois bossant pour LM comme disent certains ) : Pour la photo de dérive, on peut constater que la ligne de rivets traversent le A très exactement comme sur l'image de référence. En revanche ce qui ne "va pas", c'est le haut. Sur le débris, le haut est perpendiculaire à la ligne de rivet et au bord arrière. Sur la référence, il y a un angle prononcé. On pourrait se dire que c'est un nouveau découpage dû au crash mais c'est bien bien très net. Je ne sais pas si c'est un fake, mais en tout cas ce n'est pas comme la photo de référence.

Ou bien voir la Russie continuer de se casser les dents, les hommes et l'économie sur cette guerre absurde jusqu'à la renvoyer au marasme qu'elle a connu précédemment et où elle ne constituait plus une menace. Tu as vu moi aussi je peux sortir des prédictions de mon chapeau.

"Faut-il être concernés pour s'indigner ?" Vous avez 4 heures...

N'étant ni chimiste ni criticien, je ne fais que rapporter les avantages connus des RSF (qui ont aussi les inconvénients connus, comme la précipitation sur des points froids). Et la mise en configuration sous-critique d'un fluide auparavant en configuration critique est un gros plus. Il ne faut pas oublier qu'en RSF tu n'as pas besoin de réserve de réactivité compensée par l'anti-réactivité du bore. Tu peux être tout juste critique dans les conditions optimales (au milieu de ton coeur). La perte de ces conditions optimales font alors l'obtention de la criticité impossible. Bémol cependant, on parle plus maintenant de RSF thermiques mais seulement rapides (mea culpa). Donc évidemment tu dois éviter de retrouver des matériaux modérateurs proche du sel en dehors du coeur. Pour recoller au sujet, la Chine lance son premier RSF thorium, ce qui est quand même très impressionnant. J'avoue ne pas avoir cherché les caractéristiques de ce réacteur (quel sel? modérateur?) À voir ce que ça va donner évidemment...

Les concepts récents de RSF gardent les échangeurs dans l'enceinte, justement pour éviter un circuit primaire tentaculaire particulièrement irradiant. De plus, les RSF sont au contraire des réacteurs à la sûreté intrinsèque et passive très intéressante. Par exemple par la capacité de déplacer le combustible pour le mettre en configuration de sécurité au moins problème. Ensuite, un liquide ça s'homogénéise ce qui permet d'avoir une idée précise de la composition (on travaille justement sur une méthode de caractérisation non destructive par interrogation neutronique pour La Hague :-)). Les flux de matières seraient évidemment caractérisés, pas avec des hypothèses d'historiques d'irradiation. Enfin, la quantité d'uranium a des prix raisonnables est très confortable avec le nucléaire actuel. Si on fait x10 par contre ça ne passe plus et la seule solution sera la surgénération et l'utilisation des matières fertiles 238U ou 232Th.

Fichtre ça cause beaucoup nucléaire ici. Comme dit par @Hypsen, le premier réacteur à sel fondu a été le MSRE américain en 1965. Il a fonctionné plusieurs années en testant différents combustibles dont des combustibles au thorium. @Alzoc Tu es un peu trop affirmatif. Le combustible 235U n'a absolument pas été choisi au détriment du thorium à cause de l'232U mais bien parce que le 235U existe, alors que pour le thorium il faut fabriquer l'élément fissile d'abord. De plus, la radioprotection est d'autant moins difficile si ton combustible est liquide (pas d'étape de fabrication de combustible, combustible transportable dans des tuyaux...). Il serait "pas si difficile" d'automatiser (toute proportions gardées bien sûr). Quant aux raisons de passer au thorium il y en aurait, et en particulier la capacité du cycle thorium d'être surgénérateur sur l'ensemble du spectre neutronique contrairement au cycle U/Pu qui n'est surgénérateur qu'en neutron rapide. Il fût un temps question d'une moindre production d'actinides donc de déchets nucléaires à vie longue, mais le cycle thorium a ses propres déchets pas sympa donc le bénéfice n'est pas forcément incroyable comme on le pensait il y a 20 ans. Les arguments contre sont évidemment valables, et surtout concernant la chimie (qui est très différente) et qui nécessiterait des usines Marcoule Thorium et La Hague Thorium dédiées.

J'avais compris que les FAB étaient dévastatrices pour le front ukrainien car elles permettaient de faire sauter les points durs où les soldats se retranchaient : immeuble, bunker, etc. Avec un CEP de 100m, le point dur va tenir bien plus longtemps... visiblement un facteur 8.

Et tu as des infos solides pour appuyer tes rêves humides ?

Je me suis dit que ceci avait sa place ici : Les cartographes de l’armée française déployés sur le flanc est de l’Otan, sur fond de tensions avec la Russie https://archive.is/1pmZ6 DÉCRYPTAGE - Rattaché à la brigade du génie, le 28e groupe géographique s’est rendu en Roumanie afin d’établir des relevés topographiques précis et à jour. [...] « Historiquement, on sait qu’il s’agit de la voie de passage » pour une armée venue de l’est, poursuit l’officier. À l’heure où l’Otan a revu ses plans de défense pour être en mesure de contrer la menace russe, une mise à jour des cartes était nécessaire. Le régiment a proposé ses services. L’agence de cartographie roumaine s’est associée à l’opération. « Les Alliés avaient besoin d’avoir des connaissances actualisées du supposé futur champ de bataille », ajoute le colonel. « Il faut savoir où seraient placés les systèmes d’arme, où se trouveraient les cibles d’intérêt, il faut aussi anticiper la question de la mobilité opérative, documenter les routes, les rétrécissements… », énumère-t-il. Les coordonnées de chaque point, chaque infrastructure d’intérêt, ont été soigneusement archivées. Une « Google car » militaire En Roumanie, le chef Godefroy a ainsi recensé des « points hauts » - des châteaux d’eau, des clochers… – qui pourront servir de référence aux artilleurs en cas de nécessité : « Avec deux points connus, ils pourront déterminer leur position exacte. C’est de la trigonométrie », dit-il. Ces dossiers, contenant des points de référence tous les 5 km environ, pourront être transmis aux forces déployées. Les soldats du 28e GG ont aussi élaboré une carte précise pour la mobilité militaire, c’est-à-dire les axes où faire circuler les véhicules de l’armée. Ils ont utilisé une sorte « Google car » militaire, un véhicule équipé d’appareils photo et d’un capteur lidar qui permet un relevé en trois dimensions du terrain, une version perfectionnée de ce que Google propose pour ses cartes. « Cela permet d’être précis sur les ponts et les points de passage », explique la maréchale des logis Johannie en présentant la carte qu’elle a produite. Les axes et les caractéristiques des ouvrages d’art sont répertoriés, comprenant tout ce qui intéresse les militaires mais qui ne figurent pas sur une carte civile. « Cela permettra ensuite à la logistique de se concentrer sur ses missions », dit-elle. Pour des zones plus difficiles d’accès, le 28e GG peut aussi utiliser des drones, comme le Rapace 3D ou l’E-Bee. En temps de guerre, certaines évidences ne le sont plus forcément. Comme disposer d’une carte fiable. « En Ukraine, les cartes sont actualisées quotidiennement », explique le colonel Guillaume Schmidt, chef de corps du 28e GG. Il faut prendre en compte les destructions, les routes devenues impraticables… Le brouillage des signaux de géolocalisation est par ailleurs devenu systématique sur le champ de bataille, mettant en péril la précision des armes occidentales comme les Caesar ou les Himars. « Nos armes sont très dépendantes » à la géolocalisation, poursuit le colonel Schmidt. Le jour venu, « il faudra aider nos forces à pouvoir continuer à manœuvrer malgré la perte du signal de géolocalisation GNSS. En maillant le terrain de points de référence déjà constitués, elles pourront continuer à frapper », dit-il. Elles pourront se localiser précisément et avoir plus de chance d’atteindre leur objectif en sachant d’où elles tirent. [...] Je me rappelle d'informations apportées par .@g4lly au début de la guerre sur la nécessité de disposer de cartes précises...

Outre l'aspect "cible légitime" où je te rejoindrais qu'un rassemblement militaire en pleine ville est une cible légitime, il y a la notion de risque collatéral. Quand tu balances un drone sur une raffinerie, tu ne sais pas où seront les ouvriers au moment de la frappe et n'a aucun moyen de le savoir, mais tu peux supposer vu la charge que les dégâts humains seront limités. Quand tu fait une frappe DOUBLE dont une AVEC SOUS-MUNITION en pmein centre ville à l'heure de pointe, déjà on dépasse déjà largement l'objectif militaire, et même en admettant, les risques que tu fais courir aux civils sont énormes. Quant à l'argument "peut-être ne savaient-ils pas ceci ou cela ?", quand on se trompe ou on fait une erreur on le dit. Le fait que les russes ne le disent pas (ou ne veuille pas l'admettre) nous permet légitimement de les accuser de crime de guerre plutôt que de "négligence" (enfin... une négligence à l'Israélienne quoi). Tu sais gustave, tous les points de vue n'ont pas besoin d'être défendus... Je ne t'entends pas défendre (mais le fil sur ce site m'échappe peut-être) les bienfaits du cannibalisme, de l'inceste, ou de l'Holodomor. Alors elle est où la pluralité des opinions ? On a tous le cerveau lavé à avoir le même avis sur ces sujets ? Pouark !

Premier ordre, deuxième ordre, tout ça...

C'est bien pour ça que ton avis est indéfendable et que tu te prends des volées de bois vert sur le forum : - Poutine A un narratif. Il a menti sur le déclenchement, sur les objectifs et sur l'ennemi. - Zelensky essaye de sauver son pays. Il a fait des choix qu'on peut contester, tant opérationnels que stratégiques ou diplomatiques ; mais sa position n'est pas une simple "posture".

Je rectifie un point important : Pâques (et par extension les Rameaux) est LA fête importante de tout chrétien, et pas seulement des protestants. Donc ça ne devrait pas choquer que les anglo-saxons. Et c'est d'ailleurs valable aussi pour les orthodoxes russes, qui visiblement semblent concilier les massacres et leur foi. Une histoire de guerre sainte probablement...

Tout le monde ? Non, juste les pays producteurs. Et c'est loin d'être tout le monde.

Moi qui était venu sur ce fil pour avoir des discussions sur les US...

Le pape Patrick, le pape...

Je suis plutôt d'accord avec @Stark_Contrast sur ce coup. Les news et les faits peuvent être interprétés de bien des manières, mais ta façon de voir est démesurément optimiste. Un peu d'optimisme c'est bien, trop c'est la désillusion assurée (coucou la contre-attaque de 2023).

Pardon mais je n'ai fait que transcrire ce qu'énonçait @Yoris : il n'a pas dit "Cette situation est dangereuse" mais "Volodimir Zelensky est dangereux." De plus, parler de personne qui se noie, c'est masquer le fait qu'il y A un agresseur, et que cet agresseur pourrait être combattu, effrayé, raisonné, etc. Je n'ai pas fait de test mais je pense que ça marche moins contre de l'eau. La situation décrite est au contraire très comparable à la réalité : - la jeune femme n'a pas grand chose à perdre, sauf la vie (tout comme l'Ukraine qui pourrait perdre plus en "se battant" qu'en acceptant dés maintenant la défaite) - la jeune femme se fiche pas mal que vous puissiez être blessé ou tué, si plusieurs personnes viennent participer à la bagarre c'est encore mieux - le violeur a tout intérêt à dissuader les autres d'intervenir, par sa simple apparence physique (sa puissance militaire sur le terrain) et par des menaces directes aux témoins (menaces nucléaires) - certains témoins s'en fiche "Il y a d'autres viols ailleurs et ça ne vous a pas embêté", d'autres disent "C'est son problème pas le mien" - certains ont essayé de raisonner l'agresseur "Je veux pas t'humilier alors ne fais pas ça c'est pas bien" - plusieurs ont dit à l'agresseur "Puisque c'est ça, on te bloque ta carte bleue" - et quelques uns se tâtent à y aller, mais pas trop vite, pas trop fort, juste un peu pour lui dire qu'ils approchent doucement...

On va alors réexpliquer pourquoi cette position est indéfendable. Tu te balades tranquille, et soudain à proximité un homme agresse une jeune femme et s'apprête à la violer. Elle appelle au secours : - l'homme ne représente aucun risque pour toi - en revanche, si tu vas aider la jeune femme, tu pourrais prendre un mauvais coup voire y rester Conclusion, c'est la jeune femme le danger ! C'est ta logique, elle a des arguments rationnels, mais elle est intolérable souffre qu'on soit nombreux à être en désaccord.