Delbareth

"Le fonctionnement de l'UE centrée sur l'essentiel ( conseil et commission qui arrive à la fin ), expliquée à une chinoise par une chinoise. C'est réellement percutant, et derrière l'humour, la justesse est vraiment de trés haut niveau ( comme toute la série, sur ce qui touche aux institutions UE ). Avec çà, en 1"30, un enfant comprend l'UE !" Avec ça en 1'30, un enfant comprend que l'UE est une usine à gaz stupide ? Ça n'est pas de l'humour, c'est une critique. Si on faisait une série où l'on décrit le gouvernement chinois, avec son parti unique, son culte de la personne, son emprise tentaculaire, tu crois que les Chinois trouveraient ça marrant ou le prendraient comme une critique d'Occidentaux hautains ?

Le problème, ce n'est pas les informations factuelles, c'est la publicité que tu en fais en érigeant cette présentation un modèle ! Tu aurais dit "Voilà une présentation très claire du fonctionnement de blabla. Évidemment, c'est une critique chinoise puisqu'eux voient leur système dictatorial comme supérieur, patincoufin..." Mais non. Tu dis avoir gardé "la dernière ligne", mais en fait la tronche dépitée de l'interlocutrice en dit bien assez sûr ce que les auteurs veulent faire passer comme message. Comme il a déjà été dit quelques messages plus haut, on fait (tant bien que mal) quelque chose de quasi impossible : faire discuter des peuples qui se sont foutu sur la gueule PENDANT DES MILLÉNAIRES ! On est con, une bonne dictature et hop ! Simplification, efficacité, problème réglé ! (note que plusieurs ont essayé mais on n'a pas été au bout je sais pas pourquoi)

Ce qui est affligeant c'est que tu ne te rend même pas compte du biais monumental que cette présentation peut avoir (même si factuelle selon toi). "expliquée à une chinoise par une chinoise", dit autrement : une critique du système non-chinois. Mais non, c'est génial, à montrer aux gamins ! Et en conclusion : "Ça c'est la démocratie, c'est un système absurde !" Comme je disais, affligeant...

Ce n'est pas encore de l'annulation de contrat, mais les ça s'en rapproche : https://air-cosmos.com/article/le-portugal-fait-une-croix-sur-le-f-35-alors-que-le-rafale-passe-en-pole-position-70028 Le Portugal fait une croix sur le F-35 alors que le Rafale passe en pole position Lors d’une interview, Nuno Melo, ministre de la Défense portugais confirmait la volonté de son gouvernement de ne pas se tourner vers l’avion de combat F-35 Lightning II américain. En revanche, le remplaçant des F-16 Fighting Falcon devrait plutôt venir d’Europe. Si une condition est importante à une future décision ferme, les options en Europe sont en réalité assez minces, avec le Rafale comme seul compétiteur. Même s'ils présentent le Rafale comme totalement exempt de pièce américaine, ce qui n'est pas le cas (comme il a été rappelé récemment).

Pour cette histoire de pipeline, il y a des articles de presse ukrainienne (big spoiler crédibilité !) qui annoncent que ça a été un gros échec, que les ukrainiens les attendaient à la sortie et que pleins de soldats russes sont morts dedans, entre autre d'asphyxie. Oui ça ressemble à de la grosse propagande, mais ils affirment que ça fait du bruit chez les milblog russes qui critiquent une décision stupide. Quelqu'un a vu passer quelque chose là dessus ?

Si j'avais à parier sur la suite, je dirais que VP va accepter sous la "contrainte" le deal de Trump. Et puis 2 jours après, "Holàlà ces méchants Ukrainiens nous attaquent. On est obligé de riposter et de reprendre l'offensive. Tu vois Donald, j'ai essayé ton plan, j'ai fait preuve de bonne volonté, mais ça ne marche pas. Il faut une démilitarisation complète de l'Ukraine." Edit : je précise que je ne crois absolument pas à l'efficacité d'observateurs extérieurs. On a vu ce que ça donnait avec l'OSCE depuis 2014...

Il y a une différence entre emettre des onde EM et les réfléchir. Si le M2000 est radar éteint (i.e passif), il devrait voir l'A50 de très très loin. S'il l'allume, forcément il sera lui-aussi visible de très loin.

La portée radar au sens classique du terme, c'est bien quand la cible n'est pas un phare dans la nuit. Je pense qu'un A50 se voit de loin, même depuis le radar du M2000. À mon avis c'est surtout que le M2000, s'il est portée de Meteor du A50, sera certainement vu de ce dernier.

Question innocente : ce serait compliqué d'adapter un Meteor sur M2000 ?

Tout à fait ! Le problème c'est qu'entre la note et l'intervention présidentielle, y a une méchante couche de simplification qui fait qu'on ne sait pas ce qui était inclus dans ces chiffres. D'où les interprétations dans tous les sens depuis...

Il est vrai que tu as toujours (essayer de) apporter une pointe de nuance dans les responsabilités du conflit. Maintenant, si deux personnes argumentent de manière véhémente, et qu'un gars met un coup de boule à l'autre, qui va être accusé de tous les maux ? On se fiche un peu si le mec frappé avait piqué sa place de parking ou fait une mauvaise blague. La guerre, ça a tendance à polariser les opinions, c'est ainsi.

Il est vrai que tu as toujours (essayer de) apporter une pointe de nuance dans les responsabilités du conflit. Maintenant, si deux personnes argumentent de manière véhémente, et qu'un gars met un coup de boule à l'autre, qui va être accusé de tous les maux ? On se fiche un peu si le mec frappé avait piqué sa place de parking ou fait une mauvaise blague. La guerre, ça a tendance à polariser les opinions, c'est ainsi.

Attention sinon je vais sévir ! Le prochain qui raconte encore ces fadaises -Mandela effect tout ça...- je lui parle radioprotection pendant 1h (et avec interro).

J'entends l'argument pour l'inflation. Ça c'est valable. Mais on se fiche u peu de la part dans le PIB pour savoir si on a acheté de nouveaux équipement. Si en 10 ans on double le PIB, et qu'on passe les dépenses militaires de 50 Md€ à 100 Md€ ; hormis la part inflation on a bien 50 Md€ de plus à dépenser. Que ce soit considéré comme un effort tout aussi modeste pour une économie de notre taille, c'est un autre débat.

J'entends beaucoup dire qu'on parle beaucoup mais qu'on n'agit pas. Or, on a factuellement une augmentation du budget de défense français, année après année (et ce depuis bien avant 2022 soit dit en passant). Est-ce qu'on sait comment est dépensé ce "surplus", par rapport à l'époque où l'on dépensait 30 Md€/an ?

Il ne faut pas sous-estimer Trump, il pourrait toujours aller plus loin : ITAR, la carte de Trump qui peut empêcher l'Europe d'aider l'Ukraine https://www.lepoint.fr/monde/itar-la-carte-de-trump-qui-peut-empecher-l-europe-d-aider-l-ukraine-05-03-2025-2583933_24.php (ou https://archive.is/yKI7r) Bon bin on va vraiment se sentir bien seuls en Ukraine avec nos Rafale ITAR-free, nos SCALP ITAR-free, nos Leclercs ITAR-free (?), nos Tigres ITAR-free (?), nos Griffons ITAR-free (?)........

N'as-tu jamais entendu parlé du Mémorendum de Budapest de 1994 ? La restitution par l'Ukraine des armes nucléaires russes en échange de la protection par les US et la Russie ? Les Américains n'ont pas été "sympa". Ils n'ont même pas fait le job minimum auquel ils s'étaient engagés. Les Russes quant à eux ont renié leur signature.

Puisque c'est évident... Mais comme les vilains Occidentaux Européens ne veulent pas la paix, donc ça ne pose aucun problème !

Je ne ferai pas d'argumentation sur les performances économiques, ce serait hors Charte. Pour ce qui est du vent, il n'y a pas si longtemps, on entendait dire qu'en Ukraine le verbe "macroner" voulait dire "brasser de l'air". Sacré signal que ce que tu dis est vrai. Puis quelques mois plus tard, Macron est le dirigeant étranger préféré des ukrainiens, preuve qu'il doit bien y avoir plus que du vent (accessoirement il y a bien des M2000 qui volent et des AASM qui tombent). Tout ça pour dire que c'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses. Et au moins Macron essaye. (ne cherchez pas le lien entre cette phrase et la métaphore précédente, sinon vous allez avoir des images en tête... ah bin voilà vous l'avez fait. Tant pis pour vous !)

Bien sûr mais ce n'est pas ce que tu as dit : "Pas étonnant, CNN est une chaine démocrate. Elle ne va pas vanter les choix de Trump." Tu n'as pas demandé d'où venait le sondage. Si Arte présente un sondage Ipsos, BVA ou autre sur le rejet du nucléaire, ça n'invalide pas le résultat (juste que si le sondage avait été en leur défaveur ils ne l'auraient pas montré). Le sondage dont je parlais (pour Asgard je ne sais pas) était un sondage Gallup. De plus, sur ce lien : https://edition.cnn.com/2025/03/03/world/video/ukraine-russia-war-polling-americans-harry-enten-digvidtu peux voir qu'ils (CNN) présentent bien des résultats favorables à Trump. Donc encore perdu.

N'importe quoi !!! Qu'une chaine ait des tendances idéologiques, des sujets préférés, des angles d'attaque différents, bien sûr. Mais là tu accuses une chaine de fabriquer en sondage !? Sur la base de quoi ? Ils ont défendu les wokes et BLM ? En revanche, le sondage que je trouve montre plutôt une position équilibrée (légèrement en faveur de l'arrêt). @Asgard je pense que tu as oublié un chiffre dans ton message.

Pardon tu as des sources ? Parce que je te dirais que j'ai vu pas mal de témoignage d'américains (certains ayant même voté Trump) être outré du traitement qui lui a été infligé. Et bon nombre de médias US sont sur cette ligne. Je n'ai aucune idée de la représentativité de ce que j'ai vu, et je pense que ton affirmation était gratuite aussi. Quelqu'un a vu un sondage ? C'est là qu'on voit les oeillères idéologiques !! Tu m'aurais dit ça quand Macron avait parlé "de ne pas humilier la Russie" ou des "gars à Odessa" ou autre, ça aurait été pertinent ou au moins entendable. Là il n'y a même pas le début d'une miette d'argument pour dire que Macron, et par extension la France, se retrouve hors-jeu actuellement. Au contraire, comme le montre l'exemple de la vidéo que j'ai publié il y a peu, la France tient enfin sa "revanche" car on a eu raison depuis 50 ans. On a une dissuasion autonome, on a une armée limitée, mais qui couvre tout le spectre et technologiquement autonome aussi, et Macron est l'un de ceux qui pousse le plus en faveur de l'Ukraine depuis qu'il a compris que Poutine était sans espoir. Tout au plus il a fait un couac avec Starmer sur le plan de paix dévoilé trop tôt, ou dévoilé avant un accord...

Une petit vidéo d'un ex-militaire Finlandais : "France was right." Une conséquence directe du conflit et de l'arrivée de Trump au pouvoir. Ne boudons pas notre plaisir...

J'avoue que je suis perplexe sur le plan de paix européen. Même si on arrive à monter un truc, les Russes le refuseront. On ne sait pas quelle carte magique Donald cachait dans sa manche pour forcer les Russes à accepter son deal (si tant est qu'il en avait une), mais là c'est sûr que rien ne va inciter les Russes à accepter ça. Donc retour à la case départ ou presque : pas de cessez-le-feu, soutien américain en chute libre (sauf si grosse râlerie du peuple américain ou des républicains), et soutien européen en hausse. Et comme on sait qu'on ne peut pas compenser, ça reviens à un affaiblissement ukrainien. Donc c'est quoi la suite ? Si pas de négociation, il n'y a aucun intérêt à s'accrocher à Koursk (et même s'il y a intérêt, c'est très coûteux). On en revient à peu près à l'année dernière, quand Macron avait fait un tollé en disant "Avant la fin de l'année je vais devoir envoyer des gars à Odessa.", à ceci près que l'acceptation en France et à l'étranger est bien plus importante. J'ai l'impression qu'on ne pourra pas sauver l'Ukraine sans recourir à des actions de guerre (je n'ai pas dit déclarer la guerre). Mais on sait aussi que ce n'est pas 20 000 gus qui vont changer le front, surtout s'il ne sont pas au front. On est plusieurs à dire ici que, même si c'est pas game-changer, il faut miser sur nos atouts. La force aérienne en est un. Comme je disais un peu plus tôt, on pourrait techniquement faire un déploiement "léger" et chercher le hit-and-run à base de Meteor pour abattre quelques avions (idéalement en A50) qui n'ont rien à faire dans le ciel ukrainien-Donbas-compris. Je n'ai pas la naïveté de croire que ça forcera Poutine a accepter un cessez-le-feu. Il ciblera les bases aérienne, ils traqueront les avions, il y aura des pertes, forcément. Autre option, puisque nous n'avons pas les hommes, compenser par la partie robotique/drones. On a eu des exemples d'assaut 100% dronisés. Était-ce purement anecdotique et réalisé dans des conditions optimales non reproductibles, ou est-ce scalable ? Je ne sais pas si quelqu'un a des infos là dessus, car ça me semble LE moyen d'aider concrètement le front ukrainien, tout en minimisant nos pertes humaines et développant notre BITD (sur un secteur high-tech où l'on peut être concurrentiel). Je sais qu'on l'a déjà dit 1000 fois depuis trois ans mais il nous faut une production industrielle militaire à la hauteur des enjeux. Dans certains secteurs clé ça a marché : les Césars chez nous, les obus chez Reinhmetal, etc. On peut être optimiste si une voie crédible est identifiée.

Ce que tu dis me rappelle une interrogation que j'ai depuis longtemps : - on dit que la troupe ne se bat pas à l'économie - l'armée réparti les stocks (par exemple d'obus mais pas que) et gère la pénurie La question est, en général c'est à quel échelon que commence à se faire sentir le "On va pas trop en mettre là, sinon ils vont tout cramer en 2 jours" ?