Delbareth

Oui le biais des coûts irrécupérable s'applique tout aussi bien en cas de victoire (on peut continuer plus vu ce que ça a coûté) que de pertes (on peut pas se permettre de perdre vu ce que ça a coûté).

Ah parce qu'en face ils ne sont pas coincés dans le biais des coûts irrécupérables ? C'est marrant de ne voir qu'un seul côté du problème !

Sans nier la montée en compétence, tu vas un peu vite en besogne. Si c'était les Ukrainiens qui avaient balancé 36 véhicules blindés dans une attaque et en avait perdu 12, on serait les premiers ici à les conspuer en les maudissant d'être aussi nuls "Pourquoi ils font ça ?" "C'était les envoyer au casse-pipe !" "C'est quoi ces commandants?". Être meilleur en moyenne n'empêche pas d'être nul parfois. Et là on dirait que c'était le cas. Je réitère ma position du début de l'attaque d'Avdiivka. Sauf retournement majeur sur l'aide occidentale, les Ukrainiens n'ont aucune chance en l'état de reprendre par la force les territoires occupés. Leur seule option est d'espérer un effondrement de l'armée russe, qui n'arriverait qu'après une accumulation énorme de pertes. J'ai pas dit que ça arrivera, mais que ça pourrait arriver. Donc tenir la position défensive en infligeant le max de pertes humaine et matérielle est leur seule option.

Pardon mais le documentaire Armageddon a prouvé qu'il était plus simple de transformer des mineurs en astronautes que l'inverse, alors...

C'est une question intéressante. Infiltrer quelque chose c'est du terrorisme, mais le balancer depuis l'air non ? Si Paris avait fabriqué une bombe, disons en 1941, et en l'absence de vecteur avait réussi à l’emmener jusqu'en Allemagne tu aurais aussi considéré ça du terrorisme ?

Quelqu'un sait de quel partenariat il parle ? C'est l'aide en générale, ou on collabore sur la fabrication ?

+1 sur la méthodologie possible (l'éthique c'est autre chose) Par contre le bluff non. Une grande affirmation nécessite de grandes preuves. En l'espèce, Poutine ne rentrera pas chez lui la queue entre les jambes si Zelenski lui dit qu'il a planqué une arme nucléaire à Moscou.

Je suis étonné qu'il soit fait mention, par plusieurs intervenant, de l'inefficacité de la "barrière radioactive". Était-ce vraiment ça l'enjeu de l'utilisation des missiles tactiques ? (vraie question) Hiroshima et Nagazaki, et tous les essais nucléaires ont donné suffisamment d'info des décennies avant sur ce que risqueraient vraiment des soldats. J'ai surtout l'impression que c'est une marotte "moderne" de croire qu'une bombe atomique va rendre un terrain inhabitable, intraversable, etc. Est-ce que j'aimerai y vivre ? pas trop. Est-ce que j'irai si j'étais soldat ? sans aucun doute.

Les invincibles S400 et S500 voyons !!

Un vilain article de propagande du vilain Kyiv Post : Russia’s Tsirkon Hypersonic Missiles – Reality Versus Propaganda https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.kyivpost.com/post/30224&ved=2ahUKEwj00_OE4piFAxWlVqQEHcEcBhwQFnoECA4QAQ&usg=AOvVaw3liXdtlr5jQs49wHPzR3Dj Less than a minute after the air raid warning went out in Kyiv on March 25 the capital was hit by two Tsirkon (Zircon) missiles fired from Crimea – were they truly hypersonic after all? Russia’s acclaimed 3M22 Tsirkon hypersonic missile was fired in anger for the first time as part of a 40-plus-strong missile attack on Ukraine on Wednesday, Feb 7. The missile was shot down over Kyiv by Ukrainian air defenses on that occasion and analysis of its flight profile and examination of the missile remnants cast doubt over Russia’s claims of its performance and capability as a hypervelocity weapon - the accepted definition of which means one that flies more than five times the speed of sound (Mach 5). The same conclusions could be drawn over the second use of the missiles that hit Kyiv on Monday, March 25, one of which was shot down by a Ukrainian air defense asset, probably an MIM-104 Patriot surface-to-air missile (SAM). Technical examination of this missile cast further doubt on it being a true hypersonic weapon and its destructive capability. History Development of the Tsirkon hypersonic missile began in 2011. It was originally designed as an anti-ship missile for the Russian Navy to be fired from designated frigates and submarines using modified ZS-14 launch platforms. Test firings of the Tsirkon prototypes in 2020 and 2021 suggested the weapon was highly accurate achieving direct hits on naval targets with an assessed CEP (circular error probability) of around 3-5 meters, i.e. it will land within 3-5 meters of the intended target, which with a 400-kilogram warhead is near enough. In 2020 a missile launched from the frigate the Admiral Gorshkov hit a coastal target at 500 kilometers. In 2021 a missile fired sub-surface from the Severodvinsk nuclear-powered submarine hit its seaborne target, the distance wasn’t specified. In 2022, Russia announced the creation of an unidentified ground-based launcher for the hypersonic missile before the weapon was supposedly formally brought into service in 2023. Some sources claim it is still not fully in service, an assessment which is supported somewhat by the markings on the wreckage of the missile brought down in February where many markings on components appeared to be handwritten. The missiles are produced by the Russian missile manufacturer NPO Mashinostroyeniya. This is the same company that makes the Oniks anti-ship missile which Russia has also been using as a ground attack weapon against Ukraine. Hypersonic or not? According to the conventional literature, the 3M22 Tsirkon missile is a scramjet-powered, nuclear-capable, hypersonic, maneuverable, cruise missile. Tsirkon is a three-stage missile. A rocket motor lifts it out of its launcher before a solid fuel booster motor ignites and accelerates it to supersonic speed and its operating altitude of 30-40 kilometers. At this point, the booster motor separates, and the liquid-fueled scramjet motor takes over to bring it to its cruising speed of Mach 5.5 (the lower limit of hypervelocity) for the bulk of its declared 1,000-kilometer plus range. It is during its final descent on its target that Tsirkon accelerates, under the combined force of its jet engine and gravity, to Mach 7.5 – 8 (9,000-10,000 kph/ 6,000 mph), which as it approaches final impact slows again to supersonic speed (around Mach 4.5) once its fuel is expended and air resistance increases. In theory, the flight time to Kyiv from the launch site on the Crimean Peninsula, which is around 650 kilometers, should have taken 4-5 minutes if the missiles were flying at the advertised speeds. That’s what the book solution says. The Feb. 7 and March 25 missiles while very fast at no time reached anything close to sustained hypervelocity. Even so, the speeds achieved were sufficient to reduce the warning time of the attack from launch to impact. That was partly down to the speed achieved and the fact that the March 25 missiles were fired from a land-based platform, making it harder to detect launch. They were likely fired from the K-300 Bastion coastal defense system which had earlier been adapted to fire Oniks anti-ship missiles and was the main suspect for the Feb. 7 Tsirkon firing. Social media reports suggest that up to five Bastions have now been modified to fire both Oniks and Tsirkon. Destructive power There is once again a disconnect between the declared size and destructive power of the missile warhead. It was supposed to carry a warhead with a total weight of 400 kilograms as either a high explosive fragmentation or a 2-kiloton thermonuclear payload. Technical examination of the missile shot down on March 25 by the KNIISE military research laboratory was found to have a warhead containing only around 40 kilograms of high explosives, big enough to do damage to a building but nowhere near the devastating power it was assumed to present. Accuracy Tsirkon is an expensive weapon with an estimated cost of around $10 million each. If that is the case then one would expect it to be fired at targets of high strategic, operational, or financial value. The Feb. 7 missile only hit and cut a domestic powerline while the one that got through on March 25 struck a semi-derelict, uninhabited three-story building. Of the three Tsirkons encountered thus far, none were even close to what could be considered a worthwhile military target. Some assessments indicate that Russian forces positioned to oppose Ukraine may hold 20 or fewer of the missiles which many still consider to be in the prototype stage. Vulnerability It has long been a Russian boast that its newest weapons, such as the 3M22 Tsirkon and the Kh-47M2 Kinzhal hypersonic missiles, can defeat all existing missile defense systems. Both weapons have been used in attacks on Ukraine and, while they undoubtedly are more difficult to counteract than Shahed / Geran UAVs or slower-moving cruise missiles, the US Patriot and Franco-Italian SAMP-T systems have been successful in bringing them down whenever they have been encountered. Sadly, Ukraine has insufficient numbers of these and other air defense systems to protect every city or key infrastructure facility. Even when a missile enters the protective envelope of these defense assets the speed of approach means that often they are struck down close to their intended target or over inhabited areas so that falling debris remains a threat. Fate of Russia’s Hypervelocity scientists It was announced on Tuesday that a 12th scientist, Dr Alexander Kuranov, who was involved in hypervelocity research and development of Russia’s hypersonic missiles had been arrested and charged with treason. Some believe that this is because, as has been common practice for decades, scientists from all over share information, make presentations at international seminars, and publish technical papers, which President Putin has interpreted as giving away state secrets. Others think the reason may be more prosaic. Despite investing millions if not billions in their development and over-optimistic assessments of performance and capability – the missiles simply don’t work anywhere near the levels they are supposed to. Certainly, while these missiles remain a threat to the people of Ukraine, they are nowhere near being the game-changing weapon that Putin boasted about in his infamous 2018 presidential address to Russia’s Federal Assembly in Moscow. Je regrette l'absence de chiffres sur le temps de vol, puisque quand on pipotte c'est pas dur de les inventer quand même !

Pour ceux qui ont un compte Tweeter. Depuis que pépère Musk a mis la main dessus, il a dit fuck aux lurkeurs !

En fait je dirais que sur les 2 points que je citais : 1- contrer l'aviation russe 2- donner un avantage à l'infanterie en bombardant les positions russes il est probable que le point 1 soit obtenable avec assez peu d'appareil. Il "suffit" que la capacité de contre existe de manière crédible, pour que les avions russes se réorganisent et soit empêchée d'agir librement. En revanche, pour le point 2 il faut de la masse pour faire bouger l'ensemble du front. En revanche, pour appuyer à un endroit donné ça peu aider beaucoup.

Le mythe de la Wunderwaffen, c'est de croire qu'une arme suffit à faire gagner la guerre à elle seule. En revanche, la guerre est une opposition entre des capacités, et un avantage sur une capacité peut être déterminant avant que le camp d'en face ne trouve la parade (Himars et Caesar côté ukrainien, FAB ou Lancet côté russe). L'arrivée de F16 serait sans aucun doute déterminante, car elle contrerait à minima la domination russe actuelle dans ce domaine, voire pourrait donner un avantage très significatif aux ukrainiens. Ce n'est pas une wunderwaffen, ce juste ce qui leur faut à ce moment de la guerre.

Dis celui qui s'emporte contre un ministre qui fait des annonces, parce que c'est à son goût contradictoire et excessif. Aaaaah... C'est pour une caméra cachée ?

T'es sérieux là ? Tu crois que les terroristes n'avaient aucun plan d'extraction et qu'ils sont tous en mode YOLO (ou plutôt YODO, You Only Die Once) ? Tu crois vraiment qu'après leur coup ils ont écouté attentivement les infos et se sont dit "Tiens, l'Ukraine a l'air de nous croire innocent, on va aller là-bas !" ???

Après l'attentat de Moscou, Poutine admet une attaque "islamiste" mais accuse toujours l'Ukraine https://www.france24.com/fr/europe/20240325-après-l-attentat-de-moscou-poutine-admet-une-attaque-islamiste-mais-accuse-toujours-l-ukraine Pour la première fois depuis l'attaque, Vladimir Poutine a imputé lundi l'attentat de Moscou à des "islamistes radicaux", tout en disant se préoccuper principalement d'en connaître les commanditaires et bénéficiaires, et en liant la tragédie aux "attaques contre la Russie" du régime ukrainien et de ses alliés. [...] "Nous savons que [ce] crime a été commis par des islamistes radicaux ayant une idéologie contre laquelle le monde islamique se bat lui-même depuis des siècles", a-t-il déclaré lors d'une réunion gouvernementale. "Ce qui nous intéresse, c'est le commanditaire", a-t-il ajouté, en appelant à une enquête "professionnelle". "Pourquoi les terroristes, après leur crime, ont essayé de partir en Ukraine ? Qui les attendait là-bas ? Ceux qui soutiennent le régime de Kiev ne veulent pas être des complices de la terreur et des soutiens du terrorisme, mais beaucoup de questions se posent", a-t-il dit. "On se demande à qui cela profite ? Cette atrocité peut être un nouvel épisode de la série de tentatives de ceux qui, depuis 2014, combattent notre pays à travers le régime néonazi de Kiev", a-t-il affirmé. Vous avez dit prévisible ?

La question clé, c'est : y a-t-il des kit de planage pour tous les membres ? Parce ce que des ailes pour faire planer les grosses FAB, ça doit être quelque chose !

Tu nous fait une "herciv" ? Bien sûr les US ont averti la Russie. Mais la Chine aussi, qui n'a pas non plus intérêt à ce que le tabou nucléaire soit brisé. Et la Chine a également beaucoup de poids pour la Russie. En revanche, je me garderai bien de dire qui a eu le plus d'impact. C'est peut-être un tout d'ailleurs...

Oui tu as raison j'ai oublié un peu vite cette aide "de terrain". Disons que l'autre aspect est tellement publique et critique qu'il éclipse le reste.

Rien à voir ! Je parle du fait que l'essence de leur saintes voitures coute moins d'un euro le litre, alors même que leurs revenus sont plus élevés que les nôtres. Le différentiel est donc encore plus important. D'où le "pov'chou" parce que ça va monter.

Fusillade dans une salle de concert à Moscou : au moins 40 morts, la diplomatie russe dénonce «un attentat terroriste sanglant» https://www.liberation.fr/international/europe/fusillade-dans-une-salle-de-concert-a-moscou-20240322_BTMLFNQKOVDRTKCTSIQB7DGZF4/ [...] Selon des témoins, des personnes en tenue de camouflage ont fait irruption dans les locaux de Crocus City Hall et ont commencé à tirer à l’arme automatique, d’abord dans le hall d’entrée, puis dans la salle de spectacle. Les assaillants auraient ensuite mis le feu aux fauteuils. Sur les vidéos qui tournent en boucle sur les réseaux, on entend des coups de feu dans la salle et voit des spectateurs paniqués se jettent au sol. Dans le hall, des corps inanimés jonchent le sol, maculés de sang. Sur une autre vidéo, des hommes armés traversent le hall et s’acharnent à bout portant sur des gens qui cherchent refuge dans un coin. Le bâtiment est en feu. Selon les agences russes, le feu s’est déclaré après que les assaillants ont lancé une grenade ou une bombe incendiaire. Des témoins oculaires rapportent que le toit est en train de s’effondrer. Des personnes seraient bloquées à l’intérieur du bâtiment. La superficie de l’incendie pourrait atteindre 3 000 mètres carrés. [...] J'espère très très fort que ça n'a rien à voir avec l'Ukraine !

Oh les pov'chou ! On touche à leur saint pétrole ?

Pardon mais... au point où en est l'aide US, pourquoi les Ukrainiens leur ferait ce cadeau ? (entendu qu'ils n'utilisent pas d'armes américaine of course)

Laisse, il ne doit pas connaitre le principe de démocratie représentative...

"Deux réacteurs par an": le pari très ambitieux d'EDF pour relancer le nucléaire https://information.tv5monde.com/economie/deux-reacteurs-par-le-pari-tres-ambitieux-dedf-pour-relancer-le-nucleaire-2714997 Porté par un regain d'intérêt pour l'atome, EDF compte déployer des réacteurs de 3e génération (EPR) en France et en Europe à une échelle "industrielle", un pari ambitieux compte tenu de ses dérapages de coûts et de délais à répétition, incarnés par l'EPR de Flamanville censé démarrer cette année. Après avoir fixé en novembre le cap à "1 voire 1,5 (réacteur EPR2) par an" en Europe dès la prochaine décennie, le PDG Luc Rémont a revu en hausse l'ambition du groupe à "deux réacteurs par an" dans un entretien accordé à Contexte, publié vendredi. [...] "Tenir ses coûts et le calendrier" Encore en janvier, EDF annonçait que son chantier à Hinkley Point pourrait connaître jusqu'à six ans de retard et un quasi doublement du coût. Et un scénario similaire se dessine pour le programme de six EPR2 porté par le gouvernement français, dont la facture provisoire aurait déjà augmenté de 30% (67,4 milliards au lieu des 51,7 milliards annoncés), selon le journal Les Echos. Une inflation du programme que refuse de confirmer Luc Rémont à ce stade: "Pour l'instant, il n'y a pas de coût évalué", a-t-il déclaré à Contexte, arguant que ce travail est "en cours". Néanmoins, ce nouveau chiffrage a ravivé les doutes sur la capacité de l'électricien à livrer ses chantiers dans les clous budgétaires et temporels, au point d'agacer le ministre de l'Economie Bruno Le Maire: "EDF doit apprendre à tenir ses coûts et son calendrier". Le groupe se dit lui pleinement mobilisé pour parvenir à un modèle d'EPR2 optimisé et standardisé, tenant compte des pièges du passé. "Il faut simplifier la construction (...) standardiser le nombre et le type d'équipements", a expliqué Joël Barre, délégué interministériel au nouveau nucléaire, au Sénat le 8 février. Pour EDF, l'objectif est d'atteindre un "effet de série", donc construire des réacteurs de manière industrielle pour être plus compétitif. Le groupe est en discussion avec les Pays-Bas, en Slovénie, Pologne, Finlande et Suède, au moment où l'atome retrouve la cote, à la faveur de l'impératif climatique de sortir des énergies fossiles et d'une plus grande indépendance vis-à-vis à de la Russie, plus grand exportateur de centrales. En République tchèque, EDF est présélectionné avec son concurrent sud-coréen Kepco dans un appel d'offres pour quatre réacteurs. "Mais pour le consultant Mycle Schneider, coordinateur d'un rapport annuel critique sur l'atome, le World Nuclear Industry Status Report, la "faisabilité" même de l'EPR est mise en doute, alors que toute l'Europe fait déjà face au défi "extraordinaire" de l'entretien et du démantèlement des centrales vieillissantes. Selon lui, "il ne suffit pas de lancer un appel politique et de simplifier les procédures administratives pour rebâtir une industrie" nucléaire, qui est devant un mur de recrutements avec, en France par exemple, 100.000 personnes à trouver et à former sur 10 ans". Selon le délégué interministériel au nouveau nucléaire, c'est au bout du "5e et 6e réacteur" que le programme français parviendra à un modèle "compétitif en délais", soit à l'horizon 2042-2043.