Delbareth

Je ne ferai pas d'argumentation sur les performances économiques, ce serait hors Charte. Pour ce qui est du vent, il n'y a pas si longtemps, on entendait dire qu'en Ukraine le verbe "macroner" voulait dire "brasser de l'air". Sacré signal que ce que tu dis est vrai. Puis quelques mois plus tard, Macron est le dirigeant étranger préféré des ukrainiens, preuve qu'il doit bien y avoir plus que du vent (accessoirement il y a bien des M2000 qui volent et des AASM qui tombent). Tout ça pour dire que c'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses. Et au moins Macron essaye. (ne cherchez pas le lien entre cette phrase et la métaphore précédente, sinon vous allez avoir des images en tête... ah bin voilà vous l'avez fait. Tant pis pour vous !)

Bien sûr mais ce n'est pas ce que tu as dit : "Pas étonnant, CNN est une chaine démocrate. Elle ne va pas vanter les choix de Trump." Tu n'as pas demandé d'où venait le sondage. Si Arte présente un sondage Ipsos, BVA ou autre sur le rejet du nucléaire, ça n'invalide pas le résultat (juste que si le sondage avait été en leur défaveur ils ne l'auraient pas montré). Le sondage dont je parlais (pour Asgard je ne sais pas) était un sondage Gallup. De plus, sur ce lien : https://edition.cnn.com/2025/03/03/world/video/ukraine-russia-war-polling-americans-harry-enten-digvidtu peux voir qu'ils (CNN) présentent bien des résultats favorables à Trump. Donc encore perdu.

N'importe quoi !!! Qu'une chaine ait des tendances idéologiques, des sujets préférés, des angles d'attaque différents, bien sûr. Mais là tu accuses une chaine de fabriquer en sondage !? Sur la base de quoi ? Ils ont défendu les wokes et BLM ? En revanche, le sondage que je trouve montre plutôt une position équilibrée (légèrement en faveur de l'arrêt). @Asgard je pense que tu as oublié un chiffre dans ton message.

Pardon tu as des sources ? Parce que je te dirais que j'ai vu pas mal de témoignage d'américains (certains ayant même voté Trump) être outré du traitement qui lui a été infligé. Et bon nombre de médias US sont sur cette ligne. Je n'ai aucune idée de la représentativité de ce que j'ai vu, et je pense que ton affirmation était gratuite aussi. Quelqu'un a vu un sondage ? C'est là qu'on voit les oeillères idéologiques !! Tu m'aurais dit ça quand Macron avait parlé "de ne pas humilier la Russie" ou des "gars à Odessa" ou autre, ça aurait été pertinent ou au moins entendable. Là il n'y a même pas le début d'une miette d'argument pour dire que Macron, et par extension la France, se retrouve hors-jeu actuellement. Au contraire, comme le montre l'exemple de la vidéo que j'ai publié il y a peu, la France tient enfin sa "revanche" car on a eu raison depuis 50 ans. On a une dissuasion autonome, on a une armée limitée, mais qui couvre tout le spectre et technologiquement autonome aussi, et Macron est l'un de ceux qui pousse le plus en faveur de l'Ukraine depuis qu'il a compris que Poutine était sans espoir. Tout au plus il a fait un couac avec Starmer sur le plan de paix dévoilé trop tôt, ou dévoilé avant un accord...

Une petit vidéo d'un ex-militaire Finlandais : "France was right." Une conséquence directe du conflit et de l'arrivée de Trump au pouvoir. Ne boudons pas notre plaisir...

J'avoue que je suis perplexe sur le plan de paix européen. Même si on arrive à monter un truc, les Russes le refuseront. On ne sait pas quelle carte magique Donald cachait dans sa manche pour forcer les Russes à accepter son deal (si tant est qu'il en avait une), mais là c'est sûr que rien ne va inciter les Russes à accepter ça. Donc retour à la case départ ou presque : pas de cessez-le-feu, soutien américain en chute libre (sauf si grosse râlerie du peuple américain ou des républicains), et soutien européen en hausse. Et comme on sait qu'on ne peut pas compenser, ça reviens à un affaiblissement ukrainien. Donc c'est quoi la suite ? Si pas de négociation, il n'y a aucun intérêt à s'accrocher à Koursk (et même s'il y a intérêt, c'est très coûteux). On en revient à peu près à l'année dernière, quand Macron avait fait un tollé en disant "Avant la fin de l'année je vais devoir envoyer des gars à Odessa.", à ceci près que l'acceptation en France et à l'étranger est bien plus importante. J'ai l'impression qu'on ne pourra pas sauver l'Ukraine sans recourir à des actions de guerre (je n'ai pas dit déclarer la guerre). Mais on sait aussi que ce n'est pas 20 000 gus qui vont changer le front, surtout s'il ne sont pas au front. On est plusieurs à dire ici que, même si c'est pas game-changer, il faut miser sur nos atouts. La force aérienne en est un. Comme je disais un peu plus tôt, on pourrait techniquement faire un déploiement "léger" et chercher le hit-and-run à base de Meteor pour abattre quelques avions (idéalement en A50) qui n'ont rien à faire dans le ciel ukrainien-Donbas-compris. Je n'ai pas la naïveté de croire que ça forcera Poutine a accepter un cessez-le-feu. Il ciblera les bases aérienne, ils traqueront les avions, il y aura des pertes, forcément. Autre option, puisque nous n'avons pas les hommes, compenser par la partie robotique/drones. On a eu des exemples d'assaut 100% dronisés. Était-ce purement anecdotique et réalisé dans des conditions optimales non reproductibles, ou est-ce scalable ? Je ne sais pas si quelqu'un a des infos là dessus, car ça me semble LE moyen d'aider concrètement le front ukrainien, tout en minimisant nos pertes humaines et développant notre BITD (sur un secteur high-tech où l'on peut être concurrentiel). Je sais qu'on l'a déjà dit 1000 fois depuis trois ans mais il nous faut une production industrielle militaire à la hauteur des enjeux. Dans certains secteurs clé ça a marché : les Césars chez nous, les obus chez Reinhmetal, etc. On peut être optimiste si une voie crédible est identifiée.

Ce que tu dis me rappelle une interrogation que j'ai depuis longtemps : - on dit que la troupe ne se bat pas à l'économie - l'armée réparti les stocks (par exemple d'obus mais pas que) et gère la pénurie La question est, en général c'est à quel échelon que commence à se faire sentir le "On va pas trop en mettre là, sinon ils vont tout cramer en 2 jours" ?

Moi aussi je l'avais oublié. C'est ce gars qui se réjouissait des pertes ukrainiennes... Tu reviens donc sur le forum. Les insultes on va éviter (c'est mal), le mépris il t'attendait bien au chaud.

Pourquoi on les paye pas d'habitude ? Si oui, alors t'inquiète ils prendront l'argent.

D'une par un pays OTAN n'interdit rien à un autre. Donc on serait de la coercition. Et quel serait le moyen de cette coercition ? Des tarifs douaniers ?

Je suis d'accord que le concept de "no fly zone" impliquerait ce que tu dis et n'est pas crédible. En revanche, renforcer l'aviation ukrainienne par des avions plus performants avec des missiles de plus grande allonge, ça permettrait d'abattre de temps à autre un avion russe voulant larguer ses bombes. Pas besoin de tout interdire, si on arrive à toucher un A50 ça les refroidira. Il n'est pas obligatoire d'interdire toute chose volante. D'un point de vue diplomatique, on peut même dire qu'à la demande du pays agressé, on vient l'aider à empêcher le survol de son territoire par des avions hostiles. Donc ce qui vole au dessus du Donbas ou de la Crimée est une cible légitime puisque internationalement reconnus comme ukrainien. Par contre ça aidera pas le front de Koursk, mais faut savoir rester mesuré. Par contre ça implique : - des pertes d'avions et de pilotes, car il y en aura obligatoirement un peu (pas forcément beaucoup dans un déploiement limité) ; je sais qu'on est sur un forum d'aviation mais la vie d'un pilote n'est moralement pas plus précieuse que la vie d'un pousse-cailloux (même si administrativement plus précieuse à cause de la formation) - de mettre les russes colères ; mais on leur expliquera que c'est pas contre eux, juste contre leurs avions qui survolent l'Ukraine

Vance était dans son rôle (le bad cop). L'erreur de Zelensky, c'est déjà d'être venu seul. Il aurait dû avoir un ministre gorille qui aurait tenu le même rôle et qu'il aurait "calmé" pour prendre de la hauteur. Par contre, effectivement, essayer d'attendrir Trump n'était probablement pas la bonne stratégie. Sinon, Trump déclare que Zelensky va revenir signer l'accord quand il sera prêt à la paix, mais qu'en même temps le soutien US donne un faux espoir à l'Ukraine. Or si les US abandonnent l'Ukraine en rase campagne, je les voie mal vouloir les refiler leurs terres rares. Et s'ils continuent comme avant, l'Ukraine va continuer à se battre "longtemps". Va-t-on vers une réduction mesurée de l'aide ?

J'aurai adoré que Zelensky profite de la séquence "ouverte" pour rappeler qu'ils avaient des armes nucléaires, mais qu'ils les ont rendus contre l'engagement des US de les protéger. Les US ne sont pas "sympa" d'aider l'Ukraine, ils respectent juste leurs engagements.

Ce n'est pas en direct. Mais le différé n'est pas grand.

Dans l'extrait je n'entends rien sur Marioupol. Après, est-ce qu'il fait ça pour amadouer Zelensky qui vient (peut-être) pour signer ? Ce serait bien son genre. Sa parole n'a aucune valeur, il s'en sert juste pour obtenir un effet voulu à un instant donné.

Suite à ta réponse, je me suis dit qu'il fallait bien que je la voie cette vidéo. Et non, non, et encore non, ce qu'elle raconte est du bullshit intégral (et j'ai changé ma réaction à ton post ). Il faut bien distinguer les deux arguments au sujet de la physique des particules : - ça ne sert absolument à rien et on tourne en rond - les physiciens le savent mais ça les occupe Si le premier point peut se discuter, et a déjà été discuté un nombre incalculable de fois depuis un siècle. C'est surtout le 2e point qui est totalement et indubitablement faux. Et ce n'est pas parce qu'elle a trouvé un autre scientifique aigri qui pense comme elle que ça fait de leur opinion une vérité cachée qu'il faudrait mettre au grand jour. Travaillant dans le domaine de l'énergie, je suis par nature beaucoup plus de côté de la physique appliquée. Il n'empêche que je côtoie de nombreux chercheurs de "l'autre bord". Et je peux vous assurer que ces gens là sont totalement passionnés par découvrir si les neutrinos ont une masse en hiérarchie normale (m1 < m2 < m3) ou inverse (m1 < m3 < m2), quel effet de couche proton ou neutron a le plus d'impact sur la formation des produits de fission, quels sont les propriétés du plasma quark-gluon, ou si la radioactivité 2-protons émet ses protons en cascade ou simultanément (spoiler : c'est simultané). Croire que des gens vont passer 40 à 45h par semaine à travailler sur des sujets qu'ils savent bullshit relève de la stupidité. Et je n'ai aucun doute que la situation soit identique en physique des particules. Le fait est que l'on a expliqué une grande partie du monde qui nous entoure, qu'on ne comprenait pas il y a à peine 150 ans. Genre comment brille le soleil ? pourquoi le ciel est bleu ? c'est quoi un éclair ? pourquoi le périhélie de mercure se balade ? c'est quoi la lumière et comment ça se déplace ? etc. On a découvert 4 forces fondamentales, et ça explique tout ce qui nous entoure. Il ne reste "que" quelques problèmes qu'on est obligé d'aller chercher dans l'astrophysique tellement la physique terrienne est maitrisée (j'ai dit la physique, reste encore plein de chose en bio ou en géologie, etc ). Pourquoi les galaxies tournent trop vite ? Pourquoi on voit l'univers s'éloigner trop rapidement ? Il est où le problème avec l'énergie du vide ? Peut-être que c'est le signe qu'il y a encore plein de chose qui nous échappent. Ou peut-être qu'on arrive au bout du puzzle. Mais dire qu'on fait ça pour occuper les gens c'est vraiment le truc le plus scientifico-complotiste que j'ai entendu.

Moi ce qui m'étonne c'est que Trump annonce qu'une trêve aura lieu "bientôt" ou "pas du tout". Est-ce qu'il prend des précautions parce qu'il sent que Poutine va refuser son super-deal-de-la-mort ? Et quel est son plan pour la suite (abandon en rase campagne, augmentation de l'aide...) ?

Et il répète toujours le mensonge que Macron avait "corrigé" (geste qui a été encensé par la presse US).

La forme chimique actuelle importe peu. Si on veux du MOX on fera du MOX, si on veut du Pu métal on fera du Pu métal. Il faut bien comprendre qu'actuellement le stock de Pu est "sous-utilisé". L'inclusion du Pu dans les combustible MOX permet de garder le stock de Pu stable. Mais à part ça on ne sait pas exactement à quelle utilisation il sera destiné. Il n'est donc pas étonnant de ne pas avoir mis en place de conversion chimique adéquate. Pour l'instant, il reste sous la forme dans laquelle il est (mais j'avoue que je ne m'explique pas le fait qu'il y aurait plusieurs formes chimiques différentes, vu qu'à priori il ne vient que du combustible usé passé par les process de La Hague).

Vous êtes encore en train de vous exciter sur les propos de @Wallaby ? Don't feed the troll.

Petit point sémantique : le Pu est une matière radioactive et non un déchet, car une utilisation ultérieure est prévue (Article L 542-1-1 du Code de l'environnement). Ensuite, je ne suis pas chimiste non plus. Si je regarde l'inventaire national ANDRA (https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-45588-essentiel-andra-2025.pdf) on a p14 (ligne 17) : 72t. Mais c'est bien précisé "sous toutes ses formes physico-chimiques". Et ça n'inclut pas tout le Pu qui est caché un peu partout dans les lignes de combustible MOX. Le vecteur isotopique de ces 72 tonnes doit pas être dégeu sans être idéal. En effet, ça sort de 3 ans d'irradiation en REP. ChatGPT me donne : IsotopeFraction massique approximative (%) Pu-238~1-2% Pu-239~55-65% Pu-240~23-27% Pu-241~5-8% (13-15% pour le Chat) Pu-242~4-7% (un peu moins pour le Chat) Disons que en 239Pu pur, la masse critique dans de bonnes conditions est de quelques kg. Là on a 30% d'isotopes non-fissile, et je ne donnerai pas ici l'impact quantifié sur la masse critique. Disons que ça dégrade très très significativement les performances attendues (c'est pas pour rien qu'on parle d'uranium militaire à partir de 90% d'enrichissement). Tout ça pour dire quoi, parce que je n'ai pas suivi le début de la conversation (mais comment faites-vous?!) : si on a "que" 300 têtes nucléaires, ce n'est pas par manque de plutonium.

Idéologisé certes oui. Mais de là à balancer des explosifs improvisé sur un terrain consulaire !!! Comme quoi on peut être intelligent et stupide à la fois...

Ce qui est bien avec tes opinions, c'est que c'est toujours subtil. Pour regarder régulièrement LCI, je ne les trouve pas spécialement complaisant avec le pouvoir en place (pas aggressif comme CNEws cependant, qui le déglingue à la première occasion). Par contre, ils sont très activement pro-Ukraine et pro-implication-française-en-Ukraine. C'est pas ça le problème plutôt ?

Tu ne m'as pas compris, ou je me suis mal exprimé. Il y a une montée des extrêmes "droites"/"conservatrices", à mon sens favorisée par la dérive du camp "progressiste" qui a eu tendance à s'extrêmiser aussi (wokisme et abolission des frontières) et à interdire tout opinion contraire ("Non aux fachos !", "Pas de tolérance pour l'intolérance !"). Cacher un problème n'a jamais fait disparaître le problème. Ce mouvement est global en Occident (pas en Chine ou au Soudan curieusement), et Trump est juste la cristallisation la plus récente et extrême de la contre-réaction. Après, que des extrémistes méprisent d'autres extrémistes pourtant du même "bord"... J'ai envie de dire que c'est un classique. Pas assez "ceci", trop "cela"... Ça reste des extrémistes quand même !

Je ne partage pas du tout ta vision pessimiste. D'une certaine manière, ce n'est jamais le bon moment pour recevoir un coup de pied au cul, mais l'important c'est l'élan que ça va nous donner. Et les populistes en Europe sont certes galvanisés par Trump actuellement. Mais il seront bientôt tout autant handicapés aux vues des résultats catastrophiques de sa politique, en tout cas sur un certain nombre de sujets (conviction personnelle).