Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Delbareth

Members
  • Compteur de contenus

    1 916
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

Tout ce qui a été posté par Delbareth

  1. Vu le torrent de haine qu'on s'est pris, tu peux être sûr que ça ne respire pas la sérénité du côté du Kremlin.
  2. Je n'ai pas eu l'impression que les attaque du Bataclan ou de Charlie Hebdo avaient eu les conséquences que tu cites. Une bombe russe à Paris, et c'est toutes les formations politiques qui crieront vengeance et le PR qui sera en mode "Euh... On se calme, on va faire des actions, mais il faut rester mesurés".
  3. Serais-tu en train du suggérer que la Russie y va mollo mais que si elle voulait vraiment, on verrait ce qu'on verrait ?
  4. Ces 1.5M d'obus, envoyés par nos 72 Caesar supplémentaires, ça promet une sacrée remontée en puissance de l'armée ukrainienne !!
  5. Guerre en Ukraine: "Ma volonté est de continuer jusqu'à la frontière polonaise", affirme Piotr Tolstoï, vice-président de la Douma https://www.bfmtv.com/international/asie/russie/guerre-en-ukraine-ma-volonte-est-de-continuer-jusqu-a-la-frontiere-polonaise-affirme-piotr-tolstoi-vice-president-de-la-douma_VN-202403170412.html Oui je sais ce n'est pas Poutine qui le dit, mais ce n'est pas non plus Jo-le-clodo. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi la Russie continue de faire sciemment peur sur ses intentions en Ukraine au lieu de dire partout par toutes les bouches qu'ils veulent juste sécuriser leurs 4 oblast sans plus. Une soudaine diarhée de véracité ?
  6. Je pense que tu vois une contradiction à cause de tes propres biais. Le PR ne dit pas que la Russie c'est Andorre et qu'envoyer les gendarmes va suffire. Il précise que la Russie n'est pas cet ogre invincible que certain imaginent. CEPENDANT, il est possible que la Russie parviennent tout de même à gagner en Ukraine et à menacer le continent (qui est militairement assez faible). Donc nous devons faire un effort militaire, et cet effort n'est pas une cause perdue d'avance. Ou est la contradiction en fait ?
  7. Et moi j'adore sa signature : "La seule condition au triomphe du mal, a écrit le grand penseur anglais Edmund Burke, c'est l'inaction des gens de bien. " Le gens de bien, mais pas les français qui hésitent à intervenir, ni même les ukrainiens sur leur sol, encore moins les américains. Serait-ce parce que pour lui le mal n'est pas du même côté de la barrière ? Bien à l'abri dans son pays si riche (en général les pays à fort PIB/hab sont souvent des petits pays à évasion fiscale massive qui sucent l'argent de leurs voisins), il se fout visiblement totalement de la notion d'agresseur/agressé...
  8. Et bien je pense que tu te trompes. Pour ma part, je suis content que les tanks ou troupes russes soient détruites, mais je n'y prend pas de plaisir. Les destructions d'unités russes, c'est du potentiel offensif en moins et ça c'est bon. Mais je ne kiffe et ne me paluche pas de savoir que des humains meurent (parfois atrocement) dans cette histoire, même des russes.
  9. J'espère que mon employeur n'est pas au courant, ce serait un peu embêtant pour moi ! Tu la connais celle du pigeon qui joue aux échecs ? T'es pile dedans !
  10. Et bien tu as mal lu ! Tout ceux qui se réjouissent de la mort de soldats, même russes, se font recadrer. On se réjouit en revanche des pertes russes, parce que c'est eux les agresseurs. Mais je pense que tu ne verras pas la différence...
  11. Rho quand je pense qu'un vilain membre avait fait des remarques déplacées sur cet innocent posteur (chasse aux sorcière tout ça...)
  12. J'en étais resté à une UK disant "On n'a pas de plan de déploiement à l'étude" ou un truc du genre. On est loin de l'opposition franche et massive, ce serait même tout l'inverse. Tu as une source pour eux ? Enfin, je t'appellerai à la prudence dans tes analyses. Il n'y a pas si longtemps, tu disais qu'il y avait en Europe un dirigeant qui perdait ses nerfs et 26 qui tenaient bon. Certains ont dit bien pire, mais c'était quand même une belle foirade.
  13. Moi perso j'avais compris "il n'est pas actuellement le président des US", mais de mémoire c'était en même temps que le/la journaliste qui parlait, donc la confusion est possible. Je vois mal un président faire des pronostiques sur une élection étrangère...
  14. Tu n'as pas compris le point central. Dans toute distribution gaussienne (ou vaguement gaussienne, ça s'applique à énooooormément de choses), il y a la valeur moyenne, et des "ailes" qui s'étendent très (infiniment) loin. La question n'est pas de couper à la serpe tout ce qui "dépasse" de l'opinion dominante, mais plutôt de rappeler que quelle que soit la proposition, on est tellement nombreux sur Terre qu'il y aura forcément un nombre important de personnes pour défendre n'importe quelle opinion ! Que ce soit des platistes, ou des américains pro-Corée du Nord, le même raisonnement s'applique. En l'espèce, il y a en occident une "pensée moyenne" au sujet de l'Ukraine. Ça n'en fait pas une vérité pour autant évidemment. Mais nous sortir les uns après les autres tous les quidam plus ou moins connus, qui disent un mot qui va dans le sens unique d'un narratif qu'on veut pousser : 1- y aura toujours plein de matière pour ça 2- au bout d'un moment ça ressemble plus à du spam (j'ai des collègues qui pratiquent cette technique pour convaincre, c'est super relou et on les "bloque" aussi dans la vraie vie) Et c'est pour cette raison que j'ai bloqué Wallaby et ne regarde quelques messages que quand je m'ennuie. Si on sortait la moindre analyse du moindre péquin disant "La Russie est méchante", ce fil serait inondé.
  15. Faisons un exercice intellectuel. 1- Sur une population occidentale de 1 Mds d'humain, faisons l'hypothèse qu'il y a 1 intellectuel public pour 100 000 personnes. 2- Sélectionnons ceux qui ne pensent pas comme les autres (au hasard "la guerre est due à la pression de l'OTAN sur la Russie", "les négociations ont échoué à cause de l'occident", etc.) , par exemple à 2 sigma d'une gaussienne centrée sur l'opinion moyenne. On en sélectionne ainsi 5%, que je coupe en 2 pour obtenir uniquement ceux qui sont d'un seul côté de la gaussienne (j'oublie les va-t-en guerre qui se frotte les mains) Ça nous fait encore 250 personnes qui ont un avis -public- très différent de la moyenne, dont 15 qui sont même très très différent de la moyenne (à 3 sigma). Question pour toi : TU VAS VRAIMENT NOUS CITER UN PAR UN TOUS LES GARS QUI PENSENT COMME TOI POUR APPUYER TON OPINION ? (et est-ce que tu réalises à quel point ça ne mène à rien?)
  16. Mais qu'est ce que tu racontes ? Macron n'a jamais parlé d'utiliser l'arme atomique contre la Russie pour empêcher que l'Ukraine ne s'effondre. Ce qui est logique puisque la sauvegarde de l'Ukraine fait partie des intérêts de la France, mais pas des intérêt vitaux. En revanche, ça empêche Poutine d'utiliser l'arme nucléaire sur nous. C'est le rôle de la dissuasion.
  17. Ceci répond en partie à ma question précédente. L'identification à 70km (si elle est possible), n'est pas limité par la chaleur de l'avion cible mais pas d'autres paramètres optiques indépendant de la cible. Donc contre des avions-torchères, on les détecterait de plus loin, mais on les identifierait toujours de 70 km. C'est ça ?
  18. Si tu te connectes comme un troll, que tu écris comme un troll, que tu tiens le même discours qu'un troll, ne vient pas te plaindre d'être pris pour un troll. Si tu es ex-Timix ex-Goliath, ça fait presque 20 ans que tu sais toujours pas aligner des phrases cohérentes qu'on pourrait lire sans se faire mal à la tête ?! C'était aussi à cause de l'iPhone en 2007 ?
  19. Mouais, j'espère que les gars voient plus de choses que nous ! Moi j'ai un jeu vidéo comme ça (la seule guerre que je connais), j'arrête tout de suite et je me mets au tricot. Alors quand en plus tu risques ta vie...
  20. Petit commentaire sur cette partie : d'après les ukrainiens, dernièrement ils n'interceptaient que 1% des avions russes, et ça faisait déjà une interception par jour. Ça ferait donc 100+ sorties par jour ce qui n'est pas négligeable, et nécessite probablement quelques centaines d'avions (je doute qu'ils atterrissent et redécollent après un coup sur le pare-brise, mais je peux me tromper par pur racisme anti-avions russes...) Ensuite, il n'y aurait aucun "contact" entre avion russe et français, où l'on pourrait "déployer nos tactiques", car un contact serait nécessairement soit au-dessus de l'Ukraine (aïe pour les russes), ou au dessus du territoire occupé (aïe pour les Rafale). Aucun intérêt ni d'un côté ni de l'autre. La question est plutôt de savoir si nos détection + missiles seraient suffisants pour les faire reculer plus loin que la portée de leur FAB.
  21. Je suis d'accord avec toi ! Enfin... si je simplifie ta phras Personne ici ne pense que la France qui a quand même affiché un soutien relativement ambigu, matériellement modéré à l'Ukraine, est difficilement perçu comme fiable quand elle s'affiche soudain en leader interventionniste =>Personne ici ne pense que la France est difficilement perçue comme fiable => Les gens pensent que la France est perçue comme fiable. Je pense que les différentes chancelleries connaissent bien les faiblesses de l'armée française (peu d'armée de terre), et savent qu'on a pas de gras car on se sert du peu qu'on a.
  22. Euh... c'est ton premier message. - Inscrit à 7h30 ce matin - Une tentative pour se faire passer pour un ancien - Un message formaté avec les pieds (traducteur?) - Une diatribe sur la faiblesse de la France Mmmmmh qu'est ce que ça peut bien être... ?
  23. De toute façon, je pense qu'il faut raison garder sur cette histoire. Les scénarios militaires sont depuis longtemps sur la table du PR (c'est leur boulot). On n'est jamais à l'abri d'une erreur de jugement, mais je pense que les chances de succès ou de déroute sont bien connus. Il me semble que le PR n'engagera pas la France dans une défaite courue d'avance, même pas pour chercher simplement une "défaite magnifique" car ce serait trop cher payé politiquement. D'un point de vue optimiste, sa position sert à emmener les autres pays vers une Europe plus forte (oui je sais Alexis ils ont dit non pour l'instant). La France a le leadership, elle y gagne. D'un point de vue cynique, cette position vise simplement à se couvrir en cas de défaite de l'Ukraine en disant "Moi j'étais prêt à y aller, c'est vous qui n'avez pas suivis". La France gagne en leadership. Ce qui me rend confiant sur cela, c'est que justement le PR reste ambigüe et non affirmatif. Ce n'est pas "Si l'Ukraine tombe on intervient", qui nous "obligerait" à partir même tous seuls. Donc je pense que les notions de risques et de branlée mémorable sont bien anticipées.
  24. Puisque tu te répètes, je me répète : les principales puissances ont dit non... pour l'instant. Tu n'as aucune idée de ce que ça sera à l'avenir (sauf peut-être pour les US).
×
×
  • Créer...