Kelkin

Je ne parlais pas de la situation en Crimée après le 24 février 2022... Dès 2020 on pouvait lire des articles sur la Crimée disant que, au niveau économique, c'était pas terrible. Pour les retraités, il y avait un mieux, mais ce ne sont pas les pensions de retraite qui font tourner l'économie. Pour les business, dans l'ensemble, c'était mieux avant. Et l'impact des sanctions de 2014 sur l'économie occidentale ? Nul ou presque. Il n'y avait personne pour dire à longeur de temps que c'était la Russie qui gagnait la guerre économique.

Ah bon ? Pourtant, ce ne sont pas des drapeaux ornés d'une rose des vent que l'on distingue sur cette photo de la raison pour laquelle la Russie a décidé d'envahir l'Ukraine. Ce ravissement a été de courte durée cependant. Les pensions de retraite et les travaux d'infrastructures n'ont pas compensé les pertes de business avec l'Europe et l'Occident en général, surtout pour ce qui était après tout une zone très touristique. Maintenant, les seuls touristes sont russes. Et la manne financière russe a fini par être coupé...

C'est la config d'expo d'un missilier, donc ça ne sert qu'à illustrer les armements de l'exposant. Ça ne cherche pas à être une configuration réaliste (exemple : aucun bidon, aucune nacelle), donc il n'y a pas grand chose à en discuter...

Admettons que l'UE et l'OTAN, qui ont toutes deux annoncé que la victoire de l'Ukraine et la défaite de la Russie était leur volonté, déclarent finalement qu'en fait elles préfèrent renoncer à leurs ambitions géopolitiques plutôt que se battre directement contre la Russie. Quelle sera la conséquence sur le sacro-saint Article Cinq ? Pourquoi réagiraient-elles à une invasion de la Pologne ou de la Lituanie, vu que les bombes russes font plus peur que tout ? Au lieu d'une guerre mondiale, la réaction serait la même que pour l'invasion de l'Ukraine, une assistance militaire indirecte pour rester sous le seuil de la cobelligérance... C'est ça, le risque d'une victoire russe, celle de la fin de la dissuasion OTAN neutralisée par la dissuasion russe.

Que dire alors du Mausolée de Lénine... Rappelons que l'UE n'a, pour le moment, pas encore changé de logiciel en ce qui concerne l'industrie de la défense, à savoir qu'elle cherche toujours à l'étouffer grâce à un chemin de bonnes intentions bisounoursesques. Si l'UE était sincère dans sa volonté de défendre l'Ukraine, elle aurait fait sauter tous ces verrous auto-imposés dont le seul objectif véritable est l'autosabordement de l'industrie de défense européenne afin, je pense, d'éloigner pour toujours l'affreux spectre de l'autonomie.

C'est à mettre au même niveau que l'élection de Trump grâce à la Russie. Et qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'une défaite d'Eltsine aurait éviter le retour des Siloviki au pouvoir ? Ils n'avaient de pions que chez Eltsine ?

On peut parfaitement blâmer l'Amérique pour ses torts, et blâmer la Russie pour les siens. Une condamnation de la Russie ne devrait pas être perçu comme une exonération de l'Amérique, chaque pays a ses propres fautes (y compris la France, pour ceux qui se demanderaient) et il me parait aussi stupide de blâmer l'Amérique pour l'invasion de l'Ukraine par la Russie que, mettons, de blâmer la Russie pour l'invasion de l'Irak par l'Amérique. L'idée que l'Ukraine se fait envahir parce que ne pas lui avoir fermé les portes de l'OTAN et de l'UE est vécu comme une "menace" par la pauvre petite Russie seule et sans défense face aux méchants homonazis dégénérés de l'Occident, c'est de la rhétorique russe. Il faut être idiot ou intoxiqué pour continuer à croire à une débilité pareille. Là où la Russie est sincère, c'est quand elle affirme vouloir reconstruire l'Empire Russe, quand Poutine se voit en nouveau Pierre le Grand, quand Lavrov annonce que la Moldavie est la cible suivante. Quand la Russie dit qu'elle envahit l'Ukraine parce que l'Amérique est expansionniste et que l'Ukraine est Nazie, c'est du pur foutage de gueule. Quand on nous raconte que l'invasion de l'Ukraine c'est uniquement parce que la Pologne est dans l'OTAN, c'est qu'on nous prend pour des imbéciles. Et comment auraient-ils empêché le FSB de suivre son programme de "reprise en main" de la Russie ?

Ça, c'est la rhétorique de la Russie. La même qui promet le 22 février 2022 qu'elle ne va jamais envahir l'Ukraine. Juste un prétexte hypocrite d'un agresseur qui veut se prétendre victime. Quel est l'intérêt à croire encore à quelque chose qui est manifestement faux ? Si l'Ukraine avait été intégrée à l'OTAN en même temps que les autres pays de l'Est, elle serait beaucoup plus vivante et florissante qu'elle ne l'est actuellement. Principalement parce que la Russie ne serait pas en train de l'envahir, de la détruire, de la piller, et de violer, torturer, et tuer ses habitants. Ce sont des choses qui font du mal à un pays, même quand ça vient de la Grande et Sainte Russie, parée de toutes les vertus de par la grâce qu'elle a de ne pas être l'Amérique honnie. Incroyable mais vrai.

Je faisais juste un lien entre le manque de toilettes et la tendance culturelle russe à tomber par la fenêtre.

On penche son cul au dessus de la fenêtre et hop ! Mais parfois il y a des accidents lors de cette maneuvre...

Mon propos est que depuis 2014, il y a eu un battage médiatique constant sur les Nazis ukrainiens, et rien sur les Nazis russes. Depuis l'agression de l'Ukraine par la Russie en 2022, il y a un nouveau battage médiatique constant, cette fois chez les relais de propagande russe plutôt que das toute la presse, sur le fait que "on ne parlerait plus des Nazis ukrainiens". Ce qui n'est même pas vrai, d'ailleurs, c'est juste que depuis Boutcha, les gens qui ont encore la capacité de prendre un peu de recul et de voir les choses dans leur ensemble -- "the big picture" en anglais -- se rendent compte que les crimes de guerre, les tortures, et les actes génocidaires sont commis par les troupes russes.

Encore un qui n'a jamais entendu parler du groupe Wagner, du bataillon Rusich, du bataillon Sparta, du Mouvement Impérial Russe, et tous ces autres groupements ouvertement néo-Nazis qui sont arrivés en Ukraine avec l'invasion. Il est certain que pendant tous le temps où l'on voyait des Nazis ukrainiens partout, les médias étaient d'un silence très complaisant sur la montée de l'extrême droite en Russie, et sur la tournure néo-fasciste du régime de Poutine, avec sa glorification du fait militaire, son "parc patriotique" et ses jeunesses poutiniennes.

Confusion entre "savoir-vivre" (qui est une question de politesse) et "art de vivre" (qui est une question de profiter de la vie sans abus ni excès). Expression d'origine juive il me semble

La Russie est censée être un état fédéral, tandis que la France prétend être un état central.

Donc s'ils annoncent maintenant un machin en juin, c'est à dire dans quatre mois, il faut en fait compter sur 32 mois, ce qui nous amène en octobre 2025. Après, 18 mois pour les essais en vol d'ici la fin 2024 deviennent 144 mois, soit 12 ans, donc octobre 2037. Ce qui nous fait la sélection en 2045, le choix en 2053, et le contrat signé en 2065.

À noter que randomradio est celui qui a la réputation d'être un indécrotable optimiste. Donc en fait il faut doubler ou tripler les durées qu'il annonce.

Moi j'ai l'hypothèse peut-être naïve que les Ukrainiens n'ont pas une quantité illimitée de gars avec le profil idéal à envoyer se former sur l'AMX-10RC -- peut-être par exemple que l'Ukraine en ce moment aurait besoin d'avoir des spécialistes de la reconnaissance en mission sur le terrain ? Mais c'est sûr que c'est moins rigolo que de penser que les Ukrainiens vont jouer les Rambos et utiliser nos blindés à contre-emploi.

Il y en a un qui a abusé de l'herbe à chat : Et un autre qui a fumé sa perruque :

Oui, les Allemands ont besoin de l'argent des Italiens pour pouvoir faire un Eurofighter amélioré... Mais où est l'intérêt des Italiens là-dedans ?

La production des missiles russes n'est pas interrompue. Donc les stocks s'épuisent, mais ne se vident jamais totalement. Ils restent à un niveau faible, c'est tout. Ça veut simplement dire que la Russie ne peut pas en envoyer 300 par jour, mais qu'ils peuvent en envoyer une centaine après quelques semaines. Et donc que la défense anti-aérienne ne cessera pas d'être nécessaire pour l'Ukraine.

La nouvelle vague de mobilisation est en préparation.

Comme déjà dit, tant que les Ukrainiens n'infligent pas aux Russes plus de 2000 pertes humaines par jour, la démographie russe est suffisante pour non seulement compenser les pertes mais encore accroitre les effectifs. Pour que les Ukrainiens gagnent, il leur faut un ratio de plus de 4:1, à savoir quatre pertes russes pour chaque perte ukrainienne. Or les pertes ukrainiennes ne sont pas seulement les pertes militaires, mais aussi les pertes civiles qu'il faut y rajouter car le combat se déroule intégralement en Ukraine et la Russie détruit méthodiquement toutes les villes ukrainiennes sur la ligne de front. C'est une goutte d'eau. Moins de 1% de la population masculine. C'est pas avec des chiffres aussi ridiculement bas que la Russie va manquer de troupes à envoyer au combat. Oui, mais ça a été un problème vingt ans plus tard. La Russie peut donc continuer cette guerre pendant vingt ans sans problème. Vu que chaque centimètre carré conquis par les Russes est instantanément fortifié et utiliser pour faire avancer l'artillerie d'un centimètre afin de continuer à faire reculer les Ukrainiens, je dirais les deux, mon général. Déloger les Russes des zones conquises, quand ils s'y accrochent, est extrêmement coûteux et difficile. On l'a vu à Kherson. La déroute russe à Kharkiv ne se reproduira plus, depuis il y a eu la première vague de mobilisation et la défense a été repensée -- lignes de fortifications (plus ou moins efficaces individuellement, mais elles sont accumulées les unes sur les autres) et densification très forte des troupes. Si les forces ukrainiennes avaient réussi à reprendre l'initiative, elle l'ont perdue depuis, grâce à cette mobilisation. Comme quoi, la quantité est une qualité en soit, comme disait l'autre... Donc le terrain que l'Ukraine perd doit être considéré comme étant perdu pour longtemps... Et une fois que Bakhmouth et Siversk tomberont, ce qui semble inéluctable maintenant, c'est Sloviansk et Kramatorsk qu'il faudra évacuer car elles se feront pillonner jour et nuit sans relâche comme Bakhmouth, Kharkiv et Kherson aujourd'hui.

Qui dit que les déportés auront une descendance ? Pour ce qu'on a vu de la façon russe de gérer les populations trop attachées à leur identité ukrainienne, ils sont plutôts déportés vers la fosse commune...

Quand on parle de l'Inde, la date à retenir est le 29 février. C'est le jour sacré où ils signent leurs contrats -- s'il tombe un dimanche de nouvelle lune et qu'ils ont gagné la dernière coupe du monde de cricket.

Quel serait l'intérêt des ASMPA pour l'Ukraine ? Dissuader les Russes qui sont déjà là ? Par définition, non, la dissuasion à posteriori n'xiste pas. S'en servir pour frapper la Russie ? Ce serait lui donner le prétexte en or pour riposter de la même manière, et elle en a largement les moyens. Donc, non, mauvaise équivalence, similaire aux railleries comme quoi l'armée ukrainienne n'est pas encore à Vladivostok. Par contre, je pense que des SCALP-EG et des AASM, là, oui, elle en aurait l'usage. Ça dépend. Si on peut se faire payer leur remplacement par l'Europe et donc financer ainsi la remise en route d'une ligne de production Leclerc -- ou allez, pour être un grand seigneur pro-européen, une commande d'EMBT de KNDS ne serait pas trop embettante, c'est une tourelle Leclerc sur un chassis Leopard 2 pour ceux qui ont oublié, donc avec les systèmes de tir et de chargement français. Il y a bien certains pays qui se font financer leur renouvellement de cavalerie blindée par l'Europe en donnant des tanks soviétiques pour obtenir des tanks coréens, pourquoi serions-nous les seuls à ne pas profiter de ce mécanisme ?