Salverius

Même si navaliser le M-346 ne sera sans doute pas facile, l'US Navy l'a déjà fait avec le Hawk. Alors pourquoi pas. Par contre, pour discuter avion d'entraînement et/ou de combat léger pour l'AEE, on est mieux sur le fil idoine.

Il faut rappeler que toute cette discussion part d'un projet de modification du M-346 pour le navaliser. En aparté, il me semble que la Suisse interdit l'armement du PC-21. Pas de police du ciel pour lui.

Je me suis mal exprimé. Pour être clair, je vais faire un parallèle entre la loi de programmation militaire 1994-2000 où l'objectif était de 380 avions de combat pour la seule armée de l'air en 2000 (la marine ayant encore une soixantaine d'appareils) et la loi de programmation militaire 2024-2030 qui prévoit une aviation de combat (AEE+ marine) de 225 appareils en 2035. Je rappelle qu'il faudra sans doute commander 42 Rafale supplémentaires pour parvenir à ces 225 (en plus de ceux déjà commandés). Le "tout Rafale", c'est deux fois moins d'avions et deux fois moins de pilotes en une génération. Parti comme cela, le France alignera 120 NGF en 2065. Je pense qu'il faut lutter contre la loi Augustine et envisager de voir différemment.

L'AEE est quand même dans une situation nouvelle. Hormis le Mirage IV, le Rafale est l'avion le plus gros que l'AEE ait jamais mis en oeuvre. Le Rafale est le meilleur avion que l'AEE n'ait jamais eu, mais c'est également le plus cher (à l'achat comme à l'heure de vol). Il y a encore 10 ans, l'AEE utilisait des Mirage F1 (et la Marine des Super Étendard), des monomoteurs de taille modeste. L'AEE emploie encore des Mirage 2000, mais plus pour très longtemps. In fine, l'AEE manque déjà de masse et ce n'est pas avec l'acquisition de nouveaux Rafale qu'elle en reprendra, car le nombre d'avions va encore se réduire. Le NGF devrait encore accentuer le mouvement. Qui y a t'il d'étrange à se dire qu'il faudrait avoir deux types appareils, dont un petit, pour reprendre de la masse? Quant au discours "un petit avion ne servirait à rien", cela revient pou ma part à insulter quelques uns des plus beaux avions que notre pays ait produit. Pour moi, c'est se comporter comme un propriétaire de Porsche qui se demanderait à quoi peut servir un Twingo (en se bouchant le nez).

Trouvé sur le wiki espagnol du Airbus Future Jet Trainet: En décembre 2022, des doutes s'élèvent sur l'avenir du projet : le 17 novembre, le PDG d' Airbus Defence and Space , Michael Schoellhorn, rencontre le ministre sud-coréen de l'industrie , Lee Chang-yang, pour proposer une collaboration dans le secteur aérospatial. avec la société coréenne KAI, à commencer par la commercialisation conjointe en Europe de l' avion de combat léger FA-50 7 , au profil comparable à celui de l'AFJT. Certains médias associent cette annonce au désintérêt de la maison mère Airbus DS pour le projet promu par la filiale espagnole . Il n'y a également aucune référence au projet parmi les initiatives de R&D du ministère espagnol de la Défense pour 2023 .

Il me semble que c'est avant tout une question de rapport poids puissance. Par exemple, le F5 Freedom Fighter a assuré avec succès la police du ciel de plusieurs pays. Le F5 est un appareil d'une masse de 4,4 tonnes à vide avec une poussée moteur de 45 kN (après postcombustion). Si l'avion de combat léger fait moins de 5 tonnes à vide, il devrait voler suffisamment vite pour assurer la police du ciel.

https://www.opex360.com/2021/07/05/aux-cotes-du-scaf-et-du-rafale-larmee-de-lair-de-lespace-aura-sans-doute-besoin-dun-avion-de-combat-leger/#google_vignette Je cite opex360: Pour le colonel Pappalardo, un tel avion aurait donc la forme « d’un monoréacteur léger, ravitaillable en vol, disposant d’une interface homme-machine similaire au NGF pour faciliter le passage d’un vecteur à un autre » et il « pourrait être développé en coopération, le besoin de génération de force aérienne étant largement partagé en Europe ». Pour ma part, je verrais un avion pas furtif, de la taille d'un Mirage III. Pour m'avancer: un unique M88, possiblement sans post combustion pour réduire les coûts de maintenance. Un radar searchmaster Thalès. Un coûte de moins de 30 millions pièce. Une MCO inférieure à 6.000 € l'heure de vol.

Il y a toujours la tentation de l'avion de combat léger. https://www.irsem.fr/media/logos-partenaires-portail/12-la-tentation-de-l-avion-de-combat-l-ger.pdf Le Rafale est un super appareil mais nous n'en disposerons jamais de plus de 300, soit moins de 500 pilotes de combat en tout et pour tout. C'est un nombre très faible incompatible avec une "prise de masse" appelée par l'armée. Le projet de NGF risque d'être encore plus impactant et nous n'en aurons encore moins. Un avion de combat léger permettrait d'augmenter le nombre d'avions de l'AAE et le nombre de pilotes et ainsi reprendre de la masse.

La France ne limite pas les capacités des avions qu'elle vend. C'est l'une des différences notables avec les US. Si nous décidons de vendre des Rafale à la Serbie, elle aura les meilleurs avions qu'elle peut se payer.

Pour l'instant, les résultats obtenus par les lasers portent sur des drones situés à seulement 1km, ce qui est trop court pour abattre un drone TB2 (par exemple). https://www.lefigaro.fr/international/test-reussi-pour-le-dragonfire-la-premiere-arme-laser-du-royaume-uni-20240121

Depuis le temps que je dis que le "Barjot" irait comme un gant au PANG.

D'après l'appel à projet du LARINAE : "Le coût récurrent objectif de la partie consommable visé est inférieur à 200k€." https://www.defense.gouv.fr/aid/appels-a-projets/clotures/appels-a-projets-larinae-colibri-cloture La "munition" doit être capable de détruire un blindé à 50 km, ce qui à mon avis justifie ce coût. Pour faire simple, LARINAE c'est un Akeron MP dronisé.

C'est plus un conflit Serbie/ Bosnie-Herzégovine qu'il faut craindre. Là, il n'y aura pas d'OTAN, même si la Croatie pourrait avoir son mot à dire (mais en dehors du Pacte puisque son territoire ne serait pas touché). Je suis d'accord avec @Ciders, cela fait plus d'un siècle que la région est source d'emmerdement. Il vaut mieux se tenir à l'écart que de tenter d'agir comme "médiateur". Après, le vendeur d'armes qu'est la France est pragmatique, avec une dose de cynisme: les Pays qui ont l'argent auront leurs Rafale. A part la Russie (et les ventes de Mistral pou mémoire), je n'ai pas d'exemples en tête d'une France n'honorant pas ces contrats d'armement. Je ne suis même convaincu que Dassault étudierait une demande du Pakistan pour acquérir des Rafale.

Trois fois le même message! On dirait une vieille pub pour Juvamine! Pub Juvamine

Le concept Vampire ne doit pas être cher à produire: Un panier de roquette, une boule optronique, un radar... Que des équipements sur étagère et dont la France dispose Cela ne remplacera jamais une batterie mamba, mais pour assurer une bulle de protection anti drone de 5km2 autour d'une cible stratégique, ou autour d'un groupe de blindés (je pense à l'Arménie), cela peut être intéressant. Vivement un retex sur ces Vampire.

La Serbie pourrait soutenir militairement les volontés séparatistes des Serbes de Bosnie. Pas trop envie de voir des Rafale bombarder Sarajevo.

Tu as raison. Il n'a jamais été démontré que les roquettes à induction laser pouvaient être efficaces contre des cibles mobiles aériennes. J'aimerais bien savoir seulement si cela a été testé.

Tu vas potentiellement vers des subtilités que je n'ai pas. C'est pas un Volvo D11 dans l'ERBC JAGUAR? Un moteur qui équipe une gamme de camions Volvo? https://www.volvotrucks.ca/fr-ca/trucks Nexter a utilisé une version maritime de ce moteur?

Theatrum Belli avait sorti un article détaillé sur cette nouvelle capacité. https://theatrum-belli.com/les-roquettes-guidees-laser-activees-par-induction-de-thales-pourront-etre-utilisees-dans-la-capacite-de-tir-au-dela-de-la-vue-directe-tavd/ Je ne l'ai pas vu relayé, alors je me permets de le mettre.

De toute façon, le Jaguar a été pensé dès l'origine pour utiliser un moteur de camion disponible sur étagère, pour des raisons de couts et de fiabilité. Comme il n'existe pas encore (ou tout du moins en grande série chez Volvo), de moteurs de camion hybride, il n'était pas possible d'en intégrer un dans le programme Scorpion. Peut être un jour, mais cela passera d'abord par un utilisation civile éprouvée.

Je suis sceptique sur cette idée de creuser des fosses... Des fortifications dans des pays aussi plats? Avec l'efficacité historique de ce type de construction? A mon sens, ils feraient mieux d'affecter leurs crédits à améliorer leurs défenses aériennes, leurs moyens d'artillerie, voire acquérir des avions de combat. Et surtout travailler à fonds leur interopérabilité. A eux trois, leur économie équivaut à celle de la Finlande. En lançant des appels d'offres communs, il pourraient harmoniser le matériel qu'ils achètent.

https://www.opex360.com/2023/06/08/m-lecornu-doute-de-la-possibilite-de-financer-un-second-porte-avions-de-nouvelle-generation/ Je cite notre (ancien?) Ministre de la Défense: "Pour le moment, le coût du PANG, aux dires de M. Lecornu, est estimé à environ 10 milliards d’euros. Mais « ce sont les travaux qui vont être menés dans les dix-huit mois qui viennent qui permettront d’affiner les sommes, qui, je l’espère, ne seront pas en hausse », a-t-il précisé." D'après toi, Qu'est ce qui se passe si après étude le coût du PANG dépasse les 10 milliards € (un budget déjà en hausse de près de 70 % par rapport au 5/6 milliards € annoncé précédemment)? L'Etat finance rubis sur l'ongle? Après débat, l'Etat finance la construction du PANG dans la douleur? Le PANG finit comme le PA2? De mon côté, je parie que le coût annoncé qui va finalement dépasser les 10 milliards (en partie à cause de l'inflation, je le concède) et que le débat va repartir de plus belle en 2025 entre partisans et opposants du PANG... Ce qui Poussera Emmanuel MACRON a décaler le démarrage de la construction du PANG après la fin de son quinquennat (façon Sarkozy).

Nous allons déjà avoir du mal à financer le PANG (on va voir si Macron pose la quille avant la fin du quinquennat ou s'il refile la patate à son successeur, avec tous les risques d'annulation qui en découlent). Deux PANG? Cela semble impossible, sauf à doubler le budget de l'armée. Tu m'expliqueras sur quel poste de dépense il faut rogner pour dégager 2 points de PIB sans menace de conflit majeur. Le successeur du Rafale? Je crois que désormais la maquette du NGF présentée au Bourget 2019 n'est plus d'actualité. En outre, le NGF ne sera vraisemblablement pas opérationnel avant 2050. Bref, le PANG fera la moitié de sa carrière avec le Rafale. Le drone inspiré du nEUROn? La encore, aucune information n'a filtré. Impossible de savoir à quoi il va ressembler (poids, dimension, etc.). @pascal je reconnais que le PANG aura la capacité de mettre en œuvre deux flottilles de tout avion qui pourrait sortir de chez Dassault. C'est son gros avantage. La limite c'est son coût. De mon point de vue, pour comparer à une situation de la vie de tout les jours, c'est un peu comme si le français moyen investissait dans un 9 places Mercedes à 70.000 € car il est possible qu'il ait un jour une famille nombreuse (mais il n'a actuellement que 2 enfants) au lieu d'acheter deux berlines à 30.000 €, une pour lui et l'autre pour Madame.

Il faut reconnaitre que l'histoire militaire est pavé de concept foireux dans lequel des sommes colossales ont été investis. Pour l'exemple, pour ne pas revenir à la sempiternelle WWII: https://www.geo.fr/histoire/lincroyable-histoire-du-vasa-ce-navire-suedois-du-xviie-siecle-qui-a-sombre-sans-avoir-jamais-voyage-211213 Toutefois, de temps en temps, un concept nouveau se révèle pertinent. En matière de matériel militaire, seul le terrain parle. Ce n'est pas parce que certains n'adhère pas au concept de PA léger ou porte-drones, même parmi les membres les plus éminents du forum, qu'ils ont forcément raison. A ma connaissance, personne ne détient la sainte parole.

Si ce n'est pas quelqu'un d'enregistré sur le forum, mes avis qu'il a du faire un tour sur ce fil car il a repris des pans entiers d'arguments développés ici. Le plus drôle, c'est qu'avec près de 40.000 vues en trois jours, cette vidéo est l'une des plus vues de la chaine (il n'a que 5.700 d'abonnés). Comme quoi, le sujet interroge et interpelle. Merci pour la découverte @Asgard.