MeisterDorf

C'est toujours le même problème avec eux (ainsi que dans une moindre mesure avec les russes): il y a ce que l'on voit et la réalité... Or dans le cas d'espèce, c'est peut-être mon côté cynique qui prend l'ascendant, mais je n'ai pas l'impression que la réalité évolue en profondeur (exception faite du nucléaire).

Tu veux qu'on parle du pseudo T-14 à la sauce locale ou du Sinpo? Certes avec des moyens techniques locaux limités, on peut comprendre pourquoi ces produits ont été développés mais on est plus proche du Potemkine que du réellement opérationnel.

On peut être suicidaire et vouloir partir avec panache... Trêve de sarcasme, je me doute que les Kim ont du conditionner leur aide à un retour en bonne et due forme et clairement il est à s'attendre à ce que ce soit la composante "stratégique" locale qui soit la première bénéficiaire. L'armée de l'air n'étant vraiment pas une priorité pour Pyongyang, notamment vu le contexte et "ce qu'il y a en face". Après le régime nord-coréen n'a pas toujours été très rationnel dans ses choix donc rien ne me surprendrait fondamentalement. Et puis si j'étais taquin, je te répondrais bien que si l'on construit des bases aériennes c'est pour y mettre quelque chose dessus. Et pas uniquement des Fishbeds version pot-de-fleurs.

L'inverse serait pour le moins suicidaire de leur part...

Probablement. Néanmoins le problème reste le même: excepté les derniers MiG-29 Vanilla, les nord-coréens n'ont strictement rien de +/- exploitable en aérien... enfin, tu m'objecteras que face à la ROKAF ce ne sont pas 20 avions neufs qui feraient le poids.

Les MiG ne seront pas éternels... je suis même étonné qu'ils n'aient pas négocié un truc du genre "munitions vs avions neufs" avec les russes.

On en parle moins souvent mais De Crem ne valait guère mieux que son prédécesseur... Après, à leur décharge (en partie tout du moins), ce ministère n'a jamais été une priorité. Sauf quand il s'agissait de faire des économies.

Mention spéciale au choix du Piranha DF90 et son refus d'envisager les Leo 2A6 d'occasion néerlandais. Je ne comprends même pas qu'un média belge (peu importe lequel) lui accorde encore du temps de parole. Un peu comme si on avait demandé à Mathot (père) de parler d'éthique et de probité en Politique...

*HS ON* Bah figure-toi que j'ai été invité à plusieurs reprises par différentes chaînes d'info (dont LCI pour ne pas la citer) pour participer à des débats sur la Russie: j'ai systématiquement refusé, vu que ce n'est ni ma place ni mon job. A l'inverse, je collabore régulièrement avec des journalistes de la presse écrite (Monde et Figaro pour ne pas les citer): là je suis "à ma place" vu qu'ils me laissent le temps de faire des recherches et ce sont les journalistes qui assurent le "montage" de l'article comme bon leur semble. Chacun son job après tout. Donc désolé si la critique du personnage en question sur ce point précis ne te plaît pas, je m'en contre-tamponne royalement le plexus. *HS OFF* (Note pour les modos: pouvez sortir le Topol si nécessaire. Je m'arrête là en ce qui me concerne)

Désolé Patrick mais quand il aborde la Russie, il fait du Pareto: 80% (d'âneries) / 20% (de potable). Je ne juge pas du reste de ses compétences, il est certainement (?) calé dans d'autres domaines, mais perso je n'ai pas les "cartes" juger ce qu'il en est. Après, je ne demande à personne d'être un expert hyper-pointu dans un domaine aussi vaste que les brols russes mais il faut avoir l'humilité de dire à un moment donné: "désolé, pas mon domaine: je laisse la parole à quelqu'un qui maîtrise le sujet". Même si je suis conscient que dans le monde de l'audiovisuel contemporain, ce genre de comportements est impensable (ou presque)

Loin de moi l'envie d'être cynique, mais il ferait mieux de sa calmer "tout court" sur les russes. Pas que ces derniers soient des modèles de vertus et/ou des parangons d'efficacité (que du contraire même!), néanmoins dès qu'il aborde le sujet "Russie": il finit systématiquement par perdre instantanément toute once de crédibilité... Vu sa "haine" (?) viscérale des cocos (calembour de haut vol) qui lui fait perdre tout sens de la nuance dès qu'il aborde ce sujet. Bref, chacun son opinion sur la question mais perso dès qu'il attaque le sujet Russie: je sais que c'est le moment de sortir le pop-corn et les binouses.

Que ce soit en avions soviétiques ou anglais; t'as vraiment aucun goût

Tu m'en diras des nouvelles. Mais si je puis te donner un bon conseil, attends encore un peu... "jamais deux sans trois" comme le veut le dicton

T'es si vieux que ça aussi? (Oui ok, je sors)

Leurs plus "anciens" F-16 sont des Blk.52 qui devraient passer au standard F-16V Blk.72 (un RfP en ce sens avait été émis). Je doute donc très fortement qu'ils souhaitent s'en passer... surtout qu'ils alignent encore des F-5 et Mirage F1 Bref, l'acquisition des M2000-9, si elle se confirme, devrait logiquement remplacer avant tout le solde de F-5 survivants; ce sont les avions les plus anciens de l'ORBAT local.

Quelles sont tes vues, en tant qu'eminent membre du PolitBuro? Ah non. Moi c'est Rosoborenexport comme tout le monde le sait. Tu confonds tout, mais ce n'est guère étonnant de ta part. Garde donc bien tes sous-entendu à la c*n pour toi Le propos cité par @Patrick auquel je répondais porte sur le fait qu'on ne peut pas reprocher à un pays qui N'est PAS membre de l'UE (comme nombre d'intervenants se plaisent à le rappeler très justement) de NE PAS suivre la politique de l'UE. Dans un monde idéal, il est effectivement "attendu" que tout le monde soit d'accord avec la politique des sanctions... sauf que dans la réalité la situation est beaucoup plus nuancée que ça (et ce que ce soit en ce qui concerne les états-membres et les états candidats). Je ne passe pas ma vie à jouer au pisse-vinaigre pour le plaisir hein, mais faudrait pas tomber dans la naïveté gratuite pour autant

*Minute cynique ON* Espérons que cette variante militarisée de l'A320 soit développée plus vite que le char Arjun *Minute cynisme OFF*

La partie soulignée résume à elle seule, l'absurdité de la prémisse...

Après le Tu-160M2, on continue avec le Su-30SM2... ainsi que l'Aéronavale russe (MA-VMF). https://redsamovar.com/2024/04/10/actu-le-sukhoi-su-30sm2/

Le manque de fonds n'explique pas tout en ce qui concerne le Grach. Néanmoins (et on continue sur un sujet ad hoc si tu le souhaites), le Su-25 souffrira toujours de son manque de capacités de ciblage ainsi que de l'absence de munitions guidées +/- performantes... ce qui n'est pas le cas de l'A-10.

Et toute l'ironie de la chose réside dans le fait que chez les méchants Rouges, on retrouve les mêmes réticences vis-à-vis du Grach...

Pour en faire quoi? Les Sarych sont une espèce virtuellement éteinte en Russie, qui ne présente aucun intérêt vu leur chaîne cinématique "un poil" (sic) problématique.

"Allo Bibi, t'as deux minutes?"