wagdoox
-
Posts
6,548 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Blogs
Posts posted by wagdoox
-
-
il y a 13 minutes, Ronfly a dit :
Pas forcément si, par exemple et au hasard... , s'il y a genre MoU en 2024, signature ferme en 2025 pour 120 Rafale F5 + 80 options et livraison à partir de 2031 à la façon Emirati... (les Tornado/F15C/D auront 30 ans...)
Soit 7 ans d’attente, c’est mort.
Dés que les signes seront au vert, dassault fera le necessaire pour augmenter la cadence de 10, 4 ans apres la signature au grand grand max. La France pourrait meme ceder ses spots pour un tel contrat.
tant que les americains ne valident pas ma vente de f35 a l’as, ils auront peu de poids dans l’affaire des ef.
-
Il y a 4 heures, Salverius a dit :
Ce qui m'inquiète (comme toujours), ce sont les dépenses attachées au nouvel MGCS.
Il faut rappeler que le nombre de chars en France est passé de 1078 AMX-30 en 1993, à 200 Leclerc en 2030, essentiellement pour des raisons de coûts.
L'Allemagne vient de commander 18 nouveaux chars Leopard 2A8 pour 525 millions €, soit 29 millions € pièce (23 millions € si l'on intègre toutes les commandes présumées de l'Allemagne).
C'est déjà une somme: par exemple, tu peux avoir 5 EBRC Jaguar pour ce prix là.
Or, le MGCS est décrit comme un char de rupture, qui intégrera des "armes à énergie dirigée et électromagnétiques et autres briques de guerre électronique" et il est décrit comme plus complexe que ses prédécesseurs.
A ce rythme là, un char MGCS va coûter le prix d'un Rafale
...
Sans compter le coût "Maintien en Condition Opérationnelle" qui est toujours proportionnel à la complexité du véhicule.
Pourtant, s'il y a bien une leçon à tirer de la guerre en Ukraine c'est que la technicité ne permet pas de compenser la masse.
Il y a aussi et surtout une question d’usage.
le leclerc a quasiment servi a rien. Aujourd’hui il pourrait servir s’il etait encore produit. Le fait de produire lentement et d’etaler a aussi des avantages.
si tu rajoutes de l’electronique facon rafale, oui ca va monter tres vite. Mais avoir 1000 char permet un maintenance plus simple moins cher. Produire en nombre a ses avantages.
la technicite peut largement l’emporte sur la masse a condition que la decision soit rapide, si tu rentres dans un conflit d’usure, masse et rusticité deviennent la regle. C’est aussi pour ca qu’on a interet a avoir un mixte lourd leger, techno rustique…
apres tu vas avoir des tech plus poussées et pourtant moins exigentes aujourd’hui. Un aesa est sans commune mesure et pourtant ne demande pas autant de maintenance par exemple.
sur le prix unitaire des leo, on va pas refaire le match… on a deja dit que faire cette operation n’a pas de sens. Tu sais pas ce qu’il y a dans le contrat. Ensuite la bitd allemande est pas la plus efficiante donc pas comparable.
-
il y a 5 minutes, Salverius a dit :
Le Leclerc plus performant que le Léopard 2, je l'ai beaucoup lu sur ce forum et ailleurs.
Mais quand nous regardons les appels d'offres avec des acheteurs ayant fait l'objet de tests comparatifs:
- SUEDE 1993: victoire du Léopard 2 contre l'Abrams et le Leclerc
- GRECE 1998: victoire du Léopard 2 contre Challenger 2E, Leclerc, M1A2 Abrams, T-80U et T-84
- TURQUIE 2001: victoire du Léopard 2 contre Abrams, Leclerc et T-80 rebadgé par l'Ukraine
Si on s'intéresse aux résultats du "Strong Europe Tank Challenge" auquel ont participé Léopard 2 et Leclerc:
- 2017: Léopard 2: 1er et 2ème; Leclerc 4ème
- 2018: Léopard 2 : 1er et 3ème; Leclerc 4ème
Ca me pique le cul de le dire, mais le Léopard 2 apparait comme meilleur que le Leclerc (et meilleur que le Challenger 2, que l'Abrams et autres matériels post soviétiques).
Dire le contraire, c'est comme soutenir que l'Eurofighter est un meilleur avion que le Rafale. Du pur chauvinisme.
En Grec la france avait refuse de donner des details sur le blindage, les autorites locales on mis l’epaisseur par defaut du predecesseur.
tu donnes des resultats d’exercices qui t’arranges mais le char ne fait pas tout, tu as un contexte, des equipages … le leclerc a aussi eu des victoires.
on peut aussi parler des subventions allemandes a l’export.je m’avancerais pas a dire, un tel est meilleur, c’est deux philosophies differentes, le leclerc est plus ambitieux, le leo est plus abouti.
La question est surtout de savoir si on peut refaire un char seul et pourquoi faire. Meme question en coop. A mon sens une bitd doit permettre au gouvernement une independance, aux mili des capacites et des retombés a l’economie.
Le leclerc a echoué sur a peu pret toute la ligne. La france ne peut aligner que 200 unites en cas de guerre c’est rien l’independance n’est pas là. La capacite mili existe mais est limité, sur le plan economique c’est un poids tres lourd.Maintenant est ce que le mgcs ferait mieux, independance non, capacite mili a voir et economie non, s’il exportation il doit y avoir ca profitera d’abord a l’allemagne qui sera le vendeur.
Un successseur franco fr aurait plus de potentiel mais les risques sont aussi beaucoup plus important.
enfin ton argumentaire est bien autoritaire sur la fin. La france peut faire un char seul personne n’en doute et un bon techniquement parlant (le concorde a autant foirer voir plus personne n’ira dire que c’etait un mauvaise avion). L’allemagne ne peut pas en dire autant sur le chasseur. Pas parce que l’euro est mauvais ou inferieur ou superieur mais simplement parce que l’allemagne n’a jamais fait que des bouts d’EF.
C’est bien là que l’avantage de la France se trouve. On peut se mettre de faire sans l’allemagne. Elle le prend tres mal et demontre qu’elle peut faire sans la france… en achetant a l’etranger. Ca tient plus de capacite de nuissance qu’autre chose mais c’est la.
-
1
-
Il y a 2 heures, Wallaby a dit :
Il ne tient qu'à l'UE et à l'OTAN de dire que la porte aux nouvelles adhésions est fermée.
Quand on veut, on peut.
Il n'y a qu'à regarder les États-Unis qui nient le droit de Puerto Rico à devenir État membre des États-Unis. Et je ne parle pas d'Haïti ou du Guatemala.
Ou meme les USA qui ont refusé l’entrée dans l’otan a l’Ukraine apparemment.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Banzinou a dit :
Avant de faire des raisonnements sur "C'est la faute des occidentaux qui refusent les états tampons", c'est d'abord aux dictatures qu'il faut en vouloir, d'avoir asservie les peuples pendant des décennies qui souhaitent évidement de la liberté et de la protection dés qu'ils sont libres.
On dira la meme pour l’Afrique ?
Qui est la dictature ? La notion de démocratie doit elle etre imposé par la force ou la bardouse ? Qui est la democratie également ?
je ne dis pas que l’Occident a forcement tort car dans le cas de l’Asie les grands principes sont a front reverser. Non mouvement des frontieres ou droits de peuples. Ce serait bien de pas changer en fonction de ce qui arrange les uns et les autres ca creer une situation sans vrai cadre.
-
Il y a 2 heures, g4lly a dit :
Pour combien de temps ... si le fond du problème qui a vu la Russie envahir à nouveau l'Ukraine - c'est la seconde fois quand même - n'est pas purgé, pourquoi il y aurait une paix durable.
A mon sens on obtiendrait au mieux un cessez le feu ... le temps que les deux camps se remettent de leur saignée. Et dans quelques années ils remettront ça.
Si quelqu'un veut vraiment un apaisement dans le conflit, il faudrait d'abord isoler les problèmes, en lisant entre les lignes des discours de chacun.
Puis se mettre d'accord sur des modalité de coexistante pacifique. Or il n'y a jamais eu de telles modalité entre l'OTAN/Occident et Fédération de Russie.
Le petit souci c'est que ça va bien au delà du simple conflit territoriale pour un bout de l'Ukraine.
A partir du moment ou les occidentaux ont refuté l’existance des spheres d’influences pour bien faire comprendre a la russie qu’elle n’a pas mot dire sur ce qui se passait a coté de chez elle. Les russes ont laissé tomber l’idee d’etat tampon et on appliqué « la nouvelle regle » y compris en afrique (certains ont clairement pas compris ce qu’ils demandaient, perso a l’epoque je l’avais vu venir gros comme une maison).
A partir de là, si les etats tampons sont caducs, il faut pas s’etonner d’un etat de guerre constant. La meilleur chose a faire etait de transformer l’etat tampon ukrainien en pacerelle. Conformement a ce que souhaitait la france et l’allemagne en 2008. Les americains ont fait le forcing.
Inversement on peut se poser la question la liberté de l’europe vis a vis des usa. Dans quelle mesure une defaite ukrainienne affaiblierair l’otan. Uk et Ru seraient d’accord pour une fois et diraient enorme, les Uk « ont ete un membre de facto et voila le resultat » et les russes « on a les plus forts ». Perso je pense que ce serait un element de renforcement et l’europe militiaire et de l’otan. Une victoire nous remettrait dans une fausse sensation de securite.
-
2
-
-
Il y a 23 heures, ARPA a dit :
Ce n'est pas en 2012 que l'Inde a décidé de s'équiper du Rafale ?
Depuis, ils ont acheté 36 Rafale et combien d'autres chasseurs ? Je crois que depuis 2012, l'Inde a acheté plus de Su30, de MiG29 ou de LCA que de Rafale. Dassault a moins de 25% du marché des avions de combat indien, c'est le 4eme fournisseur.
Il faut être objectif, en pratique l'Inde achète d'autres avions que le Rafale. Le temps ne joue pas pour Dassault, l'Inde a récemment commandé du Su30 et on attend de concrétiser le choix des Rafale M.
La encore tu fais une confusion.
le su30 est produit sur place, c’est une fois plus donner du temps a son industrie (sinon c’est de la perte de savoir faire et ca coute beaucoup plus cher a recuperer). Le mig29 pas tant que ca et lca oui.
-
Le 20/09/2023 à 23:06, kor4116 a dit :
En termes de budget, je pense que la production supplémentaire de 100 chasseurs LCA MK1A a le potentiel de réduire le mmrca 2.0 d'environ la moitié. Dans ce cas, il y aura 57 avions de combat. N'est-ce pas un principe de base du MMRCA 2.0 de construire une chaîne de production en Inde ? Une commande d'au moins 100 Rafale sera nécessaire pour mettre en place une ligne de production en Inde. Pensez-vous qu’ils vont briser le principe du made in India ?
Non l’idee est pas là, le mk1a est un chasseur tres moyen, avec tres peu de volume donc une evolutivité tres limité.
les commandes succesives sont là pour donner du temps a hal. Pour temps pour faire au moins 2 choses. Maximisé le pourcentage de composants indiens, il me semble qu’on est a 60% aujourd’hui. Puis permettre le developpement d’un nouvel appareil capable de representer l’avenir.
l’ocra est un rafale bis, trop peu evoluer par rapport au rafale pour justifier de son existance. L’amca lui est trop loin des capacites de la base indus indienne.
le rafale est là pour donner le temps operationel, le tejas du temps industriel. -
Il y a 3 heures, Alexis a dit :
Le président polonais expliquant sourire assuré aux lèvres que l'Ukraine est comme un homme qui se noie, dont la peur et l'adrénaline décuplent la force si bien qu'il peut entraîner un sauveteur vers les profondeurs, et oui celui qui se noie s'accroche à tout ce qu'il peut. Et bien sûr la Pologne va avant tout se protéger de tout mal. Car si l'homme qui se noie en vient à noyer la Pologne, qui lui viendra en aide ?
Il répond certes à une insulte, celle de Zelensky contre la Pologne à la tribune de l'ONU. Mais, au risque de me répéter, je suis quand même frappé de sa dureté
Il agit en chef d’etat qui a fait le max pour l’ukraine et cette meme ukraine vient lui faire affront.
pour bien comprendre imaginons que la france depense des milliares chaque annees pour aider la pologner et que cette derniere n’achete quasiment tout son materielle au usa. Tu imagines la reponse de macron mais en meme temps ?
Blague a part, c’est rude pour eviter de se reprendre le meme coup plus tard. -
Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :
Varsovie souhaite aussi être une sorte de "grenier à munitions" pour ses principaux alliés. Ça devrait jouer un rôle important dans sa politique étrangère régionale dans les prochaines années: soyez nos copains, et si quelqu'un vient vous faire chier, on vous file 200 chars dans la semaine.
Sans capacite de production propre, sans mainteance et mise a jour reguliere, la remise en service de 200 chars est un excercise tres complexe. Ce qui explique d’ailleurs que les dons de chars a l’ukraine soit si faible par rapport la demande. Beaucoup de pays se sont rendu compte que l’etat de leur stock etait bien pire que prevu.
-
Il y a 5 heures, Neuron a dit :
Au delà de la question très juste que tu soulèves des munitions et des budgets y afférents, il y’a un point bien plus épineux encore : la taille des forces terrestres polonaises. À l’heure actuelle elles sont incapables d’intégrer autant de nouveaux équipements, et aucun plan (et encore moins financement) n’est prévu pour à minima doubler de taille la force terrestre polonaise.
Il est fort probable que comme en turquie les commandes degonfle apres les elections.
-
il y a 55 minutes, rodac a dit :
C’est une vidéo qui a quelques années. C’est amusant mais je ne suis pas sûr que ça puisse être opérationnel.
L’equivalent de la darpa au japon.
-
2
-
-
Le 18/09/2023 à 15:42, Boule75 a dit :
Tu passes sur CNN toi ? Eh ben...
Bien malgre moi et c’etait en 2004… je sais plus pendant l’histoire du cpe.
-
1
-
-
il y a 1 minute, Titus K a dit :
Nous ne sommes pas capables de developper nos propres SMR de façon indépendante ?
Quels sont les plus gros défis ? La Technologie ? Les normes ? L'industrialisation d'échelle ?
Je pensais naïvement qu'on aurait un avantage dans le domaine des SMR avec nos réacteurs nucléaires militaires qui tournent déjà au LEU
Si mais tu as aussi une partie d’adaptation a un usage et une reglementation civile.
On a commencé en retard par rapport aux russes mais a l’heure pour les usa. -
il y a 56 minutes, g4lly a dit :
Si les USA se lance activement dans les SMR ... ce sera nécessairement un concurrent à des SMR francais. Et si la France ne développe pas de modèle en partenariat avec les russes elle sera à la fois en retard ET face à un géant de l'énergie ... dans ce cadre elle vendra à qui ?!
Techniquement la France récupère les miettes que les américains veulent bien nous laisser ... mais la il n'y aura même plus de miette.
Il me semblait justement que nuward avait une composante usa pour eviter ca. Mais aussi qu’il etait plutot sur un secteur de niche a tres haute puissance (pour un smr) pour eviter la concurrence.
d’accord sur le fait que les usa sont les maitres puisqu’ils decident de la legislation international (bonjour l’ue qui se voulait etre la puissance normative par la qualite de sa legislation et donc pas besoin de hard power) mais est ce que ce sera aussi vrai demain qu’aujourd’hui?
l’amerique sera occupe avec la chine sont hard power sera donc moins global et donc plus regional. Le desengagement au moyen orient et en europe (avant le guerre) sont des premisses de ce fait. Et si trump revient ca va s’accelerer. -
il y a 28 minutes, CortoMaltese a dit :
Je ne suis pas sûr de comprendre où tu souhaites en venir.
La propagande est partout en Temps de guerre -> il faut le prouver. Ça me semble être le genre d'idées toute faite qui semble évidente et qui nous offre en plus la sensation agréable de ne pas être naïf mais qui résiste assez mal à l'analyse, et qu'on aura bien du mal à étayer concrètement. Je lis tous les jours ou presque dans de grands médias plutôt pro-ukrainiens des reportages sur les difficultés du pays, les manques de son armée, les échecs de la contre-offensive, la fatigue des militaires, la fuite des déserteurs, etc. Ça ne me semble vraiment pas coller avec la théorie de médias "aux ordres" (de qui ?) qui tentent de construire un narratif idyllique sur l'Ukraine dans le but conscient de "vendre" la guerre aux opinions publiques occidentales, comme le prétend Chomsky et ses fils spirituels.
D'ailleurs, il faudra qu'on s'accorde sur ce qu'on entend précisément par "propagande". Pour moi la propagande, pour en être, doit remplir quelques critères fondamentaux.
1) Un objectif clair (dans la tête de celui qui l'a pratique) d'influer l'opinion d'autrui dans un but clairement défini
2) Un mensonge ou un biais conscient et volontaire dans la manière de traiter l'information donnée. On accepte de publier des choses que l'on sait fausse, ou de ne pas publier des choses que l'on sait vrai, car on estime que le faire "sert la cause" et que la fin justifie les moyens.
Je n'ai pas l'impression que le traitement médiatique de l'Ukraine dans la plupart des grands médias que je lis réponde à cette définition. Ce que je vois, c'est parfois de la fainéantise, parfois du wishful thinking, parfois du biais idéologique sincère, mais jamais de la propagande au sens de la définition que j'en ai donné. J'ai un ami proche qui a travaillé jusqu'à récemment au Point, en charge des sujet Diplomatie & Défense. Plus globalement, du fait de mes études, j'ai beaucoup de monde dans mon entourage qui gravite sans le milieu des médias. Désolé si ça sonne un peu comme un argument d'autorité, mais c'est pour dire que je crois avoir une vision relativement claire de la manière dont fonctionne une rédaction, des pressions qui peuvent s'exercer sur les journalistes et la manière dont ces derniers bossent. La plupart des biais qui existent dans les médias n'ont souvent rien à voir avec une pression du propriétaire ou la volonté intentionnelle de nuire. Plutôt sur les biais qui existent dans n'importe quel groupe relativement homogène socialement et politiquement, le tout dans un contexte de manque de temps et d'expertise (comme le soulignait d'ailleurs @Heorl )
Puisque tu donnes des exemples de vecu, je vais faire de meme.
Lors d’evenements politiques quand je passe 10 min a expliquer qqch a une presentatrice sur le terrain puis qu’elle se met en place et racompte exactement l’inverse face camera, que je la regarde, des qu’elle a fini, regarde par terre en disant a son equipe vive vive il faut aller couvrir un autre point en prenant bien soin de pas me regarder.
les jeux de champs et zoom pour faire croire a une mobilisation plus ou moins forte que la realite.
les questions ultra orienté.
le vote des journalistes absolument pas representatif de la population …
les contradictions sur un temps plus ou moins long. J’ai eu des camarades d’uni parti dans le journalisme, certains ont completement changé pour rentrer dans le moule d’autres ont galéré pour ne pas avoir la bonne pensée. je te passe la fois ou je suis passé sur cnn pour un mec de gauche …
Les medias que tu dis pro russes ont l’air interessant mais c’est quelle chaine je trouve pas.
c’est pas de l’incompetence quand ils repetent tous la meme chose ou presque, le journalisme a un probleme eco, c’est un secteur peu ou pas rentable pourquoi des milliardaire iraient mettre de l’argent dedans. Je te revoies a la pharse de dassault. Au contraire je trouve qu’ils font tres le metier encore faut il qu’on se mette d’accord sur le metier en question. J’ai pu discuter avec des journalistes de la vieille ecole qui se disaient ecoeures par ce que devait la profession.
on a chacun une experience differente. Je critique pas pour le plaisir mais pour pointé le probleme et esperer une correction.
non la propagande tu peux aussi la faire malgre toi.
Je connais pas un pays en guerre ou la propagande a pour tourner a plein, tu sais pourquoi la grippe espagnole est dite espagnole ? Parce que c’etait le seul pays qui censuré pas faute de guerre.
bon je m’arrete là ca tombe clairement dans le hors sujet. Si tu veux on peut passer ca en privé.-
1
-
2
-
1
-
-
il y a 9 minutes, g4lly a dit :
SMR ... Rosatom et plus généralement l'U,ion soviétique développait il y a des années déjà des SMR pour les usages civils, aussi bien les navires que des centrale électrique "mobile" destiné à alimenter l'exploration de l'artique entre autre. Cette compétence existe toujours, alors qu'elle est inexistante ailleurs.
Interdire à Rosatom de distribuer des SMR c'est permettre au USA de gagner du temps et d'essayer de rattraper leur retard.
Rosenergoatom est déjà en route pour exploiter un RITM-200N - un dérivé de celui équipant les brise glace - à Iakoutsk. Les travaux sont en cours. L'objectif est de fournir l'énergie suffisante pour alimenter les mine d'or et d'étain Kyuchus, Deputatskoye et Tirekhtyakh. La production doit démarrer avant 2028.
Et tout un tas d'anciens satellites soviétique on déjà des pré-commande pour pallier à leur souci de distribution en électricité, notamment le Kirghizstan.
Mais des lors, ca nous permet nous aussi de gagner du temps et dés la france est pas tellement dans le viseur ?
-
Il y a 7 heures, CortoMaltese a dit :
Ce niveau de complotisme TF1 -> Bouygues -> contrats en Ukraine, c'est quand même hallucinant. Il faudrait vraiment que tous les gens qui tiennent ce genre de discours aillent faire un stage de 6 mois dans n'importe quel grand média télé, radio ou écrit. Ils y verront que la production de l'information souffre de mille difficultés, mais que hors cas ultra spécifique, elles viennent bien plus de la pression du temps et du clic que d'un quelconque complot du propriétaire du média dans l'espoir de rendre populaire une guerre qui elle même pourrait aboutir à de juteux contrats de reconstruction (à condition quand même que l'Ukraine la gagne).
On a toujours ce même problème de mettre sur un pied d'égalité la Russie et nous, comme si nous ne valions pas mieux qu'eux, alors que tout prouve le contraire. Les principaux médias russes sont TOUS contrôlé soit par l'Etat, soit par des structures paraétatiques (Gazprom).
Tous ces médias doivent composer avec les ordres directs et indirects du Kremlin. Il n'existe rien de comparable dans les pays occidentaux. En occident, si la plupart des médias tiennent une ligne "empathique" pour l'Ukraine (qui n'empêche d'ailleurs pas des articles d'investigation parfois très critique et peu flatteur pour l'Ukraine, chose impossible en Russie) c'est surtout parce que les journalistes qui écrivent les articles sont sincèrement empathiques pour l'Ukraine. Et à la rigueur tu peux reprocher l'homogénéité "idéologique" des journalistes au sein de la presse, qui est un secteur où les "bobos urbains éduqués de gauche" (pour faire de la sociologie à la truelle) sont surreprésentés (il y avait eu des élections présidentielles fictives dans quelques écoles de journalisme, les résultats sont rigolos). Et donc il est vrai que le "résultat" est relativement homogène aussi, car il reflète les convictions, les a priori, les clichés, les affects, les visions du mondes, d'un groupe lui aussi homogène. Mais ce n'est pas de la propagande, dans la mesure où c'est le résultat organique, non prémédité et non dirigé de journalistes qui font leur boulot sincèrement. Par opposition à une propagande d'état où la ligne éditoriale est explicitement fixée par l'état qui la fait appliquer par un mélange d'ordres directs et d'autocensure imposée.
Par ailleurs, RT était un média financé par le Kremlin (qui nous a expressément désigné comme adversaire) et dont le rôle explicite était de foutre le bordel dans l'opinion publique des pays occidentaux. C'est à ce titre qu'il a été interdit, au même titre que Spoutnik. Tu es, en tant que citoyen français, tout à fait libre de publier ta feuille de choux pro-russe. Personne ne viendra te l'interdire tant que tu n'es pas expressément financé par un état hostile. D'ailleurs, ça existe. Rivaol est toujours publié, Livre Noir et Omerta prospèrent sur Youtube. Je te déconseille par contre assez fortement de tenter de lancer un média antipoutine en Russie (sauf à investir dans une maison de plein pied, à ne jamais prendre l'avion et à observer la plus stricte abstinence pour toute boisson proposée par un type qui n'est pas de ta famille proche).
Vraiment les contracts d’etat ca n’existe pas chez nous, des appels a separer les journaux de la mains de milliardaires tu en entends tous les jours.
le probleme est pas tant que l’appareil journalistique soit dans le mains de l’etat, france 24 est l’un des meilleurs contre exemple.
la diversite d’information n’est plus non plus un critiere.
tu veux parler de 6 mois de reeduction forcé?en temps de guerre la propagande est partout publique ou privé, dire l’inverse est juste naif. je te revois aussi au role des agences de presses.
-
Il y a 4 heures, prof.566 a dit :
L'art et la manière de mettre deux choses sur un pied d'égalité en les opposant...
C’est pas ce que je dis, evidemment.
Je dis juste qu’avant de critiquer ailleurs on peut regarder chez soit. -
Il y a 2 heures, Titus K a dit :
Les Australiens vont investir 3 milliards de dollars dans les chantiers navals américains et dans des produits à long délai de livraison pour les sous-marins AUKUS"Il s'agit en partie d'articles à long délai de livraison, mais aussi de travaux sur les chantiers navals d'où sortiront nos sous-marins", a déclaré le vice-amiral Jonathan Mead à Breaking Defense.
L'Australie prévoit de faire un investissement AUKUS de 3 milliards de dollars aux États-Unis au cours des cinq prochaines années pour des articles à long délai de livraison et pour aider à financer l'expansion des chantiers navals américains qui construiront et adapteront les sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire de la classe Virginia destinés à l'Australie, a déclaré aujourd'hui le vice-amiral Jonathan Mead à Breaking Defense.
"Il s'agit en partie d'articles à long délai de livraison, mais aussi de travaux sur les chantiers navals d'où sortiront nos sous-marins", a déclaré M. Mead en sortant de la conférence de l'Institut australien de politique stratégique (Australian Strategic Policy Institute) qui se tenait ici.
Bien qu'il n'ait pas fourni beaucoup d'autres détails, il est clair que la majeure partie de cet argent ne commencera pas à être versée avant au moins deux ans, étant donné que les dépenses de défense australiennes diminuent de 1,5 milliard de dollars au cours de cette période. Un législateur australien avait précédemment déclaré que les 3 milliards de dollars iraient aux chantiers navals américains et britanniques. M. Mead n'a mentionné que les sous-marins de classe Virginia fabriqués aux États-Unis, et les législateurs américains ont laissé entendre que les 3 milliards de dollars étaient entièrement destinés aux États-Unis.
M. Mead a également déclaré lors de la conférence de l'ASPI, au cours d'une session modérée, que l'Australie "investit très tôt dans la base industrielle américaine afin que nous puissions disposer rapidement de ces Virginias au début des années 2030". Cela comprendra "l'entretien approfondi effectué avant qu'ils ne nous arrivent", a-t-il ajouté.
L'Australie est confrontée à une vaste facture de dépenses de défense au cours des trois à cinq prochaines années, alors qu'elle commence à s'attaquer à l'expansion et à la transformation de sa propre infrastructure navale pour gérer le réapprovisionnement et l'entretien des sous-marins de classe Virginia.
Par exemple, la sous-commission de la défense de la commission mixte permanente des affaires étrangères, de la défense et du commerce a récemment visité plusieurs bases de défense. "Les membres de la commission ont été particulièrement troublés par l'état de délabrement du quai de ravitaillement en carburant diesel de la station de communication navale Harold E Holt", indique aujourd'hui un communiqué de la commission. Holt est le site d'un énorme réseau à très basse fréquence utilisé pour communiquer avec les sous-marins américains et australiens.
Le vieil adage "mieux vaut prévenir que guérir" semble avoir été ignoré, et une action urgente est nécessaire dans les prochains mois car il s'agit d'une capacité critique pour l'Australie et les États-Unis", a déclaré Julian Hill, président de la sous-commission, dans un communiqué publié aujourd'hui.
La principale installation pour les sous-marins de classe Virginia (et bien plus tard le SSN AUKUS) devrait être HMAS Stirling, une base située près de Perth en Australie occidentale. La base devra être modernisée de manière substantielle au cours des trois prochaines années, avec environ 1 milliard de dollars à dépenser au cours des quatre prochaines années, et 7 milliards de dollars supplémentaires à dépenser au cours de la prochaine décennie.
Mais l'argent australien dont M. Mead a parlé aujourd'hui sera dépensé aux États-Unis. On ne sait pas encore comment il sera transféré et s'il sera versé au gouvernement américain, à des entreprises ou à un mélange des deux.
Comme prevu et une fois que l’industrie usa aura ete amelioré, les aussies paieront l’outils brit. A hurler de rire.
3 milliards depenses a rien du tout. -
il y a 13 minutes, herciv a dit :
J'aime pas cette phrase. J'ai l'impression qu'ils vont encore faire l'impasse sur les tests d'intégration ... C'est quand même pas les tests les moins importants.
C’est ce qui passe le plus generalement a la trappe mais sur un avion c’est juste delirant, mili encore plus.
-
Il y a 7 heures, ksimodo a dit :
Je trouve cet article trop large.
Si on parle du combustible, la France prévoit un doublement des capacités avec les mêmes techniques que les soviétiques (plus complexe mais moins chers car plusieurs 10x moins gourmant en elec).
Il est aussi question soit de doubler les capacités fr sur notre sol ou d’ouvrir une 2eme usine au usa.
les américains feraient alors plus pression sur la France pour obtenir cette capacité chez eux (ça reste une entreprise fr).La France a tous les atouts pour répliquer, les usa sont bien plus importateurs des russes que les fr. A hauteur d’un milliard par an.
je vois pas trop le rapport avec le snr.-
1
-
1
-
-
Il y a 11 heures, gustave a dit :
Je ne suis pas d'accord pour les pays vraiment totalitaires (la Corée du Nord donc), dans lesquels la propagande est si omniprésente qu'elle formate la pensée et le cadre de celle-ci. C'est du moins l'impression que je retire de mes lectures de transfuges.
Exact, l’acces internet et paraboles sont interdites dans certes pays exactement pour que la population n’est pas acces a d’autres sources d’info.
je precise que l’interdiction aux sites porno et autre du meme tupe ne constitue pas une censure de l’information… -
Il y a 10 heures, gustave a dit :
Pourquoi la France gagnerait elle à long terme à la guerre en Ukraine? Relativement à l'Allemagne?
L’absence de compétiteur énergique viable sur le continent. Ca nous force a reprendre le nucleaire, le gaz n’etant plus une option.
oui et non, le but est de vendre a l’Allemagne pas de la couler.
Mais l’Allemagne est terrifiée et a juste titre, si l’energie fr revient a ce qu’elle doit être, ca veut dire que son industrie aura une marge concurrentielle et donc que potentiellement la domination industrielle allemande sur le continent ne sera plus aussi absolue. Dans l’ideal l’industrie fr serait complémentaire de l’allemande et pas concurrente.
enfin et surtout, les enr représentent un risque car non pilotable (ex allemagne ou californie). Les choix allemands pourraient s’averer catastrophiques, la France se porterait bien et la difference serait alors tres notable.
-
1
-
2
-
...
Eurofighter
in Europe
Posted
1) ca prouve que l’allemagne ne reste pas ses engagements dans le secteur et qu’un traite ne securisera pas la france dans le contexte du scaf.
2) la pression est enorme… n’importe quoi comme si le Ru pouvait se permettre de produire 66% d’un avion en fin de vie. Si ca avait dû se faire, il y a 10 ans d’accord mais là autant que les anglais convertissent les commandes ef en commandes tempest (peu importe le nom du jour).
3) suite a cet episode les allemands pourront plus jamais dire que les anglais les acceuilleraient les bras ouverts si ou quand le scaf tombera.